АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Ярославль Дело № А82-9412/2009
от 05 августа 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б при ведении протокола судебного заседания судьей Красновой Т.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 04-04/3 5А-0 9 от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя - Касаткина Л.А. – доверенность от 09.04.2009, от административного органа - Тарасова А.П. - доверенность от 29.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 04-04/35А-09 от 09.07.2009, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что на продажу квартир ни лицензии, ни специальных разрешений не требуется; в тексте рекламы не говорится о том, что производится какая-либо застройка, поэтому ссылка административного органа на пункт 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее - Закон) несостоятельна. Указывает, что указанный Закон не возлагает на рекламораспространителя обязанности проверять истинный смысл каждого объявления, при рекламном характере еженедельной газеты, содержащей в каждом выпуске более 1000 рекламных объявлений невозможно проверить достоверность текста за короткий срок подготовки их к печати. Кроме того, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения: предпринимателем 09.07.2009 было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе двух свидетелей, которые бы подтвердили отсутствие его вины. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении данный факт не отражен.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, полагает, что размещенная в газете реклама является рекламой жилого дома в жилом комплексе «Идель» и предлагаемых в этом доме квартир. Поскольку разрешение на строительство указанного дома не выдавалось, реклама распространялась предпринимателем с нарушением требований пункта 7 статьи 7 Закона. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений со стороны административного органа. Заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя, который посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с наличием достаточных доказательств вины предпринимателя Сосновой А.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна привлечена к. административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась размещенная в номере 5 от 13.02.2009 газеты «Анфас профиль»» на четвертой странице обложки реклама следующего содержания: «WWW.vis-rk.ruКвартиры от застройщика ВолгаИнвестСтрой. Жилой комфортабельный дом в тихом центре на берегу Волги, рядом с дворцом спорта «Полет». Монолитно-каркасный, 16-и этажный с инверсионной эксплуатируемой кровлей, панорамный вид из окна, индивидуальная планировка, закрытая охраняемая территория, автостоянка, современная развитая инфраструктура, служба консьержа, детская спортивная площадка, первые два этажа офисы, торговые площади, помещения соцкультбыта, 15-16 этажи 2-х уровневые квартиры, стеклопакет, стальная входная дверь премиум класса, 4 комфортабельных вместительных лифта, передовые коммуникации и системы жизнеобеспечения. Жилой комплекс «Идель» ул.В.Набережная, 203. Продажа квартир: 8 (4855) 297-992, 8-915-99-8-99-65. Адрес: проспект 50 лет Октября,60 - Центральная проходная ОАО «Рыбинсккабель», каб.205». На рекламном модуле изображена также планировка однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир.
Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не разрешается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Под рекламой согласно статьи 3 Закона понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под -товаром -продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
Размещенная в газете «Анфас профиль» № 5 от 13.02.2009 на четвертой странице обложки информация обладает всеми признаками рекламы.
Оценив спорную рекламу, суд полагает, что объектом рекламирования размещенной рекламы является жилой дом в целом, расположенный в жилом комплексе «Идель», а также предлагаемые в этом доме квартиры.
Учитывая, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства объектов капитального строительства необходимо разрешение на строительство, отсутствие такого документа у застройщика является основанием для запрета рекламы указанного объекта в силу прямого указания Закона (пункт 7 статьи 7 Закона).
Учитывая, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Рыбинск от 18.03.2009 № 43-01/699 разрешения на строительство указанного в рекламе жилого дома не давалось, суд приходит к выводу о распространении рекламы с нарушением требований пункта 7 статьи 7 вышеназванного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона, несет ответственность рекламораспространитель.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, рекламораспространителем спорной рекламы является индивидуальный предприниматель Соснова А.А.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе, в виде штрафа, налагаемого на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи .1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за- те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности предприниматель Соснова А.А. имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения - не допускать в печать рекламную информацию, не соответствующую требованиям Закона, но не предприняла зависящих от нее мер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела административным органом учтен все обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Доводы представителя предпринимателя о нарушении административным" органом процессуальных норм судом отклоняются. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя Управления и оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях четко не регламентировано оформление результатов рассмотрения ходатайств, в том числе, не предусмотрено обязательное их отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ), суд не усматривает нарушений со стороны Управления, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Остальные доводы представителя предпринимателя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Сосновой Анастасией Александровной требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.07.2009 № 04-04/35А-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
stdClass Object
(
[vid] => 8443
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области по жалобе ИП Сосновой А.А. (дело № А82-9412/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8443
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Ярославль Дело № А82-9412/2009
от 05 августа 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б при ведении протокола судебного заседания судьей Красновой Т.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 04-04/3 5А-0 9 от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя - Касаткина Л.А. – доверенность от 09.04.2009, от административного органа - Тарасова А.П. - доверенность от 29.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 04-04/35А-09 от 09.07.2009, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что на продажу квартир ни лицензии, ни специальных разрешений не требуется; в тексте рекламы не говорится о том, что производится какая-либо застройка, поэтому ссылка административного органа на пункт 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее - Закон) несостоятельна. Указывает, что указанный Закон не возлагает на рекламораспространителя обязанности проверять истинный смысл каждого объявления, при рекламном характере еженедельной газеты, содержащей в каждом выпуске более 1000 рекламных объявлений невозможно проверить достоверность текста за короткий срок подготовки их к печати. Кроме того, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения: предпринимателем 09.07.2009 было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе двух свидетелей, которые бы подтвердили отсутствие его вины. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении данный факт не отражен.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, полагает, что размещенная в газете реклама является рекламой жилого дома в жилом комплексе «Идель» и предлагаемых в этом доме квартир. Поскольку разрешение на строительство указанного дома не выдавалось, реклама распространялась предпринимателем с нарушением требований пункта 7 статьи 7 Закона. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений со стороны административного органа. Заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя, который посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с наличием достаточных доказательств вины предпринимателя Сосновой А.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна привлечена к. административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась размещенная в номере 5 от 13.02.2009 газеты «Анфас профиль»» на четвертой странице обложки реклама следующего содержания: «WWW.vis-rk.ruКвартиры от застройщика ВолгаИнвестСтрой. Жилой комфортабельный дом в тихом центре на берегу Волги, рядом с дворцом спорта «Полет». Монолитно-каркасный, 16-и этажный с инверсионной эксплуатируемой кровлей, панорамный вид из окна, индивидуальная планировка, закрытая охраняемая территория, автостоянка, современная развитая инфраструктура, служба консьержа, детская спортивная площадка, первые два этажа офисы, торговые площади, помещения соцкультбыта, 15-16 этажи 2-х уровневые квартиры, стеклопакет, стальная входная дверь премиум класса, 4 комфортабельных вместительных лифта, передовые коммуникации и системы жизнеобеспечения. Жилой комплекс «Идель» ул.В.Набережная, 203. Продажа квартир: 8 (4855) 297-992, 8-915-99-8-99-65. Адрес: проспект 50 лет Октября,60 - Центральная проходная ОАО «Рыбинсккабель», каб.205». На рекламном модуле изображена также планировка однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир.
Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не разрешается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Под рекламой согласно статьи 3 Закона понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под -товаром -продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
Размещенная в газете «Анфас профиль» № 5 от 13.02.2009 на четвертой странице обложки информация обладает всеми признаками рекламы.
Оценив спорную рекламу, суд полагает, что объектом рекламирования размещенной рекламы является жилой дом в целом, расположенный в жилом комплексе «Идель», а также предлагаемые в этом доме квартиры.
Учитывая, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства объектов капитального строительства необходимо разрешение на строительство, отсутствие такого документа у застройщика является основанием для запрета рекламы указанного объекта в силу прямого указания Закона (пункт 7 статьи 7 Закона).
Учитывая, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Рыбинск от 18.03.2009 № 43-01/699 разрешения на строительство указанного в рекламе жилого дома не давалось, суд приходит к выводу о распространении рекламы с нарушением требований пункта 7 статьи 7 вышеназванного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона, несет ответственность рекламораспространитель.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, рекламораспространителем спорной рекламы является индивидуальный предприниматель Соснова А.А.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе, в виде штрафа, налагаемого на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи .1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за- те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности предприниматель Соснова А.А. имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения - не допускать в печать рекламную информацию, не соответствующую требованиям Закона, но не предприняла зависящих от нее мер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела административным органом учтен все обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Доводы представителя предпринимателя о нарушении административным" органом процессуальных норм судом отклоняются. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя Управления и оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях четко не регламентировано оформление результатов рассмотрения ходатайств, в том числе, не предусмотрено обязательное их отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ), суд не усматривает нарушений со стороны Управления, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Остальные доводы представителя предпринимателя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Сосновой Анастасией Александровной требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.07.2009 № 04-04/35А-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Ярославль Дело № А82-9412/2009
от 05 августа 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Красновой Т.Б при ведении протокола судебного заседания судьей Красновой Т.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Сосновой Анастасии Александровны об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 04-04/3 5А-0 9 от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя - Касаткина Л.А. – доверенность от 09.04.2009, от административного органа - Тарасова А.П. - доверенность от 29.01.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 04-04/35А-09 от 09.07.2009, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.3 Кодекса об административных правонарушениях.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что на продажу квартир ни лицензии, ни специальных разрешений не требуется; в тексте рекламы не говорится о том, что производится какая-либо застройка, поэтому ссылка административного органа на пункт 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее - Закон) несостоятельна. Указывает, что указанный Закон не возлагает на рекламораспространителя обязанности проверять истинный смысл каждого объявления, при рекламном характере еженедельной газеты, содержащей в каждом выпуске более 1000 рекламных объявлений невозможно проверить достоверность текста за короткий срок подготовки их к печати. Кроме того, полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения: предпринимателем 09.07.2009 было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе двух свидетелей, которые бы подтвердили отсутствие его вины. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении данный факт не отражен.
Административный орган считает постановление законным и обоснованным, полагает, что размещенная в газете реклама является рекламой жилого дома в жилом комплексе «Идель» и предлагаемых в этом доме квартир. Поскольку разрешение на строительство указанного дома не выдавалось, реклама распространялась предпринимателем с нарушением требований пункта 7 статьи 7 Закона. Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление вынесено без процессуальных нарушений со стороны административного органа. Заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя, который посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с наличием достаточных доказательств вины предпринимателя Сосновой А.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Соснова Анастасия Александровна привлечена к. административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей на основании статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение пункта 7 статьи 7 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе».
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась размещенная в номере 5 от 13.02.2009 газеты «Анфас профиль»» на четвертой странице обложки реклама следующего содержания: «WWW.vis-rk.ruКвартиры от застройщика ВолгаИнвестСтрой. Жилой комфортабельный дом в тихом центре на берегу Волги, рядом с дворцом спорта «Полет». Монолитно-каркасный, 16-и этажный с инверсионной эксплуатируемой кровлей, панорамный вид из окна, индивидуальная планировка, закрытая охраняемая территория, автостоянка, современная развитая инфраструктура, служба консьержа, детская спортивная площадка, первые два этажа офисы, торговые площади, помещения соцкультбыта, 15-16 этажи 2-х уровневые квартиры, стеклопакет, стальная входная дверь премиум класса, 4 комфортабельных вместительных лифта, передовые коммуникации и системы жизнеобеспечения. Жилой комплекс «Идель» ул.В.Набережная, 203. Продажа квартир: 8 (4855) 297-992, 8-915-99-8-99-65. Адрес: проспект 50 лет Октября,60 - Центральная проходная ОАО «Рыбинсккабель», каб.205». На рекламном модуле изображена также планировка однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир.
Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не разрешается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Под рекламой согласно статьи 3 Закона понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под -товаром -продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.
Размещенная в газете «Анфас профиль» № 5 от 13.02.2009 на четвертой странице обложки информация обладает всеми признаками рекламы.
Оценив спорную рекламу, суд полагает, что объектом рекламирования размещенной рекламы является жилой дом в целом, расположенный в жилом комплексе «Идель», а также предлагаемые в этом доме квартиры.
Учитывая, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства объектов капитального строительства необходимо разрешение на строительство, отсутствие такого документа у застройщика является основанием для запрета рекламы указанного объекта в силу прямого указания Закона (пункт 7 статьи 7 Закона).
Учитывая, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Рыбинск от 18.03.2009 № 43-01/699 разрешения на строительство указанного в рекламе жилого дома не давалось, суд приходит к выводу о распространении рекламы с нарушением требований пункта 7 статьи 7 вышеназванного Закона.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение требований, установленных статьей 7 Закона, несет ответственность рекламораспространитель.
Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, рекламораспространителем спорной рекламы является индивидуальный предприниматель Соснова А.А.
Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе, в виде штрафа, налагаемого на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи .1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за- те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд полагает, что при должной внимательности и осмотрительности предприниматель Соснова А.А. имела возможность предотвратить совершение административного правонарушения - не допускать в печать рекламную информацию, не соответствующую требованиям Закона, но не предприняла зависящих от нее мер.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела административным органом учтен все обстоятельства дела, штраф применен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.
Доводы представителя предпринимателя о нарушении административным" органом процессуальных норм судом отклоняются. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, заявленное предпринимателем ходатайство было рассмотрено заместителем руководителя Управления и оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях четко не регламентировано оформление результатов рассмотрения ходатайств, в том числе, не предусмотрено обязательное их отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ), суд не усматривает нарушений со стороны Управления, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.
Остальные доводы представителя предпринимателя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Сосновой Анастасией Александровной требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.07.2009 № 04-04/35А-09 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-05 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-05 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
