stdClass Object
(
[vid] => 8455
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО «Редакционно-издательский дом «Переславские вести» (Дело № А82-4968/2010-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8455
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-4968/2010-28
06 июля 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский дом «Переславские вести»
об оспаривании постановления от 19.04.10 по делу № 04-04/08А-10, вынесенного Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о наложении штрафа по ст.14.3 КоАП РФ
при участии
от заявителя: не явился
от административного органа: Правдина С.Н. - предст. по пост. дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский дом «Переславские вести» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.04.10 по делу № 04-04/08А-10, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.
Заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку правонарушение является малозначительным, возникшим по причине технических ошибок; хотя факт нарушения не оспаривает.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; возражает против признания правонарушения малозначительным, поскольку действиями Общества был причинен ущерб как рекламодателям, так и потребителям - в виде отсутствия необходимой рекламной информации в объеме, предусмотренном законодательством о рекламе.
Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статьи 156, 210 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.
Газета «Переславские вести», в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС5-1231 от 03 мая 2006 года, не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера. Примерная тематика и (или) специализация газеты «Переславские вести» - общественно-политическая, общественно-социальная, информационная, реклама(не более 40 %).
Издателем газеты «Переславские вести», а также, соответственно, рекламораспространителем является заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно - издательский дом «Переславские вести».
В результате проверки, проведенной специалистами Ярославского УФАС России, по заявлению гр. Широковой З.А. (вх. № 6676 от 18.1.1.09), было установлено, что в № 87 (1344) за 11 ноября 2009 года газеты «Переславские вести» размещены следующие материалы:
на странице 11:
- «БИГАМ завершение сезона, лучшие цены! Тепловая завеса 2550р…»;
- «ООО Инвестиционный фонд «Система» Межевание …»;
- «Bizol Formula 1 SAE 0W-40 Полностью синтетическое легкотекучее моторное масло…»;
на странице 16:
«19 ноября, КЦ «Славич» с 9 до 19 час ЯРМАРКА МЕХА АНИМКРИЗИСНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!...»;
На странице 23:
- «Парикмахер-универсал с большим опытом работы, ученица Сергея Зверева…»;
- «ВНИМАНИЕ НЕ ПРОПУСТИТЕ «Зимнюю сказку в Вашем городе! Переславль 18 ноября 10:00-19:00 КЦ «Славич» Раздаем шубы всего за 2 000 руб.»;
на странице 24:
- «Строительство домов и бань любой сложности».
Перечисленные рекламные объявления не имели пометки «реклама» или «на правах рекламы», были размещены на нескольких страницах, в различных по содержанию разделах газеты.
В отношении Общества, по итогам проверки, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол от 16.04.10 по делу № 04-04/08 А-10.
В ходе рассмотрения административного дела, Общество поясняло ответчику, что в связи с изменени5м формата издания (перехода с двухразового выпуска на одноразовый с одновременным изменением числа полос и структуры макета) произошла техническая ошибка.
Также Общество пояснило, что вышеуказанные рекламные материалы были размещены без заключения договоров; часть рекламных материалов была размещена в газете в соответствии с макетами, поступившими от рекламодателей в электронном виде; в газете опубликованы рекламные материалы в соответствии с макетами, созданными в редакции газеты по текстам, предоставленным рекламодателями, при этом макеты с рекламодателями не согласовывались; не по всем рекламным материалам оформлены акты приемки-передачи выполненных работ.
Впоследствии за выявленное правонарушение оспариваемым постановлением от 19.04.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя.
Согласно статьи 16 ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Выявленное ответчиком нарушение, таким образом, соответствует составу правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела.
Ответственность антимонопольным органом применена в пределах срока давности привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным и подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом следующего.
Обоснованным, по мнению суда, следует признать довод ответчика о причинении действиями Общества ущерба как рекламодателям, так и потребителям рекламируемых товаров (работ, услуг) в виде распространения не надлежащей рекламной информации. Обществом не был осуществлен надлежащий контроль за соблюдением требований Закона о рекламе.
Материалы дела свидетельствуют о множественном характере совершенных Обществом правонарушений – в отношении значительного количества рекламных объявлений. При этом ответчиком оспариваемым постановлением административная ответственность была применена однократно - как за одно выявленное правонарушение. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения и не позволяет применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-4968/2010-28
06 июля 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский дом «Переславские вести»
об оспаривании постановления от 19.04.10 по делу № 04-04/08А-10, вынесенного Зам. Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о наложении штрафа по ст.14.3 КоАП РФ
при участии
от заявителя: не явился
от административного органа: Правдина С.Н. - предст. по пост. дов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно-издательский дом «Переславские вести» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.04.10 по делу № 04-04/08А-10, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ст.14.3 КоАП РФ.
Заявитель считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку правонарушение является малозначительным, возникшим по причине технических ошибок; хотя факт нарушения не оспаривает.
Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; возражает против признания правонарушения малозначительным, поскольку действиями Общества был причинен ущерб как рекламодателям, так и потребителям - в виде отсутствия необходимой рекламной информации в объеме, предусмотренном законодательством о рекламе.
Заявитель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статьи 156, 210 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.
Газета «Переславские вести», в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС5-1231 от 03 мая 2006 года, не является печатным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера. Примерная тематика и (или) специализация газеты «Переславские вести» - общественно-политическая, общественно-социальная, информационная, реклама(не более 40 %).
Издателем газеты «Переславские вести», а также, соответственно, рекламораспространителем является заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Редакционно - издательский дом «Переславские вести».
В результате проверки, проведенной специалистами Ярославского УФАС России, по заявлению гр. Широковой З.А. (вх. № 6676 от 18.1.1.09), было установлено, что в № 87 (1344) за 11 ноября 2009 года газеты «Переславские вести» размещены следующие материалы:
на странице 11:
- «БИГАМ завершение сезона, лучшие цены! Тепловая завеса 2550р…»;
- «ООО Инвестиционный фонд «Система» Межевание …»;
- «Bizol Formula 1 SAE 0W-40 Полностью синтетическое легкотекучее моторное масло…»;
на странице 16:
«19 ноября, КЦ «Славич» с 9 до 19 час ЯРМАРКА МЕХА АНИМКРИЗИСНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!...»;
На странице 23:
- «Парикмахер-универсал с большим опытом работы, ученица Сергея Зверева…»;
- «ВНИМАНИЕ НЕ ПРОПУСТИТЕ «Зимнюю сказку в Вашем городе! Переславль 18 ноября 10:00-19:00 КЦ «Славич» Раздаем шубы всего за 2 000 руб.»;
на странице 24:
- «Строительство домов и бань любой сложности».
Перечисленные рекламные объявления не имели пометки «реклама» или «на правах рекламы», были размещены на нескольких страницах, в различных по содержанию разделах газеты.
В отношении Общества, по итогам проверки, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, ответчиком был составлен протокол от 16.04.10 по делу № 04-04/08 А-10.
В ходе рассмотрения административного дела, Общество поясняло ответчику, что в связи с изменени5м формата издания (перехода с двухразового выпуска на одноразовый с одновременным изменением числа полос и структуры макета) произошла техническая ошибка.
Также Общество пояснило, что вышеуказанные рекламные материалы были размещены без заключения договоров; часть рекламных материалов была размещена в газете в соответствии с макетами, поступившими от рекламодателей в электронном виде; в газете опубликованы рекламные материалы в соответствии с макетами, созданными в редакции газеты по текстам, предоставленным рекламодателями, при этом макеты с рекламодателями не согласовывались; не по всем рекламным материалам оформлены акты приемки-передачи выполненных работ.
Впоследствии за выявленное правонарушение оспариваемым постановлением от 19.04.10 Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде 40 000 руб. штрафа.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
Частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 ФЗ «О рекламе», возлагается на рекламораспространителя.
Согласно статьи 16 ФЗ «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Выявленное ответчиком нарушение, таким образом, соответствует составу правонарушения, предусмотренному статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд не усматривает процессуальных нарушений ответчика при производстве административного дела.
Ответственность антимонопольным органом применена в пределах срока давности привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Размер штрафа административным органом был применен в минимальном размере, в пределах санкции, установленной статьей 14.3 КоАП РФ.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что правонарушение является малозначительным и подлежат применению нормы статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом следующего.
Обоснованным, по мнению суда, следует признать довод ответчика о причинении действиями Общества ущерба как рекламодателям, так и потребителям рекламируемых товаров (работ, услуг) в виде распространения не надлежащей рекламной информации. Обществом не был осуществлен надлежащий контроль за соблюдением требований Закона о рекламе.
Материалы дела свидетельствуют о множественном характере совершенных Обществом правонарушений – в отношении значительного количества рекламных объявлений. При этом ответчиком оспариваемым постановлением административная ответственность была применена однократно - как за одно выявленное правонарушение. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения и не позволяет применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-06 10:28:19
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-06 10:28:19
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
