Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-9906/2010-28 06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена - 30 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бурнусузяна Сейрана Рафиковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица без самостоятельных требований:
1. Мэрия г. Ярославля
2. Головко Н.И. – физическое лицо
3. Павлов Т.Н. – физическое лицо
4. Юферов В.Г. – физическое лицо
5. Малицкий А.В. – физическое лицо
о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 04-01/22-10 от 13.07.10
при участии: от заявителя – не явился
от ответчика – Студенова А.В. – предст. по пост. дов.
от третьих лиц - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бурнусузян Сейран Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/22-10 от 13 июля 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были заявлены предпринимателем – 1) Мэрия г. Ярославля; 2) физические лица: Головко Н.И., Павлова Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В., проживающие в рассматриваемом доме. Третье лицо (мэрия) письменно пояснило суду фактические обстоятельства дела, в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований; считает, что оспариваемыми решением от 13.07.10 были нарушены его права и законные интересы; считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует установленным требованиям закона как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого акта, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От 1-го третьего лица получено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в порядке статьи 156, 201 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 13.07.10 было вынесено решение по делу № 04-01/22-10, согласно которого было признано не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции № 0111-ф/07 от 11.04.07, выданное Мэрией г. Ярославля ИП Бурнусузяну С.Р., как противоречащее статье 19 ФЗ «О рекламе».
Мэрии г. Ярославля, соответственно, было выдано предписание - «об отмене указанного разрешения».
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление (жалоба) жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная из прокуратуры Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе.
Мэрией г. Ярославля было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 0111-ф/07 от 11.04.07 владельцу рекламной конструкции ИП Бурнусузяну С.Р. на установку рекламной конструкции в виде комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м х 0,8 м и 1,7м х 1,8 м, на фасаде здания, место расположения – г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47. На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».
Согласия на установку рекламной конструкции на стенах дома жители дома не давали.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в наличии у Мэрии г. Ярославля соответствующей обязанности по выяснению согласия собственников многоквартирного дома на размещение на стенах дома рекламной конструкции при выдаче спорного разрешения и, соответственно, законность выданного разрешения на установку рекламной конструкции.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что ответчик не обладает полномочиями для признания разрешения недействительным, исходя из содержания статьи 19 Федерального закона «О рекламе»; считает, что такой вывод мог быть сделан только судом, в порядке искового производства.
Заявитель полагает, что административным органом не были учтены права Бурнусузяна С.Р. как собственника квартиры в рассматриваемом доме и. соответственно, в части общей долевой собственности на общее имущество дома.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик пояснил суду, что действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе».
Выданное предписание «об отмене соответствующего разрешения» было направлено на устранение нарушения, совершенного мэрией г. Ярославля при выдаче спорного разрешения
В отношении норм материального права ответчик пояснил, что спорное разрешение противоречит пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку отсутствовало подтверждение в письменной форме согласия собственников или иных законных владельцев помещений в доме на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома рекламной конструкции, принадлежащей Бурнусузяну С.Р.
Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, пояснило, что исполнило предписание антимонопольного органа от 13.07.10 по делу № 04-01/22-10.
Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства по делу, суд считает заявленные Предпринимателем требования необоснованными с учетом следующего.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
Факт расположения спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Предпринимателю по существу не оспаривается заявителем, ответчиком, третьим лицом, подтверждены документально, судом считаются установленными.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», «При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации…».
Порядок размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентирован статьей 11 вышеуказанного закона.
Согласно пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются, в том числе – «подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Данная норма не противоречит требованиям, изложенным в статье 36 Жилищного кодекса РФ.
Из пояснений третьего лица усматривается, что спорное разрешение было выдано исходя из того, что помещения в указанном доме являются муниципальными, в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 № 221 «Об утверждении Перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля». В качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района и МУ «ДЭЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчику Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ряд жилых помещений в доме находится в частной, а не муниципальной собственности (Перечень свидетельств о праве частной собственности граждан представлен суду в материалы дела).
Данное обстоятельство не было учтено Мэрией г. Ярославля при выдаче спорного разрешения от 11.04.07.
Прочие собственники квартир и, соответственно, общего имущества в многоквартирном доме, не давали согласия и возражают против установки рассматриваемой рекламной конструкции, принадлежащей ИП Бурнусузяну С.Р., путем присоединения к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из содержания их жалобы в прокуратуру.
Таким образом, при выдаче ИП Бурнусузяну С.Р. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.07, была нарушена статья 19 Федерального закона «О рекламе».
Факт нарушения установлен оспариваемым решением антимонопольного органа.
Выдавая предписание об устранении допущенного нарушения, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе».
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 8463
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ИП (Дело № А82-9906/2010-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8463
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-9906/2010-28 06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена - 30 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бурнусузяна Сейрана Рафиковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица без самостоятельных требований:
1. Мэрия г. Ярославля
2. Головко Н.И. – физическое лицо
3. Павлов Т.Н. – физическое лицо
4. Юферов В.Г. – физическое лицо
5. Малицкий А.В. – физическое лицо
о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 04-01/22-10 от 13.07.10
при участии: от заявителя – не явился
от ответчика – Студенова А.В. – предст. по пост. дов.
от третьих лиц - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бурнусузян Сейран Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/22-10 от 13 июля 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были заявлены предпринимателем – 1) Мэрия г. Ярославля; 2) физические лица: Головко Н.И., Павлова Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В., проживающие в рассматриваемом доме. Третье лицо (мэрия) письменно пояснило суду фактические обстоятельства дела, в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований; считает, что оспариваемыми решением от 13.07.10 были нарушены его права и законные интересы; считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует установленным требованиям закона как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого акта, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От 1-го третьего лица получено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в порядке статьи 156, 201 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 13.07.10 было вынесено решение по делу № 04-01/22-10, согласно которого было признано не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции № 0111-ф/07 от 11.04.07, выданное Мэрией г. Ярославля ИП Бурнусузяну С.Р., как противоречащее статье 19 ФЗ «О рекламе».
Мэрии г. Ярославля, соответственно, было выдано предписание - «об отмене указанного разрешения».
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление (жалоба) жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная из прокуратуры Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе.
Мэрией г. Ярославля было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 0111-ф/07 от 11.04.07 владельцу рекламной конструкции ИП Бурнусузяну С.Р. на установку рекламной конструкции в виде комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м х 0,8 м и 1,7м х 1,8 м, на фасаде здания, место расположения – г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47. На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».
Согласия на установку рекламной конструкции на стенах дома жители дома не давали.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в наличии у Мэрии г. Ярославля соответствующей обязанности по выяснению согласия собственников многоквартирного дома на размещение на стенах дома рекламной конструкции при выдаче спорного разрешения и, соответственно, законность выданного разрешения на установку рекламной конструкции.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что ответчик не обладает полномочиями для признания разрешения недействительным, исходя из содержания статьи 19 Федерального закона «О рекламе»; считает, что такой вывод мог быть сделан только судом, в порядке искового производства.
Заявитель полагает, что административным органом не были учтены права Бурнусузяна С.Р. как собственника квартиры в рассматриваемом доме и. соответственно, в части общей долевой собственности на общее имущество дома.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик пояснил суду, что действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе».
Выданное предписание «об отмене соответствующего разрешения» было направлено на устранение нарушения, совершенного мэрией г. Ярославля при выдаче спорного разрешения
В отношении норм материального права ответчик пояснил, что спорное разрешение противоречит пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку отсутствовало подтверждение в письменной форме согласия собственников или иных законных владельцев помещений в доме на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома рекламной конструкции, принадлежащей Бурнусузяну С.Р.
Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, пояснило, что исполнило предписание антимонопольного органа от 13.07.10 по делу № 04-01/22-10.
Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства по делу, суд считает заявленные Предпринимателем требования необоснованными с учетом следующего.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
Факт расположения спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Предпринимателю по существу не оспаривается заявителем, ответчиком, третьим лицом, подтверждены документально, судом считаются установленными.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», «При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации…».
Порядок размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентирован статьей 11 вышеуказанного закона.
Согласно пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются, в том числе – «подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Данная норма не противоречит требованиям, изложенным в статье 36 Жилищного кодекса РФ.
Из пояснений третьего лица усматривается, что спорное разрешение было выдано исходя из того, что помещения в указанном доме являются муниципальными, в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 № 221 «Об утверждении Перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля». В качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района и МУ «ДЭЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчику Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ряд жилых помещений в доме находится в частной, а не муниципальной собственности (Перечень свидетельств о праве частной собственности граждан представлен суду в материалы дела).
Данное обстоятельство не было учтено Мэрией г. Ярославля при выдаче спорного разрешения от 11.04.07.
Прочие собственники квартир и, соответственно, общего имущества в многоквартирном доме, не давали согласия и возражают против установки рассматриваемой рекламной конструкции, принадлежащей ИП Бурнусузяну С.Р., путем присоединения к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из содержания их жалобы в прокуратуру.
Таким образом, при выдаче ИП Бурнусузяну С.Р. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.07, была нарушена статья 19 Федерального закона «О рекламе».
Факт нарушения установлен оспариваемым решением антимонопольного органа.
Выдавая предписание об устранении допущенного нарушения, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе».
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-9906/2010-28 06 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена - 30 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен - 06 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бурнусузяна Сейрана Рафиковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третьи лица без самостоятельных требований:
1. Мэрия г. Ярославля
2. Головко Н.И. – физическое лицо
3. Павлов Т.Н. – физическое лицо
4. Юферов В.Г. – физическое лицо
5. Малицкий А.В. – физическое лицо
о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу № 04-01/22-10 от 13.07.10
при участии: от заявителя – не явился
от ответчика – Студенова А.В. – предст. по пост. дов.
от третьих лиц - не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бурнусузян Сейран Рафикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/22-10 от 13 июля 2010 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были заявлены предпринимателем – 1) Мэрия г. Ярославля; 2) физические лица: Головко Н.И., Павлова Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В., проживающие в рассматриваемом доме. Третье лицо (мэрия) письменно пояснило суду фактические обстоятельства дела, в целом поддерживает правовую позицию ответчика.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных требований; считает, что оспариваемыми решением от 13.07.10 были нарушены его права и законные интересы; считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует установленным требованиям закона как по процессуальным, так и по материальным основаниям.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого акта, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От 1-го третьего лица получено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в порядке статьи 156, 201 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 13.07.10 было вынесено решение по делу № 04-01/22-10, согласно которого было признано не соответствующим законодательству Российской Федерации о рекламе разрешение на установку рекламной конструкции № 0111-ф/07 от 11.04.07, выданное Мэрией г. Ярославля ИП Бурнусузяну С.Р., как противоречащее статье 19 ФЗ «О рекламе».
Мэрии г. Ярославля, соответственно, было выдано предписание - «об отмене указанного разрешения».
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
В Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление (жалоба) жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная из прокуратуры Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе.
Мэрией г. Ярославля было выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 0111-ф/07 от 11.04.07 владельцу рекламной конструкции ИП Бурнусузяну С.Р. на установку рекламной конструкции в виде комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м х 0,8 м и 1,7м х 1,8 м, на фасаде здания, место расположения – г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47. На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».
Согласия на установку рекламной конструкции на стенах дома жители дома не давали.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Спор между сторонами состоит в наличии у Мэрии г. Ярославля соответствующей обязанности по выяснению согласия собственников многоквартирного дома на размещение на стенах дома рекламной конструкции при выдаче спорного разрешения и, соответственно, законность выданного разрешения на установку рекламной конструкции.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Заявитель полагает, что ответчик не обладает полномочиями для признания разрешения недействительным, исходя из содержания статьи 19 Федерального закона «О рекламе»; считает, что такой вывод мог быть сделан только судом, в порядке искового производства.
Заявитель полагает, что административным органом не были учтены права Бурнусузяна С.Р. как собственника квартиры в рассматриваемом доме и. соответственно, в части общей долевой собственности на общее имущество дома.
Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
Ответчик пояснил суду, что действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе».
Выданное предписание «об отмене соответствующего разрешения» было направлено на устранение нарушения, совершенного мэрией г. Ярославля при выдаче спорного разрешения
В отношении норм материального права ответчик пояснил, что спорное разрешение противоречит пункту 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку отсутствовало подтверждение в письменной форме согласия собственников или иных законных владельцев помещений в доме на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома рекламной конструкции, принадлежащей Бурнусузяну С.Р.
Третье лицо пояснило суду фактические обстоятельства дела, пояснило, что исполнило предписание антимонопольного органа от 13.07.10 по делу № 04-01/22-10.
Рассмотрев доводы сторон и третьего лица, представленные доказательства по делу, суд считает заявленные Предпринимателем требования необоснованными с учетом следующего.
Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как « информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке».
Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».
Факт расположения спорной рекламы в указанном месте и принадлежность ее Предпринимателю по существу не оспаривается заявителем, ответчиком, третьим лицом, подтверждены документально, судом считаются установленными.
В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», «При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации…».
Порядок размещения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентирован статьей 11 вышеуказанного закона.
Согласно пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе, к заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагаются, в том числе – «подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».
Данная норма не противоречит требованиям, изложенным в статье 36 Жилищного кодекса РФ.
Из пояснений третьего лица усматривается, что спорное разрешение было выдано исходя из того, что помещения в указанном доме являются муниципальными, в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 № 221 «Об утверждении Перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля». В качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района и МУ «ДЭЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ответчику Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ряд жилых помещений в доме находится в частной, а не муниципальной собственности (Перечень свидетельств о праве частной собственности граждан представлен суду в материалы дела).
Данное обстоятельство не было учтено Мэрией г. Ярославля при выдаче спорного разрешения от 11.04.07.
Прочие собственники квартир и, соответственно, общего имущества в многоквартирном доме, не давали согласия и возражают против установки рассматриваемой рекламной конструкции, принадлежащей ИП Бурнусузяну С.Р., путем присоединения к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из содержания их жалобы в прокуратуру.
Таким образом, при выдаче ИП Бурнусузяну С.Р. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.07, была нарушена статья 19 Федерального закона «О рекламе».
Факт нарушения установлен оспариваемым решением антимонопольного органа.
Выдавая предписание об устранении допущенного нарушения, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе».
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Руководствуясь статьями 197- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-06 16:13:42
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-12-06 16:13:42
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
