ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 февраля 2011 года Дело № А82-9906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича (ОГРН 304760226000100, ИНН 760200136528)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана
Рафиковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третьи лица: мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г.,
Малицкий А.В.,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бурнусузян СР.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель указывает, что при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в редакции, действовавшей на момент получения ИП Бурнусузяном СР. разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.04.2007, в то время как суд применил Закон о рекламе в редакции от 27.09.2009. По мнению заявителя, на момент получения им разрешения на размещение рекламной конструкции действовала редакция Закона о рекламе, не предусматривавшая необходимость получения волеизъявления остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ограничиваясь получением волеизъявления одного собственника или законного владельца.
Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным только в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии у него права пользования и владения общим имуществом указанного дома без волеизъявления общего собрания собственников жилых помещений. В связи с чем, по мнению заявителя, положения статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении третьих лиц, не являющихся собственником помещения в данном многоквартирном доме.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и мэрия города Ярославля ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная прокуратурой Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 51).
23.04.2010 Управлением возбуждено дело № 04-01/22-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Бурнусузяну СР. мэрией г. Ярославля выдано разрешение № 0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции в виде комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м.хО,8м. и 1,7м.х1,8м., на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47 (том 1 л.д. 64). На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».
Подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца дома №66/47 по проспекту Толбухина на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции отсутствует
Разрешение №0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции было выдано мэрией г. Ярославля исходя из того, что помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Толбухина, 66/47 являются муниципальными в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», а владелец рекламной конструкции является собственником помещения на первом этаже дома. При этом не было принято во внимание, что в доме есть помещения других собственников.
На основании приведенных обстоятельств ответчиком принято решение от 13.07.2010, пунктом 1 которого разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданное мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу, признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе; в соответствии с пунктом 2 решено выдать мэрии города Ярославля предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданного мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу.
Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514 вышеуказанное разрешение на установку рекламной конструкции отменено (том 1 л.д.138).
Не согласившись с решением УФАС от 13.07.2010, ИП Бурнусузян СР. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче ИП Бурнусузяну СР. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.2007, была нарушена статья 19 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из текста оспариваемого решения ответчика, основанием для его вынесения послужили нарушения, допущенные при выдаче индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007.
В рассматриваемый период времени Закон о рекламе действовал в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007)).
Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома по проспекту Толбухина, 66/47, ряд жилых помещений в доме находился в частной собственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от
13.08.2006 N491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы
зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Учитывая, что фасад жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению предназначен для обслуживания всего жилого дома, то в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам помещений дома 66/47 по проспекту Толбухина города Ярославля на праве общей до левой собственности.
На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением от 31.01.2007 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которая размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, ИП Бурнусузян СР. не представлял подтверждения в письменной форме согласия всех собственников жилых помещений. Как указывает мэрия города Ярославля, в составе документов было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Бурнусузяна СР. на 2-комнатную квартиру в жилом доме по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, дом 66/47. Кроме того, в соответствии с решением муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля» дом №66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, в связи с чем в качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.
Оценив данные обстоятельства, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не было соблюдено требование пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) о необходимости представления вместе с заявлением подтверждения в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Из приведенных норм права следует, что режим общей долевой собственности предполагает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом такого права собственности по соглашению всех ее участников, соответственно, то обстоятельство, что ИП Бурнусузян Сейран Рафикович на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения являлся собственником квартиры в жилом доме, не свидетельствует о наличии у него права принять единоличное решение о возможности присоединения рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.
В силу вышеизложенного ссылка в тексте решения суда первой инстанции на пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не повлияла на правильность вывода о необходимости представления согласия сособственников на присоединение рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.
Мнение Предпринимателя о том, что из смысла пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент обращения заявителя за разрешением на установку рекламной конструкции, а также из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность представления согласия только одного собственника жилого помещения в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, является ошибочным, основанном на неверном толковании указанных норм права.
Согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», на которые указывает мэрия города Ярославля со ссылкой на решение муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», в соответствии с которым дом № 66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, также не может быть принято в обоснование соблюдения требований статьи 19 Закона о рекламе.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения, в соответствии с которым разрешение на установку рекламной конструкции №0111 -ф/07 от 11.04.2007 признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе и мэрии города Ярославля выдано предписание об отмене указанного разрешения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган, реализуя предоставленные ему полномочия на осуществление государственного контроля в сфере рекламы, вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
Установив в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе несоответствие разрешения требованиям Закона о рекламе, ответчик обоснованно выдал мэрии города Ярославля предписание об отмене указанного разрешения. В материалы дела представлены доказательства исполнения предписания УФАС от 13.07.2010. Разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007 отменено приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
В соответствии с чеком от 17.01.2011 №1233132960 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена представителем ИП Бурнусузяна СР. Климовым Юрием Валентиновичем, действующим на основании доверенности от 12.02.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Климову Юрию Валентиновичу основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича - без удовлетворения.
Выдать Климову Юрию Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченной по чеку от 17.01.2011 №1233132960.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
stdClass Object
(
[vid] => 8468
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ИП Бурнусузяна С.Р. (Дело № А82-9906/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8468
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 февраля 2011 года Дело № А82-9906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича (ОГРН 304760226000100, ИНН 760200136528)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана
Рафиковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третьи лица: мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г.,
Малицкий А.В.,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бурнусузян СР.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель указывает, что при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в редакции, действовавшей на момент получения ИП Бурнусузяном СР. разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.04.2007, в то время как суд применил Закон о рекламе в редакции от 27.09.2009. По мнению заявителя, на момент получения им разрешения на размещение рекламной конструкции действовала редакция Закона о рекламе, не предусматривавшая необходимость получения волеизъявления остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ограничиваясь получением волеизъявления одного собственника или законного владельца.
Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным только в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии у него права пользования и владения общим имуществом указанного дома без волеизъявления общего собрания собственников жилых помещений. В связи с чем, по мнению заявителя, положения статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении третьих лиц, не являющихся собственником помещения в данном многоквартирном доме.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и мэрия города Ярославля ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная прокуратурой Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 51).
23.04.2010 Управлением возбуждено дело № 04-01/22-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Бурнусузяну СР. мэрией г. Ярославля выдано разрешение № 0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции в виде комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м.хО,8м. и 1,7м.х1,8м., на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47 (том 1 л.д. 64). На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».
Подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца дома №66/47 по проспекту Толбухина на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции отсутствует
Разрешение №0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции было выдано мэрией г. Ярославля исходя из того, что помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Толбухина, 66/47 являются муниципальными в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», а владелец рекламной конструкции является собственником помещения на первом этаже дома. При этом не было принято во внимание, что в доме есть помещения других собственников.
На основании приведенных обстоятельств ответчиком принято решение от 13.07.2010, пунктом 1 которого разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданное мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу, признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе; в соответствии с пунктом 2 решено выдать мэрии города Ярославля предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданного мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу.
Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514 вышеуказанное разрешение на установку рекламной конструкции отменено (том 1 л.д.138).
Не согласившись с решением УФАС от 13.07.2010, ИП Бурнусузян СР. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче ИП Бурнусузяну СР. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.2007, была нарушена статья 19 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из текста оспариваемого решения ответчика, основанием для его вынесения послужили нарушения, допущенные при выдаче индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007.
В рассматриваемый период времени Закон о рекламе действовал в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007)).
Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома по проспекту Толбухина, 66/47, ряд жилых помещений в доме находился в частной собственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от
13.08.2006 N491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы
зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Учитывая, что фасад жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению предназначен для обслуживания всего жилого дома, то в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам помещений дома 66/47 по проспекту Толбухина города Ярославля на праве общей до левой собственности.
На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением от 31.01.2007 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которая размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, ИП Бурнусузян СР. не представлял подтверждения в письменной форме согласия всех собственников жилых помещений. Как указывает мэрия города Ярославля, в составе документов было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Бурнусузяна СР. на 2-комнатную квартиру в жилом доме по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, дом 66/47. Кроме того, в соответствии с решением муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля» дом №66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, в связи с чем в качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.
Оценив данные обстоятельства, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не было соблюдено требование пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) о необходимости представления вместе с заявлением подтверждения в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Из приведенных норм права следует, что режим общей долевой собственности предполагает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом такого права собственности по соглашению всех ее участников, соответственно, то обстоятельство, что ИП Бурнусузян Сейран Рафикович на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения являлся собственником квартиры в жилом доме, не свидетельствует о наличии у него права принять единоличное решение о возможности присоединения рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.
В силу вышеизложенного ссылка в тексте решения суда первой инстанции на пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не повлияла на правильность вывода о необходимости представления согласия сособственников на присоединение рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.
Мнение Предпринимателя о том, что из смысла пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент обращения заявителя за разрешением на установку рекламной конструкции, а также из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность представления согласия только одного собственника жилого помещения в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, является ошибочным, основанном на неверном толковании указанных норм права.
Согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», на которые указывает мэрия города Ярославля со ссылкой на решение муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», в соответствии с которым дом № 66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, также не может быть принято в обоснование соблюдения требований статьи 19 Закона о рекламе.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения, в соответствии с которым разрешение на установку рекламной конструкции №0111 -ф/07 от 11.04.2007 признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе и мэрии города Ярославля выдано предписание об отмене указанного разрешения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган, реализуя предоставленные ему полномочия на осуществление государственного контроля в сфере рекламы, вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
Установив в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе несоответствие разрешения требованиям Закона о рекламе, ответчик обоснованно выдал мэрии города Ярославля предписание об отмене указанного разрешения. В материалы дела представлены доказательства исполнения предписания УФАС от 13.07.2010. Разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007 отменено приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
В соответствии с чеком от 17.01.2011 №1233132960 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена представителем ИП Бурнусузяна СР. Климовым Юрием Валентиновичем, действующим на основании доверенности от 12.02.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Климову Юрию Валентиновичу основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича - без удовлетворения.
Выдать Климову Юрию Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченной по чеку от 17.01.2011 №1233132960.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
22 февраля 2011 года Дело № А82-9906/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича (ОГРН 304760226000100, ИНН 760200136528)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана
Рафиковича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третьи лица: мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г.,
Малицкий А.В.,
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бурнусузян СР.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Индивидуальный предприниматель Бурнусузян Сейран Рафикович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, заявитель указывает, что при разрешении спора по настоящему делу подлежит применению статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в редакции, действовавшей на момент получения ИП Бурнусузяном СР. разрешения на размещение рекламной конструкции от 11.04.2007, в то время как суд применил Закон о рекламе в редакции от 27.09.2009. По мнению заявителя, на момент получения им разрешения на размещение рекламной конструкции действовала редакция Закона о рекламе, не предусматривавшая необходимость получения волеизъявления остальных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, ограничиваясь получением волеизъявления одного собственника или законного владельца.
Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным только в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения.
В апелляционной жалобе Предприниматель обращает внимание, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии у него права пользования и владения общим имуществом указанного дома без волеизъявления общего собрания собственников жилых помещений. В связи с чем, по мнению заявителя, положения статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении третьих лиц, не являющихся собственником помещения в данном многоквартирном доме.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица мэрия города Ярославля, Головко Н.И., Павлов Т.Н., Юферов В.Г., Малицкий А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и мэрия города Ярославля ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2010 в Управление федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступила жалоба жителей дома № 66/47 по проспекту Толбухина г. Ярославля, направленная прокуратурой Кировского района г. Ярославля для рассмотрения в части нарушения законодательства о рекламе (том 1 л.д. 51).
23.04.2010 Управлением возбуждено дело № 04-01/22-10 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП Бурнусузяну СР. мэрией г. Ярославля выдано разрешение № 0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции в виде комплексного проекта, состоящего из двух световых коробов размеров 6,5м.хО,8м. и 1,7м.х1,8м., на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Кировский район, пр. Толбухина, 66/47 (том 1 л.д. 64). На рекламной конструкции размещена информация следующего содержания: «Цветы Камелия Цветы», «Камелия салон цветов».
Подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца дома №66/47 по проспекту Толбухина на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции отсутствует
Разрешение №0111-ф/07 от 11.04.2007 на установку рекламной конструкции было выдано мэрией г. Ярославля исходя из того, что помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Толбухина, 66/47 являются муниципальными в соответствии с решением муниципалитета г. Ярославля от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», а владелец рекламной конструкции является собственником помещения на первом этаже дома. При этом не было принято во внимание, что в доме есть помещения других собственников.
На основании приведенных обстоятельств ответчиком принято решение от 13.07.2010, пунктом 1 которого разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданное мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу, признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе; в соответствии с пунктом 2 решено выдать мэрии города Ярославля предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007, выданного мэрией города Ярославля индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу.
Приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514 вышеуказанное разрешение на установку рекламной конструкции отменено (том 1 л.д.138).
Не согласившись с решением УФАС от 13.07.2010, ИП Бурнусузян СР. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выдаче ИП Бурнусузяну СР. разрешения на установку рекламной конструкции от 11.04.2007, была нарушена статья 19 Закона о рекламе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как следует из текста оспариваемого решения ответчика, основанием для его вынесения послужили нарушения, допущенные при выдаче индивидуальному предпринимателю Бурнусузяну Сейрану Рафиковичу разрешения на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007.
В рассматриваемый период времени Закон о рекламе действовал в редакции Федерального закона от 09.02.2007 N 18-ФЗ.
Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
К указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007)).
Судом первой инстанции установлено, что на момент выдачи разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде жилого дома по проспекту Толбухина, 66/47, ряд жилых помещений в доме находился в частной собственности. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество) (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от
13.08.2006 N491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы
зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.
Учитывая, что фасад жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению предназначен для обслуживания всего жилого дома, то в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит всем собственникам помещений дома 66/47 по проспекту Толбухина города Ярославля на праве общей до левой собственности.
На основании статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников квартир в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением от 31.01.2007 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, которая размещена на фасаде многоквартирного жилого дома, ИП Бурнусузян СР. не представлял подтверждения в письменной форме согласия всех собственников жилых помещений. Как указывает мэрия города Ярославля, в составе документов было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Бурнусузяна СР. на 2-комнатную квартиру в жилом доме по адресу г. Ярославль, проспект Толбухина, дом 66/47. Кроме того, в соответствии с решением муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля» дом №66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, в связи с чем в качестве письменного согласия собственника рассматривалось согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», в ведении которых находится данный дом.
Оценив данные обстоятельства, ответчик пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не было соблюдено требование пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции от 09.02.2007) о необходимости представления вместе с заявлением подтверждения в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.
Из приведенных норм права следует, что режим общей долевой собственности предполагает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться объектом такого права собственности по соглашению всех ее участников, соответственно, то обстоятельство, что ИП Бурнусузян Сейран Рафикович на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения являлся собственником квартиры в жилом доме, не свидетельствует о наличии у него права принять единоличное решение о возможности присоединения рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.
В силу вышеизложенного ссылка в тексте решения суда первой инстанции на пункт 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ, которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, не повлияла на правильность вывода о необходимости представления согласия сособственников на присоединение рекламной конструкции к фасаду жилого дома, входящего в состав общего имущества.
Мнение Предпринимателя о том, что из смысла пункта 2 части 11 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей в момент обращения заявителя за разрешением на установку рекламной конструкции, а также из части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность представления согласия только одного собственника жилого помещения в целях получения разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, является ошибочным, основанном на неверном толковании указанных норм права.
Согласование территориальной администрации Кировского района города Ярославля и МУ «ДЕЗ Кировского района», на которые указывает мэрия города Ярославля со ссылкой на решение муниципалитета от 11.01.1999 №221 «Об утверждении перечня объектов муниципального жилищного фонда города Ярославля», в соответствии с которым дом № 66/47 по проспекту Толбухина отнесен к объектам муниципальной собственности, также не может быть принято в обоснование соблюдения требований статьи 19 Закона о рекламе.
Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика полномочий для вынесения оспариваемого решения, в соответствии с которым разрешение на установку рекламной конструкции №0111 -ф/07 от 11.04.2007 признано не соответствующим статье 19 Закона о рекламе и мэрии города Ярославля выдано предписание об отмене указанного разрешения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган, реализуя предоставленные ему полномочия на осуществление государственного контроля в сфере рекламы, вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.
Установив в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе несоответствие разрешения требованиям Закона о рекламе, ответчик обоснованно выдал мэрии города Ярославля предписание об отмене указанного разрешения. В материалы дела представлены доказательства исполнения предписания УФАС от 13.07.2010. Разрешение на установку рекламной конструкции №0111-ф/07 от 11.04.2007 отменено приказом директора департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 26.08.2010 № 514.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.07.2010 по делу №04-01/22-10.
Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
В соответствии с чеком от 17.01.2011 №1233132960 при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 200 рублей уплачена представителем ИП Бурнусузяна СР. Климовым Юрием Валентиновичем, действующим на основании доверенности от 12.02.2010. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Климову Юрию Валентиновичу основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 по делу №А82-9906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурнусузяна Сейрана Рафиковича - без удовлетворения.
Выдать Климову Юрию Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, излишне уплаченной по чеку от 17.01.2011 №1233132960.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи Г.Г. Буторина
А.В. Караваева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-22 16:27:55
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-02-22 16:27:55
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
