ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05мая 2011 года Дело № А82-137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-137/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (ИНН:
7602005320, ОГРН 1027600511762)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - ООО "Битам", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - У ФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.12.2010 о наложении штрафа по делу 06 административном правонарушении №04-04/26А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бигам" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием значимых последствий нарушения, отсутствием вреда и существенной угрозы общественным отношениям в сфере рекламы, кратковременным характером нарушения. Заявитель считает, что факт размещения и распространения рекламы именно мойки у Бигам ответчиком не доказан.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе рекламы мойки у БИГАМ, распространенной в городе Ярославле на рекламной конструкции, расположенной на городском рекламном месте № 125 по адресу: город Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГИМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!», с изображением двух полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль.
Решением антимонопольного органа от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (том 1, л.д. 98-99).
03.03.2010 Управлением заявителю выдано предписание от 16.02.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 100).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-2921/2010 в удовлетворении требований Общества о признании решения и предписания УФАС недействительными отказано.
26.11.2010 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол №04-04/26А-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ
Постановлением руководителя антимонопольного органа № 04-04/26А-10 от 09.12.2010 ООО 'Битам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Информация, размещенная ООО "Бигам" на городском рекламном месте №125 в городе Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района следующего содержания «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГИМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!» является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламо производителям и, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 6 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама с использованием бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, рассматриваемая рекламная информация размещена на основании договора от 10.03.2009 и приложений к нему, заключенного между ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель) и ООО «Битам» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на конструкциях Исполнителя.
ООО «Колибри» и ООО «Битам» (Заказчик) заключили договор от 01.09.2009 № 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции, в приложении №1 к которому согласовали макет (образец) рекламного плаката.
Таким образом, антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, субъектом вменяемого нарушения.
Факт размещения спорной рекламы на рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2009 № 113214, от 31.12.2009 № 123217, от 31.01.2010 № 13101, от 28.02.2010№ 22863, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-2921/2010, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемой рекламе мойки у БИТАМ допущено нарушение требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе (использование непристойных образов), соответственно, событие вменяемого правонарушения ответчиком доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае ООО "Битам" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАПРФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, об отсутствии значимых последствий нарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности.
Утверждение заявителя жалобы о кратковременном характере правонарушения не нашло подтверждения в материалах дела и не может быть принято в качестве доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Бигам" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2010 №04-04/26А-10 о привлечения заявителя к административной ответственности статье 14.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8474
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО "Бигам" (Дело № А82-137/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8474
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05мая 2011 года Дело № А82-137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-137/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (ИНН:
7602005320, ОГРН 1027600511762)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - ООО "Битам", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - У ФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.12.2010 о наложении штрафа по делу 06 административном правонарушении №04-04/26А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бигам" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием значимых последствий нарушения, отсутствием вреда и существенной угрозы общественным отношениям в сфере рекламы, кратковременным характером нарушения. Заявитель считает, что факт размещения и распространения рекламы именно мойки у Бигам ответчиком не доказан.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе рекламы мойки у БИГАМ, распространенной в городе Ярославле на рекламной конструкции, расположенной на городском рекламном месте № 125 по адресу: город Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГИМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!», с изображением двух полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль.
Решением антимонопольного органа от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (том 1, л.д. 98-99).
03.03.2010 Управлением заявителю выдано предписание от 16.02.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 100).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-2921/2010 в удовлетворении требований Общества о признании решения и предписания УФАС недействительными отказано.
26.11.2010 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол №04-04/26А-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ
Постановлением руководителя антимонопольного органа № 04-04/26А-10 от 09.12.2010 ООО 'Битам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Информация, размещенная ООО "Бигам" на городском рекламном месте №125 в городе Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района следующего содержания «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГИМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!» является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламо производителям и, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 6 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама с использованием бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, рассматриваемая рекламная информация размещена на основании договора от 10.03.2009 и приложений к нему, заключенного между ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель) и ООО «Битам» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на конструкциях Исполнителя.
ООО «Колибри» и ООО «Битам» (Заказчик) заключили договор от 01.09.2009 № 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции, в приложении №1 к которому согласовали макет (образец) рекламного плаката.
Таким образом, антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, субъектом вменяемого нарушения.
Факт размещения спорной рекламы на рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2009 № 113214, от 31.12.2009 № 123217, от 31.01.2010 № 13101, от 28.02.2010№ 22863, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-2921/2010, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемой рекламе мойки у БИТАМ допущено нарушение требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе (использование непристойных образов), соответственно, событие вменяемого правонарушения ответчиком доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае ООО "Битам" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАПРФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, об отсутствии значимых последствий нарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности.
Утверждение заявителя жалобы о кратковременном характере правонарушения не нашло подтверждения в материалах дела и не может быть принято в качестве доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Бигам" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2010 №04-04/26А-10 о привлечения заявителя к административной ответственности статье 14.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
05мая 2011 года Дело № А82-137/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигам" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-137/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бигам" (ИНН:
7602005320, ОГРН 1027600511762)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154),
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам" (далее - ООО "Битам", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - У ФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 09.12.2010 о наложении штрафа по делу 06 административном правонарушении №04-04/26А-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Бигам" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным в связи с отсутствием значимых последствий нарушения, отсутствием вреда и существенной угрозы общественным отношениям в сфере рекламы, кратковременным характером нарушения. Заявитель считает, что факт размещения и распространения рекламы именно мойки у Бигам ответчиком не доказан.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось Муниципальное учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля по вопросу соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе рекламы мойки у БИГАМ, распространенной в городе Ярославле на рекламной конструкции, расположенной на городском рекламном месте № 125 по адресу: город Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года, следующего содержания: «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГИМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!», с изображением двух полуобнаженных женщин в неприличных позах, якобы моющих автомобиль.
Решением антимонопольного органа от 16.02.2010 по делу № 04-01/06-10 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) (том 1, л.д. 98-99).
03.03.2010 Управлением заявителю выдано предписание от 16.02.2010 о прекращении нарушения законодательства о рекламе (том 1, л.д. 100).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-2921/2010 в удовлетворении требований Общества о признании решения и предписания УФАС недействительными отказано.
26.11.2010 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол №04-04/26А-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ
Постановлением руководителя антимонопольного органа № 04-04/26А-10 от 09.12.2010 ООО 'Битам" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Информация, размещенная ООО "Бигам" на городском рекламном месте №125 в городе Ярославль, проспект Октября, трамвайный мост, 200 м от Северного жилого района следующего содержания «МОЙКА 24 4 поста т. 610-116 у БИГИМ Выставочная, 12 250 м Быстро и чисто!» является рекламой и отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе.
Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламо производителям и, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 6 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама с использованием бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Как следует из материалов дела, рассматриваемая рекламная информация размещена на основании договора от 10.03.2009 и приложений к нему, заключенного между ООО Рекламная группа «ДРИМ» (Исполнитель) и ООО «Битам» (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется разместить рекламные плакаты Заказчика на конструкциях Исполнителя.
ООО «Колибри» и ООО «Битам» (Заказчик) заключили договор от 01.09.2009 № 01-09/Ю на изготовление рекламной продукции, в приложении №1 к которому согласовали макет (образец) рекламного плаката.
Таким образом, антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество является рекламодателем спорной рекламы, субъектом вменяемого нарушения.
Факт размещения спорной рекламы на рекламной конструкции подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.11.2009 № 113214, от 31.12.2009 № 123217, от 31.01.2010 № 13101, от 28.02.2010№ 22863, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-2921/2010, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
В рассматриваемой рекламе мойки у БИТАМ допущено нарушение требований части 6 статьи 5 Закона о рекламе (использование непристойных образов), соответственно, событие вменяемого правонарушения ответчиком доказано.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона о рекламе в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае ООО "Битам" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламодателем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАПРФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В силу пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям, об отсутствии значимых последствий нарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 5 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности.
Утверждение заявителя жалобы о кратковременном характере правонарушения не нашло подтверждения в материалах дела и не может быть принято в качестве доводов, свидетельствующих о малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Бигам" о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.12.2010 №04-04/26А-10 о привлечения заявителя к административной ответственности статье 14.3 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу №А82-137/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-05 13:33:08
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-05 13:33:08
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
