ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
12 мая 2011 года Дело№ А82-701/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН
1077604029590)
к Управлению Федеральной антимо но по ль ной службы по Ярославской области
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 №04-04/43А-10.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно истолковал закон. Со ссылкой на статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не является рекламораспространителем по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Законо рекламе), каких-либо действий по распространению и размещению рекламы Общество не совершало.
Кроме того, заявитель полагает, что содержащаяся на счет-квитанциях информация не может быть признана рекламой, поскольку платежный документ адресован определенному лицу, факт получения информации иными лицами, кроме плательщика коммунальных услуг, не доказан.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром «Ваш Доктор», следующего содержания; «Медицинский кабинет ВАШ ДОКТОР Ярославль ул. Рыбинская,д.9, оф.8 Проезд городским транспортом до остановки «Площадь Труда» 72-88-21 73-88-03 с 9:00 до 21:00: традиционные и восточные методы лечения: заболевания нервной системы; психосоматических нарушений (страхи, тревоги, депрессии); ожирения, табакокурения, алкоголизма; массаж лечебный, косметический, спортивный, диагностика по пульсу. Свои вопросы присылайте на vashdoctonflunbox.ru». Лицензия № 0000197 выдана департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области» (далее - спорная реклама).
В материалы дела представлен протокол заседания Комиссии Ярославского УФАС от 29.09.2010 по рассмотрению дела №04-01/47-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, из которого следует, что Комиссия решила признать спорную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе (л.д.67-68).
24.11.2010 главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы Ярославского УФАС России вынесла определение о возбуждении в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» дела №04-04/43А-10 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33-34).
По факту выявленного нарушения 13.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/43А-10 (л.д.36-37).
Постановлением от 27.12.2010 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение рекламы медицинских услуг, в том числе методов лечения, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации .специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Кроме того, в постановлении от 27.12.2010 указано на нарушение заявителем пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку у лица, оказывающего медицинские услуги, отсутствовали лицензии на оказание медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром «Ваш доктор».
Довод заявителя о том, что указанная информация не является рекламой, поскольку размещена на платежном документе, адресованном определенному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая информация не носит сугубо индивидуального характера. Существует возможность ознакомления с размещенной на счет-квитанциях информацией иных лиц, кроме поименованных в платежном документе (членов их семей, пользователей жилых помещений). Сама информация направлена на привлечение внимания к рекламируемым услугам не только указанного в счет-квитанции лица, а любого ознакомившегося с ней лица, которое может воспользоваться рекламируемыми услугами.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламо производителям и, рекламо распространителям и законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламо производителем или рекламо распространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (Агент) был заключен агентский договор №3/10 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Принципал поручил, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала установленные договором действия, в том числе изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг с размещением информации Принципала и доставку их на линейные участки Принципала, с соблюдением фирменного стиля, установленного Принципалом (л.д. 27 - 30).
Исходя из пунктов 3.1.5, 3.1.6 вышеназванного договора Принципал обязался предоставлять Агенту право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины листа формата А4 на оборотной стороне заготовок; принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Принципала.
15.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (Исполнитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Коровкиным Александром Альбертовичем (Заказчик) договор №3/10-05 на размещение рекламного модуля на квитанции, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по поручению Заказчика размещать рекламный модуль Заказчика на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 17-18). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
По смыслу заключенного агентского договора от 01.05.2010 №3/10, действия Агента по размещению спорной рекламы на оборотной стороне счет-квитанций, которые являются собственностью Принципала и распространяются по его поручению в находящихся в его управлении жилых домах, совершались от имени и за счет заявителя, предоставившего агенту право разместить рекламу на счет-квитанции.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности в таком случае возникли также непосредственно у Принципала.
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что заявитель не подавал заявок на изготовление рекламной продукции на счет-квитанциях за июнь 2010 в соответствии с пунктом 1.8 агентского договора от 01.05.2010, не подтверждает доводы Общества о ненадлежащем субъекте правонарушения.
Из текста пункта 1.8 агентского договора следует, что заявки в свободной форме передаются представителем принципала агенту для изготовления прочей рекламной, печатной и полиграфической продукции, с указанием вида продукции и сроков ее изготовления. В то же время изготовление заготовок счет-квитанций прямо предусмотрено пунктом 1.2.1 агентского договора в качестве обязанности агента; право размещения рекламы непосредственно на счет-квитанциях предоставлено агенту пунктом 3.1.5 агентского договора, соответственно для совершения действий по размещению рекламы на счет-квитанциях заявка принципала, предусмотренная пунктом 1.8 агентского договора, не требуется.
В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 агентского договора принципал имеет право требовать от агента своевременного исполнения всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора; вправе дополнительно запрашивать информацию о ходе выполнения поручения.
Из пункта 3.1.6 агентского договора следует, что Общество было обязано принять исполненные счет-квитанции по количеству и качеству. Заявитель был вправе проконтролировать ход выполнения Агентом данного ему поручения, а также проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах, изготавливаемых и распространяемых от его имени, действующему зако нодательству.
При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ракламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса», действующим от имени Общества при осуществлении возложенных на него функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод заявителя, что Общество не совершало каких-либо действий по распространению и размещению рекламы на счет-квитанциях не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 7, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов; у лица, оказывающего медицинские услуги, обозначенные в спорной рекламе, отсутствуют лицензии на осуществление медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения (в представленной в материалы дела лицензии №ЛО-76-01-000154 от 01.03.2009 на имя Коровкина А.А. указанные услуги не поименованы).
Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8475
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8475
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
12 мая 2011 года Дело№ А82-701/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН
1077604029590)
к Управлению Федеральной антимо но по ль ной службы по Ярославской области
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 №04-04/43А-10.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно истолковал закон. Со ссылкой на статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не является рекламораспространителем по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Законо рекламе), каких-либо действий по распространению и размещению рекламы Общество не совершало.
Кроме того, заявитель полагает, что содержащаяся на счет-квитанциях информация не может быть признана рекламой, поскольку платежный документ адресован определенному лицу, факт получения информации иными лицами, кроме плательщика коммунальных услуг, не доказан.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром «Ваш Доктор», следующего содержания; «Медицинский кабинет ВАШ ДОКТОР Ярославль ул. Рыбинская,д.9, оф.8 Проезд городским транспортом до остановки «Площадь Труда» 72-88-21 73-88-03 с 9:00 до 21:00: традиционные и восточные методы лечения: заболевания нервной системы; психосоматических нарушений (страхи, тревоги, депрессии); ожирения, табакокурения, алкоголизма; массаж лечебный, косметический, спортивный, диагностика по пульсу. Свои вопросы присылайте на vashdoctonflunbox.ru». Лицензия № 0000197 выдана департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области» (далее - спорная реклама).
В материалы дела представлен протокол заседания Комиссии Ярославского УФАС от 29.09.2010 по рассмотрению дела №04-01/47-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, из которого следует, что Комиссия решила признать спорную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе (л.д.67-68).
24.11.2010 главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы Ярославского УФАС России вынесла определение о возбуждении в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» дела №04-04/43А-10 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33-34).
По факту выявленного нарушения 13.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/43А-10 (л.д.36-37).
Постановлением от 27.12.2010 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение рекламы медицинских услуг, в том числе методов лечения, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации .специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Кроме того, в постановлении от 27.12.2010 указано на нарушение заявителем пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку у лица, оказывающего медицинские услуги, отсутствовали лицензии на оказание медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром «Ваш доктор».
Довод заявителя о том, что указанная информация не является рекламой, поскольку размещена на платежном документе, адресованном определенному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая информация не носит сугубо индивидуального характера. Существует возможность ознакомления с размещенной на счет-квитанциях информацией иных лиц, кроме поименованных в платежном документе (членов их семей, пользователей жилых помещений). Сама информация направлена на привлечение внимания к рекламируемым услугам не только указанного в счет-квитанции лица, а любого ознакомившегося с ней лица, которое может воспользоваться рекламируемыми услугами.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламо производителям и, рекламо распространителям и законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламо производителем или рекламо распространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (Агент) был заключен агентский договор №3/10 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Принципал поручил, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала установленные договором действия, в том числе изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг с размещением информации Принципала и доставку их на линейные участки Принципала, с соблюдением фирменного стиля, установленного Принципалом (л.д. 27 - 30).
Исходя из пунктов 3.1.5, 3.1.6 вышеназванного договора Принципал обязался предоставлять Агенту право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины листа формата А4 на оборотной стороне заготовок; принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Принципала.
15.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (Исполнитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Коровкиным Александром Альбертовичем (Заказчик) договор №3/10-05 на размещение рекламного модуля на квитанции, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по поручению Заказчика размещать рекламный модуль Заказчика на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 17-18). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
По смыслу заключенного агентского договора от 01.05.2010 №3/10, действия Агента по размещению спорной рекламы на оборотной стороне счет-квитанций, которые являются собственностью Принципала и распространяются по его поручению в находящихся в его управлении жилых домах, совершались от имени и за счет заявителя, предоставившего агенту право разместить рекламу на счет-квитанции.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности в таком случае возникли также непосредственно у Принципала.
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что заявитель не подавал заявок на изготовление рекламной продукции на счет-квитанциях за июнь 2010 в соответствии с пунктом 1.8 агентского договора от 01.05.2010, не подтверждает доводы Общества о ненадлежащем субъекте правонарушения.
Из текста пункта 1.8 агентского договора следует, что заявки в свободной форме передаются представителем принципала агенту для изготовления прочей рекламной, печатной и полиграфической продукции, с указанием вида продукции и сроков ее изготовления. В то же время изготовление заготовок счет-квитанций прямо предусмотрено пунктом 1.2.1 агентского договора в качестве обязанности агента; право размещения рекламы непосредственно на счет-квитанциях предоставлено агенту пунктом 3.1.5 агентского договора, соответственно для совершения действий по размещению рекламы на счет-квитанциях заявка принципала, предусмотренная пунктом 1.8 агентского договора, не требуется.
В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 агентского договора принципал имеет право требовать от агента своевременного исполнения всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора; вправе дополнительно запрашивать информацию о ходе выполнения поручения.
Из пункта 3.1.6 агентского договора следует, что Общество было обязано принять исполненные счет-квитанции по количеству и качеству. Заявитель был вправе проконтролировать ход выполнения Агентом данного ему поручения, а также проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах, изготавливаемых и распространяемых от его имени, действующему зако нодательству.
При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ракламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса», действующим от имени Общества при осуществлении возложенных на него функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод заявителя, что Общество не совершало каких-либо действий по распространению и размещению рекламы на счет-квитанциях не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 7, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов; у лица, оказывающего медицинские услуги, обозначенные в спорной рекламе, отсутствуют лицензии на осуществление медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения (в представленной в материалы дела лицензии №ЛО-76-01-000154 от 01.03.2009 на имя Коровкина А.А. указанные услуги не поименованы).
Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
12 мая 2011 года Дело№ А82-701/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ПерминовойГ.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН
1077604029590)
к Управлению Федеральной антимо но по ль ной службы по Ярославской области
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района». Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 №04-04/43А-10.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправильно истолковал закон. Со ссылкой на статью 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Общество указывает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не является рекламораспространителем по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Законо рекламе), каких-либо действий по распространению и размещению рекламы Общество не совершало.
Кроме того, заявитель полагает, что содержащаяся на счет-квитанциях информация не может быть признана рекламой, поскольку платежный документ адресован определенному лицу, факт получения информации иными лицами, кроме плательщика коммунальных услуг, не доказан.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчиком установлен факт распространения путем размещения на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром «Ваш Доктор», следующего содержания; «Медицинский кабинет ВАШ ДОКТОР Ярославль ул. Рыбинская,д.9, оф.8 Проезд городским транспортом до остановки «Площадь Труда» 72-88-21 73-88-03 с 9:00 до 21:00: традиционные и восточные методы лечения: заболевания нервной системы; психосоматических нарушений (страхи, тревоги, депрессии); ожирения, табакокурения, алкоголизма; массаж лечебный, косметический, спортивный, диагностика по пульсу. Свои вопросы присылайте на vashdoctonflunbox.ru». Лицензия № 0000197 выдана департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области» (далее - спорная реклама).
В материалы дела представлен протокол заседания Комиссии Ярославского УФАС от 29.09.2010 по рассмотрению дела №04-01/47-10 по признакам нарушения законодательства о рекламе, из которого следует, что Комиссия решила признать спорную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24, пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе (л.д.67-68).
24.11.2010 главный специалист-эксперт отдела естественных монополий и рекламы Ярославского УФАС России вынесла определение о возбуждении в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» дела №04-04/43А-10 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 33-34).
По факту выявленного нарушения 13.12.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №04-04/43А-10 (л.д.36-37).
Постановлением от 27.12.2010 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 4-6). Из текста постановления следует, что Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение рекламы медицинских услуг, в том числе методов лечения, без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации .специалиста, что является нарушением части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Кроме того, в постановлении от 27.12.2010 указано на нарушение заявителем пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, поскольку у лица, оказывающего медицинские услуги, отсутствовали лицензии на оказание медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой медицинских услуг, предоставляемых медицинским центром «Ваш доктор».
Довод заявителя о том, что указанная информация не является рекламой, поскольку размещена на платежном документе, адресованном определенному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая информация не носит сугубо индивидуального характера. Существует возможность ознакомления с размещенной на счет-квитанциях информацией иных лиц, кроме поименованных в платежном документе (членов их семей, пользователей жилых помещений). Сама информация направлена на привлечение внимания к рекламируемым услугам не только указанного в счет-квитанции лица, а любого ознакомившегося с ней лица, которое может воспользоваться рекламируемыми услугами.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламо производителям и, рекламо распространителям и законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламо производителем или рекламо распространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (Агент) был заключен агентский договор №3/10 (далее - агентский договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Принципал поручил, а Агент обязался совершать от имени и за счет Принципала установленные договором действия, в том числе изготовление заготовок счет-квитанций на оплату жилого помещения, коммунальных услуг и иных услуг с размещением информации Принципала и доставку их на линейные участки Принципала, с соблюдением фирменного стиля, установленного Принципалом (л.д. 27 - 30).
Исходя из пунктов 3.1.5, 3.1.6 вышеназванного договора Принципал обязался предоставлять Агенту право разместить рекламу и другую информацию на счет-квитанциях на площади не менее половины листа формата А4 на оборотной стороне заготовок; принять рекламную, печатную и полиграфическую продукцию, услуги в области полиграфии и рекламы, заготовки счет-квитанций по количеству и качеству с оформлением соответствующих отчетных документов представителями Принципала.
15.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» (Исполнитель) заключило с индивидуальным предпринимателем Коровкиным Александром Альбертовичем (Заказчик) договор №3/10-05 на размещение рекламного модуля на квитанции, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по поручению Заказчика размещать рекламный модуль Заказчика на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества (л.д. 17-18). Во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса» была размещена спорная реклама на оборотной стороне счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
По смыслу заключенного агентского договора от 01.05.2010 №3/10, действия Агента по размещению спорной рекламы на оборотной стороне счет-квитанций, которые являются собственностью Принципала и распространяются по его поручению в находящихся в его управлении жилых домах, совершались от имени и за счет заявителя, предоставившего агенту право разместить рекламу на счет-квитанции.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности в таком случае возникли также непосредственно у Принципала.
Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что заявитель не подавал заявок на изготовление рекламной продукции на счет-квитанциях за июнь 2010 в соответствии с пунктом 1.8 агентского договора от 01.05.2010, не подтверждает доводы Общества о ненадлежащем субъекте правонарушения.
Из текста пункта 1.8 агентского договора следует, что заявки в свободной форме передаются представителем принципала агенту для изготовления прочей рекламной, печатной и полиграфической продукции, с указанием вида продукции и сроков ее изготовления. В то же время изготовление заготовок счет-квитанций прямо предусмотрено пунктом 1.2.1 агентского договора в качестве обязанности агента; право размещения рекламы непосредственно на счет-квитанциях предоставлено агенту пунктом 3.1.5 агентского договора, соответственно для совершения действий по размещению рекламы на счет-квитанциях заявка принципала, предусмотренная пунктом 1.8 агентского договора, не требуется.
В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 агентского договора принципал имеет право требовать от агента своевременного исполнения всех обязательств в соответствии с условиями настоящего договора; вправе дополнительно запрашивать информацию о ходе выполнения поручения.
Из пункта 3.1.6 агентского договора следует, что Общество было обязано принять исполненные счет-квитанции по количеству и качеству. Заявитель был вправе проконтролировать ход выполнения Агентом данного ему поручения, а также проверить соответствие информации, размещенной на платежных документах, изготавливаемых и распространяемых от его имени, действующему зако нодательству.
При таких обстоятельствах из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ракламораспространителем спорной рекламы, а, соответственно, и субъектом вменяемого правонарушения, является ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального сервиса», действующим от имени Общества при осуществлении возложенных на него функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.
С учетом вышесказанного, принимая во внимание, что заявитель является собственником счет-квитанций, на которых была размещена спорная реклама, квитанции доставлялись в дома, находящиеся в его обслуживании, довод заявителя, что Общество не совершало каких-либо действий по распространению и размещению рекламы на счет-квитанциях не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества.
Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
Согласно пункту 7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с частью 7 статьи 24 указанного закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 7, частью 7 статьи 24 Закона о рекламе (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).
В рассматриваемом случае из имеющихся в деле доказательств следует, что информация, опубликованная на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2010, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя, направлена на привлечение внимания потребителей к рекламируемым медицинским услугам; данная информация является рекламой; спорная реклама медицинских услуг размещена без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, в рекламе отсутствует указание о необходимости получения консультации специалистов; у лица, оказывающего медицинские услуги, обозначенные в спорной рекламе, отсутствуют лицензии на осуществление медицинских услуг по массажу, традиционным методам лечения (в представленной в материалы дела лицензии №ЛО-76-01-000154 от 01.03.2009 на имя Коровкина А.А. указанные услуги не поименованы).
Следовательно, антимонопольным органом правильно квалифицирована спорная реклама как ненадлежащая, размещенная с нарушением пункта 7 статьи 7 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, являющегося рекламораспространителем спорной рекламы, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных пунктом 7 статьи 7 и частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2011 по делу № А82-701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Г.Г. Перминова
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-12 13:47:38
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-05-12 13:47:38
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
