Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Горзеленхозстрой" (Дело № А82-7541/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8776 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Горзеленхозстрой" (Дело № А82-7541/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8776 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323939875 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-7541/2011
                                                                                     06 декабря  2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  18 ноября   2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   06 декабря 2011  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,  
рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия  «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой»  города Ярославля (ИНН  - 7604012210, ОГРН  - 1027600677917, адрес местонахождения - 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, д.5)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя  Смирнова В.Е.

о  признании недействительным решения  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме  от 30.06.2011  № 4298/03-04

при участии:
от заявителя -  Ломакин В.В. -  предст. по пост. дов.
от ответчика -   Гаев М.В. -  предст. по пост. дов.
от  третьего лица - Евстафьев С.В. - предст. по дов.  
установил:

     Муниципальное унитарное предприятие  «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой»  города Ярославля (ИНН  - 7604012210, ОГРН  - 1027600677917, адрес местонахождения - 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, д.5)  (далее по тексту - Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  - о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)  -  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом  от 30.06.11 № 4298/03-04.
     По мнению заявителя,  ответчиком необоснованно было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Е., действиями которого «по отключению водоснабжения на объекте, расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Кирова,  д.10»  была нарушена статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на  отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;  пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  был  привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов В.Е. , в отношении которого,  по мнению Предприятия, подлежало возбуждению соответствующее дело.
     ИП Смирнов В.Е. поддержал в судебном заседании правовую позицию ответчика; считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела по Закону о защите конкуренции. Дополнительно третье лицо в судебном заседании ссылалось  на судебную практику - решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5779/2011 - по иску заявителя к ИП Смирнову В.Е. - о взыскании убытков, которым было отказано в  удовлетворении заявленных Предприятием требований в связи с недоказанностью факта  причинения  Предприятию ущерба действиями ИП Смирнова В.Е. и размера убытков.  Решение суда представлено  третьим лицом в материалы дела,   вступило в законную силу.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Проверка проводилась ответчиком по заявлению  Предприятия.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     15 декабря 2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (Арендодатель) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Новоселки» г.Ярославля (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является передача Арендатору во временное пользование недвижимого имущества (части здания, состоявшей из нежилых помещений 1 этажа №№1-6, инв.№131, лит.А) общей площадью 99,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Кирова, д.10, для использования под магазин по реализации цветочной продукции и промышленных товаров.
      01 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым Вячеславом Евгеньевичем (Балансодержатель) и сельскохозяйственным предприятием «Новоселки» города Ярославля (Собственник) заключен договор №7 на возмещение коммунальных услуг и затрат на содержание здания.      Настоящий договор заключен для организации работ по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами и иными услугами для содержания и ремонта здания по адресу: г. Ярославль, ул.Кирова, д.10, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Собственнику (п.1.1 договора).      Согласно п.1.2. договора Балансодержатель принимает на себя обязательства по обеспечению занимаемых Собственником нежилых помещений, расположенных в здании, коммунальными и иными услугами по настоящему договору, путем заключения договоров со специализированными службами и организациями, либо силами персонала Балансодержателя. Перечень предоставляемых услуг отражается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
     В соответствии с п.1.3. договора Собственник обязуется принять и возместить услуги, а также осуществить иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в размере: пропорционально доле занимаемой им площади общей площади здания.
     Договор вступает в силу с момента его подписания до момента действия соответствующих договоров по коммунальному обслуживанию и электроснабжению с МУП «Ярославльводоканал», ОАО «ЯСК», ОАО «ТГК-2» и др. (п.5.1 договора).
     В отношении спорного помещения между третьим лицом - Смирновым В.Е. и собственниками помещений (ИП   Домогатской И.В., Зайцевым А.В., Кочарским А.В., Кругловым И.В., Мухиным Е.Д.), иными лицами -  в том числе и заявителем, существовали аналогичные отношения.
     Муниципальное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие «Новоселки» г.Ярославля 22.07.2009г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником МУСХП «Новоселки» г. Ярославля является МУП «Горзеленхоозстрой» г. Ярославля.  Данный факт подтверждается Постановлением мэра города Ярославля от 04.03.2009 №551, Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18.03.2009г. №6/436, свидетельством серии 76 №002805676, свидетельством серии 76 №002805677.
     Смирнов В.Е.,таким образом, заключал договоры на возмещение коммунальных услуг и затрат на содержание здания (в том числе - им был заключен  договора с ОАО «Водоканал»),  и впоследствии распределял затраты на содержание здания между собственниками и пользователями здания.
     Как было установлено решением суда по делу № А82-5779/2011 от 09.08.11, ОАО «Ярославльводоканал» имеет с МУП «Горзелехозстрой» г. Ярославля договорные отношения от 17.05.2007г. №275 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.   В указанные договорные отношения не входит поставка по адресу: г.Ярославль, ул.Кирова, д.10.
     По данному адресу поставку воды осуществляет ИП Смирнов В.Е., который  является Абонентом ОАО «Ярославльводоканал».  Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами (другими потребителями), а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит Абонент, а также производит расчеты за ресурсы. В договорных отношениях между абонентом и субабонентом ОАО «Ярославльводоканал» участия не принимал.     
     25 января 2011 года в адрес МУП «Горзеленхозстрой» поступило письмо от ИП Смирнова В.Е., в котором сообщалось о расторжении договора в одностороннем порядке. Позже, ответчиком был представлен проект договора на возмещение коммунальных услуг, в который включено условие об оплате агентского вознаграждения. Предмет и условия договора не устроили МУП «Горзеленхозстрой», так как ответчик не обосновал размер агентского вознаграждения.      17 марта 2011г. ИП Смирновым В.Е. был выставлен счет №107 от 17.03.2011 на сумму 4783,15 руб., в который было включено агентское вознаграждение в размере 4000,00 руб.
     МУП «Горзеленхозстрой» ссылалось на то, что от ИП Смирнова В.Е. поступали угрозы об отключении водоснабжения магазина №2 в случае не подписания истцом представленного проекта договора.
     31.03.2011г. ответчиком было отключено водоснабжение магазина №2 МУП «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.
     07.04.2011г. МУП «Горзелехозстрой» г.Ярославля частично оплатило счет №107 от 17.02.2011, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 №481 на сумму сумме 2654,59 руб.
     После частичной оплаты Предприятием агентского вознаграждения, водоснабжение в магазине было восстановлено.     Ссылаясь на то, что в результате отключения водоснабжения МУП «Горзеленхозстрой» г. Ярославля понес убытки в виде гибели цветочной продукции в сумме 20800,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано  решением арбитражного суда по делу № А82-5779/2011.
     До настоящего времени Смирнов В.Е. выставляет Предприятию счета на оплату услуг по поставке холодного водоснабжения с влюченным агентским вознаграждением сверх тарифов.
     Соглашение об уплате агентского вознаграждения до настоящего времени не подписано.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     По мнению заявителя,  Смирнов В.Е. доминирует на рынке  холодного водоснабжения в здании, расположенном по указанному адресу, поскольку у Предприятия отсутствует иная возможность обеспечения холодным водоснабжением.  Данное обстоятельство  подлежало доказыванию ответчиком в рамках  дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Предприятие вело переписку с ОАО «Ярославльводоканал», которым было отказано в заключении договора с Предприятием - частично представлена в материалы дела.
     Действия ИП Смирнова В.Е.  по отключению водоснабжения, как субъекта доминирующего на соответствующем товарном рынке,  нарушили права и законные интересы Предприятия,  что образует состав нарушения, установленного статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ.
     
     Ответчик,  проанализировав поступившее заявление и договорные отношения, существующие между Предприятием и ИП Смирновым В.Е.,   пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о доминировании ИП Смирнова В.Е. на рынке холодного водоснабжения,  поскольку  Смирнова В.Е. не осуществляет деятельность на соответствующем товарном рынке; не  располагает ни соответствующим ресурсом, ни сетью водоснабжения, присоединенной   к сетям ОАО «Ярославльводоканал» на каком-либо праве.
     Также отсутствуют основания для  вывода о доминировании ИП Смирнова В.Е. на каком-либо ином товарном рынке в границах указанного объекта недвижимости.
     С учетом изложенных доводов, ответчик считает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  исходя из  следующего.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Соответственно, для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава нарушения, предусмотренного  статьей 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить одновременное наличие двух условий - 1) доминирование лица на определенном товарном рынке, 2)  нарушение (недопущение, ограничение, устранение)  конкуренции  либо ущемление прав и законных интересов третьих лиц.
     Оба условия являются обязательными для установления соответствующего состава  нарушения антимонопольного законодательства.
     Статьей 5  Закона о защите конкуренции  предусмотрено понятие и критерии доминирующего положения  субъекта.
     При рассмотрении заявления Предприятия  ответчиком был исследован вопрос о доминировании ИП Смирнова В.Е. на каком-либо товарном рынке (в частности, рынке холодного водоснабжения),  были сделаны запросы и получены необходимые  сведения и документы для исследования принадлежности  недвижимого имущества  и  сетей, расположенных по адресу - г. Ярославль, ул. Кирова, д.10;  была рассмотрена схема договорных правоотношений Предприятия и ИП Смирнова В.Е.
     Вывод об отсутствии факта доминирования Смирнова В.Е.  был сделан ответчиком на основании исследования данного вопроса.
     Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у Предприятия не имелось  правовых препятствий для заключения  договора  водоснабжения непосредственно с  ОАО «Ярославльводоканал»; Предприятием не полной мере были предприняты действия, предусмотренные гражданским законодательством,  для заключения соответствующего  публичного договора.
     С учетом материалов дела,  доводы ответчика  по существу заявленных требований суду представляются законными и обоснованными.
     Процессуально действия ответчика  по принятию рассматриваемого решения  и его оформления не противоречат подпункту 2 пункта 3, пункту 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции и существующему Административного регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447
     Принимая во внимание изложенное, суд считает,  что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-7541/2011
                                                                                     06 декабря  2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -  18 ноября   2011  года.
Полный текст решения изготовлен  -   06 декабря 2011  года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.,  
рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия  «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой»  города Ярославля (ИНН  - 7604012210, ОГРН  - 1027600677917, адрес местонахождения - 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, д.5)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)
с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований - индивидуального предпринимателя  Смирнова В.Е.

о  признании недействительным решения  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме  от 30.06.2011  № 4298/03-04

при участии:
от заявителя -  Ломакин В.В. -  предст. по пост. дов.
от ответчика -   Гаев М.В. -  предст. по пост. дов.
от  третьего лица - Евстафьев С.В. - предст. по дов.  
установил:

     Муниципальное унитарное предприятие  «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой»  города Ярославля (ИНН  - 7604012210, ОГРН  - 1027600677917, адрес местонахождения - 150049, г. Ярославль, ул. Магистральная, д.5)  (далее по тексту - Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением  - о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)  -  об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом  от 30.06.11 № 4298/03-04.
     По мнению заявителя,  ответчиком необоснованно было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова В.Е., действиями которого «по отключению водоснабжения на объекте, расположенном по адресу - г. Ярославль, ул. Кирова,  д.10»  была нарушена статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на  отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;  пояснил суду, что действовал в пределах имеющихся у него полномочий.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в дело  был  привлечен индивидуальный предприниматель Смирнов В.Е. , в отношении которого,  по мнению Предприятия, подлежало возбуждению соответствующее дело.
     ИП Смирнов В.Е. поддержал в судебном заседании правовую позицию ответчика; считает, что отсутствовали основания для возбуждения дела по Закону о защите конкуренции. Дополнительно третье лицо в судебном заседании ссылалось  на судебную практику - решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5779/2011 - по иску заявителя к ИП Смирнову В.Е. - о взыскании убытков, которым было отказано в  удовлетворении заявленных Предприятием требований в связи с недоказанностью факта  причинения  Предприятию ущерба действиями ИП Смирнова В.Е. и размера убытков.  Решение суда представлено  третьим лицом в материалы дела,   вступило в законную силу.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Проверка проводилась ответчиком по заявлению  Предприятия.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     15 декабря 2004 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (Арендодатель) и муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Новоселки» г.Ярославля (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является передача Арендатору во временное пользование недвижимого имущества (части здания, состоявшей из нежилых помещений 1 этажа №№1-6, инв.№131, лит.А) общей площадью 99,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, Кировский район, ул.Кирова, д.10, для использования под магазин по реализации цветочной продукции и промышленных товаров.
      01 января 2008 года между индивидуальным предпринимателем Смирновым Вячеславом Евгеньевичем (Балансодержатель) и сельскохозяйственным предприятием «Новоселки» города Ярославля (Собственник) заключен договор №7 на возмещение коммунальных услуг и затрат на содержание здания.      Настоящий договор заключен для организации работ по осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами и иными услугами для содержания и ремонта здания по адресу: г. Ярославль, ул.Кирова, д.10, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Собственнику (п.1.1 договора).      Согласно п.1.2. договора Балансодержатель принимает на себя обязательства по обеспечению занимаемых Собственником нежилых помещений, расположенных в здании, коммунальными и иными услугами по настоящему договору, путем заключения договоров со специализированными службами и организациями, либо силами персонала Балансодержателя. Перечень предоставляемых услуг отражается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
     В соответствии с п.1.3. договора Собственник обязуется принять и возместить услуги, а также осуществить иные платежи, предусмотренные настоящим договором, в размере: пропорционально доле занимаемой им площади общей площади здания.
     Договор вступает в силу с момента его подписания до момента действия соответствующих договоров по коммунальному обслуживанию и электроснабжению с МУП «Ярославльводоканал», ОАО «ЯСК», ОАО «ТГК-2» и др. (п.5.1 договора).
     В отношении спорного помещения между третьим лицом - Смирновым В.Е. и собственниками помещений (ИП   Домогатской И.В., Зайцевым А.В., Кочарским А.В., Кругловым И.В., Мухиным Е.Д.), иными лицами -  в том числе и заявителем, существовали аналогичные отношения.
     Муниципальное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие «Новоселки» г.Ярославля 22.07.2009г. прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником МУСХП «Новоселки» г. Ярославля является МУП «Горзеленхоозстрой» г. Ярославля.  Данный факт подтверждается Постановлением мэра города Ярославля от 04.03.2009 №551, Приказом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18.03.2009г. №6/436, свидетельством серии 76 №002805676, свидетельством серии 76 №002805677.
     Смирнов В.Е.,таким образом, заключал договоры на возмещение коммунальных услуг и затрат на содержание здания (в том числе - им был заключен  договора с ОАО «Водоканал»),  и впоследствии распределял затраты на содержание здания между собственниками и пользователями здания.
     Как было установлено решением суда по делу № А82-5779/2011 от 09.08.11, ОАО «Ярославльводоканал» имеет с МУП «Горзелехозстрой» г. Ярославля договорные отношения от 17.05.2007г. №275 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.   В указанные договорные отношения не входит поставка по адресу: г.Ярославль, ул.Кирова, д.10.
     По данному адресу поставку воды осуществляет ИП Смирнов В.Е., который  является Абонентом ОАО «Ярославльводоканал».  Учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами (другими потребителями), а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит Абонент, а также производит расчеты за ресурсы. В договорных отношениях между абонентом и субабонентом ОАО «Ярославльводоканал» участия не принимал.     
     25 января 2011 года в адрес МУП «Горзеленхозстрой» поступило письмо от ИП Смирнова В.Е., в котором сообщалось о расторжении договора в одностороннем порядке. Позже, ответчиком был представлен проект договора на возмещение коммунальных услуг, в который включено условие об оплате агентского вознаграждения. Предмет и условия договора не устроили МУП «Горзеленхозстрой», так как ответчик не обосновал размер агентского вознаграждения.      17 марта 2011г. ИП Смирновым В.Е. был выставлен счет №107 от 17.03.2011 на сумму 4783,15 руб., в который было включено агентское вознаграждение в размере 4000,00 руб.
     МУП «Горзеленхозстрой» ссылалось на то, что от ИП Смирнова В.Е. поступали угрозы об отключении водоснабжения магазина №2 в случае не подписания истцом представленного проекта договора.
     31.03.2011г. ответчиком было отключено водоснабжение магазина №2 МУП «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.
     07.04.2011г. МУП «Горзелехозстрой» г.Ярославля частично оплатило счет №107 от 17.02.2011, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2011 №481 на сумму сумме 2654,59 руб.
     После частичной оплаты Предприятием агентского вознаграждения, водоснабжение в магазине было восстановлено.     Ссылаясь на то, что в результате отключения водоснабжения МУП «Горзеленхозстрой» г. Ярославля понес убытки в виде гибели цветочной продукции в сумме 20800,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано  решением арбитражного суда по делу № А82-5779/2011.
     До настоящего времени Смирнов В.Е. выставляет Предприятию счета на оплату услуг по поставке холодного водоснабжения с влюченным агентским вознаграждением сверх тарифов.
     Соглашение об уплате агентского вознаграждения до настоящего времени не подписано.
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     По мнению заявителя,  Смирнов В.Е. доминирует на рынке  холодного водоснабжения в здании, расположенном по указанному адресу, поскольку у Предприятия отсутствует иная возможность обеспечения холодным водоснабжением.  Данное обстоятельство  подлежало доказыванию ответчиком в рамках  дела о нарушении антимонопольного законодательства.
     Предприятие вело переписку с ОАО «Ярославльводоканал», которым было отказано в заключении договора с Предприятием - частично представлена в материалы дела.
     Действия ИП Смирнова В.Е.  по отключению водоснабжения, как субъекта доминирующего на соответствующем товарном рынке,  нарушили права и законные интересы Предприятия,  что образует состав нарушения, установленного статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ.
     
     Ответчик,  проанализировав поступившее заявление и договорные отношения, существующие между Предприятием и ИП Смирновым В.Е.,   пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о доминировании ИП Смирнова В.Е. на рынке холодного водоснабжения,  поскольку  Смирнова В.Е. не осуществляет деятельность на соответствующем товарном рынке; не  располагает ни соответствующим ресурсом, ни сетью водоснабжения, присоединенной   к сетям ОАО «Ярославльводоканал» на каком-либо праве.
     Также отсутствуют основания для  вывода о доминировании ИП Смирнова В.Е. на каком-либо ином товарном рынке в границах указанного объекта недвижимости.
     С учетом изложенных доводов, ответчик считает отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.
     
     Рассмотрев доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика,  исходя из  следующего.
     Как следует из  содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Соответственно, для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава нарушения, предусмотренного  статьей 10 Закона о защите конкуренции, необходимо установить одновременное наличие двух условий - 1) доминирование лица на определенном товарном рынке, 2)  нарушение (недопущение, ограничение, устранение)  конкуренции  либо ущемление прав и законных интересов третьих лиц.
     Оба условия являются обязательными для установления соответствующего состава  нарушения антимонопольного законодательства.
     Статьей 5  Закона о защите конкуренции  предусмотрено понятие и критерии доминирующего положения  субъекта.
     При рассмотрении заявления Предприятия  ответчиком был исследован вопрос о доминировании ИП Смирнова В.Е. на каком-либо товарном рынке (в частности, рынке холодного водоснабжения),  были сделаны запросы и получены необходимые  сведения и документы для исследования принадлежности  недвижимого имущества  и  сетей, расположенных по адресу - г. Ярославль, ул. Кирова, д.10;  была рассмотрена схема договорных правоотношений Предприятия и ИП Смирнова В.Е.
     Вывод об отсутствии факта доминирования Смирнова В.Е.  был сделан ответчиком на основании исследования данного вопроса.
     Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что у Предприятия не имелось  правовых препятствий для заключения  договора  водоснабжения непосредственно с  ОАО «Ярославльводоканал»; Предприятием не полной мере были предприняты действия, предусмотренные гражданским законодательством,  для заключения соответствующего  публичного договора.
     С учетом материалов дела,  доводы ответчика  по существу заявленных требований суду представляются законными и обоснованными.
     Процессуально действия ответчика  по принятию рассматриваемого решения  и его оформления не противоречат подпункту 2 пункта 3, пункту 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции и существующему Административного регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 N 447
     Принимая во внимание изложенное, суд считает,  что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Предприятием требований.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.

     
     Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-7541/2011 [format] => [safe_value] => А82-7541/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-06 09:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-18 09:01:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323939875 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )