Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Теплоэнергосеть" (Дело № А 82-8109/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8777 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Теплоэнергосеть" (Дело № А 82-8109/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8777 [type] => solution [language] => ru [created] => 1323940575 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль     Дело № А 82-8109/2011
                                                                                          08 декабря 2011 года
 

Резолютивная  часть решения оглашена -   24 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен -  08 декабря  2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 

Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН  - 7611013729, ОГРН  - 1027601272808, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д.93)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от 30.06.2011 о наложении штрафа по делу №03-07/66-11 об административном правонарушении

при участии:
от заявителя -  Черкунова  Н.И.  -  директор
от административного органа -  Завьялов М.Ф.  - по пост. дов.

установил:

     Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть"  (ИНН  - 7611013729, ОГРН  - 1027601272808, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д.93)  (далее по тексту -  МУП, Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  30.06.11 № 03-07/66-11, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46), которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде   779 071,51 рублей штрафа на основании статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.  
     Фактические обстоятельства дела Предприятие оспаривает частично; считает, что имелась  также и переписка  по дому №  11, которую ответчик необоснованно не учел при рассмотрении дела, расценил как игнорирование предложения.  
     Вместе с тем, Предприятие считает, что ответчик не установил его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
     Также  Предприятие  считает ненадлежащим применение административной ответственности  по причине неправильного применения базы для расчета штрафа (выручки), поскольку  состав правонарушения был установлен ответчиком применительно к двум домам,  расположенным по следующим адресам - дом № 11 по проспекту  50-летия Победы и дома № 81 по улице Моторостроителей в городе Тутаеве Ярославской области.  Географические границы  товарного рынка,  применительно к рассматриваемым правоотношениям, были ограничены границами 2-х указанных домов, Соответственно для расчета суммы штрафа должна быть учтена выручка по двум конкретным домам,  расположенным по вышеуказанным  адресам.
     Также, по мнению заявителя, при наложении штрафа не учтено  материальное положение предприятия, поскольку предприятие находится в стадии признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем  следовало применить  нормы ст.2.9 КоАП РФ.
     Административный орган  считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
    Ответчик считает, что рынком, на  котором установлено  нарушение антимонопольного законодательства, является рынок теплоснабжения в границах присоединенной     сети.  Соответственно, географические границы рынка и база для расчета административного штрафа им были применены обоснованно, исходя из санкции, указанной в статье  14.31 КоАП РФ.  Штраф применен  практически в минимальном размере - 0, 004 (четыре тысячных) от суммы выручки от рассматриваемого вида деятельности за 2009 год, в пределах размера санкции, установленного статьей 14.31 КоАП РФ.
     Ответчик возражает против применения норм статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению,  поскольку нарушение в виде ограничения конкуренции влечет существенные правовые последствия для хозяйствующих субъектов, действующих   на рассматриваемом товарном рынке.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысячных от выручки Предприятия от реализации товара (работ, услуг) на рынке тепловой энергии за 2009 год  за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
     В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц,  в том числе -  «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности  производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» (пункт 5).
     В качестве недопустимых действий административным органом  Предприятию вменяются   -  «действия МУП «Теплоэнергосеть» по направлению в адрес ООО «Тутаевская управляющая компания» (в ответ на предложения последней о заключении договора теплоснабжения) писем (исх. № 1011 от 17.09.2009, исх. № 1072 от 06.10.2009) о невозможности заключения договора теплоснабжения по причине несоответствия, по мнению МУП «Теплоэнергосеть», процедуры выбора жителями дома № 81 по улице Моторостроителей в качестве управляющей компании ООО «Тутаевская управляющая компания» порядку, установленному Жилищным кодексом РФ, а также игнорирование предложения  ОООО «Тутаевская управляющая компания» о заключении договора теплоснабжения по другому объекту (дом № 11 по проспекту 50-летия Победы)».
     Данные действия, по мнению ответчика, являются необоснованным уклонением от заключения договора теплоснабжения с ООО «Тутаевская управляющая компания».
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     В соответствии с приказом Ярославского УФАС России от 24.04.2006 № 23,  МУП «Теплоэнергосеть» Тутаевского муниципального района Ярославской области включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % с долей более 65 %.
     Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Теплоэнергосеть» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети.
     10.09.2009 ООО «Тутаевская управляющая компания» обратилось (исх. № 11) в МУП «Теплоэнергосеть» с целью заключения договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для осуществления теплоснабжения дома № 11 по проспекту 50-летия Победы и жилого дома № 81 по улице Моторостроителей в городе Тутаеве.
     17.09.2009 МУП «Теплоэнергосеть» уклонилось (исх. № 1011) от заключения вышеуказанного договора, мотивировав это тем, что процедура выбора жителями дома № 81 по улице Моторостроителей в качестве управляющей компании ООО «Тутаевская управляющая компания» не соответствует порядку, установленному ЖК РФ, а также тем, что между жителями указанного дома и МУП «Теплоэнергосеть» заключен договор на управление многоквартирным домом, который в надлежащем порядке не расторгнут.
     Объяснений причин отказа в заключении договора теплоснабжения по дому № 11 проспекта 50-летия Победы не последовало, по мнению УФАС по Ярославской области. Данное письмо  (исх. № 1012) ответчику представлено не было.
     28.09.2009 ООО «Тутаевская управляющая компания» повторно обратилось (исх. № 18) в МУП «Теплоэнергосеть» с целью заключения договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для осуществления теплоснабжения дома № 11 по проспекту 50-летия Победы и жилого дома № 81 по улице Моторостроителей в городе Тутаеве.
     06.10.2009 МУП «Теплоэнергосеть» повторно отказало в заключении договора теплоснабжения, руководствуясь указанными выше мотивами.
     В дальнейшем Заявитель также неоднократно обращался в МУП «Теплоэнергосеть» с просьбой о заключении договора теплоснабжения на указанные многоквартирные дома (письмо 15.10.2009 исх. № 20, письмо б/н и даты вх. в МУП «Теплоэнергосеть» № 744 от 26.10.2009, письмо от 11.01.2010 исх. № 45, письмо от 18.03.2010 исх. № 63).
     Договор теплоснабжения с ООО «Тутаевская управляющая компания» по указанным объектам заключен не был.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.
     
     Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на нарушение Предприятием  статей 426, 539 ГК РФ, а также на нарушение Предприятием запрета,  установленного пунктом 5 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Причин, связанных с нехваткой каких-либо документов, необходимостью информирования МУП «Теплоэнергосеть» о количестве жителей, проводящихся проверках и т.д., в вышеуказанных письмах о невозможности заключения договора (исх. № 1011 от 17.09.2009, исх. № 1072 от 06.10.2009)  Предприячтием указано не было.  
     Причина уклонения, связанная с наличием между собственниками дома № 81 по улице Моторостроителей и МУП «Теплоэнергосеть» нерасторгнутого договора управления многоквартирным домом, также является несостоятельной.
     
     Заявитель пояснил суду, что  им велась переписка  по обоим вышеуказанным домам,  представил суду дополнительные письменные доказательства по делу; считает, что ответчиком не в полном объеме был исследован вопрос как в отношении доминирования Предприятия на товарном рынке, так и  в отношении предпринятых Предприятием действий, признанных впоследствии противоправными;  представил в судебное заседание дополнительную переписку  с ООО «Тутаевской управляющей компанией» - в частности,  письма  исх. № 1011,  1012 от 17.09.09,  доказательства их направления; письма № 1071, 1072  от 06.10..09, доказательства их направления;   письмо от № 1168 от 02.11.09.
     
      Дело об административном правонарушении административным органом  было возбуждено на основании решения комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  15.09.10 (в полном объеме изготовленное 28.09.10 по делу № 03-03/81-10,  вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, которым Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Указанное решение, которым факт вменяемого Обществу нарушения установлен,  Предприятием оспорено не было, вступило в силу.
     По факту вменяемого Обществу правонарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении №03-07/66-11 от 04.05.11; вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.  
     
      Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
      В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа в установленных  размерах.
         В соответствии с приказом Ярославского УФАС России от 24.04.2006 № 23,  МУП «Теплоэнергосеть» Тутаевского муниципального района Ярославской области включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара  (на рынке тепловой энергии) в размере более чем 35 % с долей более 65 %.
     Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Теплоэнергосеть» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети.
     Учитывая факт включения Предприятия в соответствующий реестр и  деятельность на рынке тепловой энергии, осуществляемую через присоединенную сеть,  суд пришел к выводу, что  Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - на рынке тепловой энергии  в границах присоединенной сети в г. Тутаеве Ярославской области.
     Необходимых и достаточных доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду в материалы дела не представлено.
     В соответствии с пунктом 5  частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,   запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе  - «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами».
     В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором.
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     Таким образом, единственной законной причиной отказа в заключении договора теплоснабжения является отсутствие технической возможности для поставки тепловой энергии. Иные отказы (уклонения) от заключения договора  для хозяйствующего субъекта, доминирующего на товарном рынке, образуют  нарушение пункта  5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Рассмотрев материалы дела, суд считает, что антимонопольный орган, исследовав  совокупность действий (бездействия) Предприятия, сделал обоснованный вывод о необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров.
     Тот факт, что ответчиком частично не была исследована переписка между заявителем и  ООО «Тутаевской управляющей компанией», дополнительно представленная заявителем в судебное заседание,  не влияет на итоговый вывод суда, поскольку  наличие данной переписки не изменяет фактического  состояния спорных правоотношений между заявителем и ООО «Тутаевская управляющая компания».
     Таким образом, суд считает установленным в действиях Предприятия состав вменяемого ему правонарушения,  предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
     Из материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой  признание незаконным и отмену оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.
     Административная ответственность была применена  ответчиком в порядке, размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.
     Размер штрафа  - четыре тысячных от суммы выручки, полученной от оказания услуг  на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети  г. Тутаева за 2009 год (от суммы  186 827 700, 00 рублей) - был определен  ответчиком в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ,  фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Для  расчета штрафа ответчиком была применена сумма выручки, установленная ответчиком по данным предприятия от соответствующего вида деятельности. Способ ее исчисления соответствует статье 14.31 КоАП РФ, статьям 248,   249 Налогового кодекса РФ.
     Учитывая характер и социальную значимость осуществляемого Предприятием вида деятельности;  значительную общественную  опасность  правонарушения на исследованном товарном рынке (длительное не заключение договора теплоснабжения с ООО «Тутаевская управляющая компания»), суд отклоняет доводы Предприятия о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Довод о несостоятельности (банкротстве) предприятия судом рассмотрен, отклоняется.  Данный факт сам по себе не является безусловным основанием, исключающим применение административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности вменяемого Предприятию нарушения,  не характеризует степень общественной опасности правонарушения.
     На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     
                                                              Р Е Ш И Л:
         
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

      Возвратить заявителю -  Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" (ИНН  - 7611013729, ОГРН  - 1027601272808, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д.93)  2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно   подп.1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
     Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.         
   Судья                                                                                              А.В. Глызина                 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль     Дело № А 82-8109/2011
                                                                                          08 декабря 2011 года
 

Резолютивная  часть решения оглашена -   24 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен -  08 декабря  2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 

Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосеть" (ИНН  - 7611013729, ОГРН  - 1027601272808, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д.93)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы. д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от 30.06.2011 о наложении штрафа по делу №03-07/66-11 об административном правонарушении

при участии:
от заявителя -  Черкунова  Н.И.  -  директор
от административного органа -  Завьялов М.Ф.  - по пост. дов.

установил:

     Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосеть"  (ИНН  - 7611013729, ОГРН  - 1027601272808, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д.93)  (далее по тексту -  МУП, Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от  30.06.11 № 03-07/66-11, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46), которым Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде   779 071,51 рублей штрафа на основании статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.  
     Фактические обстоятельства дела Предприятие оспаривает частично; считает, что имелась  также и переписка  по дому №  11, которую ответчик необоснованно не учел при рассмотрении дела, расценил как игнорирование предложения.  
     Вместе с тем, Предприятие считает, что ответчик не установил его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
     Также  Предприятие  считает ненадлежащим применение административной ответственности  по причине неправильного применения базы для расчета штрафа (выручки), поскольку  состав правонарушения был установлен ответчиком применительно к двум домам,  расположенным по следующим адресам - дом № 11 по проспекту  50-летия Победы и дома № 81 по улице Моторостроителей в городе Тутаеве Ярославской области.  Географические границы  товарного рынка,  применительно к рассматриваемым правоотношениям, были ограничены границами 2-х указанных домов, Соответственно для расчета суммы штрафа должна быть учтена выручка по двум конкретным домам,  расположенным по вышеуказанным  адресам.
     Также, по мнению заявителя, при наложении штрафа не учтено  материальное положение предприятия, поскольку предприятие находится в стадии признания его несостоятельным (банкротом), в связи с чем  следовало применить  нормы ст.2.9 КоАП РФ.
     Административный орган  считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
    Ответчик считает, что рынком, на  котором установлено  нарушение антимонопольного законодательства, является рынок теплоснабжения в границах присоединенной     сети.  Соответственно, географические границы рынка и база для расчета административного штрафа им были применены обоснованно, исходя из санкции, указанной в статье  14.31 КоАП РФ.  Штраф применен  практически в минимальном размере - 0, 004 (четыре тысячных) от суммы выручки от рассматриваемого вида деятельности за 2009 год, в пределах размера санкции, установленного статьей 14.31 КоАП РФ.
     Ответчик возражает против применения норм статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению,  поскольку нарушение в виде ограничения конкуренции влечет существенные правовые последствия для хозяйствующих субъектов, действующих   на рассматриваемом товарном рынке.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере трех тысячных от выручки Предприятия от реализации товара (работ, услуг) на рынке тепловой энергии за 2009 год  за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
     В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц,  в том числе -  «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности  производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами» (пункт 5).
     В качестве недопустимых действий административным органом  Предприятию вменяются   -  «действия МУП «Теплоэнергосеть» по направлению в адрес ООО «Тутаевская управляющая компания» (в ответ на предложения последней о заключении договора теплоснабжения) писем (исх. № 1011 от 17.09.2009, исх. № 1072 от 06.10.2009) о невозможности заключения договора теплоснабжения по причине несоответствия, по мнению МУП «Теплоэнергосеть», процедуры выбора жителями дома № 81 по улице Моторостроителей в качестве управляющей компании ООО «Тутаевская управляющая компания» порядку, установленному Жилищным кодексом РФ, а также игнорирование предложения  ОООО «Тутаевская управляющая компания» о заключении договора теплоснабжения по другому объекту (дом № 11 по проспекту 50-летия Победы)».
     Данные действия, по мнению ответчика, являются необоснованным уклонением от заключения договора теплоснабжения с ООО «Тутаевская управляющая компания».
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     В соответствии с приказом Ярославского УФАС России от 24.04.2006 № 23,  МУП «Теплоэнергосеть» Тутаевского муниципального района Ярославской области включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % с долей более 65 %.
     Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Теплоэнергосеть» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети.
     10.09.2009 ООО «Тутаевская управляющая компания» обратилось (исх. № 11) в МУП «Теплоэнергосеть» с целью заключения договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для осуществления теплоснабжения дома № 11 по проспекту 50-летия Победы и жилого дома № 81 по улице Моторостроителей в городе Тутаеве.
     17.09.2009 МУП «Теплоэнергосеть» уклонилось (исх. № 1011) от заключения вышеуказанного договора, мотивировав это тем, что процедура выбора жителями дома № 81 по улице Моторостроителей в качестве управляющей компании ООО «Тутаевская управляющая компания» не соответствует порядку, установленному ЖК РФ, а также тем, что между жителями указанного дома и МУП «Теплоэнергосеть» заключен договор на управление многоквартирным домом, который в надлежащем порядке не расторгнут.
     Объяснений причин отказа в заключении договора теплоснабжения по дому № 11 проспекта 50-летия Победы не последовало, по мнению УФАС по Ярославской области. Данное письмо  (исх. № 1012) ответчику представлено не было.
     28.09.2009 ООО «Тутаевская управляющая компания» повторно обратилось (исх. № 18) в МУП «Теплоэнергосеть» с целью заключения договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для осуществления теплоснабжения дома № 11 по проспекту 50-летия Победы и жилого дома № 81 по улице Моторостроителей в городе Тутаеве.
     06.10.2009 МУП «Теплоэнергосеть» повторно отказало в заключении договора теплоснабжения, руководствуясь указанными выше мотивами.
     В дальнейшем Заявитель также неоднократно обращался в МУП «Теплоэнергосеть» с просьбой о заключении договора теплоснабжения на указанные многоквартирные дома (письмо 15.10.2009 исх. № 20, письмо б/н и даты вх. в МУП «Теплоэнергосеть» № 744 от 26.10.2009, письмо от 11.01.2010 исх. № 45, письмо от 18.03.2010 исх. № 63).
     Договор теплоснабжения с ООО «Тутаевская управляющая компания» по указанным объектам заключен не был.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.
     
     Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылался на нарушение Предприятием  статей 426, 539 ГК РФ, а также на нарушение Предприятием запрета,  установленного пунктом 5 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Причин, связанных с нехваткой каких-либо документов, необходимостью информирования МУП «Теплоэнергосеть» о количестве жителей, проводящихся проверках и т.д., в вышеуказанных письмах о невозможности заключения договора (исх. № 1011 от 17.09.2009, исх. № 1072 от 06.10.2009)  Предприячтием указано не было.  
     Причина уклонения, связанная с наличием между собственниками дома № 81 по улице Моторостроителей и МУП «Теплоэнергосеть» нерасторгнутого договора управления многоквартирным домом, также является несостоятельной.
     
     Заявитель пояснил суду, что  им велась переписка  по обоим вышеуказанным домам,  представил суду дополнительные письменные доказательства по делу; считает, что ответчиком не в полном объеме был исследован вопрос как в отношении доминирования Предприятия на товарном рынке, так и  в отношении предпринятых Предприятием действий, признанных впоследствии противоправными;  представил в судебное заседание дополнительную переписку  с ООО «Тутаевской управляющей компанией» - в частности,  письма  исх. № 1011,  1012 от 17.09.09,  доказательства их направления; письма № 1071, 1072  от 06.10..09, доказательства их направления;   письмо от № 1168 от 02.11.09.
     
      Дело об административном правонарушении административным органом  было возбуждено на основании решения комиссии  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от  15.09.10 (в полном объеме изготовленное 28.09.10 по делу № 03-03/81-10,  вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства, которым Предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Указанное решение, которым факт вменяемого Обществу нарушения установлен,  Предприятием оспорено не было, вступило в силу.
     По факту вменяемого Обществу правонарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении №03-07/66-11 от 04.05.11; вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.  
     
      Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные предприятием требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
      В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет  наложение административного штрафа в установленных  размерах.
         В соответствии с приказом Ярославского УФАС России от 24.04.2006 № 23,  МУП «Теплоэнергосеть» Тутаевского муниципального района Ярославской области включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара  (на рынке тепловой энергии) в размере более чем 35 % с долей более 65 %.
     Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Теплоэнергосеть» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети.
     Учитывая факт включения Предприятия в соответствующий реестр и  деятельность на рынке тепловой энергии, осуществляемую через присоединенную сеть,  суд пришел к выводу, что  Предприятие занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - на рынке тепловой энергии  в границах присоединенной сети в г. Тутаеве Ярославской области.
     Необходимых и достаточных доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем суду в материалы дела не представлено.
     В соответствии с пунктом 5  частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,   запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе  - «экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами».
     В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор теплоснабжения является публичным договором.
     В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
     Таким образом, единственной законной причиной отказа в заключении договора теплоснабжения является отсутствие технической возможности для поставки тепловой энергии. Иные отказы (уклонения) от заключения договора  для хозяйствующего субъекта, доминирующего на товарном рынке, образуют  нарушение пункта  5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Рассмотрев материалы дела, суд считает, что антимонопольный орган, исследовав  совокупность действий (бездействия) Предприятия, сделал обоснованный вывод о необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров.
     Тот факт, что ответчиком частично не была исследована переписка между заявителем и  ООО «Тутаевской управляющей компанией», дополнительно представленная заявителем в судебное заседание,  не влияет на итоговый вывод суда, поскольку  наличие данной переписки не изменяет фактического  состояния спорных правоотношений между заявителем и ООО «Тутаевская управляющая компания».
     Таким образом, суд считает установленным в действиях Предприятия состав вменяемого ему правонарушения,  предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
     Из материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой  признание незаконным и отмену оспариваемого постановления по процессуальным основаниям.
     Административная ответственность была применена  ответчиком в порядке, размере и в сроки, предусмотренные КоАП РФ.
     Размер штрафа  - четыре тысячных от суммы выручки, полученной от оказания услуг  на рынке тепловой энергии в границах присоединенной сети  г. Тутаева за 2009 год (от суммы  186 827 700, 00 рублей) - был определен  ответчиком в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ,  фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ. Для  расчета штрафа ответчиком была применена сумма выручки, установленная ответчиком по данным предприятия от соответствующего вида деятельности. Способ ее исчисления соответствует статье 14.31 КоАП РФ, статьям 248,   249 Налогового кодекса РФ.
     Учитывая характер и социальную значимость осуществляемого Предприятием вида деятельности;  значительную общественную  опасность  правонарушения на исследованном товарном рынке (длительное не заключение договора теплоснабжения с ООО «Тутаевская управляющая компания»), суд отклоняет доводы Предприятия о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Довод о несостоятельности (банкротстве) предприятия судом рассмотрен, отклоняется.  Данный факт сам по себе не является безусловным основанием, исключающим применение административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности вменяемого Предприятию нарушения,  не характеризует степень общественной опасности правонарушения.
     На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     
                                                              Р Е Ш И Л:
         
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

      Возвратить заявителю -  Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосеть" (ИНН  - 7611013729, ОГРН  - 1027601272808, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, ул. Ярославская, д.93)  2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно   подп.1 части 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
     Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.         
   Судья                                                                                              А.В. Глызина                 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-07/66-11 [format] => [safe_value] => 03-07/66-11 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А 82-8109/2011 [format] => [safe_value] => А 82-8109/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-08 09:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-08 09:07:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1323940575 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )