ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 декабря 2011 года Дело № А82-2280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "СК Премьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу
№ А82-2280/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "СК Премьер"
(ИНН 7601000985, ОГРН 1027600847548, место нахождения: 150040,
г. Ярославль, проспект Октября, д.78)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, место нахождения: 150000,
г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая
компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, место нахождения:
150040, г. Ярославль, проспект Октября, д.42),
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри"
(место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.63, помещение
№ 26),
о признании недействительным решения и предписания, о признании
незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "СК Премьер" (далее – заявитель, ОАО «СК Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.02.2011 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) по делу №03-03/111-10 и выданного на его основании предписания от 11.02.2011 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011).
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 26.04.2011 по делу №03-07/42-11, которым ОАО «СК Премьер» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А82-2280/2011 и №А824786/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А82-2280/2011 (т. 1, л.д. 23-24).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК №2»), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри" (далее – ООО «ТК «Джентри»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СКПремьер"отказано.
Открытое акционерное общество "СК Премьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что он не является собственником (владельцем) спорных сетей, вследствие чего на него не распространяется действие антимонопольного законодательства. Общество ссылается, что в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям.
Общество обращает внимание, что оно передало все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри» и не могло обслуживать сети с весны 2010 года, поскольку часть сетей и тепловой пункт были демонтированы. Заявитель считает вывод суда первой инстанции об отказе Общества от обслуживания сетей в одностороннем порядке не соответствующим действительности.
ОАО «СК Премьер» полагает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела 26.04.2011.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2001 между ОАО «ТГК №2» и муниципальным унитарным предприятием «Яргорэлектросеть» (далее – МУП «Яргорэлектросеть») заключен договор №933 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1,л.д.41-44).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением №3 к указанному договору, часть сети теплоснабжения, посредством которой осуществляется энергоснабжение МУП «Яргорэлектросеть» (от производственной базы по проспекту Октября, д.86 – выходной фланец задвижки подающего трубопровода и входной фланец задвижки обратного трубопровода узла №6 магистрали СПР до ЦТП теплотрасса) принадлежит Обществу (т.1, л.д.56).
03.04.2009 между ОАО «ТГК №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Каучук» (далее – ООО «Синтез Каучук») заключен договор №1570 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д.60-66).
В соответствии с приложением 3 к данному договору часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии, также принадлежит ОАО «СК Премьер» (т.1, л.д.71).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору от 23.06.2009 №1140 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ОАО «ТГК №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») также следует, что часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии, принадлежит ОАО «СК Премьер» (т.1, л.д.87).
10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение
о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта при реализации
проекта размещения здания складского назначения с инженерными коммуникациями, согласно которому стороны договорились о взаимодействии в целях реконструкции принадлежащей ОАО «СК Премьер» теплотрассы и теплового пункта, предназначенных для теплоснабжения домов 84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения Общество дает согласие на демонтаж принадлежащего ему теплового пункта и воздушной теплотрассы, предназначенных для отопления перечисленных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу в канале из железобетонных конструкций, а также согласие на приобретение ООО ТК «Джентри» на период строительства здания складского назначения права аренды земельного участка, на части которого находятся демонтируемые тепловой пункт и теплотрасса (т.1, л.д.127-128).
23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», общества с ограниченной ответственностью «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо №091/Е-13-151, которым уведомило указанных лиц об отказе от обслуживания центрального теплового пункта (далее – ЦТП) и тепловых сетей от магистрали ОАО «ТГК №2» до ЦТП ввиду перехода прав собственности на эти здания структурам, не имеющим отношение к заявителю (т.1, л.д.14). 29.04.2010 Обществом и ООО «ТК «Джентри» подписан акт передачи приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля (т.1, л.д.15).
28.05.2010 ОАО «ТГК №2» направило в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном отказе заявителя от обслуживания принадлежащих ему тепловых сетей, что может привести к ущемлению прав организаций, к срыву отопительного сезона (т.1, л.д.38).
Решением Управления от 11.02.2011 по делу №03-03/111-10 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) (далее - решение от 25.02.2011) действия ОАО «СК Премьер» по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства) и одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) (т.1, л.д.7-9).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 11.02.2011 по делу №03-03/111-10 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) (далее -предписание от 25.02.2011) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение данного предписания ответчик указал заявителю отозвать письмо от 23.04.2010 №091/Е-13-151, направив всем адресатам данного письма извещение о его отзыве (т.1, л.д. 10).
04.04.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении №03-07/42-11 (т.1, л.д.144-146).
15.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.147-149).
26.04.2011 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей(т.1, л.д.152-155).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.02.2011, постановлением антимонопольного органа от 26.04.2011, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ “О естественных монополиях” (далее – Закон №147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет передачу тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей. В связи с чем применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что Общество длительный период времени использовало спорные тепловые сети для передачи тепловой энергии в жилые дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля, а в дальнейшем при заключении с ООО «ТК «Джентри» соглашения от 10.03.2009 о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта дало согласие на демонтаж принадлежащих ОАО «СК Премьер» теплового пункта и теплотрассы, предназначенных для отопления вышеназванных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу; 29.04.2010 Общество подписало акт приемки-передачи тепловых сетей на реконструкцию и обслуживание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что на Общество не распространяются требования антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт передачи Обществу в порядке приватизации объектов недвижимости, к которым подходили сети, факт использования Обществом сетей для передачи тепловой энергии и обслуживания Обществом спорных сетей, а также противоречащие фактическим действиям Общества по определению судьбы принадлежащих ему сетей при подписании соглашения от 10.03.2009.
Антимонопольным органом установлено, что односторонний отказ Общества от обслуживания тепловых сетей, изложенный в письме от 23.04.2010 №091/Е-13-151, а также одновременное согласование демонтажа объектов теплосетевого хозяйства противоречит действующему законодательству, нарушает права третьих лиц – потребителей, присоединенных к данным сетям, в том числе ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», поскольку в результате указанных действий ОАО «СК Премьер» данные юридические лица лишились возможности получать тепловую энергию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ,
запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренныестатьей10Закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Материалы дела показывают, что 10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта; 23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», ООО «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо об отказе от обслуживания – ЦТП и тепловых сетей; 29.04.2010 Общество подписало с ООО «ТК «Джентри» акт передачи-приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля. При этом ответственность за содержание имущества обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Джентри» не передавалась.
Таким образом, действия Общества по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования, которые привели к ущемлению интересов ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.02.2011.
Доводы апелляционной жалобы, что Общество не является собственником (владельцем) спорных сетей, в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель передал все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри», не мог обслуживать сети с весны 2010 года и не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям, не влияют на правильность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ с учетом совокупности действий Общества, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета, поскольку на момент согласования демонтажа теплосетевого оборудования и направления письма 23.04.2010 №091/Е-13-51 об отказе от обслуживания тепловых сетей Общество владело тепловыми сетями, через указанные сети на основании надлежащим образом оформленных отношений осуществляло транспортировку тепловой энергии конечным потребителям, возможность получения тепловой энергии через другие сети у ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор» отсутствовала. Таким образом, согласовав демонтаж и отказавшись от обслуживания сетей в одностороннем порядке, ОАО «СК Премьер» злоупотребило доминирующим положением, лишило конечных потребителей возможности получать тепловую энергию.
Суд обоснованно не принял во внимание справку Общества о том, что спорные тепловые сети не находятся у Общества на балансе (т.2, л.д.7), поскольку указанная справка не содержит даты, исходит от самого ОАО «СК Премьер», обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждены документально.
Более того, факт нахождения (отсутствия) имущества на балансе сам по себе не является доказательством наличия (отсутствия) права собственности или законного владения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.31.1 настоящего Кодекса.
Антимонопольным органом установлено, что неправомерный односторонний отказ Общества от оказания услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременное с этим согласование демонтажа теплосетевого оборудования при отсутствии к тому правовых оснований является злоупотреблением доминирующим положением и ущемляет права третьих лиц.
Допущенное Обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону состава вменяемого нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи10 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке
имеющихся в деле доказательств.
Указание Общества, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела, назначенного на 26.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным в дело доказательствам, заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, 15.04.2011 на составление протокола по делу об административном правонарушении не явился, направил ходатайство об отложении, которое было мотивированно отклонено Управлением в протоколе.
Определение антимонопольного органа от 15.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №03-07/42-11 на 26.04.2011 в 11 час. 20 мин. (т.1, л.д. 150) направлено Управлением по юридическому адресу ОАО «СК Премьер» заказным письмом с уведомлением, получено представителем заявителя 21.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.156).
Таким образом, Общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать гарантированное ему законом право на защиту путем направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явки в указанное время, либо путем направления уполномоченного представителя.
Однако заявитель указанными правами не воспользовался, аргументированное ходатайство об отложении с документальным подтверждением причин невозможности явки не заявил, представителя не направил, в связи с чем при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный
орган правомерно 26.04.2011 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ОАО «СК Премьер».
Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заблаговременно известив Общество о совершении процессуальных действий заказным письмом с уведомлением, антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.
Ссылка заявителя, что конкурсный управляющий Общества по месту нахождения Общества отсутствовал, в связи с чем не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ответчиком процессуальных норм, поскольку законодательство не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только при условии уведомления непосредственно лишь его законного представителя (конкурсного управляющего). ОАО «СК Премьер» само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение законным представителем адресованной Обществу корреспонденции, направленной надлежащим образом по юридическому адресу.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" -без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина в указанном размере уплачена Обществом по платежному поручению от 03.11.2011 №251.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-2280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
stdClass Object
(
[vid] => 8834
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "СК "Премьер" (Дело № А82-2280/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8834
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1324906005
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 декабря 2011 года Дело № А82-2280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "СК Премьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу
№ А82-2280/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "СК Премьер"
(ИНН 7601000985, ОГРН 1027600847548, место нахождения: 150040,
г. Ярославль, проспект Октября, д.78)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, место нахождения: 150000,
г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая
компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, место нахождения:
150040, г. Ярославль, проспект Октября, д.42),
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри"
(место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.63, помещение
№ 26),
о признании недействительным решения и предписания, о признании
незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "СК Премьер" (далее – заявитель, ОАО «СК Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.02.2011 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) по делу №03-03/111-10 и выданного на его основании предписания от 11.02.2011 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011).
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 26.04.2011 по делу №03-07/42-11, которым ОАО «СК Премьер» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А82-2280/2011 и №А824786/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А82-2280/2011 (т. 1, л.д. 23-24).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК №2»), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри" (далее – ООО «ТК «Джентри»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СКПремьер"отказано.
Открытое акционерное общество "СК Премьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что он не является собственником (владельцем) спорных сетей, вследствие чего на него не распространяется действие антимонопольного законодательства. Общество ссылается, что в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям.
Общество обращает внимание, что оно передало все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри» и не могло обслуживать сети с весны 2010 года, поскольку часть сетей и тепловой пункт были демонтированы. Заявитель считает вывод суда первой инстанции об отказе Общества от обслуживания сетей в одностороннем порядке не соответствующим действительности.
ОАО «СК Премьер» полагает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела 26.04.2011.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2001 между ОАО «ТГК №2» и муниципальным унитарным предприятием «Яргорэлектросеть» (далее – МУП «Яргорэлектросеть») заключен договор №933 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1,л.д.41-44).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением №3 к указанному договору, часть сети теплоснабжения, посредством которой осуществляется энергоснабжение МУП «Яргорэлектросеть» (от производственной базы по проспекту Октября, д.86 – выходной фланец задвижки подающего трубопровода и входной фланец задвижки обратного трубопровода узла №6 магистрали СПР до ЦТП теплотрасса) принадлежит Обществу (т.1, л.д.56).
03.04.2009 между ОАО «ТГК №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Каучук» (далее – ООО «Синтез Каучук») заключен договор №1570 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д.60-66).
В соответствии с приложением 3 к данному договору часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии, также принадлежит ОАО «СК Премьер» (т.1, л.д.71).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору от 23.06.2009 №1140 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ОАО «ТГК №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») также следует, что часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии, принадлежит ОАО «СК Премьер» (т.1, л.д.87).
10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение
о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта при реализации
проекта размещения здания складского назначения с инженерными коммуникациями, согласно которому стороны договорились о взаимодействии в целях реконструкции принадлежащей ОАО «СК Премьер» теплотрассы и теплового пункта, предназначенных для теплоснабжения домов 84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения Общество дает согласие на демонтаж принадлежащего ему теплового пункта и воздушной теплотрассы, предназначенных для отопления перечисленных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу в канале из железобетонных конструкций, а также согласие на приобретение ООО ТК «Джентри» на период строительства здания складского назначения права аренды земельного участка, на части которого находятся демонтируемые тепловой пункт и теплотрасса (т.1, л.д.127-128).
23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», общества с ограниченной ответственностью «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо №091/Е-13-151, которым уведомило указанных лиц об отказе от обслуживания центрального теплового пункта (далее – ЦТП) и тепловых сетей от магистрали ОАО «ТГК №2» до ЦТП ввиду перехода прав собственности на эти здания структурам, не имеющим отношение к заявителю (т.1, л.д.14). 29.04.2010 Обществом и ООО «ТК «Джентри» подписан акт передачи приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля (т.1, л.д.15).
28.05.2010 ОАО «ТГК №2» направило в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном отказе заявителя от обслуживания принадлежащих ему тепловых сетей, что может привести к ущемлению прав организаций, к срыву отопительного сезона (т.1, л.д.38).
Решением Управления от 11.02.2011 по делу №03-03/111-10 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) (далее - решение от 25.02.2011) действия ОАО «СК Премьер» по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства) и одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) (т.1, л.д.7-9).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 11.02.2011 по делу №03-03/111-10 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) (далее -предписание от 25.02.2011) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение данного предписания ответчик указал заявителю отозвать письмо от 23.04.2010 №091/Е-13-151, направив всем адресатам данного письма извещение о его отзыве (т.1, л.д. 10).
04.04.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении №03-07/42-11 (т.1, л.д.144-146).
15.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.147-149).
26.04.2011 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей(т.1, л.д.152-155).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.02.2011, постановлением антимонопольного органа от 26.04.2011, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ “О естественных монополиях” (далее – Закон №147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет передачу тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей. В связи с чем применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что Общество длительный период времени использовало спорные тепловые сети для передачи тепловой энергии в жилые дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля, а в дальнейшем при заключении с ООО «ТК «Джентри» соглашения от 10.03.2009 о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта дало согласие на демонтаж принадлежащих ОАО «СК Премьер» теплового пункта и теплотрассы, предназначенных для отопления вышеназванных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу; 29.04.2010 Общество подписало акт приемки-передачи тепловых сетей на реконструкцию и обслуживание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что на Общество не распространяются требования антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт передачи Обществу в порядке приватизации объектов недвижимости, к которым подходили сети, факт использования Обществом сетей для передачи тепловой энергии и обслуживания Обществом спорных сетей, а также противоречащие фактическим действиям Общества по определению судьбы принадлежащих ему сетей при подписании соглашения от 10.03.2009.
Антимонопольным органом установлено, что односторонний отказ Общества от обслуживания тепловых сетей, изложенный в письме от 23.04.2010 №091/Е-13-151, а также одновременное согласование демонтажа объектов теплосетевого хозяйства противоречит действующему законодательству, нарушает права третьих лиц – потребителей, присоединенных к данным сетям, в том числе ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», поскольку в результате указанных действий ОАО «СК Премьер» данные юридические лица лишились возможности получать тепловую энергию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ,
запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренныестатьей10Закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Материалы дела показывают, что 10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта; 23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», ООО «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо об отказе от обслуживания – ЦТП и тепловых сетей; 29.04.2010 Общество подписало с ООО «ТК «Джентри» акт передачи-приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля. При этом ответственность за содержание имущества обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Джентри» не передавалась.
Таким образом, действия Общества по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования, которые привели к ущемлению интересов ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.02.2011.
Доводы апелляционной жалобы, что Общество не является собственником (владельцем) спорных сетей, в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель передал все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри», не мог обслуживать сети с весны 2010 года и не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям, не влияют на правильность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ с учетом совокупности действий Общества, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета, поскольку на момент согласования демонтажа теплосетевого оборудования и направления письма 23.04.2010 №091/Е-13-51 об отказе от обслуживания тепловых сетей Общество владело тепловыми сетями, через указанные сети на основании надлежащим образом оформленных отношений осуществляло транспортировку тепловой энергии конечным потребителям, возможность получения тепловой энергии через другие сети у ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор» отсутствовала. Таким образом, согласовав демонтаж и отказавшись от обслуживания сетей в одностороннем порядке, ОАО «СК Премьер» злоупотребило доминирующим положением, лишило конечных потребителей возможности получать тепловую энергию.
Суд обоснованно не принял во внимание справку Общества о том, что спорные тепловые сети не находятся у Общества на балансе (т.2, л.д.7), поскольку указанная справка не содержит даты, исходит от самого ОАО «СК Премьер», обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждены документально.
Более того, факт нахождения (отсутствия) имущества на балансе сам по себе не является доказательством наличия (отсутствия) права собственности или законного владения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.31.1 настоящего Кодекса.
Антимонопольным органом установлено, что неправомерный односторонний отказ Общества от оказания услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременное с этим согласование демонтажа теплосетевого оборудования при отсутствии к тому правовых оснований является злоупотреблением доминирующим положением и ущемляет права третьих лиц.
Допущенное Обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону состава вменяемого нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи10 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке
имеющихся в деле доказательств.
Указание Общества, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела, назначенного на 26.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным в дело доказательствам, заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, 15.04.2011 на составление протокола по делу об административном правонарушении не явился, направил ходатайство об отложении, которое было мотивированно отклонено Управлением в протоколе.
Определение антимонопольного органа от 15.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №03-07/42-11 на 26.04.2011 в 11 час. 20 мин. (т.1, л.д. 150) направлено Управлением по юридическому адресу ОАО «СК Премьер» заказным письмом с уведомлением, получено представителем заявителя 21.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.156).
Таким образом, Общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать гарантированное ему законом право на защиту путем направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явки в указанное время, либо путем направления уполномоченного представителя.
Однако заявитель указанными правами не воспользовался, аргументированное ходатайство об отложении с документальным подтверждением причин невозможности явки не заявил, представителя не направил, в связи с чем при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный
орган правомерно 26.04.2011 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ОАО «СК Премьер».
Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заблаговременно известив Общество о совершении процессуальных действий заказным письмом с уведомлением, антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.
Ссылка заявителя, что конкурсный управляющий Общества по месту нахождения Общества отсутствовал, в связи с чем не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ответчиком процессуальных норм, поскольку законодательство не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только при условии уведомления непосредственно лишь его законного представителя (конкурсного управляющего). ОАО «СК Премьер» само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение законным представителем адресованной Обществу корреспонденции, направленной надлежащим образом по юридическому адресу.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" -без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина в указанном размере уплачена Обществом по платежному поручению от 03.11.2011 №251.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-2280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
07 декабря 2011 года Дело № А82-2280/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "СК Премьер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу
№ А82-2280/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "СК Премьер"
(ИНН 7601000985, ОГРН 1027600847548, место нахождения: 150040,
г. Ярославль, проспект Октября, д.78)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154, место нахождения: 150000,
г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),
третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая
компания № 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151, место нахождения:
150040, г. Ярославль, проспект Октября, д.42),
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри"
(место нахождения: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д.63, помещение
№ 26),
о признании недействительным решения и предписания, о признании
незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "СК Премьер" (далее – заявитель, ОАО «СК Премьер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.02.2011 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) по делу №03-03/111-10 и выданного на его основании предписания от 11.02.2011 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011).
Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 26.04.2011 по делу №03-07/42-11, которым ОАО «СК Премьер» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2011 возбужденные на основании указанных заявлений дела №А82-2280/2011 и №А824786/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер №А82-2280/2011 (т. 1, л.д. 23-24).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК №2»), общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Джентри" (далее – ООО «ТК «Джентри»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СКПремьер"отказано.
Открытое акционерное общество "СК Премьер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель указывает, что он не является собственником (владельцем) спорных сетей, вследствие чего на него не распространяется действие антимонопольного законодательства. Общество ссылается, что в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям.
Общество обращает внимание, что оно передало все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри» и не могло обслуживать сети с весны 2010 года, поскольку часть сетей и тепловой пункт были демонтированы. Заявитель считает вывод суда первой инстанции об отказе Общества от обслуживания сетей в одностороннем порядке не соответствующим действительности.
ОАО «СК Премьер» полагает, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела 26.04.2011.
Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.04.2001 между ОАО «ТГК №2» и муниципальным унитарным предприятием «Яргорэлектросеть» (далее – МУП «Яргорэлектросеть») заключен договор №933 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1,л.д.41-44).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся приложением №3 к указанному договору, часть сети теплоснабжения, посредством которой осуществляется энергоснабжение МУП «Яргорэлектросеть» (от производственной базы по проспекту Октября, д.86 – выходной фланец задвижки подающего трубопровода и входной фланец задвижки обратного трубопровода узла №6 магистрали СПР до ЦТП теплотрасса) принадлежит Обществу (т.1, л.д.56).
03.04.2009 между ОАО «ТГК №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Синтез Каучук» (далее – ООО «Синтез Каучук») заключен договор №1570 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д.60-66).
В соответствии с приложением 3 к данному договору часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии, также принадлежит ОАО «СК Премьер» (т.1, л.д.71).
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением №3 к договору от 23.06.2009 №1140 на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ОАО «ТГК №2» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») также следует, что часть сети теплоснабжения, посредством которой происходит отпуск энергии, принадлежит ОАО «СК Премьер» (т.1, л.д.87).
10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение
о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта при реализации
проекта размещения здания складского назначения с инженерными коммуникациями, согласно которому стороны договорились о взаимодействии в целях реконструкции принадлежащей ОАО «СК Премьер» теплотрассы и теплового пункта, предназначенных для теплоснабжения домов 84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного соглашения Общество дает согласие на демонтаж принадлежащего ему теплового пункта и воздушной теплотрассы, предназначенных для отопления перечисленных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу в канале из железобетонных конструкций, а также согласие на приобретение ООО ТК «Джентри» на период строительства здания складского назначения права аренды земельного участка, на части которого находятся демонтируемые тепловой пункт и теплотрасса (т.1, л.д.127-128).
23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», общества с ограниченной ответственностью «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо №091/Е-13-151, которым уведомило указанных лиц об отказе от обслуживания центрального теплового пункта (далее – ЦТП) и тепловых сетей от магистрали ОАО «ТГК №2» до ЦТП ввиду перехода прав собственности на эти здания структурам, не имеющим отношение к заявителю (т.1, л.д.14). 29.04.2010 Обществом и ООО «ТК «Джентри» подписан акт передачи приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля (т.1, л.д.15).
28.05.2010 ОАО «ТГК №2» направило в Управление заявление о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном отказе заявителя от обслуживания принадлежащих ему тепловых сетей, что может привести к ущемлению прав организаций, к срыву отопительного сезона (т.1, л.д.38).
Решением Управления от 11.02.2011 по делу №03-03/111-10 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) (далее - решение от 25.02.2011) действия ОАО «СК Премьер» по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства) и одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) (т.1, л.д.7-9).
На основании пункта 2 резолютивной части решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание от 11.02.2011 по делу №03-03/111-10 (изготовлено в полном объеме 25.02.2011) (далее -предписание от 25.02.2011) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Во исполнение данного предписания ответчик указал заявителю отозвать письмо от 23.04.2010 №091/Е-13-151, направив всем адресатам данного письма извещение о его отзыве (т.1, л.д. 10).
04.04.2011 антимонопольный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении №03-07/42-11 (т.1, л.д.144-146).
15.04.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. Действия Общества, нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.147-149).
26.04.2011 антимонопольный орган вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей(т.1, л.д.152-155).
Не согласившись с решением и предписанием Управления от 25.02.2011, постановлением антимонопольного органа от 26.04.2011, заявитель оспорил их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, отказал в удовлетворении требований заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ “О естественных монополиях” (далее – Закон №147-ФЗ) услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество осуществляет передачу тепловой энергии и обслуживание тепловых сетей. В связи с чем применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах г. Ярославля, в границах присоединенной сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с названным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Из пункта 3 указанной статьи следует, что субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что Общество длительный период времени использовало спорные тепловые сети для передачи тепловой энергии в жилые дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля, а в дальнейшем при заключении с ООО «ТК «Джентри» соглашения от 10.03.2009 о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта дало согласие на демонтаж принадлежащих ОАО «СК Премьер» теплового пункта и теплотрассы, предназначенных для отопления вышеназванных домов, с реконструкцией (заменой) указанных объектов на тепловую камеру и подземную теплотрассу; 29.04.2010 Общество подписало акт приемки-передачи тепловых сетей на реконструкцию и обслуживание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, что на Общество не распространяются требования антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам, подтверждающим факт передачи Обществу в порядке приватизации объектов недвижимости, к которым подходили сети, факт использования Обществом сетей для передачи тепловой энергии и обслуживания Обществом спорных сетей, а также противоречащие фактическим действиям Общества по определению судьбы принадлежащих ему сетей при подписании соглашения от 10.03.2009.
Антимонопольным органом установлено, что односторонний отказ Общества от обслуживания тепловых сетей, изложенный в письме от 23.04.2010 №091/Е-13-151, а также одновременное согласование демонтажа объектов теплосетевого хозяйства противоречит действующему законодательству, нарушает права третьих лиц – потребителей, присоединенных к данным сетям, в том числе ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», поскольку в результате указанных действий ОАО «СК Премьер» данные юридические лица лишились возможности получать тепловую энергию.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ,
запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренныестатьей10Закона.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотренные антимонопольным органом действия Общества в качестве совершенных в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
Материалы дела показывают, что 10.03.2009 ОАО «СК Премьер» заключило с ООО ТК «Джентри» соглашение о реконструкции теплотрассы и переносе теплового пункта; 23.04.2010 Общество направило в адрес ОАО «ТГК №2», ООО «Ярзапчасть», ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «ТК Джентри», ООО «Вектор» письмо об отказе от обслуживания – ЦТП и тепловых сетей; 29.04.2010 Общество подписало с ООО «ТК «Джентри» акт передачи-приемки тепловых сетей, согласно которому ООО «ТК «Джентри» принимает от заявителя на реконструкцию и обслуживание сети теплоснабжения, питающие дома №№84, 84а, 84б по проспекту Октября, г. Ярославля. При этом ответственность за содержание имущества обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Джентри» не передавалась.
Таким образом, действия Общества по неправомерному одностороннему отказу от оказания соответствующих услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременному с этим согласованию демонтажа теплосетевого оборудования, которые привели к ущемлению интересов ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор», правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве злоупотребления доминирующим положением, запрещенного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС от 25.02.2011.
Доводы апелляционной жалобы, что Общество не является собственником (владельцем) спорных сетей, в настоящее время часть тепловых сетей и тепловой пункт, обслуживаемый ОАО «СК Премьер», уничтожены, право собственности Общества на часть спорных тепловых сетей прекращено; заявитель передал все тепловые сети на реконструкцию и обслуживание ООО «ТК «Джентри», не мог обслуживать сети с весны 2010 года и не имеет никакого отношения к вновь построенным ООО «ТК «Джентри» тепловым сетям, не влияют на правильность вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ с учетом совокупности действий Общества, квалифицированных в качестве нарушения антимонопольного запрета, поскольку на момент согласования демонтажа теплосетевого оборудования и направления письма 23.04.2010 №091/Е-13-51 об отказе от обслуживания тепловых сетей Общество владело тепловыми сетями, через указанные сети на основании надлежащим образом оформленных отношений осуществляло транспортировку тепловой энергии конечным потребителям, возможность получения тепловой энергии через другие сети у ОАО «Яргорэлектросеть», ООО «Ярзапчасть», ООО «Вектор» отсутствовала. Таким образом, согласовав демонтаж и отказавшись от обслуживания сетей в одностороннем порядке, ОАО «СК Премьер» злоупотребило доминирующим положением, лишило конечных потребителей возможности получать тепловую энергию.
Суд обоснованно не принял во внимание справку Общества о том, что спорные тепловые сети не находятся у Общества на балансе (т.2, л.д.7), поскольку указанная справка не содержит даты, исходит от самого ОАО «СК Премьер», обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждены документально.
Более того, факт нахождения (отсутствия) имущества на балансе сам по себе не является доказательством наличия (отсутствия) права собственности или законного владения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей14.31.1 настоящего Кодекса.
Антимонопольным органом установлено, что неправомерный односторонний отказ Общества от оказания услуг по обеспечению перетока (в частности от обслуживания объектов теплосетевого хозяйства), одновременное с этим согласование демонтажа теплосетевого оборудования при отсутствии к тому правовых оснований является злоупотреблением доминирующим положением и ущемляет права третьих лиц.
Допущенное Обществом, занимающим доминирующее положение на определенном товарном рынке, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции образует объективную сторону состава вменяемого нарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи10 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке
имеющихся в деле доказательств.
Указание Общества, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, поскольку Общество в лице конкурсного управляющего не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, конкурсный управляющий с 11.04.2011 до конца месяца в месте нахождения ОАО «СК Премьер» отсутствовал, в связи с чем не мог присутствовать на рассмотрении административного дела, назначенного на 26.04.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно представленным в дело доказательствам, заявитель, извещенный надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, 15.04.2011 на составление протокола по делу об административном правонарушении не явился, направил ходатайство об отложении, которое было мотивированно отклонено Управлением в протоколе.
Определение антимонопольного органа от 15.04.2011 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении №03-07/42-11 на 26.04.2011 в 11 час. 20 мин. (т.1, л.д. 150) направлено Управлением по юридическому адресу ОАО «СК Премьер» заказным письмом с уведомлением, получено представителем заявителя 21.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.156).
Таким образом, Общество получило извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать гарантированное ему законом право на защиту путем направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в случае невозможности явки в указанное время, либо путем направления уполномоченного представителя.
Однако заявитель указанными правами не воспользовался, аргументированное ходатайство об отложении с документальным подтверждением причин невозможности явки не заявил, представителя не направил, в связи с чем при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольный
орган правомерно 26.04.2011 рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление в отсутствие представителя ОАО «СК Премьер».
Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, заблаговременно известив Общество о совершении процессуальных действий заказным письмом с уведомлением, антимонопольный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.
Ссылка заявителя, что конкурсный управляющий Общества по месту нахождения Общества отсутствовал, в связи с чем не был уведомлен о дате рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении ответчиком процессуальных норм, поскольку законодательство не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным о совершении процессуального действия только при условии уведомления непосредственно лишь его законного представителя (конкурсного управляющего). ОАО «СК Премьер» само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение законным представителем адресованной Обществу корреспонденции, направленной надлежащим образом по юридическому адресу.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" -без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина в указанном размере уплачена Обществом по платежному поручению от 03.11.2011 №251.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-2280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СК Премьер" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий Г.Г. Ившина
Судьи А.В. Караваева
Т.В. Лысова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-2280/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-2280/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-07 13:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-07 13:24:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1324906005
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
