Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-7615/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8877 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-7615/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8877 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326191978 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
23 декабря 2011 года Дело № А82-7615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., КараваевойА.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности
от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН:
1057601091151; ИНН: 7606053324)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу
№ А82-7615/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания № 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324; место
нахождения: 150040, Ярославская обл, г. Ярославль, пр-кт Октября, 42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН: 1027600695154; ИНН: 7604009440),
о признании незаконным постановления по делу об административном
правонарушении от 10.06.2011 по делу № 03-07/74-11,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания  № 2" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 10.06.2011, которым на Общество наложен штраф по делу об административном правонарушении № 03-07/74-11 в размере 500 000 рублей на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании
незаконным и отмене постановления Управления от 10.06.2011 о наложении штрафа по делу №03-07/74-11 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество было обязано предоставить Управлению персональные данные своего работника и при отсутствии его согласия, сделан без учета статей 3 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных). Общество считает, что указанные нормы Закона о персональных данных не позволяли ему передать Управлению персональные данные своего работника без его согласия.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконность требования Управления в связи с тем, что это требование было направлено Обществу по истечении срока административного расследования, установленного статьей28.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление суду не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года Управлением было возбуждено дело № 03-07/51-10 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Общества – начальника инженерно-инспекторского отдела Тимофеева М.Н., о чем вынесено определение от 25.10.2010.

В связи с рассмотрением указанного дела Управлением в адрес Общества было направлено определение от 24.03.2011 об истребовании дополнительных материалов, а именно: трудового договора начальника инженерно-инспекторского отдела Общества Тимофеева М.Н., справки о доходах Тимофеева М.Н. (форма 2НДФЛ) за 2010 год, должностной инструкции начальника инженерноинспекторского отдела Общества Тимофеева М.Н.

Истребованные у Общества документы подлежали представлению в Управление в трехдневный срок с момента получения указанного определения. Определение получено Обществом 28.03.2011.

Уведомлением от 30.03.2011 № 1000-8/357К Общество письменно сообщило Тимофееву М.Н. о полученном определении Управления и предложило ему дать согласие на передачу его персональных данных должностному лицу Управления.

От Тимофеева М.Н. 31.03.2011 Обществом был получен письменный ответ о том, что ему не известно о возбуждении в отношении него Управлением какого-либо дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из акта № 7К от 31.03.2011, подписанного старшим специалистом по кадрам отдела кадров и социальных вопросов и начальником юридического отдела
Общества, следует, что согласие на обработку персональных данных Тимофеевым М.Н. дано не было.

В течение срока, установленного в определении Управления от 24.03.2011 и соответствующего положениям статьи 26.10 КоАП РФ, Общество не представило Управлению истребованные документы.

Указанное бездействие Общества было квалифицировано Управлением как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно: непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов. По факту данного правонарушения Управлением составлен протокол от 28.04.2011 по делу № 0307/74-11 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.06.2011 по делу№ 03-07/74-11 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Оспаривая указанное постановление, Общество обратилось в Арбитражный судЯрославскойобластисзаявлениемпо настоящемуделу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленной статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) обязанности Общества представлять антимонопольному органу необходимые документы и информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Также суд первой инстанции счел, что должностная инструкция начальника инженерно-инспекторского отдела Общества не содержит персональных данных в части, относящейся к описанию должностных обязанностей.
Довод заявителя об утрате ответчиком полномочий на истребование документов в связи с истечением процессуального срока для проведения административного расследования отклонен судом первой инстанции как относящийся к административному производству по другому делу – делу № 0307/51-10, возбужденному в отношении Тимофеева М.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В данном случае Управление, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, и в пределах своих полномочий обратилось к Обществу как работодателю с требованием предоставить необходимые документы: трудовой договор, должностную инструкцию и справку по форме 2 НДФЛ.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения об их предоставлении.

Однако необходимые Управлению документы Общество не представило.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество сослалось на положения Закона о персональных данных и статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия самого работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, в письме от 31.03.2011 б/н «О предоставлении персональных данных», направленном Обществом в адрес Управления в связи с получением 28.03.2011 определения об истребовании дополнительных материалов, отсутствует ссылка на отказ работника на обработку его персональных данных, а предлагается лишь направить документы о продлении срока административного расследования для решения работником вопроса об обработке его персональных данных. То есть правовые основания для непредставления документов, предусмотренные трудовым законодательством (отказ работника), Общество ответчику не обозначило, на наличие указанных обстоятельств не ссылалось. Напротив, из ответа Общества от 31.03.2011 следует, что данный вопрос работником не решен.

Поскольку Общество не представило Управлению запрошенные документы в сроки, установленные статьей 26.10 КоАП РФ, то действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока административного расследования в отношении должностного лица. Однако данный довод приведен Обществом без учета правового содержания требования о предоставлении документов.

Из пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, вытекает, что антимонопольный орган имеет как полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, так и полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении. При этом требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено, прежде всего, целями Закона о защите конкуренции, результатами проведенных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Управления о представлении документов соответствует статье 25 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вышеназванный довод Общества подлежит отклонению.

Более того, требование о предоставлении Обществом трудового договора и должностной инструкции Тимофеева М.Н., содержалось в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. Определение было вынесено 25.10.2010 и направлялось Обществу.

Оценив запрашиваемые Управлением документы на предмет отнесения их к персональным данным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К персональным данным относится не вся требуемая ответчиком информация.
В частности, требование о предоставлении должностной инструкции на начальника инженерно-инспекторского отдела Тимофеева М.Н. не позволяет сделать вывод об отнесении всей содержащейся в ней информации к персональным данным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом запроса Управления) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должностная инструкция на должностное лицо содержит как общую информацию -перечень трудовых функций, обязанностей и полномочий, соответствующих должности начальника инженерно-инспекторского отдела, так и персональную -данные об ознакомлении с предлагаемыми трудовыми функциями конкретным лицом.

Исходя из смысла Закона о персональных данных, перечень должностных обязанностей начальника инженерно-инспекторского отдела не может быть отнесен к персональным данным ввиду того, что на данную должность с тем же кругом обязанностей может быть назначено и иное лицо. Перечень должностных обязанностей не связан с личностью работника и зависит лишь от конкретной должности.

В этой связи правовых оснований для непредставления Управлению должностной инструкции с перечнем должностных обязанностей у Общества не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры
по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказан. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона с
учетомтребованийстатей4.1,4.3 КоАПРФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу №А82-7615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи А.В. Караваева

Г.Г. Буторина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 

г. Киров
23 декабря 2011 года Дело № А82-7615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего ИвшинойГ.Г.,
судей БуторинойГ.Г., КараваевойА.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В,

при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Каранова К.С., действующего на основании доверенности
от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН:
1057601091151; ИНН: 7606053324)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу
№ А82-7615/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная
генерирующая компания № 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324; место
нахождения: 150040, Ярославская обл, г. Ярославль, пр-кт Октября, 42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН: 1027600695154; ИНН: 7604009440),
о признании незаконным постановления по делу об административном
правонарушении от 10.06.2011 по делу № 03-07/74-11,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания  № 2" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 10.06.2011, которым на Общество наложен штраф по делу об административном правонарушении № 03-07/74-11 в размере 500 000 рублей на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании
незаконным и отмене постановления Управления от 10.06.2011 о наложении штрафа по делу №03-07/74-11 об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество было обязано предоставить Управлению персональные данные своего работника и при отсутствии его согласия, сделан без учета статей 3 и 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных). Общество считает, что указанные нормы Закона о персональных данных не позволяли ему передать Управлению персональные данные своего работника без его согласия.

Кроме того, заявитель ссылается на незаконность требования Управления в связи с тем, что это требование было направлено Обществу по истечении срока административного расследования, установленного статьей28.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление суду не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2010 года Управлением было возбуждено дело № 03-07/51-10 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица Общества – начальника инженерно-инспекторского отдела Тимофеева М.Н., о чем вынесено определение от 25.10.2010.

В связи с рассмотрением указанного дела Управлением в адрес Общества было направлено определение от 24.03.2011 об истребовании дополнительных материалов, а именно: трудового договора начальника инженерно-инспекторского отдела Общества Тимофеева М.Н., справки о доходах Тимофеева М.Н. (форма 2НДФЛ) за 2010 год, должностной инструкции начальника инженерноинспекторского отдела Общества Тимофеева М.Н.

Истребованные у Общества документы подлежали представлению в Управление в трехдневный срок с момента получения указанного определения. Определение получено Обществом 28.03.2011.

Уведомлением от 30.03.2011 № 1000-8/357К Общество письменно сообщило Тимофееву М.Н. о полученном определении Управления и предложило ему дать согласие на передачу его персональных данных должностному лицу Управления.

От Тимофеева М.Н. 31.03.2011 Обществом был получен письменный ответ о том, что ему не известно о возбуждении в отношении него Управлением какого-либо дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из акта № 7К от 31.03.2011, подписанного старшим специалистом по кадрам отдела кадров и социальных вопросов и начальником юридического отдела
Общества, следует, что согласие на обработку персональных данных Тимофеевым М.Н. дано не было.

В течение срока, установленного в определении Управления от 24.03.2011 и соответствующего положениям статьи 26.10 КоАП РФ, Общество не представило Управлению истребованные документы.

Указанное бездействие Общества было квалифицировано Управлением как правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно: непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов. По факту данного правонарушения Управлением составлен протокол от 28.04.2011 по делу № 0307/74-11 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.06.2011 по делу№ 03-07/74-11 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 500 000 руб.

Оспаривая указанное постановление, Общество обратилось в Арбитражный судЯрославскойобластисзаявлениемпо настоящемуделу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленной статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) обязанности Общества представлять антимонопольному органу необходимые документы и информацию, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Также суд первой инстанции счел, что должностная инструкция начальника инженерно-инспекторского отдела Общества не содержит персональных данных в части, относящейся к описанию должностных обязанностей.
Довод заявителя об утрате ответчиком полномочий на истребование документов в связи с истечением процессуального срока для проведения административного расследования отклонен судом первой инстанции как относящийся к административному производству по другому делу – делу № 0307/51-10, возбужденному в отношении Тимофеева М.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В данном случае Управление, установив признаки нарушения антимонопольного законодательства, возбудило дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества, и в пределах своих полномочий обратилось к Обществу как работодателю с требованием предоставить необходимые документы: трудовой договор, должностную инструкцию и справку по форме 2 НДФЛ.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны были быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения об их предоставлении.

Однако необходимые Управлению документы Общество не представило.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Общество сослалось на положения Закона о персональных данных и статью 88 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия самого работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Между тем, в письме от 31.03.2011 б/н «О предоставлении персональных данных», направленном Обществом в адрес Управления в связи с получением 28.03.2011 определения об истребовании дополнительных материалов, отсутствует ссылка на отказ работника на обработку его персональных данных, а предлагается лишь направить документы о продлении срока административного расследования для решения работником вопроса об обработке его персональных данных. То есть правовые основания для непредставления документов, предусмотренные трудовым законодательством (отказ работника), Общество ответчику не обозначило, на наличие указанных обстоятельств не ссылалось. Напротив, из ответа Общества от 31.03.2011 следует, что данный вопрос работником не решен.

Поскольку Общество не представило Управлению запрошенные документы в сроки, установленные статьей 26.10 КоАП РФ, то действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на истечение срока административного расследования в отношении должностного лица. Однако данный довод приведен Обществом без учета правового содержания требования о предоставлении документов.

Из пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, вытекает, что антимонопольный орган имеет как полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, так и полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении. При этом требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено, прежде всего, целями Закона о защите конкуренции, результатами проведенных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Управления о представлении документов соответствует статье 25 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вышеназванный довод Общества подлежит отклонению.

Более того, требование о предоставлении Обществом трудового договора и должностной инструкции Тимофеева М.Н., содержалось в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица. Определение было вынесено 25.10.2010 и направлялось Обществу.

Оценив запрашиваемые Управлением документы на предмет отнесения их к персональным данным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К персональным данным относится не вся требуемая ответчиком информация.
В частности, требование о предоставлении должностной инструкции на начальника инженерно-инспекторского отдела Тимофеева М.Н. не позволяет сделать вывод об отнесении всей содержащейся в ней информации к персональным данным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных (в редакции, действовавшей на момент получения Обществом запроса Управления) персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Как правильно отметил суд первой инстанции, должностная инструкция на должностное лицо содержит как общую информацию -перечень трудовых функций, обязанностей и полномочий, соответствующих должности начальника инженерно-инспекторского отдела, так и персональную -данные об ознакомлении с предлагаемыми трудовыми функциями конкретным лицом.

Исходя из смысла Закона о персональных данных, перечень должностных обязанностей начальника инженерно-инспекторского отдела не может быть отнесен к персональным данным ввиду того, что на данную должность с тем же кругом обязанностей может быть назначено и иное лицо. Перечень должностных обязанностей не связан с личностью работника и зависит лишь от конкретной должности.

В этой связи правовых оснований для непредставления Управлению должностной инструкции с перечнем должностных обязанностей у Общества не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае Общество со своей стороны не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры
по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения в действиях Общества доказан. Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона с
учетомтребованийстатей4.1,4.3 КоАПРФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2011 по делу №А82-7615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи А.В. Караваева

Г.Г. Буторина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-7615/2011 [format] => [safe_value] => А82-7615/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Прочее [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-23 10:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-21 10:36:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326191978 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )