Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-7615/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8878 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-7615/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8878 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326192690 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-7615/2011   
                                                                                                 03 ноября 2011 г.      
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  13 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 03 ноября 2011 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д.42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, юридический адрес - 150 000,  г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
     о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  от  10.06.11 по делу № 03-07/74-11

при участии:

от заявителя - Каранов К.С. - предст. по дов.    
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.

установил:
      Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д.42)  (далее по тексту - ОАО «ТГК-2»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  юридический адрес - 150 000,  г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от 10.06.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/74 - 11» в размере 500 000 руб.  - на основании части 5  статьи 19.8 КоАП РФ.
       Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия  - «по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов:  трудового договора  начальника инженерно-инспекторского отдела ОАО «ТГК-2» Тимофеева М.Н.; справки 2-НДФЛ за 2010 года начальника инженерно-инспекторского отдела ОАРО «ТГК-2» Тимофеева М.Н.; должностной  инструкции  начальника инженерно-инспекторского отдела  ОАО  «ТГК-2» Тимофеева М.Н.».
     Фактические обстоятельства  рассматриваемого дела состоят в следующем.
     Факт доминирования ОАО «ТГК-2» на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети  г. Ярославля установлен материалами дела. не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Ранее антимонопольным органом   в решении и предписании от 17.09.10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/116-10 было установлено нарушение ОАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Данный факт был подтвержден  судебным актом - решением  арбитражного суда Ярославской области от  24.03.11  по делу № А82 - 10648/2010,  вступившим в законную силу.
     В связи с рассмотрением  ответчиком по  установленным нарушениям антимонопольного законодательства дела об административном правонарушении  № 03-07/51-10, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «ТГК-2» - начальника инженерно-инспекторского отдела ОАО «ТГК-2» Тимофеева М.Н., Ярославским УФАС России в адрес ОАО «ТГК-2» заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение об истребовании дополнительных материалов от 24.03.11, исх. № 1558/03-04 (вышеперечисленных документов).
     При этом,  определением должностного лица антимонопольного органа от 25.10.10 в отношении должностного лица Общества гр. Тимофеева М.Н. было  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования  за № 03-07/51-10.
     Истребованные у Общества документы подлежали представлению в Ярославское УФАС России в трехдневный срок с момента их получения.
     Указанное требование поступило в адрес ОАО «ТГК-2» 28.03.11 (почтовый идентификатор № 150014 25 067922).
     Таким образом, по мнению ответчика, установленная им для предприятия обязанность должна была быть исполнена в срок  -  до 01.04.11.
     ОАО «ТГК-2» уведомлением от 30.03.11 № 1000-8/357К письменно сообщило работнику о полученном определении и истребовало с гр. Тимофеева М.Н. согласие на предоставление его персональных данных в УФАС по Ярославской области.
     Обществом от гр. Тимофеева М..Н. был получен письменный ответ о том, что ему не известно о возбуждении в отношении него ответчиком какого-либо дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем он возражает против направления его персональных данных в УФАС по Ярославской области, о чем был составлен акт № 7К от 31.03.11. Соответствующие письменные доказательства представлены заявителем в материалы дела.
     В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, ОАО «ТГК-2»  соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы ответчику не представило.  
     Документы Обществом ответчику представлены не были и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
     В  изложенных действиях (бездействии)  ОАО «ТГК-2» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Факт не исполнения ОАО «ТГК-2» соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.11, перепиской между сторонами.
     Оспариваемым постановлением от 10.06.11 ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/74-11  по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в том, что
     1)  непредставление Обществом истребованных документов не образует состав вмененного ему правонарушения, поскольку документы содержат персональные данные гр. Тимофеева М.Н., который возражает против предоставления их  в антимонопольный орган.  
     Действия Общества соответствуют  нормам Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ. Соответственно, отсутствует вина Общества во вменяемом ему правонарушении;
     2) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве  административного дела № 03-07/51-10 (в отношении должностного лица Тимофеева Т.Н.) -  документы истребованы у Общества за рамками срока, предусмотренного статьей 28.7  КоАП РФ для проведения  административного расследования.
     Соответственно, должностное лицо антимонопольного органа не имело законных оснований истребовать спорные документы.
     Таким образом, действиями  ответчика были нарушены нормы статей     КоАП РФ, которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.  
     В обоснование своей правовой позиции заявитель дополнительно ссылался на  Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.04 № 12133/03
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым  административное производство в отношении должностного лица Общества по нарушению антимонопольного законодательства, установленному  судебным актом,  вступившим в законную силу.  
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений  соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке продажи тепловой энергии в силу пункта 4 статьи Закона «О естественных монополиях»,  части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; соответственно занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; подлежит контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.  
     Вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица предприятия Тимофеева М.Н. находится в пределах компетенции антимонопольного органа,  согласно статьи  23 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Целью истребования соответствующих документов было исследование должностным лицом антимонопольного органа должностных обязанностей гр. Тимофеева М.Н., его вины и материального положения, в соответствии с нормами КоАП РФ.  
     Административный орган не обладал иной возможностью получения соответствующих сведений по причине отсутствия паспортных данных должностного лица.
     Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий; является законным и мотивированным.
     Размер административной ответственности был применен административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом повторного совершения Обществом аналогичных правонарушений.
     Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена  законно и обоснованно.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого ОАО «ТГК-2» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункта  5 предусматривает следующие полномочия антимонопольного органа -  антимонопольный орган «привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства  коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных исполняющих функции указанных органов органов или организаций, а также   должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации».
     Данные полномочия антимонопольных органов, таким образом,  корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     При этом в отношении Общества ответчиком ранее было вынесено решение и предписание о нарушении антимонопольного законодательства  от 17.09.10 № 03-03/116-10 по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,  которые судебным актом были признаны  законными и обоснованными (в части).
     Также полномочия должностного лица  на истребование документов в рамках возбужденного административного производства  предусмотрены  и статьей 26.10 КоАП РФ.
     Таким образом,  истребовав у Общества необходимые ему документы  ответчик действовал в пределах   имеющихся у него полномочий.
     В тексте рассматриваемого требования содержится указание на   цель  представления документов - в связи с «рассмотрением дела об административном правонарушении № 03-07/51-10, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «ТГК-2» Тимофеева М.Н. по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением».
     Заявителем в ходе судебного  разбирательства не приводилось доводов о том, что Обществу не было известно, по факту какого именно нарушения антимонопольного законодательства  было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Тимофеева М.Н.;  материалы дела  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Н.  ответчиком были направлены на юридический адрес предприятия и получены им.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Ярославской области от 24.03.11 по делу № А82-10648/2010,  существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  ОАО «ТГК-2» требование о представлении документов - мотивированным и обоснованным.
     Суд отклоняет доводы Общества о том, что непредставление письменных пояснений не образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     Оценив доводы заявителя о необходимости применения  Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, суд исходит из того, что  в данном случае, в отношении персональных данных не действует соответствующих запрет.
     Суду представляется обоснованным довод ответчика о том, что,  поскольку истребованная информация  должны была быть представлена Обществом в антимонопольный орган с соблюдением установленных требований  согласно  части 3 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, а перечень видов  такой информации является открытым, то  Общество было обязано ее предоставить  ответчику  -  с соблюдением  установленного порядка для обеспечения сохранности предоставляемых персональных данных.
     Также, по мнению суда, существенным для квалификации действий (бездействия) предприятия в качестве противоправных, следует признать то обстоятельство, что не вся истребованная ответчиком информация (сведения) подлежит  отнесению к персональным данным.
     В частности, проанализировав  требование ответчика о представлении «должностной инструкции на начальника инженерно-инспекторского отдела Тимофеева М.Н.»,  суд пришел к следующему выводу.
     По мнению суда, и данный вывод соответствует пояснениям, сделанным в судебном заседании представителем заявителя,  должностная инструкция  на должностное лицо содержит  как общую информацию - перечень трудовых функций, обязанностей и полномочий, соответствующих должности начальника инженерно-инспекторского отдела,  так и персональную -  данные об ознакомлении с  предлагаемыми трудовыми функциями конкретным лицом,  в частности, гр. Тимофеевым  М.Н.
     Как пояснил представитель заявителя, должностная инструкция содержит перечень  соответствующих полномочий и обязанностей должностного лица, занимающего названную должность - «начальник инженерно-инспекторского отдела»  и  отдельный лист - лист ознакомления с ее содержанием  персонально Тимофеева  М.Н. с его подписью. Данный документ в материалы дела Обществом суду представлен также не был.
     По мнению суда,  безусловно не  может быть отнесен к персональным данным  Тимофеева М.Н.  перечень должностных обязанностей  начальника инженерно-инспекторского отдела, в виду того, что  на данную должность с тем же самым кругом обязанностей может быть назначено  в том числе и иное лицо, отвечающее необходимым критериям для целей осуществления установленных трудовых функций.
     Перечень должностных обязанностей,  по мнению суда, зависит не от личности конкретного лица - в частности, гр. Тимофеева М.Н., а от рассматриваемой должности.
     Соответственно,  в основной  своей части должностная инструкция «на начальника инженерно-инспекторского отдела» не  может быть признана персональными данными Тимофеева М.Н.
     В данной части действия (бездействия)  Общества  безусловно являются противоправными.
     Данные последнего листа должностной инструкции, равно как и  трудовой договор, и справка по форме 2-НДФЛ являются персональными данными Тимофеева М.Н., должны  использоваться с соблюдением ограничений,  обеспечивающих сохранность персональных данных, предусмотренных статьей   Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
     Таким образом, поведение (бездействие)  Общества, по мнению суда, не соответствует  нормам федеральных законов - ни Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ни Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
       
     Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет заявленные предприятием  доводы о   нарушении ответчиком процессуального срока для проведения административного расследования и, соответственно,  невозможности  истребования спорных документов, исходя из нарушения  ответчиком статей  28.7, 26.10  КоАП РФ,  а также ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда  РФ  от  03.02.04  по делу № 12133/03, с учетом следующего.
     Приведенные заявителем доводы относятся к административному производству по иному делу - делу № 03-07/51-10, возбужденному в отношении  должностного лица гр. Тимофеева М.Н.
      Предметом же рассмотрения настоящего дела является иной состав административного правонарушения - противоправное бездействие Общества, квалифицированное ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.   Соответственно, по мнению суда, при производстве рассматриваемого административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке,  сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
     Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, судом из материалов дела не установлено.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
     
   

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-7615/2011   
                                                                                                 03 ноября 2011 г.      
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  13 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен - 03 ноября 2011 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д.42)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, юридический адрес - 150 000,  г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
     о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении  от  10.06.11 по делу № 03-07/74-11

при участии:

от заявителя - Каранов К.С. - предст. по дов.    
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.

установил:
      Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН  - 7606053324, ОГРН -1057601091151, юридический адрес - 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, д.42)  (далее по тексту - ОАО «ТГК-2»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154,  юридический адрес - 150 000,  г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от 10.06.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/74 - 11» в размере 500 000 руб.  - на основании части 5  статьи 19.8 КоАП РФ.
       Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия  - «по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов:  трудового договора  начальника инженерно-инспекторского отдела ОАО «ТГК-2» Тимофеева М.Н.; справки 2-НДФЛ за 2010 года начальника инженерно-инспекторского отдела ОАРО «ТГК-2» Тимофеева М.Н.; должностной  инструкции  начальника инженерно-инспекторского отдела  ОАО  «ТГК-2» Тимофеева М.Н.».
     Фактические обстоятельства  рассматриваемого дела состоят в следующем.
     Факт доминирования ОАО «ТГК-2» на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети  г. Ярославля установлен материалами дела. не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Ранее антимонопольным органом   в решении и предписании от 17.09.10 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/116-10 было установлено нарушение ОАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Данный факт был подтвержден  судебным актом - решением  арбитражного суда Ярославской области от  24.03.11  по делу № А82 - 10648/2010,  вступившим в законную силу.
     В связи с рассмотрением  ответчиком по  установленным нарушениям антимонопольного законодательства дела об административном правонарушении  № 03-07/51-10, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «ТГК-2» - начальника инженерно-инспекторского отдела ОАО «ТГК-2» Тимофеева М.Н., Ярославским УФАС России в адрес ОАО «ТГК-2» заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено определение об истребовании дополнительных материалов от 24.03.11, исх. № 1558/03-04 (вышеперечисленных документов).
     При этом,  определением должностного лица антимонопольного органа от 25.10.10 в отношении должностного лица Общества гр. Тимофеева М.Н. было  возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования  за № 03-07/51-10.
     Истребованные у Общества документы подлежали представлению в Ярославское УФАС России в трехдневный срок с момента их получения.
     Указанное требование поступило в адрес ОАО «ТГК-2» 28.03.11 (почтовый идентификатор № 150014 25 067922).
     Таким образом, по мнению ответчика, установленная им для предприятия обязанность должна была быть исполнена в срок  -  до 01.04.11.
     ОАО «ТГК-2» уведомлением от 30.03.11 № 1000-8/357К письменно сообщило работнику о полученном определении и истребовало с гр. Тимофеева М.Н. согласие на предоставление его персональных данных в УФАС по Ярославской области.
     Обществом от гр. Тимофеева М..Н. был получен письменный ответ о том, что ему не известно о возбуждении в отношении него ответчиком какого-либо дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем он возражает против направления его персональных данных в УФАС по Ярославской области, о чем был составлен акт № 7К от 31.03.11. Соответствующие письменные доказательства представлены заявителем в материалы дела.
     В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, ОАО «ТГК-2»  соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы ответчику не представило.  
     Документы Обществом ответчику представлены не были и на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.
     В  изложенных действиях (бездействии)  ОАО «ТГК-2» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Факт не исполнения ОАО «ТГК-2» соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 28.04.11, перепиской между сторонами.
     Оспариваемым постановлением от 10.06.11 ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/74-11  по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в том, что
     1)  непредставление Обществом истребованных документов не образует состав вмененного ему правонарушения, поскольку документы содержат персональные данные гр. Тимофеева М.Н., который возражает против предоставления их  в антимонопольный орган.  
     Действия Общества соответствуют  нормам Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ. Соответственно, отсутствует вина Общества во вменяемом ему правонарушении;
     2) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве  административного дела № 03-07/51-10 (в отношении должностного лица Тимофеева Т.Н.) -  документы истребованы у Общества за рамками срока, предусмотренного статьей 28.7  КоАП РФ для проведения  административного расследования.
     Соответственно, должностное лицо антимонопольного органа не имело законных оснований истребовать спорные документы.
     Таким образом, действиями  ответчика были нарушены нормы статей     КоАП РФ, которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.  
     В обоснование своей правовой позиции заявитель дополнительно ссылался на  Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.04 № 12133/03
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым  административное производство в отношении должностного лица Общества по нарушению антимонопольного законодательства, установленному  судебным актом,  вступившим в законную силу.  
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений  соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке продажи тепловой энергии в силу пункта 4 статьи Закона «О естественных монополиях»,  части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; соответственно занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; подлежит контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.  
     Вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица предприятия Тимофеева М.Н. находится в пределах компетенции антимонопольного органа,  согласно статьи  23 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Целью истребования соответствующих документов было исследование должностным лицом антимонопольного органа должностных обязанностей гр. Тимофеева М.Н., его вины и материального положения, в соответствии с нормами КоАП РФ.  
     Административный орган не обладал иной возможностью получения соответствующих сведений по причине отсутствия паспортных данных должностного лица.
     Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий; является законным и мотивированным.
     Размер административной ответственности был применен административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом повторного совершения Обществом аналогичных правонарушений.
     Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена  законно и обоснованно.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого ОАО «ТГК-2» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункта  5 предусматривает следующие полномочия антимонопольного органа -  антимонопольный орган «привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства  коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных исполняющих функции указанных органов органов или организаций, а также   должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации».
     Данные полномочия антимонопольных органов, таким образом,  корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     При этом в отношении Общества ответчиком ранее было вынесено решение и предписание о нарушении антимонопольного законодательства  от 17.09.10 № 03-03/116-10 по части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,  которые судебным актом были признаны  законными и обоснованными (в части).
     Также полномочия должностного лица  на истребование документов в рамках возбужденного административного производства  предусмотрены  и статьей 26.10 КоАП РФ.
     Таким образом,  истребовав у Общества необходимые ему документы  ответчик действовал в пределах   имеющихся у него полномочий.
     В тексте рассматриваемого требования содержится указание на   цель  представления документов - в связи с «рассмотрением дела об административном правонарушении № 03-07/51-10, возбужденного в отношении должностного лица ОАО «ТГК-2» Тимофеева М.Н. по статье 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением».
     Заявителем в ходе судебного  разбирательства не приводилось доводов о том, что Обществу не было известно, по факту какого именно нарушения антимонопольного законодательства  было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Тимофеева М.Н.;  материалы дела  о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Н.  ответчиком были направлены на юридический адрес предприятия и получены им.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также вступившего в законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Ярославской области от 24.03.11 по делу № А82-10648/2010,  существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  ОАО «ТГК-2» требование о представлении документов - мотивированным и обоснованным.
     Суд отклоняет доводы Общества о том, что непредставление письменных пояснений не образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     Оценив доводы заявителя о необходимости применения  Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, суд исходит из того, что  в данном случае, в отношении персональных данных не действует соответствующих запрет.
     Суду представляется обоснованным довод ответчика о том, что,  поскольку истребованная информация  должны была быть представлена Обществом в антимонопольный орган с соблюдением установленных требований  согласно  части 3 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ, а перечень видов  такой информации является открытым, то  Общество было обязано ее предоставить  ответчику  -  с соблюдением  установленного порядка для обеспечения сохранности предоставляемых персональных данных.
     Также, по мнению суда, существенным для квалификации действий (бездействия) предприятия в качестве противоправных, следует признать то обстоятельство, что не вся истребованная ответчиком информация (сведения) подлежит  отнесению к персональным данным.
     В частности, проанализировав  требование ответчика о представлении «должностной инструкции на начальника инженерно-инспекторского отдела Тимофеева М.Н.»,  суд пришел к следующему выводу.
     По мнению суда, и данный вывод соответствует пояснениям, сделанным в судебном заседании представителем заявителя,  должностная инструкция  на должностное лицо содержит  как общую информацию - перечень трудовых функций, обязанностей и полномочий, соответствующих должности начальника инженерно-инспекторского отдела,  так и персональную -  данные об ознакомлении с  предлагаемыми трудовыми функциями конкретным лицом,  в частности, гр. Тимофеевым  М.Н.
     Как пояснил представитель заявителя, должностная инструкция содержит перечень  соответствующих полномочий и обязанностей должностного лица, занимающего названную должность - «начальник инженерно-инспекторского отдела»  и  отдельный лист - лист ознакомления с ее содержанием  персонально Тимофеева  М.Н. с его подписью. Данный документ в материалы дела Обществом суду представлен также не был.
     По мнению суда,  безусловно не  может быть отнесен к персональным данным  Тимофеева М.Н.  перечень должностных обязанностей  начальника инженерно-инспекторского отдела, в виду того, что  на данную должность с тем же самым кругом обязанностей может быть назначено  в том числе и иное лицо, отвечающее необходимым критериям для целей осуществления установленных трудовых функций.
     Перечень должностных обязанностей,  по мнению суда, зависит не от личности конкретного лица - в частности, гр. Тимофеева М.Н., а от рассматриваемой должности.
     Соответственно,  в основной  своей части должностная инструкция «на начальника инженерно-инспекторского отдела» не  может быть признана персональными данными Тимофеева М.Н.
     В данной части действия (бездействия)  Общества  безусловно являются противоправными.
     Данные последнего листа должностной инструкции, равно как и  трудовой договор, и справка по форме 2-НДФЛ являются персональными данными Тимофеева М.Н., должны  использоваться с соблюдением ограничений,  обеспечивающих сохранность персональных данных, предусмотренных статьей   Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
     Таким образом, поведение (бездействие)  Общества, по мнению суда, не соответствует  нормам федеральных законов - ни Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», ни Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
       
     Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет заявленные предприятием  доводы о   нарушении ответчиком процессуального срока для проведения административного расследования и, соответственно,  невозможности  истребования спорных документов, исходя из нарушения  ответчиком статей  28.7, 26.10  КоАП РФ,  а также ссылку Общества на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда  РФ  от  03.02.04  по делу № 12133/03, с учетом следующего.
     Приведенные заявителем доводы относятся к административному производству по иному делу - делу № 03-07/51-10, возбужденному в отношении  должностного лица гр. Тимофеева М.Н.
      Предметом же рассмотрения настоящего дела является иной состав административного правонарушения - противоправное бездействие Общества, квалифицированное ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.   Соответственно, по мнению суда, при производстве рассматриваемого административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке,  сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
     Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, судом из материалов дела не установлено.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении заявленных требований.
    Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
     
   

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-7615/2011 [format] => [safe_value] => А82-7615/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Прочее [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-03 10:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-13 09:49:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326192690 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )