Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу государственного учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Дело № А82-14364/2010)

stdClass Object ( [vid] => 8885 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу государственного учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Дело № А82-14364/2010) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8885 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326195666 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
21 июля 2011 года Дело № А82-14364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителейсторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного
учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу №
А82-14364/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению государственного учреждения -Ярославское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН
1027600676344, местонахождение: Ярославская область, г. Ярославль, ул.
Радищева, д. 34)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, местонахождение: Ярославская область, г. Ярославль,
ул. Свободы, д. 46),
о признании решения предписания недействительными,


установил:

государственное учреждение -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными акта по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 22.11.2010 № 30П-10 (далее – решение Управления от 22.11.2010) и предписания Управления от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 05.05.2010 сведения об ООО «Трейдстрой» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков; порядок рассмотрения и оценки заявки был соблюден, поскольку поиск сведений о недобросовестном поставщике осуществлялся в соответствии с информацией, предусмотренной пунктом 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее -Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков); решение Управления от 22.11.2010 в части возложения обязанности на Учреждение устранить нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон о размещении заказов) и решение о направлении предписания Управления от 22.11.2010 являются необоснованными, поскольку в действиях членов комиссии отсутствовала вина.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 Учреждение утвердило извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку франкировальной машины Ultimail 60 или эквивалентного товара. В данном извещении установлено требование к участникам размещения заказа -отсутствие сведений о них в реестре недобросовестныхпоставщиков.Срок подачикотировочныхзаявокустановленс 20.04.2010 по 26.04.2010 (л.д. 54).

20.04.2010 Учреждение получило котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» (далее – ООО «Трейдстрой») (л.д. 21, 23-24).

27.04.2010 Учреждение установило новый срок подачи котировочных заявок -с 28.04.2010 по 04.05.2010 (л.д. 57)

05.05.2010 котировочная комиссия Учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок (далее -котировочная комиссия Учреждения), рассмотрев поступившую котировочную заявку ООО «Трейдстрой» на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение признать победителем запроса котировок ООО «Трейдстрой» (л.д. 16-17).

В период с 15.11.2010 по 22.11.2010 Управлением проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Учреждением положений законодательства о закупках при осуществлении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку франкировальной машины Ultimail 60 или эквивалентного товара.

22.11.2010 Управление вынесло решение, которым признало котировочную комиссию Учреждения нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов (л.д. 16-17). В данном решении указано, что ООО «Трейдстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.04164-10 (л.д. 96); в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов котировочная комиссия Учреждения должна была отклонить котировочную заявку ООО «Трейдстрой, поданную 20.04.2010, поскольку она не соответствовала требовании, установленному в извещении о проведении запроса котировок от 19.04.2010.

В этот же день Управление выдало Учреждению предписание, согласно которому котировочной комиссии Администрации предписано рассмотреть на совещании решение Управления от 22.11.2010 (пункт 1); рассматривать котировочные заявкив порядке, установленномстатьей47 Федерального закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 18.12.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныйсудс заявлениемо признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают    их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов).

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов следует, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования к участникам размещения заказа, в том числе отсутствие в предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (пункт 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (пункт 3).

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик устанавливает требования к участникам размещения заказа, в том числе об отсутствии сведений о них в предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков. Котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочную заявку, если она

не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок может быть признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку франкировальной машины Ultimail 60 или эквивалентного товара содержит требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков. Котировочная комиссия Учреждения, рассмотрев котировочную заявку ООО «Трейдстрой» на соответствие
требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение о признании данного юридического лица победителем запроса котировок. Между тем из содержания выписки из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ООО «Трейдстрой» включены в данный реестр 15.04.2010 под реестровой записью РНП.04164-10. Следовательно, Управление имело основания для признания котировочной комиссии Учреждения нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.05.2010 сведения об ООО «Трейдстрой» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков ; порядок рассмотрения и оценки заявки был соблюден, поскольку поиск сведений о недобросовестном поставщике осуществлялся в соответствии с информацией, предусмотренной пунктом 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется ни доказательств того, что 05.05.2010 котировочная комиссия Управления осуществляла проверку наличия сведений  
об ООО «Трейдстрой» в реестре недобросовестных поставщиков, ни доказательств, подтверждающих, что сведения об ООО «Трейдстрой» под реестровой записью РНП.04164-10 отсутствовали в реестре на момент рассмотрения котировочнойкомиссиейзаявки ООО «Трейдстрой».

Вопрос наличия или отсутствия вины применительно к рассматриваемому предмету спора значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82-14364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи А.В. Караваева

Г.Г. Ившина

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров
21 июля 2011 года Дело № А82-14364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителейсторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного
учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального
страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу №
А82-14364/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению государственного учреждения -Ярославское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН
1027600676344, местонахождение: Ярославская область, г. Ярославль, ул.
Радищева, д. 34)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, местонахождение: Ярославская область, г. Ярославль,
ул. Свободы, д. 46),
о признании решения предписания недействительными,

установил:

государственное учреждение -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными акта по результатам внеплановой камеральной (выборочной) проверки от 22.11.2010 № 30П-10 (далее – решение Управления от 22.11.2010) и предписания Управления от 22.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 05.05.2010 сведения об ООО «Трейдстрой» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков; порядок рассмотрения и оценки заявки был соблюден, поскольку поиск сведений о недобросовестном поставщике осуществлялся в соответствии с информацией, предусмотренной пунктом 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее -Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков); решение Управления от 22.11.2010 в части возложения обязанности на Учреждение устранить нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон о размещении заказов) и решение о направлении предписания Управления от 22.11.2010 являются необоснованными, поскольку в действиях членов комиссии отсутствовала вина.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 Учреждение утвердило извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку франкировальной машины Ultimail 60 или эквивалентного товара. В данном извещении установлено требование к участникам размещения заказа -отсутствие сведений о них в реестре недобросовестныхпоставщиков.Срок подачикотировочныхзаявокустановленс 20.04.2010 по 26.04.2010 (л.д. 54).

20.04.2010 Учреждение получило котировочную заявку общества с ограниченной ответственностью «Трейдстрой» (далее – ООО «Трейдстрой») (л.д. 21, 23-24).

27.04.2010 Учреждение установило новый срок подачи котировочных заявок -с 28.04.2010 по 04.05.2010 (л.д. 57)

05.05.2010 котировочная комиссия Учреждения по рассмотрению и оценке котировочных заявок (далее -котировочная комиссия Учреждения), рассмотрев поступившую котировочную заявку ООО «Трейдстрой» на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение признать победителем запроса котировок ООО «Трейдстрой» (л.д. 16-17).

В период с 15.11.2010 по 22.11.2010 Управлением проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Учреждением положений законодательства о закупках при осуществлении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку франкировальной машины Ultimail 60 или эквивалентного товара.

22.11.2010 Управление вынесло решение, которым признало котировочную комиссию Учреждения нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов (л.д. 16-17). В данном решении указано, что ООО «Трейдстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков под реестровым номером РНП.04164-10 (л.д. 96); в соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов котировочная комиссия Учреждения должна была отклонить котировочную заявку ООО «Трейдстрой, поданную 20.04.2010, поскольку она не соответствовала требовании, установленному в извещении о проведении запроса котировок от 19.04.2010.

В этот же день Управление выдало Учреждению предписание, согласно которому котировочной комиссии Администрации предписано рассмотреть на совещании решение Управления от 22.11.2010 (пункт 1); рассматривать котировочные заявкив порядке, установленномстатьей47 Федерального закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления от 18.12.2010, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныйсудс заявлениемо признании недействительныминенормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают    их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов).

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов следует, что при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить требования к участникам размещения заказа, в том числе отсутствие в предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в том числе требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 Федерального закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг (пункт 2).
Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (пункт 3).

Таким образом, в извещении о проведении запроса котировок заказчик устанавливает требования к участникам размещения заказа, в том числе об отсутствии сведений о них в предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков. Котировочная комиссия не рассматривает и обязана отклонить котировочную заявку, если она

не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок может быть признан участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок

Материалами дела подтверждено, что извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку франкировальной машины Ultimail 60 или эквивалентного товара содержит требование к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков. Котировочная комиссия Учреждения, рассмотрев котировочную заявку ООО «Трейдстрой» на соответствие
требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, приняла решение о признании данного юридического лица победителем запроса котировок. Между тем из содержания выписки из реестра недобросовестных поставщиков сведения о ООО «Трейдстрой» включены в данный реестр 15.04.2010 под реестровой записью РНП.04164-10. Следовательно, Управление имело основания для признания котировочной комиссии Учреждения нарушившей часть 3 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.05.2010 сведения об ООО «Трейдстрой» отсутствовали в реестре недобросовестных поставщиков ; порядок рассмотрения и оценки заявки был соблюден, поскольку поиск сведений о недобросовестном поставщике осуществлялся в соответствии с информацией, предусмотренной пунктом 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется ни доказательств того, что 05.05.2010 котировочная комиссия Управления осуществляла проверку наличия сведений  
об ООО «Трейдстрой» в реестре недобросовестных поставщиков, ни доказательств, подтверждающих, что сведения об ООО «Трейдстрой» под реестровой записью РНП.04164-10 отсутствовали в реестре на момент рассмотрения котировочнойкомиссиейзаявки ООО «Трейдстрой».

Вопрос наличия или отсутствия вины применительно к рассматриваемому предмету спора значения не имеет.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

Решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОС ТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2011 по делу № А82-14364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения -Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи А.В. Караваева

Г.Г. Ившина

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-14364/2010 [format] => [safe_value] => А82-14364/2010 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 14 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-21 10:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-14 10:38:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326195666 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )