Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу (Дело № А82-5392/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8893 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу (Дело № А82-5392/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8893 [type] => solution [language] => ru [created] => 1326276370 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                          Дело № А82-5392/2011  

        21 июля  2011 года

           Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2011 года.
            Полный текст решения изготовлен  21 июля 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи  Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  
об оспаривании решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о  привлечении  к  административной  ответственности

при участии:
от  заявителя - Шанин С.В., представитель по доверенности  от 31.12.2010;
от ответчика - Завьялов М.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2011
установил:
     Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2"   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/76-11 об административном правонарушении  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 года.
            Заявитель  считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ОАО «ТГК-2» своевременно представило затребованные антимонопольным органом сведения, направленные письмом № 0001-01-7/1131 от 19.04.2011, а именно: сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, сумма выручки от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год, и поясняет, что данные сведения были представлены в связи с возбуждением другого дела № 03-07/49-10 об административном правонарушении, при этом  сведения, затребованные по делу № 03-07/61-11, аналогичны сведениям по делу №  03-07/49-10. Копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011  не представлены по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили. Основаниями непредставления затребованных документов по делу № 03-07/61-11 считает опечатку в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении  по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010) и то, что определение подписано неуправомоченным лицом: подпись отличается от подписи Завьялова М.Ф. (образцы подписи имеются на других определениях). Кроме того, считает, что истребование
сведений о деятельности Общества за 2010 год не является необходимым для разрешения дела
№ 03-07/61-11 в виду того, что административное правонарушение, для определения размера ответственности по которому были затребованы сведения, выявлены должностным лицом в 2010 году, при том, что административный штраф устанавливается в размере кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом датой обнаружениия вменяемого Обществу праоовнарушения является 14.05.2010 - дата издания Приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 197 (дело №03-03/74-10). С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 год, информация о размере данной выручки была представлена в антимонопольный орган 19.04.2011 г. Кроме того, были представлены в ходе рассмотрения дела № 03-07/61-11 в соответствии с определением № 2601/03-07 о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные документы: бухгалтерский баланс,  отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 и за 2010 год. Заявитель считает, что установленные сроки рассмотрения дела при этом не были нарушены, не было создано существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и просит суд воспользоваться правом   квалифицировать  правонарушение как малозначительное.
Заявителем представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на определении № 188/03-07 от 03.04.32011, полученной ОАО «ТГК-2» 05.04.2011 вх. № 4764, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Завьяловым Михаилом Федоровичем.
         Административный орган  считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что доводы, высказанные ОАО «ТГК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что  на определении о возбуждении дела проставлена подпись уполномоченного лица - Завьялова М.Ф. (главного специалиста-эксперта); наличие незначительных опечаток, исправленных в последствии, не может служить основанием для неисполнения требования о предоставлении информации; информация о выручке за 2010 год была необходима антимонопольному органу для расчет а штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/61-11, так как нарушение, вменяемое ОАО «ТГК-2» по данному делу было выявлено в 2011 году решением от 22.02.2011г. по делу № 03-03/74-10. Приказом о возбуждении дела № 03-03/74-10, на который ссылается заявитель, не выявляется нарушение антимонопольного законодательства, не констатируется наличие (отсутствие) вины субъекта, а только процессуально оформляется начало рассмотрения дела антимонопольным органом.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     05 апреля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области определением № 1888/03-07 (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г., опечатки исправлены определением от 19.04.2011г.) возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/61-11 и проведение административного расследования на основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области  по делу № 03-03/74-10 от 22.02.2011, признавшим ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство. Согласно данному определению в соответствии со статьей 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ОАО «ТГК-2» надлежит в трех-дневный срок со дня получения определения представить в Ярославское УФАС России, в том числе, следующие документы: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011г.; копию отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011г.; копию налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; информацию о размере выручки, определяемой в соответствии со статьи. 261,249 Налогового кодекса РФ, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 г.г. (отдельно по каждому году). Определение получено ОАО «ТГК-2» 05.04.2011г. входящий № 4764;0001-01-7.
     В трехдневный срок запрашиваемая информация антимонопольному органу предоставлена не была. Письмом от 11.04.2011г. № 1000-22/917 ОАО «ТГК-2» просит перенести сроки предоставления документов в связи с большим объемом предоставляемой информации.
     19.04.2011г. письмом № 0001/01-7/1131 ОАО «ТГК-2» предоставила информацию: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ,  услуг) за 2009 г.: сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009г. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. - не представили по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили.
        Таким образом, на 29.04.2011г. ОАО «ТГК-2» не была представлена информация: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ,  услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г.
        Административным органом факт выявленного нарушения (непредставление  в установленный законом  срок запрашиваемой информации) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011г. по делу № 03-07/76-11, при рассмотрении которого в установленном законом порядке ответчиком было принято оспариваемое постановление от 16.05.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11 в размере 300 000 руб.
     Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
     Обязанность предоставления документов и материалов лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена статье 26.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Следовательно, необходимая информация должна была быть представлена ОАО «ТГК-2» в антимонопольный орган не позднее 11.04.2011г.
     Довод заявителя о несвоевременном представлении  затребованных антимонопольным органом сведений по причине  опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении  по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010), суд считает несостоятельным в виду того, что допущенные и исправленные опечатки не повлияли на требование УФАС о представлении сведений, на сроки представления сведений и на обязанность ОАО «ТГК-2» их представить. Срок представления установлен определением от № 1888/03-07 от 05.04.2011 (ошибочно указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г.) в соответствии с требованиями законодательства - три дня с момента получения определения (определение получено 05.04.2011г.) - до 11.04.2011г.
         Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена п. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.
         В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
     Обязанность предоставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, закреплена в части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Судом установлено, что в срок до 11.04.2011г. обязанность предоставления  затребованных сведений заявителем не была исполнена: на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлены не все запрашиваемые документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ,  услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. представлены не были).
     В части непредставления бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. вины ОАО «ТГК-2» нет, так как срок представления бухгалтерской отчетности - до 30.04.2011г. (доказательств того, что отчетность была подготовлена ранее - не представлено).
     Непредставление сведений о сумме выручки, полученной от реализации товаров (работ,  услуг) за 2010 г.; о сумме выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.
     Судом не принимается довод заявителя о необоснованности требований о предоставлении сведений о деятельности Общества за 2010 год, так как решение по делу № 03-07/61-11 датировано февралем-мартом 2011г., административное правонарушение выявлено в 2011 году и штраф должен быть исчислен исходя из суммы выручки за 2010 год, что и было сделано антимонопольным органом.
     Судом не принимается довод заявителя о подписании определения от 18.11.2010г. неуполномоченным лицом. В материалы дела представлено подлинное определение № 1888/03-07 с отметкой ОАО «ТГК-2» о приеме документа 05.04.2011г. Документ выполнен на бланке УФАС ПО Ярославской области, зарегистрирован, подписан  главным специалистом-экспертом Завьяловым   М.Ф.
     Суд полагает, что при получении подобного документа субъект естественной монополии, как и любой другой хозяйствующий субъект, должен был исполнить требование антимонопольного органа в установленные сроки, а не проводить экспертизу подписи должностного лица. Тем более, что подобного рода документы УФАС по Ярославской области, в том числе за подписью Завьялова   М.Ф., регулярно поступают в адрес ОАО «ТГК-2».
     На основании вышеизложенного, суд считает состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ, установленным.
           Согласно пункту 3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями.
        Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Совершенное правонарушение в соответствии с главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на порядок управления. Доказательств признаков  малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.
           Штраф применен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, с учетом всех обстоятельств дела.
          Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.
          Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований; оспариваемое постановление антимонопольного органа от 16 мая 2011г. по делу № 03-07/76-11 вынесено правомерно и обоснованно.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 

Судья     Е.В. Мухина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                          Дело № А82-5392/2011  

        21 июля  2011 года

           Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2011 года.
            Полный текст решения изготовлен  21 июля 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи  Мухиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2"  
об оспаривании решения   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о  привлечении  к  административной  ответственности

при участии:
от  заявителя - Шанин С.В., представитель по доверенности  от 31.12.2010;
от ответчика - Завьялов М.Ф., представитель по доверенности от 21.06.2011
установил:
     Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2"   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении штрафа по делу № 03-07/76-11 об административном правонарушении  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 16.05.2011 года.
            Заявитель  считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку ОАО «ТГК-2» своевременно представило затребованные антимонопольным органом сведения, направленные письмом № 0001-01-7/1131 от 19.04.2011, а именно: сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год, сумма выручки от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009 год, и поясняет, что данные сведения были представлены в связи с возбуждением другого дела № 03-07/49-10 об административном правонарушении, при этом  сведения, затребованные по делу № 03-07/61-11, аналогичны сведениям по делу №  03-07/49-10. Копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011  не представлены по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили. Основаниями непредставления затребованных документов по делу № 03-07/61-11 считает опечатку в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении  по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010) и то, что определение подписано неуправомоченным лицом: подпись отличается от подписи Завьялова М.Ф. (образцы подписи имеются на других определениях). Кроме того, считает, что истребование
сведений о деятельности Общества за 2010 год не является необходимым для разрешения дела
№ 03-07/61-11 в виду того, что административное правонарушение, для определения размера ответственности по которому были затребованы сведения, выявлены должностным лицом в 2010 году, при том, что административный штраф устанавливается в размере кратном сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. При этом датой обнаружениия вменяемого Обществу праоовнарушения является 14.05.2010 - дата издания Приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 197 (дело №03-03/74-10). С учетом этого исходной базой для исчисления размера административного штрафа является размер выручки за 2009 год, информация о размере данной выручки была представлена в антимонопольный орган 19.04.2011 г. Кроме того, были представлены в ходе рассмотрения дела № 03-07/61-11 в соответствии с определением № 2601/03-07 о продлении срока и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные документы: бухгалтерский баланс,  отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011, налоговая декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011 и за 2010 год. Заявитель считает, что установленные сроки рассмотрения дела при этом не были нарушены, не было создано существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям и просит суд воспользоваться правом   квалифицировать  правонарушение как малозначительное.
Заявителем представлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса, выполнена ли подпись на определении № 188/03-07 от 03.04.32011, полученной ОАО «ТГК-2» 05.04.2011 вх. № 4764, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Завьяловым Михаилом Федоровичем.
         Административный орган  считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указывает, что доводы, высказанные ОАО «ТГК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам, утверждает, что  на определении о возбуждении дела проставлена подпись уполномоченного лица - Завьялова М.Ф. (главного специалиста-эксперта); наличие незначительных опечаток, исправленных в последствии, не может служить основанием для неисполнения требования о предоставлении информации; информация о выручке за 2010 год была необходима антимонопольному органу для расчет а штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/61-11, так как нарушение, вменяемое ОАО «ТГК-2» по данному делу было выявлено в 2011 году решением от 22.02.2011г. по делу № 03-03/74-10. Приказом о возбуждении дела № 03-03/74-10, на который ссылается заявитель, не выявляется нарушение антимонопольного законодательства, не констатируется наличие (отсутствие) вины субъекта, а только процессуально оформляется начало рассмотрения дела антимонопольным органом.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     05 апреля 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области определением № 1888/03-07 (в определении ошибочно было указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г., опечатки исправлены определением от 19.04.2011г.) возбуждено дело об административном правонарушении № 03-07/61-11 и проведение административного расследования на основании решения Комиссии УФАС по Ярославской области  по делу № 03-03/74-10 от 22.02.2011, признавшим ОАО «ТГК-2» нарушившим антимонопольное законодательство. Согласно данному определению в соответствии со статьей 26.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ ОАО «ТГК-2» надлежит в трех-дневный срок со дня получения определения представить в Ярославское УФАС России, в том числе, следующие документы: копию бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011г.; копию отчета о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2011г.; копию налоговой декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; информацию о размере выручки, определяемой в соответствии со статьи. 261,249 Налогового кодекса РФ, полученной от оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии в границах охваченной присоединенной сети Ярославской области за 2009, 2010 г.г. (отдельно по каждому году). Определение получено ОАО «ТГК-2» 05.04.2011г. входящий № 4764;0001-01-7.
     В трехдневный срок запрашиваемая информация антимонопольному органу предоставлена не была. Письмом от 11.04.2011г. № 1000-22/917 ОАО «ТГК-2» просит перенести сроки предоставления документов в связи с большим объемом предоставляемой информации.
     19.04.2011г. письмом № 0001/01-7/1131 ОАО «ТГК-2» предоставила информацию: сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ,  услуг) за 2009 г.: сумму выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2009г. Бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. - не представили по причине их отсутствия в связи с тем, что сроки представления указанной отчетности не наступили.
        Таким образом, на 29.04.2011г. ОАО «ТГК-2» не была представлена информация: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ,  услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г.
        Административным органом факт выявленного нарушения (непредставление  в установленный законом  срок запрашиваемой информации) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2011г. по делу № 03-07/76-11, при рассмотрении которого в установленном законом порядке ответчиком было принято оспариваемое постановление от 16.05.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/76-11 в размере 300 000 руб.
     Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
     Обязанность предоставления документов и материалов лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрена статье 26.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. Следовательно, необходимая информация должна была быть представлена ОАО «ТГК-2» в антимонопольный орган не позднее 11.04.2011г.
     Довод заявителя о несвоевременном представлении  затребованных антимонопольным органом сведений по причине  опечатки в дате определения о возбуждении дела об административном правонарушении  по делу № 03-07/61-11, полученном заявителем 05.04.2011 (ошибочная дата определения - 18.11.2010), суд считает несостоятельным в виду того, что допущенные и исправленные опечатки не повлияли на требование УФАС о представлении сведений, на сроки представления сведений и на обязанность ОАО «ТГК-2» их представить. Срок представления установлен определением от № 1888/03-07 от 05.04.2011 (ошибочно указано: номер дела 03-07/61-10, дата 18.11.2010г.) в соответствии с требованиями законодательства - три дня с момента получения определения (определение получено 05.04.2011г.) - до 11.04.2011г.
         Ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена п. 5 ст. 19.8. КоАП РФ.
         В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
     Обязанность предоставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, закреплена в части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Судом установлено, что в срок до 11.04.2011г. обязанность предоставления  затребованных сведений заявителем не была исполнена: на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем представлены не все запрашиваемые документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и декларация по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г.; сумма выручки, полученная от реализации товаров (работ,  услуг) за 2010 г.; сумма выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. представлены не были).
     В части непредставления бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и декларации по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2011г. вины ОАО «ТГК-2» нет, так как срок представления бухгалтерской отчетности - до 30.04.2011г. (доказательств того, что отчетность была подготовлена ранее - не представлено).
     Непредставление сведений о сумме выручки, полученной от реализации товаров (работ,  услуг) за 2010 г.; о сумме выручки за оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии за 2010г. отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.
     Судом не принимается довод заявителя о необоснованности требований о предоставлении сведений о деятельности Общества за 2010 год, так как решение по делу № 03-07/61-11 датировано февралем-мартом 2011г., административное правонарушение выявлено в 2011 году и штраф должен быть исчислен исходя из суммы выручки за 2010 год, что и было сделано антимонопольным органом.
     Судом не принимается довод заявителя о подписании определения от 18.11.2010г. неуполномоченным лицом. В материалы дела представлено подлинное определение № 1888/03-07 с отметкой ОАО «ТГК-2» о приеме документа 05.04.2011г. Документ выполнен на бланке УФАС ПО Ярославской области, зарегистрирован, подписан  главным специалистом-экспертом Завьяловым   М.Ф.
     Суд полагает, что при получении подобного документа субъект естественной монополии, как и любой другой хозяйствующий субъект, должен был исполнить требование антимонопольного органа в установленные сроки, а не проводить экспертизу подписи должностного лица. Тем более, что подобного рода документы УФАС по Ярославской области, в том числе за подписью Завьялова   М.Ф., регулярно поступают в адрес ОАО «ТГК-2».
     На основании вышеизложенного, суд считает состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ, установленным.
           Согласно пункту 3 статьи 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями.
        Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Совершенное правонарушение в соответствии с главой 19 Кодекса РФ об административных правонарушениях посягает на порядок управления. Доказательств признаков  малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.
           Штраф применен антимонопольным органом в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, с учетом всех обстоятельств дела.
          Процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ, судом из материалов дела не установлено.
          Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований; оспариваемое постановление антимонопольного органа от 16 мая 2011г. по делу № 03-07/76-11 вынесено правомерно и обоснованно.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.
 

Судья     Е.В. Мухина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-5392/2011 [format] => [safe_value] => А82-5392/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Прочее [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-21 09:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-08 09:02:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1326276370 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )