Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Русская механика» (Дело №А82-2159/2011)

stdClass Object ( [vid] => 8939 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Русская механика» (Дело №А82-2159/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8939 [type] => solution [language] => ru [created] => 1327569629 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №А82-2159/2011
                                                        12 августа 2011  года

              Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2011 года.
              Полный текст решения изготовлен  12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем Быстровой Е.О.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Русская механика»  

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо  - ООО «Мото Рэст»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
                                             

при участии:
от заявителя -  Юдин Г.Н., доверенность от 01.02.2011г.
                             Артемьева О.Н., доверенность от 11.01.2011г.
                             Шарманов А.С., доверенность от 02.08.2011г.
от ответчика -  Завьялов М.Ф., доверенность от 21.06.2011г.
от третьего лица - Воробьев Ю.В., руководитель
установил:
 

         Открытое акционерное общество «Русская механика» (ОАО «РМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/110-10 от 20 января 2011г. (изготовлено  в полном объеме 03 февраля 2011г.).
          При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мото Рэст».
          Заявитель оспариваемые акты считает незаконными, полагает, что 31 декабря 2007г. истек срок действия дилерского договора №49 от 15.11.2006г. между ОАО «Русская механика» и ООО «Мото Рэст»; на 2008 год договор не заключался, дилерские отношения  с третьим лицом не продлевались; цена в договоре поставки №178/1 от 01.06.2008г. установлена экономически обоснованная с учетом дополнительных расходов, которые вынужден был нести производитель в соответствии с условиями договора (упаковка и консервация ЗИП, транспортировка до ж/д вагонов, проценты по кредитным договорам с целью пополнения оборотных средств в связи с отсутствием стопроцентной предоплаты по договору поставки против дилерского договора, специальный цвет капота). В судебном заседании заявитель признал доминирующее положение ОАО «Русская механика» на рынке снегоходной техники в границах Российской Федерации, данный вывод ответчика не оспаривает.
     Ответчик требования заявителя признает в части суммы незаконно полученного дохода, превышающей 4 446 898,72 руб., в связи с допущенной  ошибкой относительно фактического объема поставки по договору №178/1, в остальной части - требования не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, полагает, что действие дилерского договора между ОАО «РМ» и ООО «Мото Рэст» продлено на 2008 год в силу пункта 8.1. договора, основания для расторжения дилерского договора отсутствовали, указывает на создание  производителем дискриминационных условий деятельности дилеров ООО «Мото Рэст» и ООО «Диамант-Импульс».
     Третье лицо полностью поддерживает позицию УФАС, указывает на злоупотребление ОАО «Русская механика» доминирующим положением; дилерский договор от 15.11.2006г. считает продленным на 2008 год, так как производителем был согласован размер квоты на 2008 год и в течение 2008 года осуществлялись продажи по дилерским ценам в адрес ООО «Мото Рэст»; полагает, что отказ в увеличении квоты на 2008 год и последующее одностороннее расторжение производителем дилерского договора были вызваны исключительно тем, что ООО «Мото Рэст» приняло решение об участии в тендере и победило в нем вопреки желанию ОАО «Русская механика», которым оказывалась поддержка другому дилеру - ООО «Диамант-импульс» как участнику конкурса.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 20 января 2011г. вынесено (в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011г.) Решение по делу № 03-03/110-10, которым ОАО «Русская механика» признано нарушившим пункты 5, 8 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
     Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
         Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:   экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).
     Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены ответчиком в действиях (бездействии) ОАО «Русская механика» по отказу от увеличения квоты поставки снегоходов в 2008г. для ООО «Мото Рэст» (письмо №506/004-040 от 27.02.2008г., бездействие по ответу на письмо 06.03.2008г.) в нарушение статей 10, 523 Гражданского кодекса РФ.
     Действия ОАО «Русская механика» по расторжению договора «о деятельности в качестве регионального дилера» №49 от 15.11.2006г. квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в силу злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора, что создало угрозу ущемления интересов ООО «Мото Рэст» в сфере предпринимательской деятельности, в частности явилось препятствием для дальнейшей реализации данным субъектом снегоходной техники, производимой ОАО «Русская механика», вынудило ООО «Мото Рэст» к заключению коммерческого договора по более высокой цене.
     Действия ОАО «Русская механика» по отказу в увеличении квоты ООО «Мото Рэст» до количества, необходимого для выполнения государственного контракта на поставку автомобильной техники для нужд в/ч 55056 при одновременном увеличении квоты ООО «Диамант-импульс» на указанное количество квалифицированы УФАС по Ярославской области как установление дискриминационных условий между данными хозяйствующими субъектами, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Во исполнение решения антимонопольным органом в адрес ОАО «Русская механика» вынесено предписание о перечислении в срок до 25 февраля 2011г. в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 5 096 717 руб.
     Все нарушения установлены антимонопольным органом на рынке снегоходной техники в границах Российской Федерации, на котором ОАО «Русская механика» занимает доминирующее положение. Анализ рынка отражен в оспариваемом решении УФАС по Ярославской области, основан на решении ФАС России по делу №1 11/89-09 от 31 августа 2009г. Заявитель доминирующее положение на рынке признает, суд - считает установленным.
     Заявитель решение и предписание УФАС по Ярославской области считает незаконными и нарушающими его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
     В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
      Между ОАО «Русская механика» и ООО «МотоРэст» 15 ноября 2006г. заключен договор о деятельности в качестве регионального  дилера №49, согласно которому продавец (ОАО «Русская механика») поручает, а дилер (ООО «МотоРэст») принимает на себя обязательства по продажам и продвижению на рынке Российской Федерации продукции (снегоходы «Буран» и «Тайга», запасные части к указанным снегоходам, прицепы, сопутствующие товары, предлагаемые продавцом) и обеспечению ее предпродажного и гарантийного обслуживания (пункт 1.1.). Продавец  продает дилеру продукцию по дилерской цене в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.2.). Дилер  осуществляет продажу продукции продавца на территории продаж (территория, согласованная сторонами для розничных продаж дилера), согласно приложению №2 к настоящему договору (пункт 1.3.) - г.Москва и Московская область. Дилер покупает продукцию у продавца и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет (пункт 1.4.).
     В обязанности дилера, согласно разделу 2 договора, входит: планировать закупку продукции на год с дальнейшим ежеквартальным и ежемесячным уточнением по сезону  согласно производственному заказу; согласованный сторонами заказ снегоходной техники является приложением №3  - неотъемлемой частью договора; согласованный сторонами заказ запасных частей для снегоходов является приложением №4 - неотъемлемой частью договора. Предварительный заказ продукции на следующий год по количеству и ассортименту производится дилером до 15 декабря текущего года и принимается продавцом к исполнению. Уточнение заказа на период с 01 апреля по 30 сентября производится дилером до 15 марта текущего года. Стороны разделяют планы закупок для розничных и корпоративных продаж (оптовых, в том числе, по тендерам). Объем корпоративных продаж дилера по году ограничен 30% объема розничных продаж.
     Разделом 4 договора установлено, что отгрузка товара производится транспортом дилера со склада продавца в г.Рыбинске, погрузка - за счет продавца; доставка - за счет дилера; форма оплаты - 100% предоплата.
     Согласно пункту 8.1. срок действия дилерского договора установлен до 31.12.2006г. При отсутствии письменных заявлений сторон по истечении указанного срока договор считается пролонгированным на один год.
     Согласно пункту 8.2. продавец  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения дилером условий раздела 2 и пункта 6.1. настоящего договора в десятидневный срок с момента направления письменного уведомления.
     Заявитель полагает, что срок действия договора №49 истек 31.12.2007г. и на 2008 год по умолчанию сторон продлен быть не мог.
     ООО «Мото Рэст» 02.06.2007г. в адрес ОАО «РМ» направило письмо №17, которым известило продавца о намерении участвовать в тендере на 350 снегоходов «Буран» и 116 ЗИПов к ним, в связи с чем просит предусмотреть поставку и увеличить квоту в плане на 2008 год (аналогичного содержания письмо направлено также 27.11.2007г.).
     06 ноября 2007г. к ОАО «Русская механика» обратилось ООО «Диамант-импульс», с которым также был заключен дилерский договор №36 от 12.09.2006г., с сообщением о намерении участвовать в конкурсе поставки для государственных нужд, указав перечень предполагаемой к поставке продукции и ее количество, а также специальные условия поставки (поставка для военных нужд, цвет капотов снегоходов «Буран» - зеленый, консервация запасных частей с использованием индивидуальной упаковки, упаковка группового ЗИП в ящики, доставка груза до станции отправителя и выполнение погрузо-разгрузочных работ, окончательная оплата - в течение 30 дней по факту поставки), срок исполнения контракта - сентябрь 2008г. В завершение дилер просил производителя указать цену поставки данной продукции с учетом дополнительных расходов.
     Письмом от 15.11.2007г. ОАО «Русская механика» в адрес ООО «Диамант-импульс» сообщило, что для обеспечения Государственного контракта гарантирует поставку продукции во втором - третьем кварталах 2008г., в том числе: снегоход «Буран» СБ-640А комплектации №3 в количестве 350 штук по цене 125000 руб. с НДС и групповой комплект ЗИП снегохода  «Буран» в количестве 116 штук по цене 130 785,35 руб. с НДС (цена на ЗИП указана без упаковки и консервации, с учетом этих условий цена возрастет, предположительно на 20%).
     Письмом от 04.02.2008г. ОАО «РМ» в адрес председателя Единой комиссии в/ч 55056 сообщило, что ООО «МотоРэст» является официальным дилером ОАО «Русская механика» по г.Москва и Московской области; согласованная ООО «МотоРэст» квота по снегоходам «Буран» составляет 31 штука; для гарантии поставки и резервирования снегоходов ООО «МотоРэст» к производителю не обращалось; в связи с чем сообщаем, что поставка снегоходов «Буран» в количестве 350 штук для ООО «МотоРэст» не является возможной.
     17 февраля 2008г. в Москве состоялся открытый конкурс на поставку автомобильной и инженерно-дорожной техники для государственных нужд в 2008 году. По лоту 35 «350 снегоходов «Буран» и 116 комплектов ЗИП (запасные части к снегоходам)» были заявлены два участника: ООО «МотоРэст» и ООО «Диамант-импульс», победителем стало ООО «МотоРэст», предложив более низкую цену.
     20 февраля 2008г. между Федеральной службой безопасности РФ  в лице руководителя подразделения войсковой части 55056  и ООО «МотоРэст» заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №41/1-273-08 (350 снегоходов «Буран-640А» и 116 комплектов ЗИП к снегоходу «Буран-640А»).
      Письмом от 27.02.2008г. ООО «РМ» в адрес ООО «МотоРэст» сообщило: на Ваш  заказ снегоходной техники с апреля по декабрь 2008г. напоминаем, что Ваша квота снегоходов «Буран» на этот период составляет 26 единиц техники; ранее мы сообщали, что поставки  по государственным контрактам (тендерам) должны производиться в пределах выделенных снегоходов, дополнительное выделение техники возможно по согласованию с предварительным уведомлением нашего предприятия об участии в тендере».
      В ответ на это письмо ООО «МотоРэст» просит сообщить о возможности увеличения квоты хотя бы до 100 единиц снегоходов «Буран» (письмо №10 от 06.02.2008г. -  очевидно, в письме допущена техническая ошибка в части указания месяца, так как из текста письма следует, что это ответ на письмо от 27.02.2008г., возможно, фактическая дата письма №10 - 06.03.2008г.).
       На этот запрос ответа от продавца не последовало.
       18 апреля 2008г. ОАО «Русская механика» сообщило ООО «МотоРэст» о расторжении дилерского договора  в связи с  несоблюдением дилером установленной политики продаж, согласно которой дилерам следует осуществлять розничные продажи техники в объемах квот и, в случае необходимости, предварительно согласовывать закупку дополнительных объемов для участия в тендерах.
        20 - 22 мая 2008г. ОАО «Русская механика» и ООО «МотоРэст» после длительных переговоров пришли к соглашению и 1 июня 2008г. подписали договор поставки №178/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 350 снегоходов «Буран» (базовая комплектация капот цвета зеленый) и 116 комплектов ЗИП согласно перечня на условиях - франко-вагон (контейнер) станция отгрузки. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 20 млн.руб. и дальнейшая рассрочка платежей до октября 2008г., поставка -  в июле - октябре 2008г.
     Согласно условиям договора поставщик обязан за свой счет организовать доставку и затарку товара в  вагоны покупателя, поставка ЗИП - в стандартных ящиках для снегоходной техники
     Приложением №1 к договору поставки сторонами согласована цена товара: снегоход «Буран» СБ-640А (базовая комплектация) 350 штук по цене 124 000 руб. (с НДС), ЗИП к снегоходам 116 штук по цене 125 532,15 руб. (с НДС).
     Во исполнение пункта 4.4. дилерских договоров ОАО «РМ» письмом от 19.03.2008г. сообщило дилерам об установлении новых цен на продукцию с 1 мая 2008г., в том числе, на снегоход «Буран» базовой комплектации в размере 103 920 руб.
     Из материалов дела следует, что  дилерская цена на снегоходы «Буран» базовой комплектации по состоянию на 31 апреля 2008г. была  97 130 руб., а с 01 августа 2008г. установлена производителем в размере 114 325 руб.
      ОАО «РМ»  в письме от 12.12.2008г. №511/009-227 в адрес Павлова А.А. (заявитель по делу ФАС России №1 1189-09) сообщает, что ООО «МотоРэст» проигнорировало требование о предварительном согласовании с продавцом участие в тенедере, в связи с чем вынуждено будет осуществлять поставку по государственному контракту из техники, выделенной в пределах дилерской квоты (50 снегоходов «Буран»), в то время как дилер ООО «Диамант-импульс» в соответствии с дилерским договором заранее (первый из дилеров) заявил свое участие в тендере и получил от ОАО «РМ» согласие на поставку 350 снегоходов «Буран» и 116 ЗИП.
        Комиссией УФАС при рассмотрении дела №03-03/110-10 установлено, что в результате незаконных действий ОАО «РМ» по расторжению дилерского договора с ООО «МотоРэст» последний был вынужден заключить договор поставки №178/1 от 01 июня 2008г. и приобрести необходимый для исполнения государственного контракта объем снегоходной техники по более высоким ценам, чем цены, предусмотренные дилерским договором, в результате чего ОАО «Русская механика» незаконно получен доход в сумме 6 014 126,06 руб. (с НДС), подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 5 096 717 руб. (без НДС). Расчет подробно изложен в оспариваемом решении.
     Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
     Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
     Согласно данным нормам договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
       Суд полагает, что в силу формулировки пункта 8.1. договора №49 от 15 ноября 2006г. срок действия данного договора истек 31.12.2006г. Вместе с тем, взаимные действия сторон (заявки ООО «МотоРэст» на квоту на 2008 год, письмо ОАО «РМ» об установлении квоты в размере 26 единиц на снегоход «Буран», а также поставки снегоходной техники в течение 2008г. по дилерским ценам) свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о продлении договорных отношений о деятельности ООО «МотоРэст» в качестве регионального дилера ОАО «РМ» на 2008 год на условиях договора от 15 ноября 2006г.  Об этом свидетельствуют и иные материалы дела: включение ООО «МотоРэст» в перечень дилеров в приложении №3 к договору поставки №178/1, многократное упоминание ОАО «РМ» в письмах о дилерских отношениях с ООО «МотоРэст», уведомление о расторжении дилерского договора от апреля 2008г.).
        Пунктом 2.1.5 договора №49 предусмотрена возможность корпоративных продаж дилера в размере не более 30% от объема розничных продаж. Поскольку квота ООО «МотоРэст» на снегоходы была установлена на 2008 год в размере 26 единиц, то ее увеличение до 350 в части корпоративных продаж без увеличения квоты розничных продаж до 1167 единиц не соответствовало указанному пункту договора. Таких заявок от ООО «МотоРэст» в адрес продавца не поступало, в связи с чем, действуя в рамках указанного договора, продавец (ОАО «РМ») имел право отказать в увеличении квоты на корпоративные продажи до 350 единиц техники и предложить дилеру отдельно согласовать условия поставки техники в обеспечение государственного контракта.
          Из писем ОАО «РМ» от 27.02.2008г., 18.04.2008г. следует, что дополнительное выделение техники сверх установленных квот возможно по согласованию с предварительным уведомлением продавца об участии в тендере.
          Системный анализ положений дилерского договора (в том числе пункта 3.4., согласно которому продавец сам имеет право осуществлять корпоративные продажи, в то время как согласно пункту 3.3. договора продавец не имеет права осуществлять розничные продажи), переписки, имеющейся в деле позволяет сделать вывод о том, что на условиях дилерского договора   дилер имеет право увеличить объем корпоративных продаж в размере не более 30% от объема розничных продаж. Корпоративная поставка в большем объеме, как полагает суд, может быть согласована сторонами дополнительно, на иных условиях и по иным ценам. Данный вывод подтверждается условиями поставки, предложенными ОАО «РМ» дилеру ООО «Диамант-импульс» письмом от 15 ноября 2007г.
         Принимая во внимание изложенное, суд  не усматривает в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
       Как установлено пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
           Как видно из переписки ОАО «РМ» и ООО «Диамант-импульс» в ноябре 2007г., дилер 06.11.2007г. обратился к продавцу в связи с намерением участвовать к конкурсе на поставку техники для государственных нужд, указав ассортимент продукции, ее количество, особые условия и срок поставки, а также запросив цену на продукцию с учетом дополнительных расходов. Обращение ООО «Диамант-импульс» не было направлено на увеличение дилерской квоты и не содержало намерения приобрести продукцию по дилерским ценам. Ответ продавца от 15.11.2007г. полностью адекватен заявке - производитель гарантирует поставку, ориентировочно определяет цену (значительно выше дилерской и выше той, которая впоследствии была предложена ООО «МотоРэст»), подтверждает согласие на особые условия поставки.
           ООО «МотоРэст» с подобными предложениями к продавцу не обращалось, не имело намерения заключить договор поставки на условиях, отличных от дилерского соглашения, напротив, волеизъявление ООО «МотоРэст» было направлено на получение продукции в целях исполнения государственного контракта в рамках дилерской квоты - по дилерским ценам. Условия корпоративной поставки во исполнение государственного контракта, к заключению которого стремились ООО «МотоРэст» и ООО «Диамант-импульс», существенно отличались от условий продаж по дилерскому договору, что требовало дополнительных расходов и дополнительного договорного регулирования.
          Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ООО «МотоРэст» не были созданы дискриминационные условия по сравнению с ООО «Диамант-импульс», в связи  с чем  не усматривает в действиях ОАО «Русская механика» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
          Вместе с тем, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Русская механика» по расторжению в одностороннем порядке дилерского договора №49 от 15 ноября 2006г. с ООО «МотоРэст» признаков нарушения антимонопольного  запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом не установлены законные основания для расторжения дилерского договора, предусмотренные статьями 450 и 523 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает правомерным вывод УФАС по Ярославской области о том, что незаконное прекращение договорных отношений привело (или могло привести) к ущемлению интересов ООО «МотоРэст», в течение многих лет осуществлявшего деятельность регионального дилера ОАО «Русская механика» на территории г.Москвы и Московской области.
          Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к получению продавцом незаконного дохода, поскольку основания для приобретения снегоходной техники и запасных частей к ней в целях исполнения государственного контракта в рамках дилерского договора у ООО «МотоРэст» отсутствовали. Объемы согласованных квот на розничные продажи на 2008г. не позволяли увеличить квоты ООО «МотоРэст» на корпоративные продажи до интересующих его размеров.
         Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» в полном объеме, а оспариваемое решение - в части.
       Оспариваемые акты нарушают законные интересы и права ОАО «Русская механика» в сфере предпринимательской деятельности.
        При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ОАО «РМ»  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №1604 от 14.02.2011г., судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
            Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
 

          Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/110-10 от 20 января 2011г. (изготовлено в полном объеме 03.02.2011г.) за исключением вывода о нарушении ОАО «Русская механика» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем совершения действий по расторжению договора о деятельности в качестве регионального дилера №49 от 15 ноября 2006г., заключенного с ООО «МотоРэст».
          Признать недействительным Предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/110-10 от 20 января 2011г. (изготовлено в полном объеме 03.02.2011г.).
          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
          Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «Русская механика» (ОГРН 1047601613652, ИНН 7610062924).
          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья                                                                                                         Е.В. Мухина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело №А82-2159/2011
                                                        12 августа 2011  года

              Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2011 года.
              Полный текст решения изготовлен  12 августа 2011 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем Быстровой Е.О.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Русская механика»  

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третье лицо  - ООО «Мото Рэст»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
                                             

при участии:
от заявителя -  Юдин Г.Н., доверенность от 01.02.2011г.
                             Артемьева О.Н., доверенность от 11.01.2011г.
                             Шарманов А.С., доверенность от 02.08.2011г.
от ответчика -  Завьялов М.Ф., доверенность от 21.06.2011г.
от третьего лица - Воробьев Ю.В., руководитель
установил:
 

         Открытое акционерное общество «Русская механика» (ОАО «РМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/110-10 от 20 января 2011г. (изготовлено  в полном объеме 03 февраля 2011г.).
          При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мото Рэст».
          Заявитель оспариваемые акты считает незаконными, полагает, что 31 декабря 2007г. истек срок действия дилерского договора №49 от 15.11.2006г. между ОАО «Русская механика» и ООО «Мото Рэст»; на 2008 год договор не заключался, дилерские отношения  с третьим лицом не продлевались; цена в договоре поставки №178/1 от 01.06.2008г. установлена экономически обоснованная с учетом дополнительных расходов, которые вынужден был нести производитель в соответствии с условиями договора (упаковка и консервация ЗИП, транспортировка до ж/д вагонов, проценты по кредитным договорам с целью пополнения оборотных средств в связи с отсутствием стопроцентной предоплаты по договору поставки против дилерского договора, специальный цвет капота). В судебном заседании заявитель признал доминирующее положение ОАО «Русская механика» на рынке снегоходной техники в границах Российской Федерации, данный вывод ответчика не оспаривает.
     Ответчик требования заявителя признает в части суммы незаконно полученного дохода, превышающей 4 446 898,72 руб., в связи с допущенной  ошибкой относительно фактического объема поставки по договору №178/1, в остальной части - требования не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов, полагает, что действие дилерского договора между ОАО «РМ» и ООО «Мото Рэст» продлено на 2008 год в силу пункта 8.1. договора, основания для расторжения дилерского договора отсутствовали, указывает на создание  производителем дискриминационных условий деятельности дилеров ООО «Мото Рэст» и ООО «Диамант-Импульс».
     Третье лицо полностью поддерживает позицию УФАС, указывает на злоупотребление ОАО «Русская механика» доминирующим положением; дилерский договор от 15.11.2006г. считает продленным на 2008 год, так как производителем был согласован размер квоты на 2008 год и в течение 2008 года осуществлялись продажи по дилерским ценам в адрес ООО «Мото Рэст»; полагает, что отказ в увеличении квоты на 2008 год и последующее одностороннее расторжение производителем дилерского договора были вызваны исключительно тем, что ООО «Мото Рэст» приняло решение об участии в тендере и победило в нем вопреки желанию ОАО «Русская механика», которым оказывалась поддержка другому дилеру - ООО «Диамант-импульс» как участнику конкурса.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 20 января 2011г. вынесено (в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011г.) Решение по делу № 03-03/110-10, которым ОАО «Русская механика» признано нарушившим пункты 5, 8 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
     Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
         Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:   экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); создание дискриминационных условий (пункт 8).
     Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» усмотрены ответчиком в действиях (бездействии) ОАО «Русская механика» по отказу от увеличения квоты поставки снегоходов в 2008г. для ООО «Мото Рэст» (письмо №506/004-040 от 27.02.2008г., бездействие по ответу на письмо 06.03.2008г.) в нарушение статей 10, 523 Гражданского кодекса РФ.
     Действия ОАО «Русская механика» по расторжению договора «о деятельности в качестве регионального дилера» №49 от 15.11.2006г. квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в силу злоупотребления правом на одностороннее расторжение договора, что создало угрозу ущемления интересов ООО «Мото Рэст» в сфере предпринимательской деятельности, в частности явилось препятствием для дальнейшей реализации данным субъектом снегоходной техники, производимой ОАО «Русская механика», вынудило ООО «Мото Рэст» к заключению коммерческого договора по более высокой цене.
     Действия ОАО «Русская механика» по отказу в увеличении квоты ООО «Мото Рэст» до количества, необходимого для выполнения государственного контракта на поставку автомобильной техники для нужд в/ч 55056 при одновременном увеличении квоты ООО «Диамант-импульс» на указанное количество квалифицированы УФАС по Ярославской области как установление дискриминационных условий между данными хозяйствующими субъектами, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
     Во исполнение решения антимонопольным органом в адрес ОАО «Русская механика» вынесено предписание о перечислении в срок до 25 февраля 2011г. в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 5 096 717 руб.
     Все нарушения установлены антимонопольным органом на рынке снегоходной техники в границах Российской Федерации, на котором ОАО «Русская механика» занимает доминирующее положение. Анализ рынка отражен в оспариваемом решении УФАС по Ярославской области, основан на решении ФАС России по делу №1 11/89-09 от 31 августа 2009г. Заявитель доминирующее положение на рынке признает, суд - считает установленным.
     Заявитель решение и предписание УФАС по Ярославской области считает незаконными и нарушающими его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
     В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
      Между ОАО «Русская механика» и ООО «МотоРэст» 15 ноября 2006г. заключен договор о деятельности в качестве регионального  дилера №49, согласно которому продавец (ОАО «Русская механика») поручает, а дилер (ООО «МотоРэст») принимает на себя обязательства по продажам и продвижению на рынке Российской Федерации продукции (снегоходы «Буран» и «Тайга», запасные части к указанным снегоходам, прицепы, сопутствующие товары, предлагаемые продавцом) и обеспечению ее предпродажного и гарантийного обслуживания (пункт 1.1.). Продавец  продает дилеру продукцию по дилерской цене в соответствии с приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.2.). Дилер  осуществляет продажу продукции продавца на территории продаж (территория, согласованная сторонами для розничных продаж дилера), согласно приложению №2 к настоящему договору (пункт 1.3.) - г.Москва и Московская область. Дилер покупает продукцию у продавца и продает ее третьим лицам от своего имени и за свой счет (пункт 1.4.).
     В обязанности дилера, согласно разделу 2 договора, входит: планировать закупку продукции на год с дальнейшим ежеквартальным и ежемесячным уточнением по сезону  согласно производственному заказу; согласованный сторонами заказ снегоходной техники является приложением №3  - неотъемлемой частью договора; согласованный сторонами заказ запасных частей для снегоходов является приложением №4 - неотъемлемой частью договора. Предварительный заказ продукции на следующий год по количеству и ассортименту производится дилером до 15 декабря текущего года и принимается продавцом к исполнению. Уточнение заказа на период с 01 апреля по 30 сентября производится дилером до 15 марта текущего года. Стороны разделяют планы закупок для розничных и корпоративных продаж (оптовых, в том числе, по тендерам). Объем корпоративных продаж дилера по году ограничен 30% объема розничных продаж.
     Разделом 4 договора установлено, что отгрузка товара производится транспортом дилера со склада продавца в г.Рыбинске, погрузка - за счет продавца; доставка - за счет дилера; форма оплаты - 100% предоплата.
     Согласно пункту 8.1. срок действия дилерского договора установлен до 31.12.2006г. При отсутствии письменных заявлений сторон по истечении указанного срока договор считается пролонгированным на один год.
     Согласно пункту 8.2. продавец  вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения дилером условий раздела 2 и пункта 6.1. настоящего договора в десятидневный срок с момента направления письменного уведомления.
     Заявитель полагает, что срок действия договора №49 истек 31.12.2007г. и на 2008 год по умолчанию сторон продлен быть не мог.
     ООО «Мото Рэст» 02.06.2007г. в адрес ОАО «РМ» направило письмо №17, которым известило продавца о намерении участвовать в тендере на 350 снегоходов «Буран» и 116 ЗИПов к ним, в связи с чем просит предусмотреть поставку и увеличить квоту в плане на 2008 год (аналогичного содержания письмо направлено также 27.11.2007г.).
     06 ноября 2007г. к ОАО «Русская механика» обратилось ООО «Диамант-импульс», с которым также был заключен дилерский договор №36 от 12.09.2006г., с сообщением о намерении участвовать в конкурсе поставки для государственных нужд, указав перечень предполагаемой к поставке продукции и ее количество, а также специальные условия поставки (поставка для военных нужд, цвет капотов снегоходов «Буран» - зеленый, консервация запасных частей с использованием индивидуальной упаковки, упаковка группового ЗИП в ящики, доставка груза до станции отправителя и выполнение погрузо-разгрузочных работ, окончательная оплата - в течение 30 дней по факту поставки), срок исполнения контракта - сентябрь 2008г. В завершение дилер просил производителя указать цену поставки данной продукции с учетом дополнительных расходов.
     Письмом от 15.11.2007г. ОАО «Русская механика» в адрес ООО «Диамант-импульс» сообщило, что для обеспечения Государственного контракта гарантирует поставку продукции во втором - третьем кварталах 2008г., в том числе: снегоход «Буран» СБ-640А комплектации №3 в количестве 350 штук по цене 125000 руб. с НДС и групповой комплект ЗИП снегохода  «Буран» в количестве 116 штук по цене 130 785,35 руб. с НДС (цена на ЗИП указана без упаковки и консервации, с учетом этих условий цена возрастет, предположительно на 20%).
     Письмом от 04.02.2008г. ОАО «РМ» в адрес председателя Единой комиссии в/ч 55056 сообщило, что ООО «МотоРэст» является официальным дилером ОАО «Русская механика» по г.Москва и Московской области; согласованная ООО «МотоРэст» квота по снегоходам «Буран» составляет 31 штука; для гарантии поставки и резервирования снегоходов ООО «МотоРэст» к производителю не обращалось; в связи с чем сообщаем, что поставка снегоходов «Буран» в количестве 350 штук для ООО «МотоРэст» не является возможной.
     17 февраля 2008г. в Москве состоялся открытый конкурс на поставку автомобильной и инженерно-дорожной техники для государственных нужд в 2008 году. По лоту 35 «350 снегоходов «Буран» и 116 комплектов ЗИП (запасные части к снегоходам)» были заявлены два участника: ООО «МотоРэст» и ООО «Диамант-импульс», победителем стало ООО «МотоРэст», предложив более низкую цену.
     20 февраля 2008г. между Федеральной службой безопасности РФ  в лице руководителя подразделения войсковой части 55056  и ООО «МотоРэст» заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд №41/1-273-08 (350 снегоходов «Буран-640А» и 116 комплектов ЗИП к снегоходу «Буран-640А»).
      Письмом от 27.02.2008г. ООО «РМ» в адрес ООО «МотоРэст» сообщило: на Ваш  заказ снегоходной техники с апреля по декабрь 2008г. напоминаем, что Ваша квота снегоходов «Буран» на этот период составляет 26 единиц техники; ранее мы сообщали, что поставки  по государственным контрактам (тендерам) должны производиться в пределах выделенных снегоходов, дополнительное выделение техники возможно по согласованию с предварительным уведомлением нашего предприятия об участии в тендере».
      В ответ на это письмо ООО «МотоРэст» просит сообщить о возможности увеличения квоты хотя бы до 100 единиц снегоходов «Буран» (письмо №10 от 06.02.2008г. -  очевидно, в письме допущена техническая ошибка в части указания месяца, так как из текста письма следует, что это ответ на письмо от 27.02.2008г., возможно, фактическая дата письма №10 - 06.03.2008г.).
       На этот запрос ответа от продавца не последовало.
       18 апреля 2008г. ОАО «Русская механика» сообщило ООО «МотоРэст» о расторжении дилерского договора  в связи с  несоблюдением дилером установленной политики продаж, согласно которой дилерам следует осуществлять розничные продажи техники в объемах квот и, в случае необходимости, предварительно согласовывать закупку дополнительных объемов для участия в тендерах.
        20 - 22 мая 2008г. ОАО «Русская механика» и ООО «МотоРэст» после длительных переговоров пришли к соглашению и 1 июня 2008г. подписали договор поставки №178/1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 350 снегоходов «Буран» (базовая комплектация капот цвета зеленый) и 116 комплектов ЗИП согласно перечня на условиях - франко-вагон (контейнер) станция отгрузки. Договором предусмотрена предварительная оплата в размере 20 млн.руб. и дальнейшая рассрочка платежей до октября 2008г., поставка -  в июле - октябре 2008г.
     Согласно условиям договора поставщик обязан за свой счет организовать доставку и затарку товара в  вагоны покупателя, поставка ЗИП - в стандартных ящиках для снегоходной техники
     Приложением №1 к договору поставки сторонами согласована цена товара: снегоход «Буран» СБ-640А (базовая комплектация) 350 штук по цене 124 000 руб. (с НДС), ЗИП к снегоходам 116 штук по цене 125 532,15 руб. (с НДС).
     Во исполнение пункта 4.4. дилерских договоров ОАО «РМ» письмом от 19.03.2008г. сообщило дилерам об установлении новых цен на продукцию с 1 мая 2008г., в том числе, на снегоход «Буран» базовой комплектации в размере 103 920 руб.
     Из материалов дела следует, что  дилерская цена на снегоходы «Буран» базовой комплектации по состоянию на 31 апреля 2008г. была  97 130 руб., а с 01 августа 2008г. установлена производителем в размере 114 325 руб.
      ОАО «РМ»  в письме от 12.12.2008г. №511/009-227 в адрес Павлова А.А. (заявитель по делу ФАС России №1 1189-09) сообщает, что ООО «МотоРэст» проигнорировало требование о предварительном согласовании с продавцом участие в тенедере, в связи с чем вынуждено будет осуществлять поставку по государственному контракту из техники, выделенной в пределах дилерской квоты (50 снегоходов «Буран»), в то время как дилер ООО «Диамант-импульс» в соответствии с дилерским договором заранее (первый из дилеров) заявил свое участие в тендере и получил от ОАО «РМ» согласие на поставку 350 снегоходов «Буран» и 116 ЗИП.
        Комиссией УФАС при рассмотрении дела №03-03/110-10 установлено, что в результате незаконных действий ОАО «РМ» по расторжению дилерского договора с ООО «МотоРэст» последний был вынужден заключить договор поставки №178/1 от 01 июня 2008г. и приобрести необходимый для исполнения государственного контракта объем снегоходной техники по более высоким ценам, чем цены, предусмотренные дилерским договором, в результате чего ОАО «Русская механика» незаконно получен доход в сумме 6 014 126,06 руб. (с НДС), подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 5 096 717 руб. (без НДС). Расчет подробно изложен в оспариваемом решении.
     Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
     Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
     Согласно данным нормам договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
       Суд полагает, что в силу формулировки пункта 8.1. договора №49 от 15 ноября 2006г. срок действия данного договора истек 31.12.2006г. Вместе с тем, взаимные действия сторон (заявки ООО «МотоРэст» на квоту на 2008 год, письмо ОАО «РМ» об установлении квоты в размере 26 единиц на снегоход «Буран», а также поставки снегоходной техники в течение 2008г. по дилерским ценам) свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о продлении договорных отношений о деятельности ООО «МотоРэст» в качестве регионального дилера ОАО «РМ» на 2008 год на условиях договора от 15 ноября 2006г.  Об этом свидетельствуют и иные материалы дела: включение ООО «МотоРэст» в перечень дилеров в приложении №3 к договору поставки №178/1, многократное упоминание ОАО «РМ» в письмах о дилерских отношениях с ООО «МотоРэст», уведомление о расторжении дилерского договора от апреля 2008г.).
        Пунктом 2.1.5 договора №49 предусмотрена возможность корпоративных продаж дилера в размере не более 30% от объема розничных продаж. Поскольку квота ООО «МотоРэст» на снегоходы была установлена на 2008 год в размере 26 единиц, то ее увеличение до 350 в части корпоративных продаж без увеличения квоты розничных продаж до 1167 единиц не соответствовало указанному пункту договора. Таких заявок от ООО «МотоРэст» в адрес продавца не поступало, в связи с чем, действуя в рамках указанного договора, продавец (ОАО «РМ») имел право отказать в увеличении квоты на корпоративные продажи до 350 единиц техники и предложить дилеру отдельно согласовать условия поставки техники в обеспечение государственного контракта.
          Из писем ОАО «РМ» от 27.02.2008г., 18.04.2008г. следует, что дополнительное выделение техники сверх установленных квот возможно по согласованию с предварительным уведомлением продавца об участии в тендере.
          Системный анализ положений дилерского договора (в том числе пункта 3.4., согласно которому продавец сам имеет право осуществлять корпоративные продажи, в то время как согласно пункту 3.3. договора продавец не имеет права осуществлять розничные продажи), переписки, имеющейся в деле позволяет сделать вывод о том, что на условиях дилерского договора   дилер имеет право увеличить объем корпоративных продаж в размере не более 30% от объема розничных продаж. Корпоративная поставка в большем объеме, как полагает суд, может быть согласована сторонами дополнительно, на иных условиях и по иным ценам. Данный вывод подтверждается условиями поставки, предложенными ОАО «РМ» дилеру ООО «Диамант-импульс» письмом от 15 ноября 2007г.
         Принимая во внимание изложенное, суд  не усматривает в действиях заявителя признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
       Как установлено пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
           Как видно из переписки ОАО «РМ» и ООО «Диамант-импульс» в ноябре 2007г., дилер 06.11.2007г. обратился к продавцу в связи с намерением участвовать к конкурсе на поставку техники для государственных нужд, указав ассортимент продукции, ее количество, особые условия и срок поставки, а также запросив цену на продукцию с учетом дополнительных расходов. Обращение ООО «Диамант-импульс» не было направлено на увеличение дилерской квоты и не содержало намерения приобрести продукцию по дилерским ценам. Ответ продавца от 15.11.2007г. полностью адекватен заявке - производитель гарантирует поставку, ориентировочно определяет цену (значительно выше дилерской и выше той, которая впоследствии была предложена ООО «МотоРэст»), подтверждает согласие на особые условия поставки.
           ООО «МотоРэст» с подобными предложениями к продавцу не обращалось, не имело намерения заключить договор поставки на условиях, отличных от дилерского соглашения, напротив, волеизъявление ООО «МотоРэст» было направлено на получение продукции в целях исполнения государственного контракта в рамках дилерской квоты - по дилерским ценам. Условия корпоративной поставки во исполнение государственного контракта, к заключению которого стремились ООО «МотоРэст» и ООО «Диамант-импульс», существенно отличались от условий продаж по дилерскому договору, что требовало дополнительных расходов и дополнительного договорного регулирования.
          Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ООО «МотоРэст» не были созданы дискриминационные условия по сравнению с ООО «Диамант-импульс», в связи  с чем  не усматривает в действиях ОАО «Русская механика» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
          Вместе с тем, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО «Русская механика» по расторжению в одностороннем порядке дилерского договора №49 от 15 ноября 2006г. с ООО «МотоРэст» признаков нарушения антимонопольного  запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Судом не установлены законные основания для расторжения дилерского договора, предусмотренные статьями 450 и 523 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Суд считает правомерным вывод УФАС по Ярославской области о том, что незаконное прекращение договорных отношений привело (или могло привести) к ущемлению интересов ООО «МотоРэст», в течение многих лет осуществлявшего деятельность регионального дилера ОАО «Русская механика» на территории г.Москвы и Московской области.
          Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не привело к получению продавцом незаконного дохода, поскольку основания для приобретения снегоходной техники и запасных частей к ней в целях исполнения государственного контракта в рамках дилерского договора у ООО «МотоРэст» отсутствовали. Объемы согласованных квот на розничные продажи на 2008г. не позволяли увеличить квоты ООО «МотоРэст» на корпоративные продажи до интересующих его размеров.
         Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона «О защите конкуренции» в полном объеме, а оспариваемое решение - в части.
       Оспариваемые акты нарушают законные интересы и права ОАО «Русская механика» в сфере предпринимательской деятельности.
        При обращении в суд с рассматриваемым заявлением ОАО «РМ»  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №1604 от 14.02.2011г., судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.
            Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
 

          Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/110-10 от 20 января 2011г. (изготовлено в полном объеме 03.02.2011г.) за исключением вывода о нарушении ОАО «Русская механика» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем совершения действий по расторжению договора о деятельности в качестве регионального дилера №49 от 15 ноября 2006г., заключенного с ООО «МотоРэст».
          Признать недействительным Предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/110-10 от 20 января 2011г. (изготовлено в полном объеме 03.02.2011г.).
          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
          Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «Русская механика» (ОГРН 1047601613652, ИНН 7610062924).
          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.

Судья                                                                                                         Е.В. Мухина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-2159/2011 [format] => [safe_value] => А82-2159/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Прочее [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-12 08:13:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-08-12 08:13:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1327569629 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )