Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-7739/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9033 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "МРСК Центра" (Дело № А82-7739/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9033 [type] => solution [language] => ru [created] => 1328771855 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-7739/2011
                                                                                     03 ноября 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -   26 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен  -  03 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.   рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

           1. гражданина  Волкова Д.А. (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.102 кв.43;
     2. Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.61-В);
     3.  ФГУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Гагарина, д.57);
         4. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОТЕКС»  (адрес местонахождения - 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.26)

 о  признании недействительным решения  от  05.04.11 по делу № 03-03/113-10
 при участии:
от заявителя - Громов К.А. -  предст. по пост. дов.
от ответчика - Богомазова О.С. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц - №1- гр. Волков Д.А., №№ 2-4 - не явились
установил:

       Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)  (далее по тексту - ОАО «МРСК-Центра», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46) по делу № 03-03/113 - 10 от  05.04.11 (в полном объеме изготовлено  18.04.11), принятого   в отношении  Общества.
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к делу  были привлечены следующие лица:
      Гражданин  Волков Д.А. (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.102 кв.43), по заявлению которого было возбуждено ответчиком дело о нарушении антимонопольного законодательства. Гражданин Волков Д.А. в судебном заседании поддерживал правовую позицию ответчика, настаивал на нарушении заявителем своих прав и законных интересов.
     Также к  участию в дело судом были  привлечены - Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.61-В); ФГУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Гагарина, д.57); Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОТЕКС»  (адрес местонахождения - 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.26) .
     Указанные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду письменные пояснения по делу.  Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц,  в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
     Указанные субъекты (за исключением ООО Фирма «ИНКОТЕКС») представили суду в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснили технические характеристики приборов учета передаваемой электрической энергии.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «МРСК-Центра»,  05.04.11 было вынесено решение по делу № 03-03/113-10 (18.04.11 изготовлено в полном объеме).
      Указанным решением ОАО «МРСК-Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «МРСК-Центра», занимающего доминирующее положение на  рынке  услуг по передаче электроэнергии на территории Ярославской области.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия ОАО «МРСК-Центра» -  «по включению в Технические условия по договору условий пункта 4.1, в части обязания гр. Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами, соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета»,  чем были ущемлены права и законные интересы третьего лица.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  соответствуют нормам действующего законодательства; полагает, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
     
     При принятии оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа исходила из  следующих фактических обстоятельств дела.
     ОАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в Ярославской области.
     Согласно статье 3 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии. Следовательно ОАО «МРСК-Центра» - субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
     В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Таким образом, ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Ярославской области.
     Между гр. Волковым Д.А. и ОАО «МРСК Центра»  был заключен Договор № 72-ЯС/09-ТП (Ф-1) от 27.01.2009 об осуществлении технологического присоединения (Далее - Договор).
     Согласно, п. 1.1 Договора, в целях обеспечения электроснабжения Объекта заявителя (строительной площадки жилого дома), расположенной по адресу Ярославская область, Ярославский район, д. Медведково, Исполнитель (ОАО «МРСК Центра») руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 21.03.2007 № 168), оказывает следующие услуги:
     - Разработку технических условий присоединения электрических сетей заявителя к электрическим сетям исполнителя (далее - Технические условия);
     - Подключение Объекта в точке присоединения .. (далее по тексту)
     - Проведение работ, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с заявителем.
     Гр. Волков Д.А., со своей стороны, обеспечивает своевременную оплату услуг Исполнителю (ОАО «МРСК-Центра»), проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Исполнителем.
     Договор содержит технические условия (Приложение № 2 к Договору).
     Согласно п. 4.1 Технических условий гр. Волкову Д.А. для организации учета предписывалось установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии со следующими параметрами:
     - номинальный ток до 100А;
     - номинальное напряжение 380В;
     - класс точности 0,5/1,0;
     - межповерочный интервал 8 лет;
     - профиль хранения мощности глубиной не менее 35 суток;
     - дополнительные требования - многофункциональные, многотарифные, учет активно реактивной энергии, наличие оптопорта, интерфейс RS485, однонаправленный, наличие электронной пломбы, диапазон рабочих температур от -40 до +55(o)С.
     Комиссией  ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, что гр. Волков Д.А., во исполнение п. 4.1 Технических условий, приобрел и установил прибор учета «Меркурий 230 ART-01 CLN» № 04468411 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» между ОАО «МРСК-Центра» и гр. Волковым Д.А. от 20 января 2009).
     Указанный прибор учета приобретен заявителем по цене 4850 рублей (товарный чек № 3750, предприниматель Кононова А.В.), согласно предложенным  ему Обществом Техническим условиям.
     Стоимость прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета электрической энергии, потребленной заявителем по Объекту Договора) - «Меркурий» 230 AM-01 составляет 1620 рублей (согласно прайс-листу ООО «Инкотекс-СК» (письмо вх. № 1364 от 24.02.2011).
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     По итогам рассмотрения дела ответчиком было принято оспариваемое решение.
     В связи с осуществлением технологического присоединения объекта гр. Волкова Д.А. к сетям ОАО «МРСК-Центра» с установкой и последующим использованием приобретенного третьим лицом прибора учета, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Факт доминирования Обществом на соответствующем товарном рынке ответчик считает установленным.
     Противоправность действий Общества, по мнению ответчика, выразилась в следующем.
     Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям определяются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).
     Согласно п. 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14* Правил, должны быть указаны, в том числе, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
     Требования к расчетным счетчикам установлены «Правилами устройства электроустановок» утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) (далее - ПУЭ).
     Пунктами 1.5.13-1.5.15 ПУЭ установленный следующие требования к расчетным счетчикам:
      - Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
     На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет;
     - Учет активной и реактивной электроэнергии трехфазного тока должен производиться с помощью трехфазных счетчиков;
     - Допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии в быту - 2,0.
     В соответствии с п. 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 31.12.2010) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
     При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.
     По мнению ответчика,  требования заявителя к классу точности прибора учета, изложенные в Технических условиях и фактически примененные третьим лицом - гр. Волковым Д.А. посредством покупки предписанного ему Обществом прибора учета и его последующей установки,  не соответствуют (превышают) установленные законодательством требования; чем были нарушены права и законные интересы третьего лица.  
     Соответственно, ответчик считает установленным в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение - законным и обоснованным.
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель полагает, что  выводы ответчика  о  совершении им нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованны.
     Заявитель не оспаривает факт доминирования на соответствующем товарном рынке.
     Вместе с тем, заявитель полагает, что предложенные им в Технических условиях критерии к прибору учета соответствуют современным требованиям энергоснабжения; более выгодны для потребителей, поскольку позволяют осуществлять дифференцированный  учет  передаваемой элетроэнергии в различное время суток.
     Данные технически условия, по мнению заявителя, не были им навязаны потребителю.  Гр. Волков Д.А., действуя самостоятельно и добровольно,  подписал соответствующий договор с приложениями к нему, а также самостоятельно выбрал и приобрел указанный прибор учета. Поскольку от гр. Волкова Д.А. не поступало каких-либо претензий либо замечаний относительно типа предложенного в Технических условиях прибора учета, то данный пункт договора заявитель считал согласованным с Волковым Д.А.
     В ходе судебного заседания заявитель дополнительно привел довод о том, что ответчиком не надлежащим образом был исследован вопрос о стоимости прибора учета. Заявитель считает не надлежащими доказательства ответчика - прайс-лист с ценами на приборы учета; считает, что данное доказательство не может быть признано  надлежащим доказательством необоснованно высокой  цены на прибор.
     Существенным нарушением, допущенным ответчиком при проведении проверки, ответчик также считает тот факт, что заявитель в антимонопольный орган - гр. Волков Д.А. обращался в УФАС по Ярославской области с заявлением по другому поводу, не приводил доводов о несогласии с предложенными ему техническими условиями либо о навязывании прибора учета по завышенной цене.
     На основании изложенного,  заявитель просит признать не доказанным факт совершения им нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение - недействительным.
     Третье  лицо - гр. Волков Д.А. -  в ходе судебного заседания настаивал на нарушении заявителем его прав и законных интересов; ссылался на то, что сфера передачи электроэнергии является специальной сферой, пояснил суду, что не обладает специальными познаниями в данной сфере, поэтому при обращении в УФАС по Ярославской области сформулировал свои претензии к ОАО «МРСК-Центра» таким образом, насколько для него это было возможно.
     Также в судебном заседании гр. Волков Д.А. пояснил суду,  что  приобрел спорный прибор учета, показав специалистам торговой точки  требования к параметрам прибора, изложенные в Технических условиях.
     
     Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
     Факт доминирования Общества на  рынке услуг по передаче электрической энергии  в границах Ярославской области  подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     В соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
     Согласно статье 139 Правил розничных рынков энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств.
     В силу пункта 141 Правил розничных рынков для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше (т.е. с  менее сложными техническими характеристиками).
     Суд поддерживает выводы  ответчика о том, что включение ОАО «МРСК-Центра» в Технические условия пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, является неправомерным и не является обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройство, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.
     Доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договоров установления приборов класса точности 1,0, являются выгодными для потребителей и были  добровольно согласованы гр. Волковым Д.А.,  судом рассмотрены, отклоняются. Форма договора является типовой, требования по классу точности приборов учета определены нормативным актом.
     Ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт наступления негативных последствий для третьего лица - гр. Волкова Д.А.  - в виде  необходимости и фактического приобретения более технически сложного прибора учета и  по более высокой цене - в результате оспариваемых действий Общества.
     Довод заявителя о ненадлежащем исследовании ответчиком цены прибора судом рассмотрен, отклоняется исходя из фактических обстоятельств дела.
     Соответственно, суд пришел к выводу о правомерности позиции Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате включения в Технические условия пунктов, предусматривающих установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления.
     Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения антимонопольного органа, ответчиком допущено не было.
     Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
      Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Ярославль                                                              Дело №   А82-7739/2011
                                                                                     03 ноября 2011  года

Резолютивная часть решения оглашена -   26 октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен  -  03 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Носковой Т.В.   рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)
к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)

с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:

           1. гражданина  Волкова Д.А. (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.102 кв.43;
     2. Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.61-В);
     3.  ФГУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Гагарина, д.57);
         4. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОТЕКС»  (адрес местонахождения - 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.26)

 о  признании недействительным решения  от  05.04.11 по делу № 03-03/113-10
 при участии:
от заявителя - Громов К.А. -  предст. по пост. дов.
от ответчика - Богомазова О.С. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц - №1- гр. Волков Д.А., №№ 2-4 - не явились
установил:

       Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго") (ИНН -  6901067107, ОГРН  - 1046900099498,  адрес местонахождения - 129090, г. Москва, пер. Глухарев, д.4/2, адрес местонахождения филиала в г. Ярославле - 150003, г. Ярославль, ул. Воинова, д.12)  (далее по тексту - ОАО «МРСК-Центра», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес -150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46) по делу № 03-03/113 - 10 от  05.04.11 (в полном объеме изготовлено  18.04.11), принятого   в отношении  Общества.
     Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.
     Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов на основаниях, изложенных в отзыве.
     В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к делу  были привлечены следующие лица:
      Гражданин  Волков Д.А. (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, ул. Свердлова, д.102 кв.43), по заявлению которого было возбуждено ответчиком дело о нарушении антимонопольного законодательства. Гражданин Волков Д.А. в судебном заседании поддерживал правовую позицию ответчика, настаивал на нарушении заявителем своих прав и законных интересов.
     Также к  участию в дело судом были  привлечены - Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес местонахождения - 150054, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.61-В); ФГУ «Ярославский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Гагарина, д.57); Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ИНКОТЕКС»  (адрес местонахождения - 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д.26) .
     Указанные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду письменные пояснения по делу.  Дело судом рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц,  в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
     Указанные субъекты (за исключением ООО Фирма «ИНКОТЕКС») представили суду в материалы дела письменные пояснения, в которых пояснили технические характеристики приборов учета передаваемой электрической энергии.
     
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении ОАО «МРСК-Центра»,  05.04.11 было вынесено решение по делу № 03-03/113-10 (18.04.11 изготовлено в полном объеме).
      Указанным решением ОАО «МРСК-Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях ОАО «МРСК-Центра», занимающего доминирующее положение на  рынке  услуг по передаче электроэнергии на территории Ярославской области.
     Антимонопольный орган  считает противоправными следующие действия ОАО «МРСК-Центра» -  «по включению в Технические условия по договору условий пункта 4.1, в части обязания гр. Волкова Д.А. установить прибор учета, обладающего сложными техническими параметрами, при возможности установки прибора учета с менее сложными техническими параметрами, соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета»,  чем были ущемлены права и законные интересы третьего лица.
     Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия  соответствуют нормам действующего законодательства; полагает, что действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
     
     При принятии оспариваемого решения комиссия антимонопольного органа исходила из  следующих фактических обстоятельств дела.
     ОАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии в Ярославской области.
     Согласно статье 3 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
     В соответствии со статьей 4 ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии. Следовательно ОАО «МРСК-Центра» - субъект естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
     В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
     Таким образом, ОАО «МРСК Центра» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Ярославской области.
     Между гр. Волковым Д.А. и ОАО «МРСК Центра»  был заключен Договор № 72-ЯС/09-ТП (Ф-1) от 27.01.2009 об осуществлении технологического присоединения (Далее - Договор).
     Согласно, п. 1.1 Договора, в целях обеспечения электроснабжения Объекта заявителя (строительной площадки жилого дома), расположенной по адресу Ярославская область, Ярославский район, д. Медведково, Исполнитель (ОАО «МРСК Центра») руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 21.03.2007 № 168), оказывает следующие услуги:
     - Разработку технических условий присоединения электрических сетей заявителя к электрическим сетям исполнителя (далее - Технические условия);
     - Подключение Объекта в точке присоединения .. (далее по тексту)
     - Проведение работ, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с заявителем.
     Гр. Волков Д.А., со своей стороны, обеспечивает своевременную оплату услуг Исполнителю (ОАО «МРСК-Центра»), проведение работ по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до границы балансовой принадлежности с Исполнителем.
     Договор содержит технические условия (Приложение № 2 к Договору).
     Согласно п. 4.1 Технических условий гр. Волкову Д.А. для организации учета предписывалось установить трехфазный электронный микропроцессорный счетчик электрической энергии со следующими параметрами:
     - номинальный ток до 100А;
     - номинальное напряжение 380В;
     - класс точности 0,5/1,0;
     - межповерочный интервал 8 лет;
     - профиль хранения мощности глубиной не менее 35 суток;
     - дополнительные требования - многофункциональные, многотарифные, учет активно реактивной энергии, наличие оптопорта, интерфейс RS485, однонаправленный, наличие электронной пломбы, диапазон рабочих температур от -40 до +55(o)С.
     Комиссией  ответчика в ходе рассмотрения дела было установлено, что гр. Волков Д.А., во исполнение п. 4.1 Технических условий, приобрел и установил прибор учета «Меркурий 230 ART-01 CLN» № 04468411 (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» между ОАО «МРСК-Центра» и гр. Волковым Д.А. от 20 января 2009).
     Указанный прибор учета приобретен заявителем по цене 4850 рублей (товарный чек № 3750, предприниматель Кононова А.В.), согласно предложенным  ему Обществом Техническим условиям.
     Стоимость прибора учета с менее сложными техническими параметрами (соответствующего всем минимально необходимым требованиям к организации учета электрической энергии, потребленной заявителем по Объекту Договора) - «Меркурий» 230 AM-01 составляет 1620 рублей (согласно прайс-листу ООО «Инкотекс-СК» (письмо вх. № 1364 от 24.02.2011).
     Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются  ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     По итогам рассмотрения дела ответчиком было принято оспариваемое решение.
     В связи с осуществлением технологического присоединения объекта гр. Волкова Д.А. к сетям ОАО «МРСК-Центра» с установкой и последующим использованием приобретенного третьим лицом прибора учета, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в следующем.
     Факт доминирования Обществом на соответствующем товарном рынке ответчик считает установленным.
     Противоправность действий Общества, по мнению ответчика, выразилась в следующем.
     Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям определяются «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).
     Согласно п. 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14* Правил, должны быть указаны, в том числе, требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.
     Требования к расчетным счетчикам установлены «Правилами устройства электроустановок» утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) (далее - ПУЭ).
     Пунктами 1.5.13-1.5.15 ПУЭ установленный следующие требования к расчетным счетчикам:
      - Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
     На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес., а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет;
     - Учет активной и реактивной электроэнергии трехфазного тока должен производиться с помощью трехфазных счетчиков;
     - Допустимые классы точности расчетных счетчиков активной электроэнергии в быту - 2,0.
     В соответствии с п. 141 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 31.12.2010) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
     При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.
     По мнению ответчика,  требования заявителя к классу точности прибора учета, изложенные в Технических условиях и фактически примененные третьим лицом - гр. Волковым Д.А. посредством покупки предписанного ему Обществом прибора учета и его последующей установки,  не соответствуют (превышают) установленные законодательством требования; чем были нарушены права и законные интересы третьего лица.  
     Соответственно, ответчик считает установленным в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а оспариваемое решение - законным и обоснованным.
     Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
     Заявитель полагает, что  выводы ответчика  о  совершении им нарушения антимонопольного законодательства - не обоснованны.
     Заявитель не оспаривает факт доминирования на соответствующем товарном рынке.
     Вместе с тем, заявитель полагает, что предложенные им в Технических условиях критерии к прибору учета соответствуют современным требованиям энергоснабжения; более выгодны для потребителей, поскольку позволяют осуществлять дифференцированный  учет  передаваемой элетроэнергии в различное время суток.
     Данные технически условия, по мнению заявителя, не были им навязаны потребителю.  Гр. Волков Д.А., действуя самостоятельно и добровольно,  подписал соответствующий договор с приложениями к нему, а также самостоятельно выбрал и приобрел указанный прибор учета. Поскольку от гр. Волкова Д.А. не поступало каких-либо претензий либо замечаний относительно типа предложенного в Технических условиях прибора учета, то данный пункт договора заявитель считал согласованным с Волковым Д.А.
     В ходе судебного заседания заявитель дополнительно привел довод о том, что ответчиком не надлежащим образом был исследован вопрос о стоимости прибора учета. Заявитель считает не надлежащими доказательства ответчика - прайс-лист с ценами на приборы учета; считает, что данное доказательство не может быть признано  надлежащим доказательством необоснованно высокой  цены на прибор.
     Существенным нарушением, допущенным ответчиком при проведении проверки, ответчик также считает тот факт, что заявитель в антимонопольный орган - гр. Волков Д.А. обращался в УФАС по Ярославской области с заявлением по другому поводу, не приводил доводов о несогласии с предложенными ему техническими условиями либо о навязывании прибора учета по завышенной цене.
     На основании изложенного,  заявитель просит признать не доказанным факт совершения им нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение - недействительным.
     Третье  лицо - гр. Волков Д.А. -  в ходе судебного заседания настаивал на нарушении заявителем его прав и законных интересов; ссылался на то, что сфера передачи электроэнергии является специальной сферой, пояснил суду, что не обладает специальными познаниями в данной сфере, поэтому при обращении в УФАС по Ярославской области сформулировал свои претензии к ОАО «МРСК-Центра» таким образом, насколько для него это было возможно.
     Также в судебном заседании гр. Волков Д.А. пояснил суду,  что  приобрел спорный прибор учета, показав специалистам торговой точки  требования к параметрам прибора, изложенные в Технических условиях.
     
     Рассмотрев представленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.
     Факт доминирования Общества на  рынке услуг по передаче электрической энергии  в границах Ярославской области  подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
     Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
     В соответствии с пунктом 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила розничных рынков), для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.
     Согласно статье 139 Правил розничных рынков энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители вправе определять порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств.
     В силу пункта 141 Правил розничных рынков для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше (т.е. с  менее сложными техническими характеристиками).
     Суд поддерживает выводы  ответчика о том, что включение ОАО «МРСК-Центра» в Технические условия пункта, предусматривающего установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления, является неправомерным и не является обязательным для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройство, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику.
     Доводы Общества о том, что действующее законодательство не содержит запрета на включение в условия договоров установления приборов класса точности 1,0, являются выгодными для потребителей и были  добровольно согласованы гр. Волковым Д.А.,  судом рассмотрены, отклоняются. Форма договора является типовой, требования по классу точности приборов учета определены нормативным актом.
     Ответчиком в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был установлен факт наступления негативных последствий для третьего лица - гр. Волкова Д.А.  - в виде  необходимости и фактического приобретения более технически сложного прибора учета и  по более высокой цене - в результате оспариваемых действий Общества.
     Довод заявителя о ненадлежащем исследовании ответчиком цены прибора судом рассмотрен, отклоняется исходя из фактических обстоятельств дела.
     Соответственно, суд пришел к выводу о правомерности позиции Управления о нарушении Обществом положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в результате включения в Технические условия пунктов, предусматривающих установку прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 1,0 для бытового потребления.
     Нарушений по применению норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения антимонопольного органа, ответчиком допущено не было.
     Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
     Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
      Судья                                                                                                         А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-7739/2011 [format] => [safe_value] => А82-7739/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-03 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-11-03 07:15:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1328771855 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )