Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" (Дело № А82-12550/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9098 [uid] => 5 [title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу МУП ГО г. Рыбинск "Управляющая компания" (Дело № А82-12550/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9098 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331019143 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

 

24 февраля 2012 года

 

Дело № А82-12550/2011

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

 

 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Ившиной Г.Г.,

 

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-12550/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028; место нахождения: 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – заявитель, МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Ссылаясь на то, что запрос от 11.08.2011 №5234/06-04 заключался в предоставлении отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов использования муниципального недвижимого имущества (административного комплекса по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4), собственником которого является администрация г. Рыбинска, иными юридическими лицами, заявитель указывает, что он являлся ненадлежащим субъектом запроса, в связи с чем не имел возможности своевременно и самостоятельно предоставить запрашиваемую информацию.

 

МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» обращает внимание, что запрос УФАС поступил в адрес Предприятия 17.08.2011. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнить запрос в установленный антимонопольным органом срок (до 19.08.2011) не представлялось возможным; ответ на запрос с указанием, что Предприятие запрашиваемой информацией не обладает, был направлен 02.09.2011, то есть в срок, не превышающий 30 дней.

 

Кроме того, заявитель считает, что Управлением не доказано, что Предприятие как надлежащий субъект запроса имело реальную возможность своевременно и самостоятельно представить запрашиваемую информацию и не приняло адекватных мер к его исполнению.

 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о нарушении администрацией городского округа город Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» антимонопольного законодательства (л.д.26) ответчик на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) 11.08.2011 направил в адрес Предприятия запрос №5234/06-04 о предоставлении информации, требуя представить мотивированный отзыв со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов, обосновывающий нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4 (закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем) следующими хозяйствующими субъектами — обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Электромонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 1», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 2», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 3» в срок до 19.08.2011 (л.д. 28). Запрос получен МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» 17.08.2011 (л.д. 27).

 

19.09.2011 Предприятие представило письменный ответ на запрос УФАС (л.д.31).

 

В связи с тем, что МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в установленный срок не представило запрашиваемую информацию, 22.09.2011 должностное лицо Управления в присутствии представителя МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» Бабенкова Николая Львовича составило в отношении заявителя протокол по делу №06-05/06-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 34-35).

 

06.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).

 

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

 

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

 

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (здесь и далее Закон №135-ФЗ – в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

 

Таким образом, обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

 

В силу изложенного довод Предприятия о том, что Управление не вправе было запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

 

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации от 11.08.2011 №5234/06-04 послужило поступившее в антимонопольный орган заявление от 04.08.2011 №3183 о наличии в действиях администрации городского округа город Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что на муниципальных площадях, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, размещены без правовых оснований несколько частных организаций.

 

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

 

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

 

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

 

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

 

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения. Соответственно, Управление, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос от 11.08.2011 о представлении письменной информации для проверки фактов, изложенных в заявлении от 04.08.2011 №3183, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу поступившего заявления на предмет соблюдения, в том числе МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» требований антимонопольного законодательства.

 

Направленный Управлением запрос от 11.08.2011 мотивирован, поскольку из текста самого запроса усматривается, что письменная информация (отзыв и документы) запрашиваются Управлением на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением заявления открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания». Таким образом, антимонопольный орган в запросе указал основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

 

Запрошенные антимонопольным органом сведения и документы Предприятие в установленный срок ответчику не направило, ходатайство о продлении срока предоставления информации не представило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

 

При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении сведений и документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Доказательств того, что Предприятием были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

 

В рассматриваемом случае МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

 

Ссылка Предприятия, что оно не являлось надлежащим субъектом запроса, в связи с чем не имело возможности своевременно и самостоятельно предоставить запрашиваемую информацию, подлежит отклонению, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация. Заявитель не обосновал невозможность представления запрошенных документов, сведений и информации (в том числе ввиду отсутствия таковых у Предприятия). После получения Предприятием извещения о времени и месте составления протокола (л.д. 29-30) ответ в антимонопольный орган был направлен (л.д. 31-32).

 

Доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, в деле не имеется.

 

Утверждение заявителя о невозможности предоставления необходимой информации в установленный в запросе срок, поскольку запрос Управления поступил в адрес Предприятия 17.08.2011, не мотивировано и не подтверждено документально, в силу чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в обоснование отсутствия вины Предприятия в совершении правонарушения. Доказательств направления ответчику ходатайств о продлении срока представления запрошенных сведений и документов в деле не имеется. Из текста запроса антимонопольного органа от 11.08.2011 №5234/06-04 усматривается, что ответ в целях оперативности мог быть направлен факсимильной связью по указанному в запросе номеру. Объем направленного 15.09.2011 в антимонопольный орган ответа опровергает доводы заявителя об отсутствии возможности направления отзыва в установленный в запросе срок.

 

Ссылка заявителя, что текст запроса Управления не содержал ни требований, ни просьб относительно информирования о невозможности исполнения запроса, не свидетельствует о невиновности МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» во вменяемом нарушении, поскольку действующее законодательство не обязывает антимонопольный орган к указанию в запросах подобной информации. Предприятие, действуя разумно и добросовестно, обязано предпринимать все необходимые меры для своевременного предоставления запрашиваемой информации.

 

Несмотря на наличие реальной возможности представить необходимую информацию в указанный в запросе срок, Предприятие возложенную на него законом обязанность не исполнило.

 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный срок сведений и информации по требованию антимонопольного органа.

 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление заявителем запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа воспрепятствовало своевременному рассмотрению Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно затруднило работу государственного органа.

 

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Предприятия создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты конкуренции. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.10.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу №А82-12550/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-12550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.Г. Ившина

 

 

 

Судьи

 

А.В. Караваева

 

 

 

П.И. Кононов

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Киров

 

24 февраля 2012 года

 

Дело № А82-12550/2011

 

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

 

 

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего Ившиной Г.Г.,

 

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-12550/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028; место нахождения: 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

 

о признании незаконным и отмене постановления,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – заявитель, МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 

Ссылаясь на то, что запрос от 11.08.2011 №5234/06-04 заключался в предоставлении отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов использования муниципального недвижимого имущества (административного комплекса по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4), собственником которого является администрация г. Рыбинска, иными юридическими лицами, заявитель указывает, что он являлся ненадлежащим субъектом запроса, в связи с чем не имел возможности своевременно и самостоятельно предоставить запрашиваемую информацию.

 

МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» обращает внимание, что запрос УФАС поступил в адрес Предприятия 17.08.2011. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнить запрос в установленный антимонопольным органом срок (до 19.08.2011) не представлялось возможным; ответ на запрос с указанием, что Предприятие запрашиваемой информацией не обладает, был направлен 02.09.2011, то есть в срок, не превышающий 30 дней.

 

Кроме того, заявитель считает, что Управлением не доказано, что Предприятие как надлежащий субъект запроса имело реальную возможность своевременно и самостоятельно представить запрашиваемую информацию и не приняло адекватных мер к его исполнению.

 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о нарушении администрацией городского округа город Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» антимонопольного законодательства (л.д.26) ответчик на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) 11.08.2011 направил в адрес Предприятия запрос №5234/06-04 о предоставлении информации, требуя представить мотивированный отзыв со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов, обосновывающий нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4 (закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем) следующими хозяйствующими субъектами — обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Электромонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 1», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 2», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 3» в срок до 19.08.2011 (л.д. 28). Запрос получен МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» 17.08.2011 (л.д. 27).

 

19.09.2011 Предприятие представило письменный ответ на запрос УФАС (л.д.31).

 

В связи с тем, что МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в установленный срок не представило запрашиваемую информацию, 22.09.2011 должностное лицо Управления в присутствии представителя МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» Бабенкова Николая Львовича составило в отношении заявителя протокол по делу №06-05/06-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 34-35).

 

06.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).

 

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

 

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

 

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (здесь и далее Закон №135-ФЗ – в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

 

Таким образом, обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

 

В силу изложенного довод Предприятия о том, что Управление не вправе было запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

 

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

 

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации от 11.08.2011 №5234/06-04 послужило поступившее в антимонопольный орган заявление от 04.08.2011 №3183 о наличии в действиях администрации городского округа город Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что на муниципальных площадях, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, размещены без правовых оснований несколько частных организаций.

 

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

 

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

 

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

 

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

 

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения. Соответственно, Управление, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос от 11.08.2011 о представлении письменной информации для проверки фактов, изложенных в заявлении от 04.08.2011 №3183, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу поступившего заявления на предмет соблюдения, в том числе МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» требований антимонопольного законодательства.

 

Направленный Управлением запрос от 11.08.2011 мотивирован, поскольку из текста самого запроса усматривается, что письменная информация (отзыв и документы) запрашиваются Управлением на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением заявления открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания». Таким образом, антимонопольный орган в запросе указал основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

 

Запрошенные антимонопольным органом сведения и документы Предприятие в установленный срок ответчику не направило, ходатайство о продлении срока предоставления информации не представило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

 

При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении сведений и документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Доказательств того, что Предприятием были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

 

В рассматриваемом случае МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

 

Ссылка Предприятия, что оно не являлось надлежащим субъектом запроса, в связи с чем не имело возможности своевременно и самостоятельно предоставить запрашиваемую информацию, подлежит отклонению, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация. Заявитель не обосновал невозможность представления запрошенных документов, сведений и информации (в том числе ввиду отсутствия таковых у Предприятия). После получения Предприятием извещения о времени и месте составления протокола (л.д. 29-30) ответ в антимонопольный орган был направлен (л.д. 31-32).

 

Доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, в деле не имеется.

 

Утверждение заявителя о невозможности предоставления необходимой информации в установленный в запросе срок, поскольку запрос Управления поступил в адрес Предприятия 17.08.2011, не мотивировано и не подтверждено документально, в силу чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в обоснование отсутствия вины Предприятия в совершении правонарушения. Доказательств направления ответчику ходатайств о продлении срока представления запрошенных сведений и документов в деле не имеется. Из текста запроса антимонопольного органа от 11.08.2011 №5234/06-04 усматривается, что ответ в целях оперативности мог быть направлен факсимильной связью по указанному в запросе номеру. Объем направленного 15.09.2011 в антимонопольный орган ответа опровергает доводы заявителя об отсутствии возможности направления отзыва в установленный в запросе срок.

 

Ссылка заявителя, что текст запроса Управления не содержал ни требований, ни просьб относительно информирования о невозможности исполнения запроса, не свидетельствует о невиновности МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» во вменяемом нарушении, поскольку действующее законодательство не обязывает антимонопольный орган к указанию в запросах подобной информации. Предприятие, действуя разумно и добросовестно, обязано предпринимать все необходимые меры для своевременного предоставления запрашиваемой информации.

 

Несмотря на наличие реальной возможности представить необходимую информацию в указанный в запросе срок, Предприятие возложенную на него законом обязанность не исполнило.

 

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный срок сведений и информации по требованию антимонопольного органа.

 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление заявителем запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа воспрепятствовало своевременному рассмотрению Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно затруднило работу государственного органа.

 

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Предприятия создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты конкуренции. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.10.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу №А82-12550/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

 

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-12550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий

 

Г.Г. Ившина

 

 

 

Судьи

 

А.В. Караваева

 

 

 

П.И. Кононов

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-12550/2011 [format] => [safe_value] => А82-12550/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-24 07:29:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-02-24 07:29:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331019143 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )