Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» (Дело № А82-12550/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9099 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» (Дело № А82-12550/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9099 [type] => solution [language] => ru [created] => 1331019363 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-12550/2011   
                                                                                                 12 декабря 2011 г.      
                                             

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от 06.10.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 06-05/06-11
 

при участии:

от заявителя -  Бабенков Н.Л. - предст. по пост. дов.    
от ответчика -   Гаврилов С.В. - предст. по дов.

установил:
               Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)  (далее по тексту - МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от 06.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11» в размере 300 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела  - не было вынесено и вручено предприятию определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
     Дополнительно Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что истребованные УФАС по Ярославской области документы были им впоследствии представлены, просрочка в представлении документов была не значительной, а факт какого-либо нарушения антимонопольного законодательства (по антимонопольному делу)  на дату рассмотрения дела административным органом не  был установлен.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов -  «письменного мотивированного отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты,  с приложением подтверждающих документов, обосновывающего нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу - г. Рыбинск ул. Черепанова, д.4 (закрепленного на праве  хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания») следующими хозяйственными субъектами - ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Электромонтаж», ООО «ЖКУ № 1», ООО «ЖКУ № 2», ООО «ЖКУ № 3».
     Требование от 11.08.11 исх. № 5234/06-04,  как указано в его тексте, было направлено МУП в связи с рассмотрением обращения  ОАО «Управляющая компания» - по поводу  законности действий  МУП «Управляющая компания» и бездействия Департамента недвижимости Администрации городского округа города Рыбинска, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в  незаконном использовании объектов муниципальной собственности, ограничивающем конкуренцию.
     Требование (запрос)  было направлено со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.  Истребуемые  сведения и документы заявителю было предложено представить в срок до  19.08.11.
     Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по  юридическому адресу -. 152 905, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4.
     Запрос был направлен в адрес заявителя 11.08.11 посредством факсимильной связи, а также заказной почтой - поступил в адрес предприятия - 17.08.11. Каких-либо ходатайство от предприятия в адрес ответчика направлено не было.
     В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 19.08.11 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения  ответчику  представило - на дату - 19.09.11 (с нарушением установленного срока на 1 месяц), после получения вызова на составление протокола об административном правонарушении. При этом объем представленной информации был не значителен.
     В действиях МУП «Управляющая компания» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Факт не исполнения МУП соответствующей обязанности  в установленный ответчиком срок был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от  22.09.11.  Административное производство было возбуждено протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела не было принято, соответственно, ответчику не направлялось.
     Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением  по юридическому адресу  предприятия; получен надлежащим образом; протокол был составлен  в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.
     Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
      Оспариваемым постановлением от  06.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 06-05/06-11  по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в том, что
     1) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве  административного дела -  предприятию не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
     2) Сам факт непредставления документов по указанному требованию от 11.08.11 в установленный срок МУП не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
     - ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5  статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
     - на дату 19.09.11 истребованные ответчиком документы были представлены, после выхода из отпуска законного представителя МУП;
     - незначительный пропуск срока представления документов - около 1 месяца.
     С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для  отмены оспариваемого постановления.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении антимонопольного законодательства.  
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений  соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Предприятие  обладало сведениями и документами,  необходимыми для контроля  за соблюдением антимонопольного законодательства.  
     Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ОАО «Управляющая компания», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения и документы предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление в установленный требованием срок образует вмененный предприятию состав правонарушения.
     Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена обоснованно.
     Ответчик пояснил суду,  что впоследствии по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от  28.10.11) по части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ;   МУП «Управляющая компания» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению  контрольных мероприятий в течение 1 месяца, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
     При этом,  существенное значение для ответчика имело то обстоятельство, что  с представителями МУП  первоначально велись телефонные переговоры о  предоставлении необходимой информации;  срок для рассмотрения поступивших заявлений, жалоб, обращений для антимонопольного органа составляет 1 месяц, был вынужденно продлен; впоследствии ответчик был вынужден собирать необходимую  ему информацию через Рыбинскую прокуратуру - материалы представлены в дело.
     В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
     Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления  протокола об административном правонарушении на основании части 4 статьи  28.1 КоАП РФ.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что  требования предприятия удовлетворению не подлежат.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого МУП «Управляющая компания» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит  проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
     Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
     Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ОАО «Управляющая компания), по мнению которого имели место случаи  незаконного использования объектов муниципальной собственности, ограничивающие конкуренцию.
     В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование от 11.08.11. В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - основание, перечень истребуемых документов,  содержание необходимых  пояснений.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между МУП и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  МУП «Управляющая компания» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
     Соответственно, действия антимонопольного  органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
     Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в установленный срок, при отсутствии обоснованных и мотивированных надлежащим образом ходатайств,  по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
     Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  (бездействии)  МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему правонарушения.
     В отношении определения о возбуждении административного дела
     В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
     Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,  «поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются:   непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных на  наличие события административного правонарушения (пункт 1)…».
     Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … составления протокола  об административном правонарушении…»(пункт 3).
     В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.  В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
     В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ,  при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
      Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
     Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и  сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8  Кодекса об административных правонарушения РФ.
     Суд отклоняет доводы  МУП о малозначительности совершенного правонарушения  - с учетом степени общественной опасности совершенного МУП правонарушения, поскольку непредставление предприятием документов в течение одного месяца (с 19.08.11 до 19.09.11) препятствовало своевременному рассмотрению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; существенно затруднило работу государственного органа.
     Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
     При подаче заявления  в арбитражный суд МУП «Управляющая компания» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей - платежным поручение от 14.10.11 № 2160, в нарушение  части 4 статьи 208 АПК РФ; которая подлежит возврату заявителю.

          На основании изложенного, руководствуясь  статьями 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
                                     
                                                  Р Е Ш И Л:
    

      Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)  2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
     Выдать заявителю - Муниципальному  унитарному  предприятию городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028) справку на возврат  из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
     Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.       
     

    Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-12550/2011   
                                                                                                 12 декабря 2011 г.      
                                             

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от 06.10.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 06-05/06-11
 

при участии:

от заявителя -  Бабенков Н.Л. - предст. по пост. дов.    
от ответчика -   Гаврилов С.В. - предст. по дов.

установил:
               Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)  (далее по тексту - МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)  от 06.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11» в размере 300 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела  - не было вынесено и вручено предприятию определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
     Дополнительно Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что истребованные УФАС по Ярославской области документы были им впоследствии представлены, просрочка в представлении документов была не значительной, а факт какого-либо нарушения антимонопольного законодательства (по антимонопольному делу)  на дату рассмотрения дела административным органом не  был установлен.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов -  «письменного мотивированного отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты,  с приложением подтверждающих документов, обосновывающего нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу - г. Рыбинск ул. Черепанова, д.4 (закрепленного на праве  хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания») следующими хозяйственными субъектами - ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Электромонтаж», ООО «ЖКУ № 1», ООО «ЖКУ № 2», ООО «ЖКУ № 3».
     Требование от 11.08.11 исх. № 5234/06-04,  как указано в его тексте, было направлено МУП в связи с рассмотрением обращения  ОАО «Управляющая компания» - по поводу  законности действий  МУП «Управляющая компания» и бездействия Департамента недвижимости Администрации городского округа города Рыбинска, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в  незаконном использовании объектов муниципальной собственности, ограничивающем конкуренцию.
     Требование (запрос)  было направлено со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.  Истребуемые  сведения и документы заявителю было предложено представить в срок до  19.08.11.
     Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по  юридическому адресу -. 152 905, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4.
     Запрос был направлен в адрес заявителя 11.08.11 посредством факсимильной связи, а также заказной почтой - поступил в адрес предприятия - 17.08.11. Каких-либо ходатайство от предприятия в адрес ответчика направлено не было.
     В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 19.08.11 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения  ответчику  представило - на дату - 19.09.11 (с нарушением установленного срока на 1 месяц), после получения вызова на составление протокола об административном правонарушении. При этом объем представленной информации был не значителен.
     В действиях МУП «Управляющая компания» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Факт не исполнения МУП соответствующей обязанности  в установленный ответчиком срок был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от  22.09.11.  Административное производство было возбуждено протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела не было принято, соответственно, ответчику не направлялось.
     Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением  по юридическому адресу  предприятия; получен надлежащим образом; протокол был составлен  в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.
     Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
      Оспариваемым постановлением от  06.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 06-05/06-11  по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в том, что
     1) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве  административного дела -  предприятию не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
     2) Сам факт непредставления документов по указанному требованию от 11.08.11 в установленный срок МУП не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
     - ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5  статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
     - на дату 19.09.11 истребованные ответчиком документы были представлены, после выхода из отпуска законного представителя МУП;
     - незначительный пропуск срока представления документов - около 1 месяца.
     С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для  отмены оспариваемого постановления.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении антимонопольного законодательства.  
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений  соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Предприятие  обладало сведениями и документами,  необходимыми для контроля  за соблюдением антимонопольного законодательства.  
     Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ОАО «Управляющая компания», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
     Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения и документы предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление в установленный требованием срок образует вмененный предприятию состав правонарушения.
     Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена обоснованно.
     Ответчик пояснил суду,  что впоследствии по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от  28.10.11) по части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ;   МУП «Управляющая компания» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению  контрольных мероприятий в течение 1 месяца, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
     При этом,  существенное значение для ответчика имело то обстоятельство, что  с представителями МУП  первоначально велись телефонные переговоры о  предоставлении необходимой информации;  срок для рассмотрения поступивших заявлений, жалоб, обращений для антимонопольного органа составляет 1 месяц, был вынужденно продлен; впоследствии ответчик был вынужден собирать необходимую  ему информацию через Рыбинскую прокуратуру - материалы представлены в дело.
     В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
     Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления  протокола об административном правонарушении на основании части 4 статьи  28.1 КоАП РФ.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что  требования предприятия удовлетворению не подлежат.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого МУП «Управляющая компания» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит  проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
     Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
     Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ОАО «Управляющая компания), по мнению которого имели место случаи  незаконного использования объектов муниципальной собственности, ограничивающие конкуренцию.
     В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование от 11.08.11. В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - основание, перечень истребуемых документов,  содержание необходимых  пояснений.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между МУП и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  МУП «Управляющая компания» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
     Соответственно, действия антимонопольного  органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
     Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в установленный срок, при отсутствии обоснованных и мотивированных надлежащим образом ходатайств,  по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
     Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  (бездействии)  МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему правонарушения.
     В отношении определения о возбуждении административного дела
     В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
     Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,  «поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются:   непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных на  наличие события административного правонарушения (пункт 1)…».
     Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … составления протокола  об административном правонарушении…»(пункт 3).
     В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.  В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
     В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ,  при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
      Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
     Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и  сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8  Кодекса об административных правонарушения РФ.
     Суд отклоняет доводы  МУП о малозначительности совершенного правонарушения  - с учетом степени общественной опасности совершенного МУП правонарушения, поскольку непредставление предприятием документов в течение одного месяца (с 19.08.11 до 19.09.11) препятствовало своевременному рассмотрению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; существенно затруднило работу государственного органа.
     Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
     При подаче заявления  в арбитражный суд МУП «Управляющая компания» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей - платежным поручение от 14.10.11 № 2160, в нарушение  части 4 статьи 208 АПК РФ; которая подлежит возврату заявителю.

          На основании изложенного, руководствуясь  статьями 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
                                     
                                                  Р Е Ш И Л:
    

      Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)  2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
     Выдать заявителю - Муниципальному  унитарному  предприятию городского округа город Рыбинск  «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028) справку на возврат  из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
     Решение суда может быть обжаловано в  10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.       
     

    Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-12550/2011 [format] => [safe_value] => А82-12550/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Прочее [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-12 07:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-12-12 07:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1331019363 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )