Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Водоканал" г. Переславля-Залесского (Дело № А82-15936/2011) )

stdClass Object ( [vid] => 9150 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Водоканал" г. Переславля-Залесского (Дело № А82-15936/2011) ) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9150 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333024603 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-15936/2011   
                                                                                                 13 марта 2012 года
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  28 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 13 марта 2012 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению -
Открытого акционерного общества «Водоканал»  (ИНН -7608015363, ОГРН - 1087608001755, адрес местонахождения - 152 023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)  
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)
о признании незаконным и отмене постановления  от  15.11.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/91-11

    
    при участии:

от заявителя -  Черевко Н.В.  - предст. по пост. дов.    
от ответчика -  Завьялов М.Ф.  - предст. по дов.

установил:
     Открытое акционерное общество «Водоканал»  (ИНН - 7608015363, ОГРН - 1087608001755, адрес местонахождения - 152 023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)  (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)  от 15.11.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/91-11» в размере 100 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 2.6  статьи 19.5  КоАП РФ.
     Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения - а именно, текст протокола об административном правонарушении и текст оспариваемого постановления содержат ссылку на пункт  2.6, а не  на часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не надлежащим образом изложен вменяемый Обществу состав административного правонарушения.
     Дополнительно Общество заявляет о наличии у него уважительных причин для не исполнения предписания антимонопольного органа в установленном порядке и сроки; ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; пояснил суду, что при изготовлении текста оспариваемого  постановления была допущена техническая ошибка в  мотивировочной части постановления;  однако полный текст как протокола об административном правонарушении, так и  оспариваемого постановления содержит  формулировку вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
     При назначении размера ответственности ответчиком были учтены все  обстоятельства по делу; наказание назначено в виде минимального размера штрафа.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     Общество доминирует на  рынке по водоснабжения и водоотведения на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области в границах присоединенных сетей, согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ..
     Как следует из материалов дела,  комиссией  антимонопольного органа по заявлению ООО «Белая линия» в отношении Общества было возбуждено дело № 03-03/162-10  о нарушении  Обществом антимонопольного законодательства.
     По итогам его рассмотрения, согласно решения  от 25.02.11, Общество было признано нарушившим  пункт  5  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.  
     Противоправные действия Общества выразились  в отказе Общества от поданного ему заявления ООО «Белая линия»  на заключение договора на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Белая линия» (г. Переславль-Залесский Ярославской области), обуславливании заключения договоров на установку приборов учета погашением задолженности по договору водоснабжения.
     ОАО «Водоканал» было выдано предписание от 26.07.10 о заключении договора  с  ООО «Белая линия» «на установку приборов учета в многоквартирных домах,  находящихся под управлением последней», с учетом положений статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.09 № 261-ФЗ.
     Об исполнении  предписания  Обществу следовало сообщить  ответчику в срок до 15 апреля 2011 года.
     Решение  и предписание антимонопольного органа Обществом не оспаривалось.
     Предписание было  направлено Обществу и получено им, что не оспаривалось Обществом в судебном заседании.
      ООО «Белая линия» проинформировало антимонопольный орган, что предписание до момента вынесения оспариваемого постановления исполнено Обществом не было.
     До момента  рассмотрения административного дела соответствующей информации  -  об исполнении Обществом предписания антимонопольного органа - в антимонопольный орган  от Общества не поступило.
     Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности на указанную дату - 15.04.11 ответчиком был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от   11.10.11 по делу № 03-07/91-11; не оспаривался   заявителем  в судебном заседании.
      Оспариваемым постановлением от  15.11.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/91-10 по части 2.6  статьи 19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу - «Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  в пункте 2 части 1 предусматривает следующие полномочия антимонопольного органа - «выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания…».
     Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.  Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, указано на то, что предписания антимонопольного органа являются обязательными для исполнения - соответственно, закреплена соответствующая обязанность хозяйствующего субъекта по исполнению предписания.
     Решение  и предписание антимонопольного органа по делу № 03-03162-10, которым Общество было признано нарушившим  пункт 5  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  Обществом оспорено не было,  вступило в законную силу.
     Соответственно, действия антимонопольного  органа по выдаче рассматриваемого предписания, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
     Бездействие Общества, выразившееся в  неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
     Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  (бездействии) Общества  состава вменяемого ему правонарушения.
     Заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергался  вывод о нарушении им антимонопольного законодательства.
     Вместе с тем, Общество ссылалась на отсутствие его вины в совершении административного правон6арушения - в связи с  наличием у ООО «Белая линия» задолженности по расчетам и  не представлением ООО «Белая линия»  сведений об объектах, подлежащих оснащению приборами учета.
     Указанные доводы заявителя оспаривались ответчиком в судебном заседании, как не влияющие на   противоправное бездействие заявителя. Между ООО «Белая линия» и заявителем был заключен договор № 902 от 01.04.09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предмет  которого   определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором был закреплен жилой фонд, в отношении которого ООО «Белая линия» осуществляет функции по управлению; т.е. заявитель, по мнению ответчика, обладал необходимой информацией.
     По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были  приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания антимонопольного органа.  
     Сам по себе факт наличия у ООО «Белой линии» задолженности перед заявителем также не  исключает противоправного поведения заявителя, вмененного ему.
     В отношении процессуальных доводов заявителя
     В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
     В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
     В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
     В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
      Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан  выполнить все вышеперечисленные требования.
     Требования к содержанию постановления о привлечении лица к административной ответственности предусмотрены  в статье 29.10 КоАП РФ.

     Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

     Действительно в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении № 03-07/91-11 антимонопольным органом сделана ссылка на пункт 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что не является надлежащей нормативной ссылкой на вменяемый Обществу состав правонарушения (часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ).
     Вместе с тем,  мотивировочная часть оспариваемого постановления, равно как и текст  протокола об административном правонарушении,  содержит как полное изложение  текста диспозиции соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, так и  правильную  нормативную ссылку.
     С учетом изложенного,  неточность, допущенная антимонопольным органом в тексте протокола об административном и в тексте оспариваемого постановления в виде ссылки на  «п.2.6 ст.19.5 КоАП РФ», судом  оценивается как  техническая  ошибка, которая  не влияет на  существо вменяемого Обществ правонарушения административного законодательства.
     Иных доводов о нарушении его прав и законных интересов при производстве административного дела Обществом в судебном заседании не заявлялось;  судом из материалов дела  - не установлено.
     Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и  сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6  статьи 19.5  Кодекса об административных правонарушения РФ.
     Суд отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку  Общество длительный период времени - с даты 15.04.11 (срок, установленный в предписании) до 15.11.11 (дата рассмотрения дела об административном правонарушении)  не исполняло предписание антимонопольного органа.
     Соответственно, такие действия (бездействие) Общества препятствуют  осуществлению антимонопольным органом его функций и полномочий, а также - восстановлению нарушенных прав  и законных  интересов  третьих лиц.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
          
          

     Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-15936/2011   
                                                                                                 13 марта 2012 года
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  28 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 13 марта 2012 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению -
Открытого акционерного общества «Водоканал»  (ИНН -7608015363, ОГРН - 1087608001755, адрес местонахождения - 152 023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)  
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)
о признании незаконным и отмене постановления  от  15.11.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/91-11

    
    при участии:

от заявителя -  Черевко Н.В.  - предст. по пост. дов.    
от ответчика -  Завьялов М.Ф.  - предст. по дов.

установил:
     Открытое акционерное общество «Водоканал»  (ИНН - 7608015363, ОГРН - 1087608001755, адрес местонахождения - 152 023, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д.98)  (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д.46)  от 15.11.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/91-11» в размере 100 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 2.6  статьи 19.5  КоАП РФ.
     Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения - а именно, текст протокола об административном правонарушении и текст оспариваемого постановления содержат ссылку на пункт  2.6, а не  на часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не надлежащим образом изложен вменяемый Обществу состав административного правонарушения.
     Дополнительно Общество заявляет о наличии у него уважительных причин для не исполнения предписания антимонопольного органа в установленном порядке и сроки; ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления; пояснил суду, что при изготовлении текста оспариваемого  постановления была допущена техническая ошибка в  мотивировочной части постановления;  однако полный текст как протокола об административном правонарушении, так и  оспариваемого постановления содержит  формулировку вменяемого Обществу состава административного правонарушения.
     При назначении размера ответственности ответчиком были учтены все  обстоятельства по делу; наказание назначено в виде минимального размера штрафа.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     Общество доминирует на  рынке по водоснабжения и водоотведения на территории г. Переславля-Залесского Ярославской области в границах присоединенных сетей, согласно части 1 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ..
     Как следует из материалов дела,  комиссией  антимонопольного органа по заявлению ООО «Белая линия» в отношении Общества было возбуждено дело № 03-03/162-10  о нарушении  Обществом антимонопольного законодательства.
     По итогам его рассмотрения, согласно решения  от 25.02.11, Общество было признано нарушившим  пункт  5  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.  
     Противоправные действия Общества выразились  в отказе Общества от поданного ему заявления ООО «Белая линия»  на заключение договора на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «Белая линия» (г. Переславль-Залесский Ярославской области), обуславливании заключения договоров на установку приборов учета погашением задолженности по договору водоснабжения.
     ОАО «Водоканал» было выдано предписание от 26.07.10 о заключении договора  с  ООО «Белая линия» «на установку приборов учета в многоквартирных домах,  находящихся под управлением последней», с учетом положений статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.09 № 261-ФЗ.
     Об исполнении  предписания  Обществу следовало сообщить  ответчику в срок до 15 апреля 2011 года.
     Решение  и предписание антимонопольного органа Обществом не оспаривалось.
     Предписание было  направлено Обществу и получено им, что не оспаривалось Обществом в судебном заседании.
      ООО «Белая линия» проинформировало антимонопольный орган, что предписание до момента вынесения оспариваемого постановления исполнено Обществом не было.
     До момента  рассмотрения административного дела соответствующей информации  -  об исполнении Обществом предписания антимонопольного органа - в антимонопольный орган  от Общества не поступило.
     Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности на указанную дату - 15.04.11 ответчиком был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от   11.10.11 по делу № 03-07/91-11; не оспаривался   заявителем  в судебном заседании.
      Оспариваемым постановлением от  15.11.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/91-10 по части 2.6  статьи 19.5 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
     Диспозиция части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу - «Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  в пункте 2 части 1 предусматривает следующие полномочия антимонопольного органа - «выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания…».
     Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.  Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, указано на то, что предписания антимонопольного органа являются обязательными для исполнения - соответственно, закреплена соответствующая обязанность хозяйствующего субъекта по исполнению предписания.
     Решение  и предписание антимонопольного органа по делу № 03-03162-10, которым Общество было признано нарушившим  пункт 5  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  Обществом оспорено не было,  вступило в законную силу.
     Соответственно, действия антимонопольного  органа по выдаче рассматриваемого предписания, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
     Бездействие Общества, выразившееся в  неисполнении предписания антимонопольного органа в установленный срок, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
     Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях  (бездействии) Общества  состава вменяемого ему правонарушения.
     Заявителем в ходе рассмотрения дела не опровергался  вывод о нарушении им антимонопольного законодательства.
     Вместе с тем, Общество ссылалась на отсутствие его вины в совершении административного правон6арушения - в связи с  наличием у ООО «Белая линия» задолженности по расчетам и  не представлением ООО «Белая линия»  сведений об объектах, подлежащих оснащению приборами учета.
     Указанные доводы заявителя оспаривались ответчиком в судебном заседании, как не влияющие на   противоправное бездействие заявителя. Между ООО «Белая линия» и заявителем был заключен договор № 902 от 01.04.09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предмет  которого   определяется в соответствии с приложением № 1 к договору, в котором был закреплен жилой фонд, в отношении которого ООО «Белая линия» осуществляет функции по управлению; т.е. заявитель, по мнению ответчика, обладал необходимой информацией.
     По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им были  приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания антимонопольного органа.  
     Сам по себе факт наличия у ООО «Белой линии» задолженности перед заявителем также не  исключает противоправного поведения заявителя, вмененного ему.
     В отношении процессуальных доводов заявителя
     В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
     В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
     В протоколе об административном правонарушении   указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
     В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
      Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан  выполнить все вышеперечисленные требования.
     Требования к содержанию постановления о привлечении лица к административной ответственности предусмотрены  в статье 29.10 КоАП РФ.

     Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

     Действительно в тексте протокола и постановления по делу об административном правонарушении № 03-07/91-11 антимонопольным органом сделана ссылка на пункт 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, что не является надлежащей нормативной ссылкой на вменяемый Обществу состав правонарушения (часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ).
     Вместе с тем,  мотивировочная часть оспариваемого постановления, равно как и текст  протокола об административном правонарушении,  содержит как полное изложение  текста диспозиции соответствующей части статьи 19.5 КоАП РФ, так и  правильную  нормативную ссылку.
     С учетом изложенного,  неточность, допущенная антимонопольным органом в тексте протокола об административном и в тексте оспариваемого постановления в виде ссылки на  «п.2.6 ст.19.5 КоАП РФ», судом  оценивается как  техническая  ошибка, которая  не влияет на  существо вменяемого Обществ правонарушения административного законодательства.
     Иных доводов о нарушении его прав и законных интересов при производстве административного дела Обществом в судебном заседании не заявлялось;  судом из материалов дела  - не установлено.
     Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
     Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и  сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.6  статьи 19.5  Кодекса об административных правонарушения РФ.
     Суд отклоняет доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку  Общество длительный период времени - с даты 15.04.11 (срок, установленный в предписании) до 15.11.11 (дата рассмотрения дела об административном правонарушении)  не исполняло предписание антимонопольного органа.
     Соответственно, такие действия (бездействие) Общества препятствуют  осуществлению антимонопольным органом его функций и полномочий, а также - восстановлению нарушенных прав  и законных  интересов  третьих лиц.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

     
     Отказать в удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
          
          

     Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-15936/2011 [format] => [safe_value] => А82-15936/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 40 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 40 [vid] => 6 [name] => ЖКХ [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-13 12:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-13 12:35:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333024603 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )