Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ЗАО "Рамоз" (Дело № А82-17705/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9153 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ЗАО "Рамоз" (Дело № А82-17705/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9153 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333091442 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело № А82-17705/2011
                                                        16 марта 2012  года

              Резолютивная часть решения объявлена  06 марта  2012 года.
              Полный текст решения изготовлен  16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Семеновой Т.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «РАМОЗ»

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
                                      

при участии:
от заявителя -  Сысоева А.П., доверенность от 12.05.2010г.
от ответчика -  Гаев М.В., доверенность от 22.06.2011г.
установил:
 

         Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/134-11 от 01 декабря 2011г.  
         Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 112 459,76 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 14.31 КоАП РФ.        
        Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывает на неготовность энергопринимающих устройств потребителя к отопительному сезону 2010-2011гг.
         Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, признаков малозначительности правонарушения не усматривает; в подтверждение состава правонарушения ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6132/2011 от 16.12.2011г.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 25 апреля 2011г. принято (11 мая 2011г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/09-11 о признании ЗАО «РАМОЗ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
     Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
     Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
           Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в  действиях  ЗАО «Рамоз» по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения №43 от 01.07.2007 путем направления в адрес ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» письма от 28.04.2010 № 253, а также по прекращению подачи тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты, теплоснабжение которых осуществлялось в соответствии с условиями договора № 43 от 01.07.2007. , в нарушение интересов потребителя.
           УФАС по Ярославской области установлено доминирующее положение ЗАО «РАМОЗ» на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей г.Рыбинска, как субъекта, осуществляющего деятельность по поставке тепловой энергии в паре, вырабатываемой собственной котельной.
     Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
           На основании Решения по делу №03-03/09-11 от 11 мая 2011г. специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Платиным В.В. 01 ноября 2011г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/134-11 в отношении ЗАО «Рамоз» по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ.
         21 ноября 2011г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 01 декабря 2011г. временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по Ярославской области Гаевым М.В. вынесено оспариваемое постановление.
         Признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ, усмотрены административным органом действиях  ЗАО «Рамоз» по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения №43 от 01.07.2007 путем направления в адрес ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» письма от 28.04.2010 № 253, а также по прекращению подачи тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты, теплоснабжение которых осуществлялось в соответствии с условиями договора № 43 от 01.07.2007., в нарушение интересов потребителя.
           Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6132/2011 от 16.12.2011г.  Решение УФАС по Ярославской области по делу №03-03/09-11 от 11 мая 2011г. признано законным и обоснованным, требования ЗАО «Рамоз» об оспаривании решения оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
          Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ЗАО «Рамоз» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31. КоАП РФ.
     Судом по делу №А82-6132/2011 установлено, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей г.Рыбинска, как субъект, осуществляющий деятельность по поставке тепловой энергии в паре, вырабатываемой собственной котельной.
            Как установлено антимонопольным управлением и не оспаривается заявителем, общежитие № 1а по ул. Катерская снабжалось тепловой энергией от котельной ЗАО «Рамоз» в рамках договора поставки тепловой энергии № 43 от 01.07.2007, заключенного между ЗАО «Рамоз», ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» и войсковой частью № 87083.
            Письмом от 28.04.2010 № 253 ЗАО «Рамоз» уведомило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о расторжении договора поставки тепловой энергии от 01.07.2007 № 43 с 30.05.2010 в связи с реконструкцией котельной. Также в указанном письме сообщалось, что подача тепловой энергии будет прекращена.
       Как установлено Комиссией УФАС и не оспаривается заявителем, ЗАО «Рамоз» прекратило поставку тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты войсковой части, в том числе общежитие №1а по ул.Катерская. Последняя счет-фактура на оплату тепловой энергии была выставлена 30.04.2010.
       С началом отопительного сезона 2010-2011гг. теплоснабжение возобновлено не было.
       Письмом от 29.09.2010г. ЗАО «РАМОЗ» сообщило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о том, что договор №43 от 01.01.2007г. расторгнут с 08.07.2010г. ввиду неоднократного нарушения договорных обязательств со стороны плательщика. В связи с имеющейся задолженностью ЗАО «РАМОЗ» не намерено осуществлять поставку тепловой энергии потребителю.
            Как следует из пояснений представителя ЗАО «Рамоз», один из трех котлов теплового пункта, посредством которого осуществлялось теплоснабжение объектов войсковой части, в том числе общежитие №1а по ул. Катерская, был демонтирован ЗАО «Рамоз» после окончания отопительного сезона 2010-2011гг.
      Однако письмом от 24.10.2011г. ЗАО «Рамоз» предложило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» рассмотреть вопрос о поставке тепловой энергии в адрес в/ч 87083. В судебном заседании представитель ЗАО «Рамоз» пояснил, что  в настоящий момент тепловая энергия вырабатывается двумя котлами, при этом тепловой энергии достаточно и для теплоснабжения ЗАО «Рамоз» и для теплоснабжения войсковой части. Согласно пояснениям представителя заявителя, демонтаж котла №3 в 2010г. не препятствует теплоснабжению войсковой части; причиной расторжения договора и прекращения теплоснабжения послужила большая задолженность потребителя перед ЗАО «Рамоз» за поставленную тепловую энергию. Однако заявитель полагает, что осуществление теплоснабжения было невозможно по причине неготовности сетей потребителя к отопительному сезону, что подтверждается актом от 20.09.2010г. и предписанием от 13.01.2011г.
     Судом не принимаются ссылки заявителя на Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №2122-11 от 13 января 2011г., поскольку данный акт не является доказательством по делу в силу принципа относимости доказательств (нарушение совершено в апреле-мае 2010г.); Акт обследования готовности к отопительному сезону 2010-2011гг. от 20 сентября 2010г. подписан сотрудниками ЗАО «РАМОЗ» в одностороннем порядке, по итогам обследования сделаны следующие выводы: начать отопительный сезон с 04 октября 2010г., подать тепло в заводскую систему;   устранить замечания по котлу №8147, подачу пара сторонним организациям не производить до устранения замечаний. Однако при этом энергопринимающие устройства потребителя теплоснабжающей организацией обследованы не были.
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ЗАО «Рамоз» обязательств по договору теплоснабжения №43 перед потребителем, в связи с чем суд полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», вину теплоснабжающей организации суд считает установленной. Признаков малозначительности правонарушения не усматривает.
     Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, штраф применен в размере, соответствующем санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
      Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.
         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                              Р Е Ш И Л:
         В удовлетворении заявленных требований отказать.    
         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья                                                                                                       Е.В. Мухина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ярославль                                                              Дело № А82-17705/2011
                                                        16 марта 2012  года

              Резолютивная часть решения объявлена  06 марта  2012 года.
              Полный текст решения изготовлен  16 марта 2012 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Семеновой Т.И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «РАМОЗ»

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
                                      

при участии:
от заявителя -  Сысоева А.П., доверенность от 12.05.2010г.
от ответчика -  Гаев М.В., доверенность от 22.06.2011г.
установил:
 

         Закрытое акционерное общество «РАМОЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №03-07/134-11 от 01 декабря 2011г.  
         Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 112 459,76 руб. за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке на основании статьи 14.31 КоАП РФ.        
        Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывает на неготовность энергопринимающих устройств потребителя к отопительному сезону 2010-2011гг.
         Ответчик требования заявителя не признает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, признаков малозначительности правонарушения не усматривает; в подтверждение состава правонарушения ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6132/2011 от 16.12.2011г.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
     Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 25 апреля 2011г. принято (11 мая 2011г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/09-11 о признании ЗАО «РАМОЗ» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
     Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
     Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
           Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в  действиях  ЗАО «Рамоз» по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения №43 от 01.07.2007 путем направления в адрес ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» письма от 28.04.2010 № 253, а также по прекращению подачи тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты, теплоснабжение которых осуществлялось в соответствии с условиями договора № 43 от 01.07.2007. , в нарушение интересов потребителя.
           УФАС по Ярославской области установлено доминирующее положение ЗАО «РАМОЗ» на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей г.Рыбинска, как субъекта, осуществляющего деятельность по поставке тепловой энергии в паре, вырабатываемой собственной котельной.
     Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке  хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
           На основании Решения по делу №03-03/09-11 от 11 мая 2011г. специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля УФАС по Ярославской области Платиным В.В. 01 ноября 2011г. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №03-07/134-11 в отношении ЗАО «Рамоз» по признакам нарушения статьи 14.31 КоАП РФ.
         21 ноября 2011г. уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 01 декабря 2011г. временно исполняющим обязанности заместителя руководителя УФАС по Ярославской области Гаевым М.В. вынесено оспариваемое постановление.
         Признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31. КоАП РФ, усмотрены административным органом действиях  ЗАО «Рамоз» по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения №43 от 01.07.2007 путем направления в адрес ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» письма от 28.04.2010 № 253, а также по прекращению подачи тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты, теплоснабжение которых осуществлялось в соответствии с условиями договора № 43 от 01.07.2007., в нарушение интересов потребителя.
           Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6132/2011 от 16.12.2011г.  Решение УФАС по Ярославской области по делу №03-03/09-11 от 11 мая 2011г. признано законным и обоснованным, требования ЗАО «Рамоз» об оспаривании решения оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.
          Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях ЗАО «Рамоз» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статьи 14.31. КоАП РФ.
     Судом по делу №А82-6132/2011 установлено, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах присоединенных сетей г.Рыбинска, как субъект, осуществляющий деятельность по поставке тепловой энергии в паре, вырабатываемой собственной котельной.
            Как установлено антимонопольным управлением и не оспаривается заявителем, общежитие № 1а по ул. Катерская снабжалось тепловой энергией от котельной ЗАО «Рамоз» в рамках договора поставки тепловой энергии № 43 от 01.07.2007, заключенного между ЗАО «Рамоз», ФГКУЭ «Ярославская КЭЧ района» и войсковой частью № 87083.
            Письмом от 28.04.2010 № 253 ЗАО «Рамоз» уведомило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о расторжении договора поставки тепловой энергии от 01.07.2007 № 43 с 30.05.2010 в связи с реконструкцией котельной. Также в указанном письме сообщалось, что подача тепловой энергии будет прекращена.
       Как установлено Комиссией УФАС и не оспаривается заявителем, ЗАО «Рамоз» прекратило поставку тепловой энергии с 01.05.2010 на объекты войсковой части, в том числе общежитие №1а по ул.Катерская. Последняя счет-фактура на оплату тепловой энергии была выставлена 30.04.2010.
       С началом отопительного сезона 2010-2011гг. теплоснабжение возобновлено не было.
       Письмом от 29.09.2010г. ЗАО «РАМОЗ» сообщило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» о том, что договор №43 от 01.01.2007г. расторгнут с 08.07.2010г. ввиду неоднократного нарушения договорных обязательств со стороны плательщика. В связи с имеющейся задолженностью ЗАО «РАМОЗ» не намерено осуществлять поставку тепловой энергии потребителю.
            Как следует из пояснений представителя ЗАО «Рамоз», один из трех котлов теплового пункта, посредством которого осуществлялось теплоснабжение объектов войсковой части, в том числе общежитие №1а по ул. Катерская, был демонтирован ЗАО «Рамоз» после окончания отопительного сезона 2010-2011гг.
      Однако письмом от 24.10.2011г. ЗАО «Рамоз» предложило ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» рассмотреть вопрос о поставке тепловой энергии в адрес в/ч 87083. В судебном заседании представитель ЗАО «Рамоз» пояснил, что  в настоящий момент тепловая энергия вырабатывается двумя котлами, при этом тепловой энергии достаточно и для теплоснабжения ЗАО «Рамоз» и для теплоснабжения войсковой части. Согласно пояснениям представителя заявителя, демонтаж котла №3 в 2010г. не препятствует теплоснабжению войсковой части; причиной расторжения договора и прекращения теплоснабжения послужила большая задолженность потребителя перед ЗАО «Рамоз» за поставленную тепловую энергию. Однако заявитель полагает, что осуществление теплоснабжения было невозможно по причине неготовности сетей потребителя к отопительному сезону, что подтверждается актом от 20.09.2010г. и предписанием от 13.01.2011г.
     Судом не принимаются ссылки заявителя на Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №2122-11 от 13 января 2011г., поскольку данный акт не является доказательством по делу в силу принципа относимости доказательств (нарушение совершено в апреле-мае 2010г.); Акт обследования готовности к отопительному сезону 2010-2011гг. от 20 сентября 2010г. подписан сотрудниками ЗАО «РАМОЗ» в одностороннем порядке, по итогам обследования сделаны следующие выводы: начать отопительный сезон с 04 октября 2010г., подать тепло в заводскую систему;   устранить замечания по котлу №8147, подачу пара сторонним организациям не производить до устранения замечаний. Однако при этом энергопринимающие устройства потребителя теплоснабжающей организацией обследованы не были.
        Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ЗАО «Рамоз» обязательств по договору теплоснабжения №43 перед потребителем, в связи с чем суд полагает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», вину теплоснабжающей организации суд считает установленной. Признаков малозначительности правонарушения не усматривает.
     Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа, которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, штраф применен в размере, соответствующем санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
      Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.
         Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                              Р Е Ш И Л:
         В удовлетворении заявленных требований отказать.    
         Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

Судья                                                                                                       Е.В. Мухина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-17705/2011 [format] => [safe_value] => А82-17705/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-16 07:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-16 07:09:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333091442 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )