Арбитражный суд Ярославской области
150054 г.Ярославль, пр-т Ленина, 28 факс 32 12 51
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-17608/2011
22 марта 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена - 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 22 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН - 7627032974, ОГРН - 1087627001582, адрес местонахождения - 150504, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, п/о Пестрецово, д.37)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/156 -11
при участии:
от заявителя - не явился
от административного органа - Гаев М.В. - предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН - 7627032974, ОГРН - 1087627001582, адрес местонахождения - 150504, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, п/о Пестрецово, д.37) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) от 05.12.11 «по делу об административном правонарушении № 03-07/156-11», которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
В тексте поданного заявления Общество не оспаривает по существу фактические обстоятельства дела; считает, что действия Общества были вызваны объективными причинами (перегрузкой трансформаторной подстанции); пояснило суду, что им в отношении физического лица (потребителя) были произведены необходимые мероприятия по технологическому присоединению.
Ответчик возражает против заявленных требований; считает, что действия Общества образуют состав вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства; штраф административным органом был применен в минимальном размере; довод Общества об устранении им прав и законных интересов гражданина не является обоснованным, поскольку присоединении было произведено при исполнении предписания антимонопольного органа, а не свидетельствовало о самостоятельном устранении допущенного нарушения прав и законных интересов третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 141 800 рублей штрафа - за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В качестве противоправных действий Общества оспариваемым постановлением признан - «необоснованный ответ В.О. Петрову (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04».
Дело об административном правонарушении административным органом было возбуждено на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 03-03/12-11 от 24.08.11 (в полном объеме изготовлено 07.09.11), вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.11 за № 38).
Указанное решение антимонопольного органа заявителем оспорено не было.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ОАО «ЖКХ «Заволжье» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в границах принадлежащих ему присоединенных электрических сетей в Ярославском районе Ярославской области
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Соответственно, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах, охваченных присоединенной сетью.
Гр. Петров В.О. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу - Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Московская.
С целью осуществления технологического присоединения объектов, расположенных на указанном земельном участке (жилого дома), Петров В.О. обратился в адрес ОАО «ЖКХ «Заволжье».
Письмом от 29.06.10 № 832 ОАО «ЖКХ «Заволжье» сообщило Петрову В.О. о том, что для осуществления технологического присоединения целесообразно построить трансформаторную подстанцию и с этим вопросом ему необходимо обратиться в адрес ОАО «МРСК-Центра».
Впоследствии, получив решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/12-11, Общество осуществило технологическое присоединение объектов Петрова В.О.
Действия Общества были отражены ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 21.11.11.
По итогам рассмотрения административного дела было принято оспариваемое постановление от 05.12.11 по делу № 03-07/156-11.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
В тексте оспариваемого постановления ответчик изложил нормативное обоснование своей правовой позиции.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическое лицо) и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункты 30, 17 Правил технологического присоединения).
Ответ Общества гр. Петрову В.О. не соответствует установленному Правилами порядку.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в действиях Общества, выразившихся в «необоснованном ответе Петрову В.О. (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04», содержится состав административного правонарушения (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Указанный хозяйствующий субъект мог и должен был воздержаться от указанных действий.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Предприятие не оспаривало фактические обстоятельства дела, ссылалось на загруженность транспорматорной подстанции.
Вместе с тем. Заявитель пояснил суду, что в отношении объектов, принадлежащих физическому лицу, Обществом впоследствии было осуществлено технологическое присоединение.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации…».
Суд считает обоснованными ссылки ответчика на нормы законодательства об электроэнергетике, в частности, на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.
Из текста оспариваемого постановления следует, что злоупотреблением доминирующим положением административный орган считает действия Общества в виде «необоснованного ответа В.О. Петрову (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта - в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04».
Данный вывод ответчика соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству; фактически не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о последующем присоединении физического лица судом был рассмотрен; по мнению суда, косвенно свидетельствует о наличии у Общества соответствующей технической возможности для осуществления технологического присоединения объектов физического лица.
Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при производстве административного дела, ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к ответственности.
Также из материалов дела суд не усматривает нарушения антимонопольным органом требований статьи 1.7 КоАП РФ.
Административная ответственность была применена ответчиком в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ; в минимальном размере.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незначительности ущерба охраняемым общественным отношениям, причиненного противоправными действиями субъекта, доминирующего на соответствующем товарном рынке; либо обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 9154
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ЖКХ "Заложье" (Дело №А82-17608/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9154
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1333098165
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
150054 г.Ярославль, пр-т Ленина, 28 факс 32 12 51
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-17608/2011
22 марта 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена - 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 22 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН - 7627032974, ОГРН - 1087627001582, адрес местонахождения - 150504, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, п/о Пестрецово, д.37)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/156 -11
при участии:
от заявителя - не явился
от административного органа - Гаев М.В. - предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН - 7627032974, ОГРН - 1087627001582, адрес местонахождения - 150504, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, п/о Пестрецово, д.37) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) от 05.12.11 «по делу об административном правонарушении № 03-07/156-11», которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
В тексте поданного заявления Общество не оспаривает по существу фактические обстоятельства дела; считает, что действия Общества были вызваны объективными причинами (перегрузкой трансформаторной подстанции); пояснило суду, что им в отношении физического лица (потребителя) были произведены необходимые мероприятия по технологическому присоединению.
Ответчик возражает против заявленных требований; считает, что действия Общества образуют состав вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства; штраф административным органом был применен в минимальном размере; довод Общества об устранении им прав и законных интересов гражданина не является обоснованным, поскольку присоединении было произведено при исполнении предписания антимонопольного органа, а не свидетельствовало о самостоятельном устранении допущенного нарушения прав и законных интересов третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 141 800 рублей штрафа - за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В качестве противоправных действий Общества оспариваемым постановлением признан - «необоснованный ответ В.О. Петрову (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04».
Дело об административном правонарушении административным органом было возбуждено на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 03-03/12-11 от 24.08.11 (в полном объеме изготовлено 07.09.11), вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.11 за № 38).
Указанное решение антимонопольного органа заявителем оспорено не было.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ОАО «ЖКХ «Заволжье» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в границах принадлежащих ему присоединенных электрических сетей в Ярославском районе Ярославской области
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Соответственно, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах, охваченных присоединенной сетью.
Гр. Петров В.О. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу - Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Московская.
С целью осуществления технологического присоединения объектов, расположенных на указанном земельном участке (жилого дома), Петров В.О. обратился в адрес ОАО «ЖКХ «Заволжье».
Письмом от 29.06.10 № 832 ОАО «ЖКХ «Заволжье» сообщило Петрову В.О. о том, что для осуществления технологического присоединения целесообразно построить трансформаторную подстанцию и с этим вопросом ему необходимо обратиться в адрес ОАО «МРСК-Центра».
Впоследствии, получив решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/12-11, Общество осуществило технологическое присоединение объектов Петрова В.О.
Действия Общества были отражены ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 21.11.11.
По итогам рассмотрения административного дела было принято оспариваемое постановление от 05.12.11 по делу № 03-07/156-11.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
В тексте оспариваемого постановления ответчик изложил нормативное обоснование своей правовой позиции.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическое лицо) и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункты 30, 17 Правил технологического присоединения).
Ответ Общества гр. Петрову В.О. не соответствует установленному Правилами порядку.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в действиях Общества, выразившихся в «необоснованном ответе Петрову В.О. (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04», содержится состав административного правонарушения (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Указанный хозяйствующий субъект мог и должен был воздержаться от указанных действий.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Предприятие не оспаривало фактические обстоятельства дела, ссылалось на загруженность транспорматорной подстанции.
Вместе с тем. Заявитель пояснил суду, что в отношении объектов, принадлежащих физическому лицу, Обществом впоследствии было осуществлено технологическое присоединение.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации…».
Суд считает обоснованными ссылки ответчика на нормы законодательства об электроэнергетике, в частности, на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.
Из текста оспариваемого постановления следует, что злоупотреблением доминирующим положением административный орган считает действия Общества в виде «необоснованного ответа В.О. Петрову (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта - в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04».
Данный вывод ответчика соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству; фактически не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о последующем присоединении физического лица судом был рассмотрен; по мнению суда, косвенно свидетельствует о наличии у Общества соответствующей технической возможности для осуществления технологического присоединения объектов физического лица.
Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при производстве административного дела, ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к ответственности.
Также из материалов дела суд не усматривает нарушения антимонопольным органом требований статьи 1.7 КоАП РФ.
Административная ответственность была применена ответчиком в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ; в минимальном размере.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незначительности ущерба охраняемым общественным отношениям, причиненного противоправными действиями субъекта, доминирующего на соответствующем товарном рынке; либо обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
150054 г.Ярославль, пр-т Ленина, 28 факс 32 12 51
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело №А82-17608/2011
22 марта 2012 года
Резолютивная часть решения оглашена - 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 22 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН - 7627032974, ОГРН - 1087627001582, адрес местонахождения - 150504, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, п/о Пестрецово, д.37)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/156 -11
при участии:
от заявителя - не явился
от административного органа - Гаев М.В. - предст. по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство "Заволжье" (ИНН - 7627032974, ОГРН - 1087627001582, адрес местонахождения - 150504, Ярославская область, Ярославский район, п. Заволжье, п/о Пестрецово, д.37) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154, адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) от 05.12.11 «по делу об административном правонарушении № 03-07/156-11», которым Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
В тексте поданного заявления Общество не оспаривает по существу фактические обстоятельства дела; считает, что действия Общества были вызваны объективными причинами (перегрузкой трансформаторной подстанции); пояснило суду, что им в отношении физического лица (потребителя) были произведены необходимые мероприятия по технологическому присоединению.
Ответчик возражает против заявленных требований; считает, что действия Общества образуют состав вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства; штраф административным органом был применен в минимальном размере; довод Общества об устранении им прав и законных интересов гражданина не является обоснованным, поскольку присоединении было произведено при исполнении предписания антимонопольного органа, а не свидетельствовало о самостоятельном устранении допущенного нарушения прав и законных интересов третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 141 800 рублей штрафа - за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах, охваченных присоединенной сетью действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В качестве противоправных действий Общества оспариваемым постановлением признан - «необоснованный ответ В.О. Петрову (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04».
Дело об административном правонарушении административным органом было возбуждено на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области № 03-03/12-11 от 24.08.11 (в полном объеме изготовлено 07.09.11), вынесенного по результатам рассмотрения дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Приказ о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.11 за № 38).
Указанное решение антимонопольного органа заявителем оспорено не было.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
ОАО «ЖКХ «Заволжье» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в границах принадлежащих ему присоединенных электрических сетей в Ярославском районе Ярославской области
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Соответственно, Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в границах, охваченных присоединенной сетью.
Гр. Петров В.О. является собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу - Ярославская область, Ярославский район, пос. Красные Ткачи, ул. Московская.
С целью осуществления технологического присоединения объектов, расположенных на указанном земельном участке (жилого дома), Петров В.О. обратился в адрес ОАО «ЖКХ «Заволжье».
Письмом от 29.06.10 № 832 ОАО «ЖКХ «Заволжье» сообщило Петрову В.О. о том, что для осуществления технологического присоединения целесообразно построить трансформаторную подстанцию и с этим вопросом ему необходимо обратиться в адрес ОАО «МРСК-Центра».
Впоследствии, получив решение и предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/12-11, Общество осуществило технологическое присоединение объектов Петрова В.О.
Действия Общества были отражены ответчиком в протоколе об административном правонарушении от 21.11.11.
По итогам рассмотрения административного дела было принято оспариваемое постановление от 05.12.11 по делу № 03-07/156-11.
Изложенные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
В тексте оспариваемого постановления ответчик изложил нормативное обоснование своей правовой позиции.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно пунктам 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 (физическое лицо) и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключении договора. Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункты 30, 17 Правил технологического присоединения).
Ответ Общества гр. Петрову В.О. не соответствует установленному Правилами порядку.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может явиться ущемление интересов других лиц.
Таким образом, в действиях Общества, выразившихся в «необоснованном ответе Петрову В.О. (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04», содержится состав административного правонарушения (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Указанный хозяйствующий субъект мог и должен был воздержаться от указанных действий.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Предприятие не оспаривало фактические обстоятельства дела, ссылалось на загруженность транспорматорной подстанции.
Вместе с тем. Заявитель пояснил суду, что в отношении объектов, принадлежащих физическому лицу, Обществом впоследствии было осуществлено технологическое присоединение.
Рассмотрев доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика, исходя из следующего.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации…».
Суд считает обоснованными ссылки ответчика на нормы законодательства об электроэнергетике, в частности, на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.
Из текста оспариваемого постановления следует, что злоупотреблением доминирующим положением административный орган считает действия Общества в виде «необоснованного ответа В.О. Петрову (письмом от 29.06.10 № 832) на заявку о технологическом присоединении его объекта - в нарушении процедуры, установленной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04».
Данный вывод ответчика соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству; фактически не оспаривается заявителем.
Довод заявителя о последующем присоединении физического лица судом был рассмотрен; по мнению суда, косвенно свидетельствует о наличии у Общества соответствующей технической возможности для осуществления технологического присоединения объектов физического лица.
Таким образом, суд считает установленным в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, при производстве административного дела, ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, исключающих привлечение Общества к ответственности.
Также из материалов дела суд не усматривает нарушения антимонопольным органом требований статьи 1.7 КоАП РФ.
Административная ответственность была применена ответчиком в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ; в минимальном размере.
Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о незначительности ущерба охраняемым общественным отношениям, причиненного противоправными действиями субъекта, доминирующего на соответствующем товарном рынке; либо обстоятельств, исключающих привлечение Общества к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-17608/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-17608/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-22 08:58:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-22 08:58:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1333098165
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)