ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 марта 2012 года
Дело № А82-10882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя Щебалевой Е.Н.., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения от 20.06.2011,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Применяя толкование положений пунктов 24, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), заявитель жалобы отмечает, что согласование времени снятия показаний индивидуального прибора учета требуется только в случае, если такой прибор установлен в жилом помещении. При этом извещение потребителя необходимо для обеспечения доступа в жилое помещение исполнителя коммунальной услуги. В рассматриваемом случае прибор учета расположен на лестничной клетке и является общим имуществом дома. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие исполнителям коммунальной услуги производить обследование общедомового имущества, а также нормы, предписывающие обязательность присутствия потребителей при таком обследовании. Более того, согласно действующим в Ярославской области Методическим указаниям по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, утвержденными постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.05.2010 № ППр-34-ОДН (далее – Методические указания по начислению платы за электроэнергию), согласование с потребителем времени снятия показаний не является обязательным.
Общество отмечает, что потребитель Монин Г.А. был извещен о проверке, дата снятия показаний приборов согласовывалась с ним и другими жильцами дома устно старостой дома в оперативном порядке.
Также ОАО «ЯСК» отмечает, что согласно решению антимонопольного органа Общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства, поскольку староста дома снимала показания индивидуального прибора учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации или абонента. Из текста решения арбитражного суда следует, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство в связи с тем, что снимал
показания индивидуального прибора без согласования с потребителем времени проверки. Таким образом, по мнению заявителя, содержание решения УФАС и решения суда первой инстанции не является тождественным. В судебном акте решение Управления истолковано произвольно.
Кроме того, Общество указывает, что уведомление от 14.05.2010 направлено Монину Г.А. с целью соблюдения подпункта «б» пункта 81 Правил № 307, который предусматривает соблюдение трехдневного срока, предшествующего фактическому ограничению. В связи с изложенным, вывод УФАС и суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного месячного срока при направлении уведомления от 14.05.2010 ошибочен и противоречит названному пункту Правил. При этом умышленные действия потребителя по закрытию дверей тамбура в целях воспрепятствования ограничению режима потребления 18.05.2010 не могут толковаться как основание для повторного соблюдения длительной процедуры уведомления об ограничении режима потребления. Ограничение 18.05.2010 не произведено в связи с тем, что двери тамбура были закрыты, после открытия тамбура ограничение было произведено 19.05.2010, то есть не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 13).
Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.
В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.
ОАО «ЯСК» поставляет электрическую энергию в жилой дом по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14.
В квартиру по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14 кв. 45, в которой проживает Монин Г.А., электрическая энергия со стороны Общества поставляется по договору (лицевому счету) № 172039960 (абонент Монина Н.П.), на основании которого ОАО «ЯСК» обязуется поставлять энергию, а абонент – принимать ее и оплачивать в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 01.06.2009, заключенного между Обществом (Заказчик) и старостой дома Орловой О.Б. (Исполнитель), Заказчик уполномочивает Исполнителя ежемесячно осуществлять 100 % съем контрольных показаний с индивидуальных расчетных приборов учета абонентов, установленных на лестничных клетках (л.д. 77). В силу пункта 3.2 соглашения контрольные показания приборов учета вносятся в обходные листы.
Согласно представленным обходным листам в июле 2009 года старостой дома, в котором проживает Монин Г.А., был выявлен факт передачи неверных показаний прибора учета и факт занижения показаний его прибора учета (л.д. 48-50). Данные были переданы в ОАО «ЯСК».
В октябре 2009 года ОАО «ЯСК» начислило плату исходя из показаний, переданных старостой дома, и выставило счет на сумму в размере 6 343,75 рублей. Разница между показаниями, переданными старостой дома, и указанными Мониным Г.А., составила 2 795 кВт/ч.
26.02.2010 Обществом в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 7 424, 35 рублей с 10 часов 00 минут 14.03.2010 (л.д. 57).
26.04.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 453, 69 рублей с 10 часов 00 минут 12.05.2010 (л.д. 58).
14.05.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 855, 09 рублей с 10 часов 00 минут 18.05.2010 (л.д. 59).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что фактически ограничение было введено только один раз 19.05.2010.
Считая приведенные выше действия ОАО «ЯСК» незаконными и нарушающими принципы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил № 307, Закона о защите конкуренции, Монин Г.А. обратился в УФАС с жалобой от 04.06.2010 (л.д. 41).
Комиссия Управления пришла к выводу, что поскольку староста дома снимала показания приборов учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, то полученные данные не могли приниматься Обществом как основание для доначисления платежа и введения ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся о введении ограничения, а уведомления от 26.04.2010 и 14.05.2010 направлены с нарушением установленного месячного срока. Таким образом, действия заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. (абонент Монина Н.П. лицевой счет 172039960) в отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, признаны нарушающими права абонента на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.
Действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие права абонента, в том числе на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг, и признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. нарушения вышеназванного антимонопольного запрета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).
Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила № 307.
Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 50 Правил № 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 81 Правил № 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
Материалами дела подтверждается, что фактически электроэнергия в квартире Монина Г.А. была отключена Обществом 19.05.2010, при этом об отключении электроэнергии на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся.
Мнение заявителя, что, поскольку ограничение произведено не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении, то ущемление интересов гражданина Монина Г.А. отсутствует, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не свидетельствует о соблюдении Обществом законодательно установленной процедуры предварительного уведомления о введении ограничения.
Указанные в апелляционной жалобы причины, препятствовавшие введению ограничения 18.05.2010 (закрыты двери тамбура), как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отключения электроэнергии на следующий день без соблюдения установленной процедуры.
Предыдущие уведомления о введении ограничения с 14.03.2010 (направлено 26.02.2010), с 12.05.2010 (направлено 26.04.2010) с 18.05.2010 (направлено 14.05.2010) направлялись ОАО «ЯСК» с нарушением установленного месячного срока до обозначенного в них момента отключения.
Таким образом, заявителем нарушен месячный срок, предусмотренный пунктом 80 Правил № 307.
При этом ссылка ОАО «ЯСК», что уведомление от 14.05.2010 было направлено с целью соблюдения требований подпункта «б» пункта 81 Правил №307 (с целью соблюдения срока трое суток до фактического отключения), не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует уведомление о введении ограничения отпуска электрической энергии на дату 19.05.2010, направленное в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 81 Правил №307 за месяц до предполагаемой даты отключения, в связи с чем ссылка заявителя на применение положений подпункта «б» пункта 81 Правил №307 несостоятельна.
Предусмотренное подпунктом «б» пункта 81 Правил № 307 право ограничения предоставления коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, в силу прямого указания Правил №307 возникает лишь в случае непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока. При этом уведомление направляется в соответствии с положениями пункта 80 и подпункта «а» пункта 81 Правил №307 не менее чем за 1 месяц до даты введения ограничения.
При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заявителем процедуры введения ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. правомерен.
Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований подпункта «г» пункта 50 Правил № 307. Доказательств согласования с абонентом времени проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в деле не имеется. Ссылка Общества на устное согласование старостой времени снятия показаний приборов учета с гр. Мониным Г.А. документально не подтверждена и опровергается содержанием заявления гр. Монина Г.А. начальнику Тутаевского участка ОАО «ЯСК» от 15.03.2010 (л.д. 42 оборот).
Оснований для приведенного в апелляционной жалобе толкования пункта 24 и подпункта «г» пункта 50 Правил № 307 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на действующие в Ярославской области Методические указания по начислению платы за электроэнергию не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных нормативных положений федерального законодательства.
Мнение ОАО «ЯСК», что согласно решению УФАС оно признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что староста дома снимала показания самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, является ошибочным, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что, установив нарушение Обществом требований подпункта «г» пункта 50 и пункта 80 Правил № 307, ответчик пришел к выводу, что действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. именно в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, нарушают права абонента и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд не усматривает отсутствия тождественности решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в части вмененного Обществу нарушения, поскольку Арбитражный суд Ярославской области в своем решении указал, что выводы УФАС являются обоснованными, а оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
Именно законность решения ответчика и квалификация нарушения проверена Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал Общество виновным в совершении правонарушения, которое не упоминается в тексте решения УФАС, несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЯСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение антимонопольного органа от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» по платежному поручению от 17.01.2012 №8888 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 № 8888.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов
stdClass Object
(
[vid] => 9159
[uid] => 5
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "ЯСК" (Дело № А82-10882/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9159
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1333362926
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 марта 2012 года
Дело № А82-10882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя Щебалевой Е.Н.., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения от 20.06.2011,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Применяя толкование положений пунктов 24, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), заявитель жалобы отмечает, что согласование времени снятия показаний индивидуального прибора учета требуется только в случае, если такой прибор установлен в жилом помещении. При этом извещение потребителя необходимо для обеспечения доступа в жилое помещение исполнителя коммунальной услуги. В рассматриваемом случае прибор учета расположен на лестничной клетке и является общим имуществом дома. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие исполнителям коммунальной услуги производить обследование общедомового имущества, а также нормы, предписывающие обязательность присутствия потребителей при таком обследовании. Более того, согласно действующим в Ярославской области Методическим указаниям по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, утвержденными постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.05.2010 № ППр-34-ОДН (далее – Методические указания по начислению платы за электроэнергию), согласование с потребителем времени снятия показаний не является обязательным.
Общество отмечает, что потребитель Монин Г.А. был извещен о проверке, дата снятия показаний приборов согласовывалась с ним и другими жильцами дома устно старостой дома в оперативном порядке.
Также ОАО «ЯСК» отмечает, что согласно решению антимонопольного органа Общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства, поскольку староста дома снимала показания индивидуального прибора учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации или абонента. Из текста решения арбитражного суда следует, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство в связи с тем, что снимал
показания индивидуального прибора без согласования с потребителем времени проверки. Таким образом, по мнению заявителя, содержание решения УФАС и решения суда первой инстанции не является тождественным. В судебном акте решение Управления истолковано произвольно.
Кроме того, Общество указывает, что уведомление от 14.05.2010 направлено Монину Г.А. с целью соблюдения подпункта «б» пункта 81 Правил № 307, который предусматривает соблюдение трехдневного срока, предшествующего фактическому ограничению. В связи с изложенным, вывод УФАС и суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного месячного срока при направлении уведомления от 14.05.2010 ошибочен и противоречит названному пункту Правил. При этом умышленные действия потребителя по закрытию дверей тамбура в целях воспрепятствования ограничению режима потребления 18.05.2010 не могут толковаться как основание для повторного соблюдения длительной процедуры уведомления об ограничении режима потребления. Ограничение 18.05.2010 не произведено в связи с тем, что двери тамбура были закрыты, после открытия тамбура ограничение было произведено 19.05.2010, то есть не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 13).
Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.
В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.
ОАО «ЯСК» поставляет электрическую энергию в жилой дом по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14.
В квартиру по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14 кв. 45, в которой проживает Монин Г.А., электрическая энергия со стороны Общества поставляется по договору (лицевому счету) № 172039960 (абонент Монина Н.П.), на основании которого ОАО «ЯСК» обязуется поставлять энергию, а абонент – принимать ее и оплачивать в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 01.06.2009, заключенного между Обществом (Заказчик) и старостой дома Орловой О.Б. (Исполнитель), Заказчик уполномочивает Исполнителя ежемесячно осуществлять 100 % съем контрольных показаний с индивидуальных расчетных приборов учета абонентов, установленных на лестничных клетках (л.д. 77). В силу пункта 3.2 соглашения контрольные показания приборов учета вносятся в обходные листы.
Согласно представленным обходным листам в июле 2009 года старостой дома, в котором проживает Монин Г.А., был выявлен факт передачи неверных показаний прибора учета и факт занижения показаний его прибора учета (л.д. 48-50). Данные были переданы в ОАО «ЯСК».
В октябре 2009 года ОАО «ЯСК» начислило плату исходя из показаний, переданных старостой дома, и выставило счет на сумму в размере 6 343,75 рублей. Разница между показаниями, переданными старостой дома, и указанными Мониным Г.А., составила 2 795 кВт/ч.
26.02.2010 Обществом в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 7 424, 35 рублей с 10 часов 00 минут 14.03.2010 (л.д. 57).
26.04.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 453, 69 рублей с 10 часов 00 минут 12.05.2010 (л.д. 58).
14.05.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 855, 09 рублей с 10 часов 00 минут 18.05.2010 (л.д. 59).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что фактически ограничение было введено только один раз 19.05.2010.
Считая приведенные выше действия ОАО «ЯСК» незаконными и нарушающими принципы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил № 307, Закона о защите конкуренции, Монин Г.А. обратился в УФАС с жалобой от 04.06.2010 (л.д. 41).
Комиссия Управления пришла к выводу, что поскольку староста дома снимала показания приборов учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, то полученные данные не могли приниматься Обществом как основание для доначисления платежа и введения ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся о введении ограничения, а уведомления от 26.04.2010 и 14.05.2010 направлены с нарушением установленного месячного срока. Таким образом, действия заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. (абонент Монина Н.П. лицевой счет 172039960) в отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, признаны нарушающими права абонента на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.
Действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие права абонента, в том числе на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг, и признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. нарушения вышеназванного антимонопольного запрета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).
Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила № 307.
Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 50 Правил № 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 81 Правил № 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
Материалами дела подтверждается, что фактически электроэнергия в квартире Монина Г.А. была отключена Обществом 19.05.2010, при этом об отключении электроэнергии на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся.
Мнение заявителя, что, поскольку ограничение произведено не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении, то ущемление интересов гражданина Монина Г.А. отсутствует, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не свидетельствует о соблюдении Обществом законодательно установленной процедуры предварительного уведомления о введении ограничения.
Указанные в апелляционной жалобы причины, препятствовавшие введению ограничения 18.05.2010 (закрыты двери тамбура), как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отключения электроэнергии на следующий день без соблюдения установленной процедуры.
Предыдущие уведомления о введении ограничения с 14.03.2010 (направлено 26.02.2010), с 12.05.2010 (направлено 26.04.2010) с 18.05.2010 (направлено 14.05.2010) направлялись ОАО «ЯСК» с нарушением установленного месячного срока до обозначенного в них момента отключения.
Таким образом, заявителем нарушен месячный срок, предусмотренный пунктом 80 Правил № 307.
При этом ссылка ОАО «ЯСК», что уведомление от 14.05.2010 было направлено с целью соблюдения требований подпункта «б» пункта 81 Правил №307 (с целью соблюдения срока трое суток до фактического отключения), не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует уведомление о введении ограничения отпуска электрической энергии на дату 19.05.2010, направленное в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 81 Правил №307 за месяц до предполагаемой даты отключения, в связи с чем ссылка заявителя на применение положений подпункта «б» пункта 81 Правил №307 несостоятельна.
Предусмотренное подпунктом «б» пункта 81 Правил № 307 право ограничения предоставления коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, в силу прямого указания Правил №307 возникает лишь в случае непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока. При этом уведомление направляется в соответствии с положениями пункта 80 и подпункта «а» пункта 81 Правил №307 не менее чем за 1 месяц до даты введения ограничения.
При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заявителем процедуры введения ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. правомерен.
Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований подпункта «г» пункта 50 Правил № 307. Доказательств согласования с абонентом времени проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в деле не имеется. Ссылка Общества на устное согласование старостой времени снятия показаний приборов учета с гр. Мониным Г.А. документально не подтверждена и опровергается содержанием заявления гр. Монина Г.А. начальнику Тутаевского участка ОАО «ЯСК» от 15.03.2010 (л.д. 42 оборот).
Оснований для приведенного в апелляционной жалобе толкования пункта 24 и подпункта «г» пункта 50 Правил № 307 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на действующие в Ярославской области Методические указания по начислению платы за электроэнергию не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных нормативных положений федерального законодательства.
Мнение ОАО «ЯСК», что согласно решению УФАС оно признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что староста дома снимала показания самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, является ошибочным, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что, установив нарушение Обществом требований подпункта «г» пункта 50 и пункта 80 Правил № 307, ответчик пришел к выводу, что действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. именно в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, нарушают права абонента и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд не усматривает отсутствия тождественности решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в части вмененного Обществу нарушения, поскольку Арбитражный суд Ярославской области в своем решении указал, что выводы УФАС являются обоснованными, а оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
Именно законность решения ответчика и квалификация нарушения проверена Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал Общество виновным в совершении правонарушения, которое не упоминается в тексте решения УФАС, несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЯСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение антимонопольного органа от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» по платежному поручению от 17.01.2012 №8888 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 № 8888.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 марта 2012 года
Дело № А82-10882/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя Щебалевой Е.Н.., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным решения от 20.06.2011,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Применяя толкование положений пунктов 24, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), заявитель жалобы отмечает, что согласование времени снятия показаний индивидуального прибора учета требуется только в случае, если такой прибор установлен в жилом помещении. При этом извещение потребителя необходимо для обеспечения доступа в жилое помещение исполнителя коммунальной услуги. В рассматриваемом случае прибор учета расположен на лестничной клетке и является общим имуществом дома. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие исполнителям коммунальной услуги производить обследование общедомового имущества, а также нормы, предписывающие обязательность присутствия потребителей при таком обследовании. Более того, согласно действующим в Ярославской области Методическим указаниям по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, утвержденными постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.05.2010 № ППр-34-ОДН (далее – Методические указания по начислению платы за электроэнергию), согласование с потребителем времени снятия показаний не является обязательным.
Общество отмечает, что потребитель Монин Г.А. был извещен о проверке, дата снятия показаний приборов согласовывалась с ним и другими жильцами дома устно старостой дома в оперативном порядке.
Также ОАО «ЯСК» отмечает, что согласно решению антимонопольного органа Общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства, поскольку староста дома снимала показания индивидуального прибора учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации или абонента. Из текста решения арбитражного суда следует, что заявитель нарушил антимонопольное законодательство в связи с тем, что снимал
показания индивидуального прибора без согласования с потребителем времени проверки. Таким образом, по мнению заявителя, содержание решения УФАС и решения суда первой инстанции не является тождественным. В судебном акте решение Управления истолковано произвольно.
Кроме того, Общество указывает, что уведомление от 14.05.2010 направлено Монину Г.А. с целью соблюдения подпункта «б» пункта 81 Правил № 307, который предусматривает соблюдение трехдневного срока, предшествующего фактическому ограничению. В связи с изложенным, вывод УФАС и суда первой инстанции о нарушении заявителем установленного месячного срока при направлении уведомления от 14.05.2010 ошибочен и противоречит названному пункту Правил. При этом умышленные действия потребителя по закрытию дверей тамбура в целях воспрепятствования ограничению режима потребления 18.05.2010 не могут толковаться как основание для повторного соблюдения длительной процедуры уведомления об ограничении режима потребления. Ограничение 18.05.2010 не произведено в связи с тем, что двери тамбура были закрыты, после открытия тамбура ограничение было произведено 19.05.2010, то есть не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯСК» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационных номером 1057601050011 (л.д. 13).
Приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.
В соответствии с приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» заявителю присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.
ОАО «ЯСК» поставляет электрическую энергию в жилой дом по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14.
В квартиру по адресу: г. Тутаев, ул. Советская, д. 14 кв. 45, в которой проживает Монин Г.А., электрическая энергия со стороны Общества поставляется по договору (лицевому счету) № 172039960 (абонент Монина Н.П.), на основании которого ОАО «ЯСК» обязуется поставлять энергию, а абонент – принимать ее и оплачивать в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 01.06.2009, заключенного между Обществом (Заказчик) и старостой дома Орловой О.Б. (Исполнитель), Заказчик уполномочивает Исполнителя ежемесячно осуществлять 100 % съем контрольных показаний с индивидуальных расчетных приборов учета абонентов, установленных на лестничных клетках (л.д. 77). В силу пункта 3.2 соглашения контрольные показания приборов учета вносятся в обходные листы.
Согласно представленным обходным листам в июле 2009 года старостой дома, в котором проживает Монин Г.А., был выявлен факт передачи неверных показаний прибора учета и факт занижения показаний его прибора учета (л.д. 48-50). Данные были переданы в ОАО «ЯСК».
В октябре 2009 года ОАО «ЯСК» начислило плату исходя из показаний, переданных старостой дома, и выставило счет на сумму в размере 6 343,75 рублей. Разница между показаниями, переданными старостой дома, и указанными Мониным Г.А., составила 2 795 кВт/ч.
26.02.2010 Обществом в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 7 424, 35 рублей с 10 часов 00 минут 14.03.2010 (л.д. 57).
26.04.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 453, 69 рублей с 10 часов 00 минут 12.05.2010 (л.д. 58).
14.05.2010 в адрес Мониной Н.П. было направлено уведомление о введении ограничения потребления электрической энергии в связи с задолженностью в размере 6 855, 09 рублей с 10 часов 00 минут 18.05.2010 (л.д. 59).
Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, заявителем жалобы не оспаривается, что фактически ограничение было введено только один раз 19.05.2010.
Считая приведенные выше действия ОАО «ЯСК» незаконными и нарушающими принципы Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 80 Правил № 307, Закона о защите конкуренции, Монин Г.А. обратился в УФАС с жалобой от 04.06.2010 (л.д. 41).
Комиссия Управления пришла к выводу, что поскольку староста дома снимала показания приборов учета самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, то полученные данные не могли приниматься Обществом как основание для доначисления платежа и введения ограничения потребления электрической энергии. Кроме того, на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся о введении ограничения, а уведомления от 26.04.2010 и 14.05.2010 направлены с нарушением установленного месячного срока. Таким образом, действия заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. (абонент Монина Н.П. лицевой счет 172039960) в отсутствии законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, признаны нарушающими права абонента на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
В соответствии с приказом УФАС от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %, соответственно, положение Общества на указанном товарном рынке является доминирующим.
Действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие права абонента, в том числе на комфортное проживание, надлежащее уведомление об ограничениях коммунальных услуг, и признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя по введению ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. нарушения вышеназванного антимонопольного запрета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).
Согласно пункту 151 Правил № 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила № 307.
Согласно пункту 3 Правил № 307 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии пунктом 2 Правил № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности является потребителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 50 Правил № 307 исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
Согласно подпункту «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 81 Правил № 307 приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 Правил № 307, осуществляется в следующем порядке:
а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.
Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
Материалами дела подтверждается, что фактически электроэнергия в квартире Монина Г.А. была отключена Обществом 19.05.2010, при этом об отключении электроэнергии на дату 19.05.2010 абонент не уведомлялся.
Мнение заявителя, что, поскольку ограничение произведено не ранее, а позднее даты, указанной в уведомлении, то ущемление интересов гражданина Монина Г.А. отсутствует, основано на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не свидетельствует о соблюдении Обществом законодательно установленной процедуры предварительного уведомления о введении ограничения.
Указанные в апелляционной жалобы причины, препятствовавшие введению ограничения 18.05.2010 (закрыты двери тамбура), как обоснованно указал суд первой инстанции, не являются основанием для отключения электроэнергии на следующий день без соблюдения установленной процедуры.
Предыдущие уведомления о введении ограничения с 14.03.2010 (направлено 26.02.2010), с 12.05.2010 (направлено 26.04.2010) с 18.05.2010 (направлено 14.05.2010) направлялись ОАО «ЯСК» с нарушением установленного месячного срока до обозначенного в них момента отключения.
Таким образом, заявителем нарушен месячный срок, предусмотренный пунктом 80 Правил № 307.
При этом ссылка ОАО «ЯСК», что уведомление от 14.05.2010 было направлено с целью соблюдения требований подпункта «б» пункта 81 Правил №307 (с целью соблюдения срока трое суток до фактического отключения), не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствует уведомление о введении ограничения отпуска электрической энергии на дату 19.05.2010, направленное в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 81 Правил №307 за месяц до предполагаемой даты отключения, в связи с чем ссылка заявителя на применение положений подпункта «б» пункта 81 Правил №307 несостоятельна.
Предусмотренное подпунктом «б» пункта 81 Правил № 307 право ограничения предоставления коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя, в силу прямого указания Правил №307 возникает лишь в случае непогашения задолженности в течение установленного в уведомлении срока. При этом уведомление направляется в соответствии с положениями пункта 80 и подпункта «а» пункта 81 Правил №307 не менее чем за 1 месяц до даты введения ограничения.
При таких обстоятельствах вывод оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении заявителем процедуры введения ограничения потребления электрической энергии гр. Монину Г.А. правомерен.
Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о соблюдении Обществом требований подпункта «г» пункта 50 Правил № 307. Доказательств согласования с абонентом времени проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в деле не имеется. Ссылка Общества на устное согласование старостой времени снятия показаний приборов учета с гр. Мониным Г.А. документально не подтверждена и опровергается содержанием заявления гр. Монина Г.А. начальнику Тутаевского участка ОАО «ЯСК» от 15.03.2010 (л.д. 42 оборот).
Оснований для приведенного в апелляционной жалобе толкования пункта 24 и подпункта «г» пункта 50 Правил № 307 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя на действующие в Ярославской области Методические указания по начислению платы за электроэнергию не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных нормативных положений федерального законодательства.
Мнение ОАО «ЯСК», что согласно решению УФАС оно признано нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что староста дома снимала показания самостоятельно, без привлечения представителей сетевой организации и абонента, является ошибочным, поскольку из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что, установив нарушение Обществом требований подпункта «г» пункта 50 и пункта 80 Правил № 307, ответчик пришел к выводу, что действия Общества по введению ограничения потребления электрической энергии Монину Г.А. именно в отсутствие законных оснований и с нарушением процедуры, предусмотренной законодательством, нарушают права абонента и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Апелляционный суд не усматривает отсутствия тождественности решения антимонопольного органа и суда первой инстанции в части вмененного Обществу нарушения, поскольку Арбитражный суд Ярославской области в своем решении указал, что выводы УФАС являются обоснованными, а оспариваемое решение антимонопольного органа законным.
Именно законность решения ответчика и квалификация нарушения проверена Арбитражным судом Ярославской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал Общество виновным в совершении правонарушения, которое не упоминается в тексте решения УФАС, несостоятельны.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.
При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО «ЯСК» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение антимонопольного органа от 20.06.2011 по делу № 03-03/115-10 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯСК» – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых
вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯСК» по платежному поручению от 17.01.2012 №8888 уплатило государственной пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2011 по делу №А82-10882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 № 8888.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
А.В. Караваева
П.И. Кононов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-10882/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-10882/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[2] => Array
(
[tid] => 40
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 40
[vid] => 6
[name] => ЖКХ
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-20 10:31:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-20 10:31:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1333362926
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
