Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Парк Победы" (Дело № А82-306/2012)

stdClass Object ( [vid] => 9213 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "Парк Победы" (Дело № А82-306/2012) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9213 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333438886 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-306/2012
                                                                                                 28 марта 2012 г.      
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  26  марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 28 марта 2012 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
Открытого акционерного общества «Парк Победы» (ИНН - 7612039462, ОГРН - 1087612000959, адрес местонахождения -  152 610, Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д.3, оф.226)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от  27.12.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/146-11 (исх. № 8931/03-07 от 28.12.11)
 

при участии:

от заявителя -  Гурин  А.Н. - ген. директор    
от ответчика -  Правдина Е.А.  - предст. по дов.

установил:
     Открытое акционерное  общество «Парк Победы» (ИНН - 7612039462, ОГРН - 1087612000959, адрес местонахождения -  152 610, Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д.3, оф.226) (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.12.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/146-11»  (исх. № 8931/03-07 от 28.12.11) в размере 300 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     В ходе рассмотрения дела  Общество уточнило основания заявленных требований, отказалось от ранее изложенных доводов в части пропуска антимонопольным органом  срока для привлечения Общества к административной ответственности (аудиозапись судебного заседания от 26.03.12).
     Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что документы им не были представлены в полном объеме в связи с оспариванием в различных судебных инстанциях решения антимонопольного органа от  22.11.10  по делу № 06-03/30-10.
     При этом факт нарушения им антимонопольного законодательства  административным органом не установлен. Соответственно, отсутствует существенный вред охраняемым общественным правоотношениям,  имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом в оспариваемом постановлении квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих  документов:  
      информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон  2011 года на  ярмарке «Ярмарка-каждый день», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;
     заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 №15;      
     заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 22.04.2011  № 15;
     сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день», организуемой ОАО «Парк Победы» в 2010 году, 2011 году: в случае уменьшения количества мест в 2011 году по сравнению с 2010 годом, пояснить причины и основания подобного уменьшения;
     заверенную копию плана размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день» в 2010 году, в 2011 году;
     заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день» за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;
     заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

     заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18:

     информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2*2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;
     заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 09.06.2011  № 18;
     сведения о количестве мест места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», план размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории данной ярмарки.  
     Необходимые сведения и информация были истребованы ответчиком у Общества  определением об отложении рассмотрения дела № 03-03/22-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.06.11 (исх. № 4276/03-03 от 29.06.11). Соответствующий перечень  истребованных документов содержался в пункте 3 резолютивной части указанного определения.
     Срок для представления соответствующей информации был установлен - до 10.08.11.
     Определение  было получено ОАО «Парк Победы» 10.11.2011 года,  согласно отметке на почтовом уведомлении.
     За рамками установленного ответчиком срока - до 10.08.11 - Общество представило в антимонопольный орган часть информации - а именно, заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 №15;    заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18;  заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.06.2011 № 19.      
     Указанные документы, согласно сопроводительного письма, имеющегося в деле,  были представлены Обществом на дату - 27.12.11.
     Прочие истребованные антимонопольным органом документы не были представлены Обществом на дату рассмотрения  дела об административном правонарушении - 27.12.11,  и на дату рассмотрения дела в арбитражном суде Ярославской области - 26.03.12.
     Требование  о предоставлении документов было направлено  ответчиком со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области,  Общество  соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения  ответчику  в полном объеме  - не представило.
     В действиях Общества ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 14.12.11 по делу № 03-07/146-11.
      Оспариваемым постановлением от  27.12.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/146-11 по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в  следующем.
     Факт непредставления документов по требованию  антимонопольного органа (определению от   27.06.11) в объеме, истребованном антимонопольным органом, Общество не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
     - ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5  статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
     -  частично в ходе рассмотрения дела документы были представлены;
     - ответчиком на дату рассмотрения дела в суде не установлен какой-либо состав нарушения антимонопольного законодательства.
     По делу  о нарушении антимонопольного законодательства (решение № 06-03/30-10 от 22.11.10) по итогам рассмотрения в арбитражном суде - дело № А82-166/2011, постановлением апелляционной инстанции было установлено, что в действиях Общества отсутствует вмененное ему нарушение статей 15, 16  Закона о защите конкуренции.
     Также в отношении Общества было возбуждено дело № 03-03/22-11 по признакам нарушения, предусмотренного частью  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное дело определением антимонопольного органа от 24.11.11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-166/2011.
     Соответственно,  на дату рассмотрения административного дела не доказано наличие каких-либо  нарушений антимонопольного законодательства со стороны Общества.
     С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для прекращения судом производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.  
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений  соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Проверка проводилась по заявлению предпринимателей г. Углича, поступившему из Межрайонной прокуратуры г. Углича, в отношении действий Общества.
     Ответчик считает, что истребованные документы и письменные пояснения предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.  Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена обоснованно.
     Ответчик пояснил суду,  что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  (Приказ о  создании комиссии и возбуждении  в отношении Общества дела по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  от 28.02.11 № 78, дело № 03-03/22-11 - представлен в материалы дела).
     Указанное дело определением от 24.11.11 действительно было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-166/2011.
     В мотивировочной части названного определения  от 24.11.11 в качестве причины невозможности рассмотрения дела по существу  ответчиком указано,  в том числе, - не представление  Обществом истребованных ответчиком документов.
      Общество, по мнению ответчика, своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению  контрольных мероприятий, что исключает применение статьи 2.9  КоАП РФ.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления,  исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… документов и сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление документов и сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит  проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
     Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
     Проверка была начата по заявлению предпринимателей города Углич Ярославской области, поступившему  к ответчику из Угличской межрайонной прокуратуры, по мнению которых,  противоправными действиями Общества, осуществляющего  деятельность на рынке оказания услуг в сфере организации культуры, отдыха граждан, туризма, на территории  г. Углич Ярославской области,  были нарушены их права и законные интересы.
     В отношении  Общества  антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении  им части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ  № 03-03/22-11 (Приказ от 28.02.11 № 78).
     В связи с необходимостью проведения проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование  (определение об отложении дела  от 27.06.11), полученное Обществом.
      В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно основанию она проводится,  проверяемый период - сезон 2010-2011 гг.,  перечень истребуемых документов,  содержание необходимых  пояснений.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  Обществу требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
     Соответственно, действия антимонопольного  органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
     Судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, ссылки Общества на материалы  рассмотренного дела о нарушении им антимонопольного законодательства - по решению ответчика № 06-03/30-10 от 22.11.10.
     Указанным решением  исследовался вопрос и был сделан вывод о наличии  в действиях Общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции   за период  -  2009-2010гг.
     Судебный акт по указанному делу (решение арбитражного суда Ярославской области от  21.06.11 по делу № А82-166/2011; постановление апелляционной инстанции от 29.12.11 по делу № А82-166/2011;  подана кассационная жалоба),  по мнению суда,  не имеет отношения к  рассматриваемому по настоящему делу требованию  о предоставлении документов по следующим причинам:
     1) антимонопольный орган рассматривал иной состав нарушения антимонопольного законодательства - дело  № 03-03/22-11 было возбуждено по признакам нарушения, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не по статьям 15, 16 Закона о защите конкуренции;
     2) антимонопольным органом рассматривался  иной   проверяемый период - 2009-2010 гг.,  а не период -  2010- 2011 гг.
     В определении о приостановлении дела  от 24.11.11 ответчик ссылался  - как на указанный заявителем судебный акт (дело № А82-166/2011), так и на факт непредставления Обществом истребованных документов, как на причины невозможности рассмотрения дела по существу и основания для  приостановления производства по делу.
     Соответственно, по мнению суда, у Общества не имелось законных оснований для непредставления антимонопольному органу истребованных им документов.
     По мнению суда,  хозяйствующий субъект не имеет правовых оснований  регламентировать работу контролирующего органа (порядок проведения проверки в отношении него).  Полномочия, функции, порядок работы антимонопольного органа регламентирован Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, а также ведомственными актами.
     Также,  по мнению суда, хозяйствующий субъект не имеет  оснований  для   вывода об отсутствии в его действиях ущерба охраняемым общественным правоотношениям в сфере антимонопольного контроля - до окончания проводимой в отношении  него проверки нарушения антимонопольного законодательства - в данном конкретном случае, проводимой  по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Длительное бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в период с 10.08.11 до  27.12.11,  по мнению суда,  не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ; образует состав вмененного Обществу правонарушения.
     Из материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении антимонопольным органом процедуры, порядка, сроков привлечения Общества к административной ответственности.
     Штраф применен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех  обстоятельств дела.
     Также из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
     Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных   Обществом требований.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

   Отказать в удовлетворении заявленных требований.
   Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
     
     

    Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль                                                                          Дело № А82-306/2012
                                                                                                 28 марта 2012 г.      
                                             
Резолютивная часть решения оглашена -  26  марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 28 марта 2012 года
 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
Открытого акционерного общества «Парк Победы» (ИНН - 7612039462, ОГРН - 1087612000959, адрес местонахождения -  152 610, Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д.3, оф.226)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы,  д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления  от  27.12.11 о наложении штрафа по делу  об административном правонарушении № 03-07/146-11 (исх. № 8931/03-07 от 28.12.11)
 

при участии:

от заявителя -  Гурин  А.Н. - ген. директор    
от ответчика -  Правдина Е.А.  - предст. по дов.

установил:
     Открытое акционерное  общество «Парк Победы» (ИНН - 7612039462, ОГРН - 1087612000959, адрес местонахождения -  152 610, Ярославская область, г. Углич, пл. Успенская, д.3, оф.226) (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.12.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/146-11»  (исх. № 8931/03-07 от 28.12.11) в размере 300 000 руб., назначенному  административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
     В ходе рассмотрения дела  Общество уточнило основания заявленных требований, отказалось от ранее изложенных доводов в части пропуска антимонопольным органом  срока для привлечения Общества к административной ответственности (аудиозапись судебного заседания от 26.03.12).
     Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что документы им не были представлены в полном объеме в связи с оспариванием в различных судебных инстанциях решения антимонопольного органа от  22.11.10  по делу № 06-03/30-10.
     При этом факт нарушения им антимонопольного законодательства  административным органом не установлен. Соответственно, отсутствует существенный вред охраняемым общественным правоотношениям,  имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
     Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
     
     Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
     В качестве противоправных действий административным органом в оспариваемом постановлении квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих  документов:  
      информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2 х 2,5) на полный сезон  2011 года на  ярмарке «Ярмарка-каждый день», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;
     заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 №15;      
     заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 22.04.2011  № 15;
     сведения о количестве мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день», организуемой ОАО «Парк Победы» в 2010 году, 2011 году: в случае уменьшения количества мест в 2011 году по сравнению с 2010 годом, пояснить причины и основания подобного уменьшения;
     заверенную копию плана размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день» в 2010 году, в 2011 году;
     заверенную копию журнала регистрации заявлений о предоставлении мест для продажи товаров и оказания услуг на территории ярмарки «Ярмарка - каждый день» за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;
     заверенные копии всех отказов в предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг за период с 23.04.2011 по 27.06.2011;

     заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18:

     информацию о стоимости предоставления места для продажи товаров и оказания услуг (сблокированной, специально оборудованной металлической конструкции, размерами 2*2,5) на сезон 2011 года на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», в том числе: заверенную копию акта, которым установлена указанная стоимость, калькуляцию (подробный расчет) указанной стоимости;
     заверенные копии всех договоров о предоставлении места для продажи товаров и оказания услуг, заключенных в соответствии с приказом от 09.06.2011  № 18;
     сведения о количестве мест места для продажи товаров и оказания услуг на ярмарке для художников «Угличский вернисаж», план размещения мест для продажи товаров и оказания услуг на территории данной ярмарки.  
     Необходимые сведения и информация были истребованы ответчиком у Общества  определением об отложении рассмотрения дела № 03-03/22-11 о нарушении антимонопольного законодательства от 27.06.11 (исх. № 4276/03-03 от 29.06.11). Соответствующий перечень  истребованных документов содержался в пункте 3 резолютивной части указанного определения.
     Срок для представления соответствующей информации был установлен - до 10.08.11.
     Определение  было получено ОАО «Парк Победы» 10.11.2011 года,  согласно отметке на почтовом уведомлении.
     За рамками установленного ответчиком срока - до 10.08.11 - Общество представило в антимонопольный орган часть информации - а именно, заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.04.2011 №15;    заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 09.06.2011 № 18;  заверенную копию приказа ОАО «Парк Победы» от 22.06.2011 № 19.      
     Указанные документы, согласно сопроводительного письма, имеющегося в деле,  были представлены Обществом на дату - 27.12.11.
     Прочие истребованные антимонопольным органом документы не были представлены Обществом на дату рассмотрения  дела об административном правонарушении - 27.12.11,  и на дату рассмотрения дела в арбитражном суде Ярославской области - 26.03.12.
     Требование  о предоставлении документов было направлено  ответчиком со ссылкой на часть 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области,  Общество  соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения  ответчику  в полном объеме  - не представило.
     В действиях Общества ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Факт не исполнения Обществом соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 14.12.11 по делу № 03-07/146-11.
      Оспариваемым постановлением от  27.12.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/146-11 по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
     Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
     
     Правовая позиция заявителя состоит в  следующем.
     Факт непредставления документов по требованию  антимонопольного органа (определению от   27.06.11) в объеме, истребованном антимонопольным органом, Общество не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
     - ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5  статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
     -  частично в ходе рассмотрения дела документы были представлены;
     - ответчиком на дату рассмотрения дела в суде не установлен какой-либо состав нарушения антимонопольного законодательства.
     По делу  о нарушении антимонопольного законодательства (решение № 06-03/30-10 от 22.11.10) по итогам рассмотрения в арбитражном суде - дело № А82-166/2011, постановлением апелляционной инстанции было установлено, что в действиях Общества отсутствует вмененное ему нарушение статей 15, 16  Закона о защите конкуренции.
     Также в отношении Общества было возбуждено дело № 03-03/22-11 по признакам нарушения, предусмотренного частью  1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное дело определением антимонопольного органа от 24.11.11 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-166/2011.
     Соответственно,  на дату рассмотрения административного дела не доказано наличие каких-либо  нарушений антимонопольного законодательства со стороны Общества.
     С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для прекращения судом производства по делу, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям.
     
     Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.  
     Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
     Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений  соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
     Проверка проводилась по заявлению предпринимателей г. Углича, поступившему из Межрайонной прокуратуры г. Углича, в отношении действий Общества.
     Ответчик считает, что истребованные документы и письменные пояснения предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.  Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом  применена обоснованно.
     Ответчик пояснил суду,  что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  (Приказ о  создании комиссии и возбуждении  в отношении Общества дела по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  от 28.02.11 № 78, дело № 03-03/22-11 - представлен в материалы дела).
     Указанное дело определением от 24.11.11 действительно было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А82-166/2011.
     В мотивировочной части названного определения  от 24.11.11 в качестве причины невозможности рассмотрения дела по существу  ответчиком указано,  в том числе, - не представление  Обществом истребованных ответчиком документов.
      Общество, по мнению ответчика, своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению  контрольных мероприятий, что исключает применение статьи 2.9  КоАП РФ.
     
     Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления,  исходя из следующего.
     Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого Обществу - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… документов и сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством  Российской Федерации, в том числе непредставление документов и сведений (информации) по требованию указанных органов…».
     Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит  проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
     Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
     Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции»  от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность,  в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
     Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
     Проверка была начата по заявлению предпринимателей города Углич Ярославской области, поступившему  к ответчику из Угличской межрайонной прокуратуры, по мнению которых,  противоправными действиями Общества, осуществляющего  деятельность на рынке оказания услуг в сфере организации культуры, отдыха граждан, туризма, на территории  г. Углич Ярославской области,  были нарушены их права и законные интересы.
     В отношении  Общества  антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении  им части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ  № 03-03/22-11 (Приказ от 28.02.11 № 78).
     В связи с необходимостью проведения проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование  (определение об отложении дела  от 27.06.11), полученное Обществом.
      В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно основанию она проводится,  проверяемый период - сезон 2010-2011 гг.,  перечень истребуемых документов,  содержание необходимых  пояснений.
     С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком  Обществу требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
     Соответственно, действия антимонопольного  органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными,  осуществляемыми в пределах его полномочий.
     Судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, ссылки Общества на материалы  рассмотренного дела о нарушении им антимонопольного законодательства - по решению ответчика № 06-03/30-10 от 22.11.10.
     Указанным решением  исследовался вопрос и был сделан вывод о наличии  в действиях Общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции   за период  -  2009-2010гг.
     Судебный акт по указанному делу (решение арбитражного суда Ярославской области от  21.06.11 по делу № А82-166/2011; постановление апелляционной инстанции от 29.12.11 по делу № А82-166/2011;  подана кассационная жалоба),  по мнению суда,  не имеет отношения к  рассматриваемому по настоящему делу требованию  о предоставлении документов по следующим причинам:
     1) антимонопольный орган рассматривал иной состав нарушения антимонопольного законодательства - дело  № 03-03/22-11 было возбуждено по признакам нарушения, предусмотренным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а не по статьям 15, 16 Закона о защите конкуренции;
     2) антимонопольным органом рассматривался  иной   проверяемый период - 2009-2010 гг.,  а не период -  2010- 2011 гг.
     В определении о приостановлении дела  от 24.11.11 ответчик ссылался  - как на указанный заявителем судебный акт (дело № А82-166/2011), так и на факт непредставления Обществом истребованных документов, как на причины невозможности рассмотрения дела по существу и основания для  приостановления производства по делу.
     Соответственно, по мнению суда, у Общества не имелось законных оснований для непредставления антимонопольному органу истребованных им документов.
     По мнению суда,  хозяйствующий субъект не имеет правовых оснований  регламентировать работу контролирующего органа (порядок проведения проверки в отношении него).  Полномочия, функции, порядок работы антимонопольного органа регламентирован Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, а также ведомственными актами.
     Также,  по мнению суда, хозяйствующий субъект не имеет  оснований  для   вывода об отсутствии в его действиях ущерба охраняемым общественным правоотношениям в сфере антимонопольного контроля - до окончания проводимой в отношении  него проверки нарушения антимонопольного законодательства - в данном конкретном случае, проводимой  по части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Длительное бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в период с 10.08.11 до  27.12.11,  по мнению суда,  не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ; образует состав вмененного Обществу правонарушения.
     Из материалов дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении антимонопольным органом процедуры, порядка, сроков привлечения Общества к административной ответственности.
     Штраф применен антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с учетом всех  обстоятельств дела.
     Также из материалов дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
     Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных   Обществом требований.
     Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

   Отказать в удовлетворении заявленных требований.
   Решение может быть обжаловано в установленном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров)  в  десятидневный срок.
     
     

    Судья                                                                                                     А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-306/2012 [format] => [safe_value] => А82-306/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 46 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 46 [vid] => 6 [name] => Прочее [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-28 07:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-26 07:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333438886 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )