Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А 82-530/2012
29 марта 2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена - 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 29 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/140-11
при участии:
от заявителя - не явился
от административного органа - Завьялов М.Ф- - предст. по дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11) (далее по тексту - Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.11 по делу № 03-07/140-11, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, - о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением; привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Общество считает не законным. Также, поскольку в результате действий Общества, признанных ответчиком противоправными, Общество предпринимало меры к частичному возмещению понесенных им затрат, а не к получению прибыли, Общество считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
Ответчик пояснил суду, что в отношении факта вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.11 по делу № А82-10399/2011, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступившее в законную силу.
Штраф был применен в минимальном размере, предусмотренном ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 КоАП РФ; считает административное взыскание законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести совершенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства было возбуждено ответчиком согласно Приказа от 24.02.11 № 74.
Факт выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.05.11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/19-11, вынесенных в отношении Общества.
Решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства явилось предметом рассмотрения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10399/2011. Решением от 15.12.11 (в полном объеме изготовленном - 30.12.11) по делу № А82-10399/2011, арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Тем самым, в действиях Общества были установлены факты вмененных ему нарушений части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Решение суда по делу № А82-10399/2011 обжаловано не было; вступило в законную силу.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, в границах г. Ярославля.
Обоснованным был признан судом вывод ответчика о том, что ОАО «Ярославский завод опытных машин» доминирует на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, в границах г. Ярославля.
Такой вывод сделан ответчиком на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, и фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2» получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на «совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10)..
Антимонопольный орган считает противоправными следующие действия (бездействия) Общества, которыми ущемляются права и законные интересы третьих лиц - субабонентов:
- по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);
- по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, факт наличия в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом - решением арбитражного суда Ярославской области от 30.12.11 по делу № А82-10399/2011, обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат.
Также в отношении рассматриваемого правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 03-07/140-11.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 20.12.11 по делу № 03-07/140-11 (исх. № 8712/03-07), которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
Суд рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины; не признает их законными и обоснованными.
По мнению суда, Общество имело объективную и реальную возможность не допустить нарушения антимонопольного законодательства; однако не предприняло всех зависящих от него мер.
В действиях Общества, таким образом, имеется вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
Административная ответственность была антимонопольным органом применена в порядке, сроки и размере, предусмотренном действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.
Административное взыскание применено в минимальном размере санкции статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент привлечения Общества к административной ответственности. Применением данной санкции положение Общества не ухудшено в связи с последующими изменениями КоАП РФ (внесенных Федеральным законом № 404-ФЗ).
Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 9240
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Ярославский завод опытных машин» (А 82-530/2012)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9240
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1333612011
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А 82-530/2012
29 марта 2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена - 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 29 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/140-11
при участии:
от заявителя - не явился
от административного органа - Завьялов М.Ф- - предст. по дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11) (далее по тексту - Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.11 по делу № 03-07/140-11, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, - о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением; привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Общество считает не законным. Также, поскольку в результате действий Общества, признанных ответчиком противоправными, Общество предпринимало меры к частичному возмещению понесенных им затрат, а не к получению прибыли, Общество считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
Ответчик пояснил суду, что в отношении факта вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.11 по делу № А82-10399/2011, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступившее в законную силу.
Штраф был применен в минимальном размере, предусмотренном ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 КоАП РФ; считает административное взыскание законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести совершенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства было возбуждено ответчиком согласно Приказа от 24.02.11 № 74.
Факт выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.05.11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/19-11, вынесенных в отношении Общества.
Решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства явилось предметом рассмотрения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10399/2011. Решением от 15.12.11 (в полном объеме изготовленном - 30.12.11) по делу № А82-10399/2011, арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Тем самым, в действиях Общества были установлены факты вмененных ему нарушений части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Решение суда по делу № А82-10399/2011 обжаловано не было; вступило в законную силу.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, в границах г. Ярославля.
Обоснованным был признан судом вывод ответчика о том, что ОАО «Ярославский завод опытных машин» доминирует на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, в границах г. Ярославля.
Такой вывод сделан ответчиком на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, и фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2» получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на «совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10)..
Антимонопольный орган считает противоправными следующие действия (бездействия) Общества, которыми ущемляются права и законные интересы третьих лиц - субабонентов:
- по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);
- по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, факт наличия в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом - решением арбитражного суда Ярославской области от 30.12.11 по делу № А82-10399/2011, обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат.
Также в отношении рассматриваемого правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 03-07/140-11.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 20.12.11 по делу № 03-07/140-11 (исх. № 8712/03-07), которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
Суд рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины; не признает их законными и обоснованными.
По мнению суда, Общество имело объективную и реальную возможность не допустить нарушения антимонопольного законодательства; однако не предприняло всех зависящих от него мер.
В действиях Общества, таким образом, имеется вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
Административная ответственность была антимонопольным органом применена в порядке, сроки и размере, предусмотренном действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.
Административное взыскание применено в минимальном размере санкции статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент привлечения Общества к административной ответственности. Применением данной санкции положение Общества не ухудшено в связи с последующими изменениями КоАП РФ (внесенных Федеральным законом № 404-ФЗ).
Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А 82-530/2012
29 марта 2012 г.
Резолютивная часть решения оглашена - 15 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен - 29 марта 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/140-11
при участии:
от заявителя - не явился
от административного органа - Завьялов М.Ф- - предст. по дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский завод опытных машин» ( ИНН - 7606002055, ОГРН - 1027600853543, адрес местонахождения - 150000, г. Ярославль, ГСП, ул. Полушкина Роща, д.11) (далее по тексту - Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 20.12.11 по делу № 03-07/140-11, вынесенного Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, - о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, на основании статьи 14.31 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что отсутствует состав нарушения в виде злоупотребления доминирующим положением; привлечение его к административной ответственности оспариваемым постановлением Общество считает не законным. Также, поскольку в результате действий Общества, признанных ответчиком противоправными, Общество предпринимало меры к частичному возмещению понесенных им затрат, а не к получению прибыли, Общество считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело судом рассматривается в отсутствие представителей заявителя, в порядке статей 156, 210 АПК РФ.
Ответчик пояснил суду, что в отношении факта вмененного Обществу нарушения антимонопольного законодательства имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.11 по делу № А82-10399/2011, которым установлен факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вступившее в законную силу.
Штраф был применен в минимальном размере, предусмотренном ранее действовавшей редакцией статьи 14.31 КоАП РФ; считает административное взыскание законным и обоснованным, соответствующим степени тяжести совершенного Обществом нарушения антимонопольного законодательства.
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за совершение занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства было возбуждено ответчиком согласно Приказа от 24.02.11 № 74.
Факт выявленных нарушений был отражен в решении и предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 23.05.11 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/19-11, вынесенных в отношении Общества.
Решение и предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства явилось предметом рассмотрения арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10399/2011. Решением от 15.12.11 (в полном объеме изготовленном - 30.12.11) по делу № А82-10399/2011, арбитражный суд Ярославской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Тем самым, в действиях Общества были установлены факты вмененных ему нарушений части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Решение суда по делу № А82-10399/2011 обжаловано не было; вступило в законную силу.
Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, в границах г. Ярославля.
Обоснованным был признан судом вывод ответчика о том, что ОАО «Ярославский завод опытных машин» доминирует на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах присоединенной сети, в границах г. Ярославля.
Такой вывод сделан ответчиком на основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, и фактической невозможности для третьего лица - в частности, ОАО «ТГК-2» получения ресурса иным способом, минуя сети Общества.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на «совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - … нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования» (пункт 10)..
Антимонопольный орган считает противоправными следующие действия (бездействия) Общества, которыми ущемляются права и законные интересы третьих лиц - субабонентов:
- по неправомерному требованию оплаты произведенного ремонта водопроводных сетей, находящихся на его балансе, в отсутствие установленного тарифа, под угрозой прекращения водоснабжения в случае невнесения денежных средств (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции);
- по одностороннему отказу от эксплуатации принадлежащего ему водовода (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, факт наличия в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения в виде злоупотребления доминирующим положением установлен вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебным актом - решением арбитражного суда Ярославской области от 30.12.11 по делу № А82-10399/2011, обстоятельства дела повторному доказыванию не подлежат.
Также в отношении рассматриваемого правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 03-07/140-11.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, ответчиком было вынесено оспариваемое постановление от 20.12.11 по делу № 03-07/140-11 (исх. № 8712/03-07), которым Общество было привлечено к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по статье 14.31 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.
Суд рассмотрел доводы Общества об отсутствии его вины; не признает их законными и обоснованными.
По мнению суда, Общество имело объективную и реальную возможность не допустить нарушения антимонопольного законодательства; однако не предприняло всех зависящих от него мер.
В действиях Общества, таким образом, имеется вменяемый ему состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ.
Административная ответственность была антимонопольным органом применена в порядке, сроки и размере, предусмотренном действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.
Административное взыскание применено в минимальном размере санкции статьи 14.31 КоАП РФ, действующей в момент привлечения Общества к административной ответственности. Применением данной санкции положение Общества не ухудшено в связи с последующими изменениями КоАП РФ (внесенных Федеральным законом № 404-ФЗ).
Обстоятельств, исключающих применение административной ответственности или свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом из материалов дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-530/2012
[format] =>
[safe_value] => А82-530/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 45
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 45
[vid] => 6
[name] => ТЭК
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-29 07:45:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-03-15 07:45:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1333612011
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
