Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Энергетик" и ООО "Переславский технопарк" (Дело № А82-8175/2011)

stdClass Object ( [vid] => 9249 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП "Энергетик" и ООО "Переславский технопарк" (Дело № А82-8175/2011) [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9249 [type] => solution [language] => ru [created] => 1333953033 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                                                                                                                                                  Дело № А82-8175/2011                                                                                                    23 января 2012 года
                                                                                                 
Резолютивная часть решения оглашена -   27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен  -  30 марта 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 заявителя №1 - Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН  -  7608010100, ОГРН  - 1027601051345 ),

заявителя №2 - Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН  - 7608012203, ОГРН - 1067608019797)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  

с участием третьего лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Белая линия»

о признании недействительным решения  от 14.04.2011 (в полном объеме изготовленного  28.04.2011) по делу №03-03/100-10

при участии:
от  1-го заявителя -  Гермашев О.В. -  предст. по дов. ;
от  2-го заявителя -  Голубева Е.В.  -  предст. по дов. ;
от ответчика -   Завьялов М.Ф. - по пост. дов.
от третьего   лица -  Климов  В.А. окова  А.В. - предст. по  дов.;
 установил:

     Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ИНН  -  7608010100, ОГРН  - 1027601051345) и  Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН  - 7608012203, ОГРН - 1067608019797)  (далее по тексту - Заявитель 1 и Заявитель 2, соответственно)  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)   от 14.04.2011 (в полном объеме изготовленного -  28.04.2011) по делу №03-03/100-10, принятого в отношении них.
     Согласно указанного решения,  Заявители  были признаны нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, каждый - в части собственных  противоправных действий (бездействия).
     Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему; считают, что у них отсутствовали вменяемые им антимонопольным органом нарушения норм гражданского права.
     Ответчик требования Заявителей не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого  решения.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению дела было привлечено  -   ООО «Белая линия» (заявитель в прокуратуру). Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; считает нарушенными действиями заявителей свои права и законные интересы, в виду невозможности вследствие действий заявителей надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Заявителей было принято решение от 14.04.2011 (в полном объеме изготовленное -  28.04.2011) по делу №03-03/100-10
      Указанным решением Заявители были признаны  нарушившими  часть  1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде действий или бездействия, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)   Заявителей, занимающих доминирующее положение на рынке  тепловой энергии,  в границах присоединенной сети (г. Переславль-Залесский Ярославской области).
     В качестве противоправных действий Общества, антимонопольным органом признаны следующие действия (бездействия):
     1. Бездействие  МУП «Энергетик» (Заявитель № 1)  выразившееся  в
     -неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс,
     - непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г.,
     - не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения
     
     2.  Бездействие  ООО «Переславский технопарк» (Заявитель № 2)  по:
     - неуведомлению потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010г в связи с ремонтом котельной;
     - неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010г. и с 18.06.2010г.
     Указанные противоправные действия (бездействие), по мнению ответчика, образуют  нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  
     Заявители оспаривают выводы антимонопольного органа, считают, что  действия каждого из них  соответствовали нормам действующего законодательства; были совершены в надлежащих пределах осуществления гражданских прав  и интересов третьего лица.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также антимонопольный орган) поступило заявление Переславской межрайонной прокуратуры о нарушении антимонопольного законодательства со стороны  ООО «Переславский технопарк».
     Материалами дела установлено, что энергоснабжение в г. Переславле-Залесском происходит от нескольких тепловых источников, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам. Большая часть объектов города получает коммунальный ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», посредством сетей МУП «Энергетик». В данном случае МУП оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
     Часть объектов города получает ресурс непосредственно от теплоисточников, принадлежащих МУП «Энергетик», через сети МУП «Энергетик».
     Приказом от 24.04.2006г. №23 МУП «Энергетик» (Заявитель № 1) включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского в границах присоединенной сети.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Энергетик» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
     Для МУП «Энергетик» Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2009 N 225 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 декабря 2009 года N ППр-225-ТЭ/П "Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Переславля-Залесского, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии"  установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.
     Материалами дела установлено, что  до  01.11.2009г. снабжение  и производство тепловой энергии на территории г. Переславля-Залесского осуществлялось  ОАО «Компания Славич», которое приказом Ярославского УФАС №23 от 24.04.2006г. было включено в реестр в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского в границах присоединенной сети.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «Компания Славич» занимала доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
     С 01.11.2009г. котельная, с помощью которой осуществлялось теплоснабжение, была передана  - ООО «Переславский технопарк» (Заявителю № 2).
     Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29 декабря 2009 г. N 222 "О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 декабря 2009 года N ППр-222-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию,  вырабатываемую котельной общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" г. Переславля-Залесского",  был установлен тариф на производство тепловой энергии для ООО «Переславский технопарк»; одновременно признано утратившим силу постановление об установлении тарифа на тепловую энергию для котельной ОАО «Компания Славич».
     Так как существенным образом схема сетей теплоснабжения не изменилась, ООО «Переславский технопарк» в настоящее время является единственным производителем тепловой энергии в границах присоединенной сети в границах г. Переславля-Залесского.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  ООО «Переславский технопарк» занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
     Договор между ООО «Переславский технопарк» и МУП «Энергетик» отсутствовал, однако, материалами дела подтверждается, что между ними сложились фактические отношения.  
     В материалы антимонопольного дела представлены счета-фактуры ООО «Переславский технопарк» за тепловую энергию, выставленные в адрес МУП «Энергетик», акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что фактически тепловая энергия поставлялась в адрес товариществ собственников жилья, управляющих компаний, т.е. для целей снабжения тепловой энергией жилого фонда.
     Материалами дела установлено, что тариф на снабжение тепловой энергией для МУП «Энергетик» установлен только в части его теплоисточников (собственных котельных), в остальной части города МУП «Энергетик» осуществляет только передачу тепловой энергии.
     Одновременно  ответчиком было установлено, что по отношению к Управляющим компаниям  г. Переславля-Залесского,   МУП «Энергетик» выступал как теплоснабжающая организация, (например между ООО «Белая линия» и МУП «Энергетик» заключены договоры теплоснабжения № 28/28 от 01.05.2008г., №11/23 от 01.05.2008г., № 4/25 от 01.01.2009г., №27/28 от 01.05.2008г. в соответствии с которыми МУП «Энергетик» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.2. договора) и по её передаче (п. 1.1) (споры по отдельным пунктам данных договоров продолжаются до настоящего времени).
     В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами,  МУП «Энергетик» выставлял контрагентам (в частности, ООО «Белая линия», счет-фактура №869 от 28.02.2010г.) плату в размере, равном тарифу ООО «Переславский технопарк» на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение;  отдельно выставлялся счет за транспортировку тепловой энергии (например счет №873 от 28.02.2010г. в адрес ООО «Белая линия» от имени МУП «Энергетик»).
      Таким образом, МУП «Энергетик» получал прибыль от деятельности по передаче тепловой энергии, а средства, полученные за её поставку, должен был перечислить в адрес ООО «Переславский технопарк».
     Таким образом, фактически граждане, проживающие в г. Переславль-Залесский, получающие ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», снабжаются следующим образом:  ООО «Переславский технопарк» производит тепловую энергию, отпускает её в сети МУП «Энергетик», который передает её конечным потребителям, а также является получателем всех денежных средств, часть из которых затем обязан перечислить в адрес ООО «Переславский технопарк».
     МУП «Энергетик» и ООО «Переславский технопарк» совместными действиями должны обеспечивать надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский.
     Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств, обеспечивать поставку коммунального ресурса.
     МУП «Энергетик», как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс.
     Соответственно, в результате вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчиком был сделан вывод о доминировании каждого из Заявителея на рынке тепловой энергии, в границах присоединенных сетей, в границах г. Переславля-залесский.
     Котельная ООО «Переславский технопарк» работает на газообразном топливе, приобретаемом у ООО «Яррегионгаз» по договору №60-4-0111/08 от 18.07.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009г.
     Ранее данная котельная находилась в собственности ОАО «Компания Славич».
     В соответствии с приведенным соглашением от 09.11.2009г. между ООО «Яррегионгаз», ОАО «Компания Славич» и ООО «Переславский технопарк»,  последний с момента передачи ему в собственность или на ином законном праве газопотребляющего оборудования, заменяет в договоре поставки газа №60-4-0111/08 от 18.07.2007г. ОАО «Компания Славич».
     В соответствии с п. 3 приведенного трехстороннего соглашения, ООО «Переславский технопарк» также становится обязанным лицом по всем долгам ОАО «Компания Славич».
     30.03.2010г., 26.04.2010г., 12.05.2010г., 17.05.2010г. ООО «Яррегионгаз» направляло в адрес ООО «Переславский технопарк» уведомления о необходимости погашения долга и планируемом отключении газоснабжения.
     18.05.2010г. работники ООО «Яррегионгаз» опломбировали газовые задвижки неработающего оборудования ООО «Переславский технопарк».
     С 11.06.2010г. по просьбе Губернатора Ярославской области газ для ООО «Переславский технопарк» подавался.
     18.06.2010г. котельная ООО «Переславский технопарк» вновь была опломбирована.
     В материалы дела представлено Постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010г. №628 в соответствии с которым «с 19.05.2010г. по 02.06.2010г. котельная ООО «Переславский технопарк» приостанавливается в связи с ремонтом».
     ООО «Белая линия» заключил договоры теплоснабжения №28/28 от 01.05.2008г., №11/23 от 01.05.2008г., №4/25 от 01.01.2009г., №27/28 от 01.05.2008г. с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением.
     В данном случае ремонт производился на основании Постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010г. №628.
     Предварительных письменных уведомлений о намерении произвести ремонтные работы со стороны  ООО «Переславский технопарк» в МУП «Энергетик», а также управляющие компании и товарищества собственников жилья не поступало.
     С 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г. снабжение тепловой энергией жилого фонда не осуществлялось в связи с отсутствием топлива у ООО «Переславский технопарк».
     Рассматривая сложившуюся между сторонами схему отношений, Ярославское УФАС пришло к выводу, что  каждым из заявителей были допущены нарушения Правил № 307.
     ООО «Переславский технопарк» не имело информации о размерах задолженности конкретных потребителей, однако, могло и должно было соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила предварительного заблаговременного уведомления о предстоящем отключении.
     Вместе с тем, ООО «Переславский технопарк»  не уведомило потребителей МУП«Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010г в связи с ремонтом котельной; а также  не уведомило потребителей за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010г. и с 18.06.2010г. Изложенные действия (бездействия ООО «Переславский технопарк» были квалифицированы ответчиком как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
      МУП «Энергетик», как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс.
     На МУП «Энергетик» лежала обязанность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Переславский технопарк») по продолжению снабжения потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы.
     Однако необходимых и достаточных действий, направленных на такое урегулирование МУП «Энергетик» не предпринял.
     Кроме того, обязательство по поставке тепловой энергии, добровольно принятое МУП «Энергетик» по отношению к управляющим компаниям ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товариществам собственников жилья, не обусловлены действиями каких-либо третьих лиц.
     Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат такого основания для прекращения поставки тепловой энергии как недопоставка ресурса со стороны третьих лиц.
     В данном случае, МУП «Энергетик» самостоятельно несет риски, связанные с недопоставкой ресурсов, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
     Бездействия МУП «Энергетик» выразившееся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г., не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения,  были квалифицированы ответчиком как нарушение антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.
     
      Правовые позиции сторон состоят в следующем.
      Заявители в обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы.
     Заявитель № 1  - МУП «Энергетик» - не оспаривает своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке,  а также факта совершения им вменяемых ему действий (бездействия) антимонопольным органом.
     В ходе судебного заседания представитель заявителя № 1 ссылался на объективные трудности в осуществлении предприятием своих функций - значительные размеры задолженностей потребителей ресурса, невозможность своевременно произвести расчеты с поставщиком газа; считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
     
     Правовая позиция Заявителя № 2 состоит в том. что ООО «Персеславский технопарк» не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке., поскольку  не является теплоснабжающей организацией.
     Также представитель Заявителя № 2 в судебном заседании отрицал фактическое введение ограничения в подаче ресурса в многоквартирные дома; считал, что  фактические обстоятельства дела не были доказаны ответчиком надлежащим образом.
     По мнению заявителя № 2, при производстве дела в антимонопольном органе были допущены существенные процессуальные нарушения его прав и законных интересов - поскольку Общество не было ознакомлено  со всеми документами, представленными суду (суточные ведомости работы котельной ООО «Переславкий технопарк»).
     На основании изложенного заявители просят признать недействительным оспариваемое решение.
     
     Ответчик считает, что  каждый из Заявителей занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - рынке производства и передачи тепловой энергии, исходя из данных соответствующего Реестра, а также  части 1  статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.       
     1. МУП «Энергетик» и ООО «Переславский технопарк» совместными действиями, в рамках действовавшей в проверяемый период времени в г. Переславле-Зпалесском Ярославской области, схемы теплоснабжения, а также учитывая факт наличия присоединенных тепловых сетей, должны были обеспечивать надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский.
     Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств,  был обязан обеспечивать поставку коммунального ресурса.
     Ответчик считает, что  Заявителем № 2 не доказано его иное положение на соответствующем товарном рынке.
      2. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК), Постановлением Правительства №307от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее также Правила, Правила №307).
     В соответствии со ст. 548 ГК РФ нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении применяются к теплоснабжению субсидиарно, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.
     Таким образом, специальные нормы законодательства о поставке тепла имеют приоритет перед нормами ГК.
     Отношения по оказанию коммунальных услуг гражданам (в том числе по теплоснабжению и снабжению горячей водой) регулируются Правилами поставки коммунальных услуг гражданам (утввержденных Постановлением Правительства №307).
     Согласно пункту 8 данных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.
     Пунктами 50, 80 предусмотрен исчерпывающий перечень мер воздействия, которые ресурсоснабжающая организация может применить к недобросовестному потребителю.
     Правомочия исполнителя коммунальных услуг в случае неполной оплаты конечным потребителем-гражданином урегулированы подпунктом «а» пункта 80 Правил №307, из которого следует, что ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
     В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
     В данном случае условия обеспечения граждан коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунального ресурса. Законодательные положения п. 50, 80 Правил является императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и в силу п. 8 Правил № 307 обязательны для ресурсоснабжающих организаций.
     Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик считает установленным  в действиях (бездействии)  каждого из заявителей  состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вмененный им.
     
     Рассмотрев доводы сторон,  третьего лица и представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к  выводу о  правомерности правовой позиции ответчика,   с  учетом следующего.
     С учетом материалов дела - а именно, Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского в границах присоединенной сети;  вышеназванных Приказов об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии;  наличия присоединенной сети;  фактически сложившейся схемы теплоснабжения в  г. Переславле-Заолесском,  а также  требований  части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, суд считает установленным факт доминирования Заявителей на рассматриваемом товарном рынке.
     Заявителем № 2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств  обратного.
     Соответственно, суд считает  заявителей надлежащими субъектами вменяемого им  нарушения антимонопольного законодательства.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде действий или бездействия, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в  следующих действиях::  
     1. Бездействие МУП «Энергетик» (Заявитель № 1)  выразившееся в
     -неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс,
     - непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г.,
     - не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения
     
     2.  Бездействия ООО «Переславский технопарк» (Заявитель № 2)  по:
     - неуведомлению потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010г в связи с ремонтом котельной;
     - неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010г. и с 18.06.2010г.
     Фактические обстоятельства дела  подтверждены материалами дела,  судом считается установленным.
     Заявителем  № 2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств обратного.
     Доводы представителя заявителя № 2 об отсутствии либо недоказанности ответчиком рассмотренных фактов о фактическом введении ограничении в подаче ресурса на конкретные даты - противоречат прочим имеющимся в деле доказательствам - материалам проверки прокуратуры, письменным пояснениям законного представителя Общества, перепиской по делу;  судом  рассмотрены,  отклоняются.
     Указанные действия (бездействия) Заявителей не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права и законные интересы третьих лиц - ООО «Белая линия» и граждан-потребителей коммунальных ресурсов,; образуют состав нарушения, предусмотренный частью1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
     В силу  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  «оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
     Обоснованными следует признать ссылки ответчика на нарушенные заявителями нормы Гражданского кодекса РФ, нормы законодательства о теплоснабжении; а также на нарушение пунктов  50, 80, 85 Правил № 307.
     Ущемление  прав и законных интересов  третьего лица - ООО «Белая линия», а также интересов граждан-потребителей тепловой энергии, проживающих в соответствующих многоквартирных домах,  следует признать  установленным  материалами дела.
     Руководствуясь статьями 197 - 201,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в  удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
      Судья                                                                                                         А.В. Глызина
                                                              

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                                                                                                                                                  Дело № А82-8175/2011                                                                                                    23 января 2012 года
                                                                                                 
Резолютивная часть решения оглашена -   27 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен  -  30 марта 2012 года

Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи     Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Носковой Т.В.   рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 заявителя №1 - Муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН  -  7608010100, ОГРН  - 1027601051345 ),

заявителя №2 - Общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН  - 7608012203, ОГРН - 1067608019797)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  

с участием третьего лица без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Белая линия»

о признании недействительным решения  от 14.04.2011 (в полном объеме изготовленного  28.04.2011) по делу №03-03/100-10

при участии:
от  1-го заявителя -  Гермашев О.В. -  предст. по дов. ;
от  2-го заявителя -  Голубева Е.В.  -  предст. по дов. ;
от ответчика -   Завьялов М.Ф. - по пост. дов.
от третьего   лица -  Климов  В.А. окова  А.В. - предст. по  дов.;
 установил:

     Муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (ИНН  -  7608010100, ОГРН  - 1027601051345) и  Общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН  - 7608012203, ОГРН - 1067608019797)  (далее по тексту - Заявитель 1 и Заявитель 2, соответственно)  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН - 7604009440, ОГРН -  1027600695154. адрес местонахождения - 150 000, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46)   от 14.04.2011 (в полном объеме изготовленного -  28.04.2011) по делу №03-03/100-10, принятого в отношении них.
     Согласно указанного решения,  Заявители  были признаны нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, каждый - в части собственных  противоправных действий (бездействия).
     Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему; считают, что у них отсутствовали вменяемые им антимонопольным органом нарушения норм гражданского права.
     Ответчик требования Заявителей не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого  решения.
     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению дела было привлечено  -   ООО «Белая линия» (заявитель в прокуратуру). Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика; считает нарушенными действиями заявителей свои права и законные интересы, в виду невозможности вследствие действий заявителей надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.
      Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.      Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной  в отношении Заявителей было принято решение от 14.04.2011 (в полном объеме изготовленное -  28.04.2011) по делу №03-03/100-10
      Указанным решением Заявители были признаны  нарушившими  часть  1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде действий или бездействия, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в действиях (бездействиях)   Заявителей, занимающих доминирующее положение на рынке  тепловой энергии,  в границах присоединенной сети (г. Переславль-Залесский Ярославской области).
     В качестве противоправных действий Общества, антимонопольным органом признаны следующие действия (бездействия):
     1. Бездействие  МУП «Энергетик» (Заявитель № 1)  выразившееся  в
     -неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс,
     - непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г.,
     - не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения
     
     2.  Бездействие  ООО «Переславский технопарк» (Заявитель № 2)  по:
     - неуведомлению потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010г в связи с ремонтом котельной;
     - неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010г. и с 18.06.2010г.
     Указанные противоправные действия (бездействие), по мнению ответчика, образуют  нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  
     Заявители оспаривают выводы антимонопольного органа, считают, что  действия каждого из них  соответствовали нормам действующего законодательства; были совершены в надлежащих пределах осуществления гражданских прав  и интересов третьего лица.
     Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
     В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также антимонопольный орган) поступило заявление Переславской межрайонной прокуратуры о нарушении антимонопольного законодательства со стороны  ООО «Переславский технопарк».
     Материалами дела установлено, что энергоснабжение в г. Переславле-Залесском происходит от нескольких тепловых источников, принадлежащих различным хозяйствующим субъектам. Большая часть объектов города получает коммунальный ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», посредством сетей МУП «Энергетик». В данном случае МУП оказывает услуги по передаче тепловой энергии.
     Часть объектов города получает ресурс непосредственно от теплоисточников, принадлежащих МУП «Энергетик», через сети МУП «Энергетик».
     Приказом от 24.04.2006г. №23 МУП «Энергетик» (Заявитель № 1) включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского в границах присоединенной сети.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», МУП «Энергетик» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
     Для МУП «Энергетик» Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2009 N 225 "О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 декабря 2009 года N ППр-225-ТЭ/П "Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Переславля-Залесского, и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии"  установлен тариф на производство и передачу тепловой энергии.
     Материалами дела установлено, что  до  01.11.2009г. снабжение  и производство тепловой энергии на территории г. Переславля-Залесского осуществлялось  ОАО «Компания Славич», которое приказом Ярославского УФАС №23 от 24.04.2006г. было включено в реестр в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 65 процентов на рынке производства тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского в границах присоединенной сети.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», ОАО «Компания Славич» занимала доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
     С 01.11.2009г. котельная, с помощью которой осуществлялось теплоснабжение, была передана  - ООО «Переславский технопарк» (Заявителю № 2).
     Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29 декабря 2009 г. N 222 "О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23 декабря 2009 года N ППр-222-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию,  вырабатываемую котельной общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" г. Переславля-Залесского",  был установлен тариф на производство тепловой энергии для ООО «Переславский технопарк»; одновременно признано утратившим силу постановление об установлении тарифа на тепловую энергию для котельной ОАО «Компания Славич».
     Так как существенным образом схема сетей теплоснабжения не изменилась, ООО «Переславский технопарк» в настоящее время является единственным производителем тепловой энергии в границах присоединенной сети в границах г. Переславля-Залесского.
     В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  ООО «Переславский технопарк» занимает доминирующее положение на рынке производства тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского, в границах присоединенной сети.
     Договор между ООО «Переславский технопарк» и МУП «Энергетик» отсутствовал, однако, материалами дела подтверждается, что между ними сложились фактические отношения.  
     В материалы антимонопольного дела представлены счета-фактуры ООО «Переславский технопарк» за тепловую энергию, выставленные в адрес МУП «Энергетик», акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует, что фактически тепловая энергия поставлялась в адрес товариществ собственников жилья, управляющих компаний, т.е. для целей снабжения тепловой энергией жилого фонда.
     Материалами дела установлено, что тариф на снабжение тепловой энергией для МУП «Энергетик» установлен только в части его теплоисточников (собственных котельных), в остальной части города МУП «Энергетик» осуществляет только передачу тепловой энергии.
     Одновременно  ответчиком было установлено, что по отношению к Управляющим компаниям  г. Переславля-Залесского,   МУП «Энергетик» выступал как теплоснабжающая организация, (например между ООО «Белая линия» и МУП «Энергетик» заключены договоры теплоснабжения № 28/28 от 01.05.2008г., №11/23 от 01.05.2008г., № 4/25 от 01.01.2009г., №27/28 от 01.05.2008г. в соответствии с которыми МУП «Энергетик» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (п. 1.2. договора) и по её передаче (п. 1.1) (споры по отдельным пунктам данных договоров продолжаются до настоящего времени).
     В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами,  МУП «Энергетик» выставлял контрагентам (в частности, ООО «Белая линия», счет-фактура №869 от 28.02.2010г.) плату в размере, равном тарифу ООО «Переславский технопарк» на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение;  отдельно выставлялся счет за транспортировку тепловой энергии (например счет №873 от 28.02.2010г. в адрес ООО «Белая линия» от имени МУП «Энергетик»).
      Таким образом, МУП «Энергетик» получал прибыль от деятельности по передаче тепловой энергии, а средства, полученные за её поставку, должен был перечислить в адрес ООО «Переславский технопарк».
     Таким образом, фактически граждане, проживающие в г. Переславль-Залесский, получающие ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», снабжаются следующим образом:  ООО «Переславский технопарк» производит тепловую энергию, отпускает её в сети МУП «Энергетик», который передает её конечным потребителям, а также является получателем всех денежных средств, часть из которых затем обязан перечислить в адрес ООО «Переславский технопарк».
     МУП «Энергетик» и ООО «Переславский технопарк» совместными действиями должны обеспечивать надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский.
     Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств, обеспечивать поставку коммунального ресурса.
     МУП «Энергетик», как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс.
     Соответственно, в результате вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчиком был сделан вывод о доминировании каждого из Заявителея на рынке тепловой энергии, в границах присоединенных сетей, в границах г. Переславля-залесский.
     Котельная ООО «Переславский технопарк» работает на газообразном топливе, приобретаемом у ООО «Яррегионгаз» по договору №60-4-0111/08 от 18.07.2007г. в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009г.
     Ранее данная котельная находилась в собственности ОАО «Компания Славич».
     В соответствии с приведенным соглашением от 09.11.2009г. между ООО «Яррегионгаз», ОАО «Компания Славич» и ООО «Переславский технопарк»,  последний с момента передачи ему в собственность или на ином законном праве газопотребляющего оборудования, заменяет в договоре поставки газа №60-4-0111/08 от 18.07.2007г. ОАО «Компания Славич».
     В соответствии с п. 3 приведенного трехстороннего соглашения, ООО «Переславский технопарк» также становится обязанным лицом по всем долгам ОАО «Компания Славич».
     30.03.2010г., 26.04.2010г., 12.05.2010г., 17.05.2010г. ООО «Яррегионгаз» направляло в адрес ООО «Переславский технопарк» уведомления о необходимости погашения долга и планируемом отключении газоснабжения.
     18.05.2010г. работники ООО «Яррегионгаз» опломбировали газовые задвижки неработающего оборудования ООО «Переславский технопарк».
     С 11.06.2010г. по просьбе Губернатора Ярославской области газ для ООО «Переславский технопарк» подавался.
     18.06.2010г. котельная ООО «Переславский технопарк» вновь была опломбирована.
     В материалы дела представлено Постановление Администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010г. №628 в соответствии с которым «с 19.05.2010г. по 02.06.2010г. котельная ООО «Переславский технопарк» приостанавливается в связи с ремонтом».
     ООО «Белая линия» заключил договоры теплоснабжения №28/28 от 01.05.2008г., №11/23 от 01.05.2008г., №4/25 от 01.01.2009г., №27/28 от 01.05.2008г. с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением.
     В данном случае ремонт производился на основании Постановления Администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010г. №628.
     Предварительных письменных уведомлений о намерении произвести ремонтные работы со стороны  ООО «Переславский технопарк» в МУП «Энергетик», а также управляющие компании и товарищества собственников жилья не поступало.
     С 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г. снабжение тепловой энергией жилого фонда не осуществлялось в связи с отсутствием топлива у ООО «Переславский технопарк».
     Рассматривая сложившуюся между сторонами схему отношений, Ярославское УФАС пришло к выводу, что  каждым из заявителей были допущены нарушения Правил № 307.
     ООО «Переславский технопарк» не имело информации о размерах задолженности конкретных потребителей, однако, могло и должно было соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила предварительного заблаговременного уведомления о предстоящем отключении.
     Вместе с тем, ООО «Переславский технопарк»  не уведомило потребителей МУП«Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010г в связи с ремонтом котельной; а также  не уведомило потребителей за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010г. и с 18.06.2010г. Изложенные действия (бездействия ООО «Переславский технопарк» были квалифицированы ответчиком как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
      МУП «Энергетик», как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс.
     На МУП «Энергетик» лежала обязанность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Переславский технопарк») по продолжению снабжения потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы.
     Однако необходимых и достаточных действий, направленных на такое урегулирование МУП «Энергетик» не предпринял.
     Кроме того, обязательство по поставке тепловой энергии, добровольно принятое МУП «Энергетик» по отношению к управляющим компаниям ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товариществам собственников жилья, не обусловлены действиями каких-либо третьих лиц.
     Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат такого основания для прекращения поставки тепловой энергии как недопоставка ресурса со стороны третьих лиц.
     В данном случае, МУП «Энергетик» самостоятельно несет риски, связанные с недопоставкой ресурсов, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
     Бездействия МУП «Энергетик» выразившееся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г., не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения,  были квалифицированы ответчиком как нарушение антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
     Указанные фактические обстоятельства по делу подтверждены материалами дела,  судом считаются установленными.
     
      Правовые позиции сторон состоят в следующем.
      Заявители в обоснование своей правовой позиции приводит следующие доводы.
     Заявитель № 1  - МУП «Энергетик» - не оспаривает своего доминирующего положения на соответствующем товарном рынке,  а также факта совершения им вменяемых ему действий (бездействия) антимонопольным органом.
     В ходе судебного заседания представитель заявителя № 1 ссылался на объективные трудности в осуществлении предприятием своих функций - значительные размеры задолженностей потребителей ресурса, невозможность своевременно произвести расчеты с поставщиком газа; считает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом.
     
     Правовая позиция Заявителя № 2 состоит в том. что ООО «Персеславский технопарк» не занимает доминирующего положения на соответствующем товарном рынке., поскольку  не является теплоснабжающей организацией.
     Также представитель Заявителя № 2 в судебном заседании отрицал фактическое введение ограничения в подаче ресурса в многоквартирные дома; считал, что  фактические обстоятельства дела не были доказаны ответчиком надлежащим образом.
     По мнению заявителя № 2, при производстве дела в антимонопольном органе были допущены существенные процессуальные нарушения его прав и законных интересов - поскольку Общество не было ознакомлено  со всеми документами, представленными суду (суточные ведомости работы котельной ООО «Переславкий технопарк»).
     На основании изложенного заявители просят признать недействительным оспариваемое решение.
     
     Ответчик считает, что  каждый из Заявителей занимают доминирующее положение на соответствующем товарном рынке - рынке производства и передачи тепловой энергии, исходя из данных соответствующего Реестра, а также  части 1  статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.       
     1. МУП «Энергетик» и ООО «Переславский технопарк» совместными действиями, в рамках действовавшей в проверяемый период времени в г. Переславле-Зпалесском Ярославской области, схемы теплоснабжения, а также учитывая факт наличия присоединенных тепловых сетей, должны были обеспечивать надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский.
     Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств,  был обязан обеспечивать поставку коммунального ресурса.
     Ответчик считает, что  Заявителем № 2 не доказано его иное положение на соответствующем товарном рынке.
      2. Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также ГК), Постановлением Правительства №307от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее также Правила, Правила №307).
     В соответствии со ст. 548 ГК РФ нормы Гражданского кодекса об энергоснабжении применяются к теплоснабжению субсидиарно, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.
     Таким образом, специальные нормы законодательства о поставке тепла имеют приоритет перед нормами ГК.
     Отношения по оказанию коммунальных услуг гражданам (в том числе по теплоснабжению и снабжению горячей водой) регулируются Правилами поставки коммунальных услуг гражданам (утввержденных Постановлением Правительства №307).
     Согласно пункту 8 данных Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам.
     Пунктами 50, 80 предусмотрен исчерпывающий перечень мер воздействия, которые ресурсоснабжающая организация может применить к недобросовестному потребителю.
     Правомочия исполнителя коммунальных услуг в случае неполной оплаты конечным потребителем-гражданином урегулированы подпунктом «а» пункта 80 Правил №307, из которого следует, что ресурсоснабжающая организация вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
     В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
     В данном случае условия обеспечения граждан коммунальным ресурсом не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунального ресурса. Законодательные положения п. 50, 80 Правил является императивными, не могут быть изменены соглашением сторон и в силу п. 8 Правил № 307 обязательны для ресурсоснабжающих организаций.
     Учитывая фактические обстоятельства дела, ответчик считает установленным  в действиях (бездействии)  каждого из заявителей  состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, вмененный им.
     
     Рассмотрев доводы сторон,  третьего лица и представленные по делу письменные доказательства, суд пришел к  выводу о  правомерности правовой позиции ответчика,   с  учетом следующего.
     С учетом материалов дела - а именно, Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г. Переславля-Залесского в границах присоединенной сети;  вышеназванных Приказов об установлении тарифов на производство и передачу тепловой энергии;  наличия присоединенной сети;  фактически сложившейся схемы теплоснабжения в  г. Переславле-Заолесском,  а также  требований  части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, суд считает установленным факт доминирования Заявителей на рассматриваемом товарном рынке.
     Заявителем № 2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств  обратного.
     Соответственно, суд считает  заявителей надлежащими субъектами вменяемого им  нарушения антимонопольного законодательства.
     Частью 1 статьи 10  Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением в виде действий или бездействия, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и  (или) ущемление интересов других лиц.
     Признаки нарушения установленного запрета усмотрены антимонопольным органом в  следующих действиях::  
     1. Бездействие МУП «Энергетик» (Заявитель № 1)  выразившееся в
     -неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс,
     - непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010г. по 11.06.2010г. и с 18.06.2010г.,
     - не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения
     
     2.  Бездействия ООО «Переславский технопарк» (Заявитель № 2)  по:
     - неуведомлению потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010г в связи с ремонтом котельной;
     - неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010г. и с 18.06.2010г.
     Фактические обстоятельства дела  подтверждены материалами дела,  судом считается установленным.
     Заявителем  № 2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено необходимых и достаточных доказательств обратного.
     Доводы представителя заявителя № 2 об отсутствии либо недоказанности ответчиком рассмотренных фактов о фактическом введении ограничении в подаче ресурса на конкретные даты - противоречат прочим имеющимся в деле доказательствам - материалам проверки прокуратуры, письменным пояснениям законного представителя Общества, перепиской по делу;  судом  рассмотрены,  отклоняются.
     Указанные действия (бездействия) Заявителей не соответствуют нормам действующего законодательства, ущемляют права и законные интересы третьих лиц - ООО «Белая линия» и граждан-потребителей коммунальных ресурсов,; образуют состав нарушения, предусмотренный частью1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
     В силу  пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  «оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав».
     Обоснованными следует признать ссылки ответчика на нарушенные заявителями нормы Гражданского кодекса РФ, нормы законодательства о теплоснабжении; а также на нарушение пунктов  50, 80, 85 Правил № 307.
     Ущемление  прав и законных интересов  третьего лица - ООО «Белая линия», а также интересов граждан-потребителей тепловой энергии, проживающих в соответствующих многоквартирных домах,  следует признать  установленным  материалами дела.
     Руководствуясь статьями 197 - 201,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                            Р Е Ш И Л:
     
     Отказать в  удовлетворении заявленных требований.
     Решение может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
      Судья                                                                                                         А.В. Глызина
                                                              

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-8175/2011 [format] => [safe_value] => А82-8175/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 45 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 45 [vid] => 6 [name] => ТЭК [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-30 06:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-03-27 06:22:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1333953033 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )