Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО «Управляющая компания «Дом-1»

stdClass Object ( [vid] => 9606 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ООО «Управляющая компания «Дом-1» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9606 [type] => solution [language] => ru [created] => 1357910711 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10432/2012

 

25 декабря 2012 года

 

Резолютивная часть решения оглашена - 14 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен - 25 декабря 2012 года

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Глызиной А.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1» (ИНН – 7611018886, ОГРН – 1097611001135, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-ти-летия Победы, д.14-А)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

 

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -

Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ»

 

о признании недействительными решения и предписания по делу № 03-03/132-11 от 20.06.12 (в полном объеме изготовленных 03.07.12)

 

при участии: от заявителя – Смоленова В.Д. - предст. по дов.

от ответчика – Гаев М.В. - предст. по пост. дов.

от третьих лиц - не явился

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1» (ИНН – 7611018886, ОГРН – 1097611001135, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-ти-летия Победы, д.14-А) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) по делу № 03-03/132-11 от 20.06.12 (в полном объеме изготовленных - 03.07.12), принятых в отношении Общества.

 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему; считает, что у него отсутствовали вменяемые ему антимонопольным органом обязанности. Соответственно, заявитель считает, что Обществом не было совершено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства.

 

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.

 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению дела было привлечено - ООО «РЭУ» (заявитель в УФАС по Ярославской области); выступает на стороне ответчика; считает, что его права были нарушены противоправными действиями заявителя.

 

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не являлось. Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении Общества, 20.06.12 было вынесено решение по делу № 03-03/132-11 (03.07.12 - изготовлено в полном объеме).

 

Указанным решением Общество было признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе –

«на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» (пункт 1);

 

«на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующими субъектами» (пункт 3).

 

В качестве противоправных действий Общества, антимонопольным органом признаны следующие действия (бездействия) заявителя - «по заказу на публикацию рекламно- информационного материала в «Рекламно-информационном еженедельнике «Деловой Тутаев» в номере 28 (479) от 13 июля 2011 года на 3 странице в статье «Битва с РЭУ под Полтавой», содержащих указанные неточные сведения, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами».

 

Указанное нарушение, по мнению ответчика, образует состав нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Согласно пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольным органом Обществу было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

 

Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия соответствуют нормам действующего законодательства.

 

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

 

В Ярославское УФАС России поступило заявление от ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», вх. № 6841 от 19.07.11, по поводу неправомерных действий заявителя.

 

Хозяйствующие субъекты ООО «РЭУ» и ООО «Управляющая компания «Дом-1» осуществляют деятельность на рынке управления многоквартирными домами в городе Тутаеве Ярославской области, т.е. являются конкурентами. В рассматриваемый период времени заявитель и третье лицо являлись конкурентами в отношении договора управления многоквартирным жилым домом по адресу – Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д.72. ООО «РЭУ» ранее управляло данным многоквартирным домом; в отношении заявителя – собственниками квартир решался вопрос о смене управляющей компании.

 

Заявитель – ООО «Управляющая компания «Дом-1» - распространял в средстве массовой информации «Рекламно-информационный еженедельник «Деловой Тутаев» в номере 28 (479) от 13 июля 2011 на следующие сведения и информацию на 3 странице в статье «Битва с РЭУ «Под Полтавой».

 

Ответчиком при рассмотрении дела были проанализированы следующие фрагменты указанной статьи.

 

1. Сравнение деятельности хозяйствующих субъектов ООО «РЭУ» и ООО «УК «Дом-1» в следующих высказываниях:

 

«Дом, словно корабль … как танкер он заполнен … не нефтью … жильцами, которые по определению должны регулярно платить за квартиру. Качай из него и качай, покуда не оскудеет и не иссякнет. Вероятно, такой логической схемой пользовалось РРР «РЭУ», когда дом находился у него в управлении. Как шло управление остается только догадываться…»;

 

«… чтобы не смогло утомившее своим сервисом ООО «РЭУ» уходу этому воспрепятствовать…»;

 

«Именно Дом-1 стала той организацией, которая внесла и продолжает вносить ростки конкуренции в жилищно-коммунальную сферу… Чем можно

завоевать доверие жителей в условиях конкуренции? Конечно, только трудом, качеством услуг, оперативностью аварийной службы и тесным сотрудничеством с жителями дома. Все это у Дом-1 присутствует и, как мне кажется, постоянно улучшается и повышается»;

 

«… а в данном случае, как раз таки ООО «РЭУ» и ущемляет права собственников квартир, мешая им реализовать выбор способа управления своим многоквартирным домом…»;

 

« Но я все время возвращаюсь к тому, КАК было создано ООО «РЭУ», КАКИМ ОБРАЗОМ оно получило значительную часть жилищного фонда в свое управление. И поэтому методы борьбы за коммунальные деньги не хитры – все что угодно, любой административный ресурс, а в последнюю очередь работа на благо дома…».

 

Указанное сравнение было оценено ответчиком – как не корректное.

 

2. В рассматриваемой статье была размещена информация о том, что орган местного самоуправления в лице Департамента ЖКХ и строительства Тутаевского муниципального района в рамках своих полномочий проверил и подтвердил соответствие процедуры выбора ООО «УК «Дом-1» требованиям Жилищного кодекса РФ.

 

Указанная информация была оценена ответчиком – как не точная, поскольку указанный в статье орган самоуправления не имеет полномочий, на которые сделана ссылка; направленная на использование авторитета органа местного самоуправления применительно к деятельности ООО «УК Дом-1».

 

Факт распространения указанной информации именно Обществом подтвержден следующими документами – заказ-согласование № 930 от 12.07.11, акт сдачи-приемки № 964 от 13.07.11 заказчиком рекламно-информационного материала – рассматриваемой статьи «Битва с РЭУ «Под Полтавой».

 

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

 

Соответственно, вышеуказанные действия (бездействия) Общества и их различная правовая оценка являются спорными для сторон.

 

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

 

Применительно к форме изложения и содержанию статьи, ответчик пришел к выводу о наличии в указанном рекламно-информационном материале не корректных сравнений и не точной информации, не соответствующей требованиям Жилищного кодекса РФ.

 

В результате указанного способа подачи информации, Обществом был нанесен ущерб репутации его конкурента – ООО «РЭУ», действующего на одном и том же товарном рынке.

 

По мнению ответчика, изложенные действия Общества являются противоправными и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции), вмененный, соответственно, Обществу.

 

Третье лицо – ООО «РЭУ» - поддерживало правовую позицию ответчика; считает свои права и законные интересы существенным образом нарушенными действиями заявителя.

 

Заявитель оспаривает доводы антимонопольного органа по следующим основаниям.

 

Заявитель считает рассматриваемую статью достоверной, обоснованной, отвечающей обычаям делового оборота.

 

По мнению заявителя, автор статьи изложил в ней свое частное мнение, которое не может быть расценено как действия Общества по недобросовестной конкуренции.

 

В нарушение правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.11.11 № 7677/11, ответчиком не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

 

Собственниками квартир в рассматриваемом доме на общих собраниях решался вопрос о смене управляющей компании (ООО «РЭУ» на ООО «УК «Дом-1»). Соответственно, поскольку вопрос о законности проведенного собрания в судебном порядке не ставился, то у ответчика отсутствовали основания для квалификации действий Общества как нарушение антимонопольного законодательства.

 

Департаментом ЖКХ и строительства Администрации Тутаевского муниципального района действительно было выдано Заключение о правомерности смены данных управляющих компаний от 03.06.11 – представлено в материалы дела; следовательно, соответствующая информация не может быть признана – не точной.

 

Доказательств наличия убытков у третьего лица – ООО «РЭУ» ответчиком не приведено.

 

Соответственно, заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

 

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика, с учетом следующего.

 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 

Оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе – «распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» (пункт 1); а также – «некорректное сравнение

хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами» (пункт 3)..

 

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что 1) действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 2) объективная сторонами соответствующих действий соответствует изложенным составам нарушений антимонопольного законодательства.

 

Признаки нарушения установлены административным органом в действиях Общества - «по заказу на публикацию рекламно- информационного материала …, содержащего неточные сведения, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами».

 

Факт, что ООО «УК Дом-1» и ООО «РЭУ» осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке – по управлению многоквартирными домами; в географических границах г. Тутаев Ярославской области; являются конкурентами на указанном рынке, в том числе – и применительно к управлению конкретным жилым домом (Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 72), подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.

 

Факт заказа и оплаты Обществом соответствующей газетной публикации (рекламно-информационного материала – статьи «Битва с РЭУ «Под Полтавой») также подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

 

Соответственно, судом отклоняются как несостоятельные доводы Общества в отношении того, что содержание указанной статьи является частным мнением ее автора.

 

Таким образом, для целей проверки оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие Закону о защите конкуренции, судом рассматриваются правовые позиции сторон – в отношении содержания указанной статьи.

 

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

 

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».

 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

 

Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».

 

Вышеизложенные нормы Закона о рекламе развивают положения Международного кодекса рекламной практики, принятого Международной торговой палатой (в частности, в редакции от 02.12.1986).

 

Введением в указанный Кодекс установлено, что «Кодекс свидетельствует, что промышленность и торговля, включая все стороны, имеющие отношение к рекламной деятельности, признают свою ответственность перед потребителем и обществом, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами коммерческих организаций и потребителей.

 

В настоящей редакции кодекса сочетается предыдущий опыт с сегодняшним пониманием сущности рекламы как средства обмена информации между продавцами и потребителями».

 

Основные принципы рекламы сформулированы в Кодексе следующим образом: «Вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной».

 

В том числе, согласно статьи 4 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя…».

 

Раздел Кодекса «Интерпретация» содержит следующую норму - «Реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителя…».

 

С учетом вышеизложенного подхода, соответствующего как нормам международного права, так и нормам Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в содержании рассматриваемого информационно-рекламного материала состава вменяемых Обществу нарушений действующего антимонопольного законодательства, с учетом следующего.

1. Для рассматриваемого состава вмененного Обществу нарушения - недобросовестная конкуренция - существенное значение имеют любые элементы рассматриваемой статьи, которые формируют мнение потребителей соответствующей услуги. В данном случае таковыми являются – название, содержание, использованные для целей изложения информации приемы (сравнения, ссылки и т.д.).

По мнению суда, ответчиком обоснованно сделан вывод о не надлежащем – создающем негативное впечатление - способе изложения информации в отношении третьего лица-конкурента – ООО «РЭУ».

2. Ссылка Общества на Заключение Департамента ЖКХ и строительства Тутаевского муниципального района от 03.06.11 соответствует действительности.

Вместе с тем, обоснованным следует признать довод ответчика о том, что указанная ссылка не является правомерной; не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ; лежит вне компетенции указанного органа.

Соответственно, необоснованное использование авторитета Департамента ЖКХ и строительства Тутаевского муниципального района - в целях создания у потребителей, напротив, позитивного образа заявителя - также не может быть признано правомерным и обоснованным.

3. Применительно к установленному в действиях Общества нарушению, не имеет отношения приведенная Обществом ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.11 № 7677/11, поскольку ответчик в рассматриваемом решении не исследовал и не вменял Обществу какие-либо недостатки по протоколам собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома - о смене управляющей компании. Более того, в рассматриваемый период времени – с мая по июнь 2011 года имелись различные протоколы собраний собственников в отношении волеизъявления их на смену управляющей компании (представлены в материалы дела – например, приложение № 2 к протоколу № 63 от 08.06.11).

4. Ответчиком не исследовался в рассматриваемом решении вопрос о причинении третьему лицу убытков и их размере, поскольку в отношении конкретных составов вменяемых нарушений, предусмотренных пунктами статьи 14 Закона о защите конкуренции, состав выявленных нарушений образует в том числе - угроза причинения конкуренту неблагоприятных последствий.

В данной части антимонопольный орган освобожден от обязанности доказывать конкретные наступившие последствия.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, какие именно действия Общества были вменены ответчиком заявителю в качестве противоправного деяния, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Соответственно, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

Судья А.В. Глызина

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд Ярославской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10432/2012

 

25 декабря 2012 года

 

Резолютивная часть решения оглашена - 14 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен - 25 декабря 2012 года

 

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Глызиной А.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1» (ИНН – 7611018886, ОГРН – 1097611001135, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-ти-летия Победы, д.14-А)

 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

 

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований -

Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ»

 

о признании недействительными решения и предписания по делу № 03-03/132-11 от 20.06.12 (в полном объеме изготовленных 03.07.12)

 

при участии: от заявителя – Смоленова В.Д. - предст. по дов.

от ответчика – Гаев М.В. - предст. по пост. дов.

от третьих лиц - не явился

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-1» (ИНН – 7611018886, ОГРН – 1097611001135, адрес местонахождения - 152 300, Ярославская область, г. Тутаев, пр-т 50-ти-летия Победы, д.14-А) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН – 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес – 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) по делу № 03-03/132-11 от 20.06.12 (в полном объеме изготовленных - 03.07.12), принятых в отношении Общества.

 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему; считает, что у него отсутствовали вменяемые ему антимонопольным органом обязанности. Соответственно, заявитель считает, что Обществом не было совершено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства.

 

Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.

 

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к рассмотрению дела было привлечено - ООО «РЭУ» (заявитель в УФАС по Ярославской области); выступает на стороне ответчика; считает, что его права были нарушены противоправными действиями заявителя.

 

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела; в судебное заседание не являлось. Дело судом рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ, в отсутствие указанного третьего лица.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении Общества, 20.06.12 было вынесено решение по делу № 03-03/132-11 (03.07.12 - изготовлено в полном объеме).

 

Указанным решением Общество было признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.

 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе –

«на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» (пункт 1);

 

«на некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другим хозяйствующими субъектами» (пункт 3).

 

В качестве противоправных действий Общества, антимонопольным органом признаны следующие действия (бездействия) заявителя - «по заказу на публикацию рекламно- информационного материала в «Рекламно-информационном еженедельнике «Деловой Тутаев» в номере 28 (479) от 13 июля 2011 года на 3 странице в статье «Битва с РЭУ под Полтавой», содержащих указанные неточные сведения, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами».

 

Указанное нарушение, по мнению ответчика, образует состав нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

 

Согласно пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольным органом Обществу было выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

 

Заявитель оспаривает выводы антимонопольного органа, считает, что его действия соответствуют нормам действующего законодательства.

 

Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.

 

В Ярославское УФАС России поступило заявление от ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», вх. № 6841 от 19.07.11, по поводу неправомерных действий заявителя.

 

Хозяйствующие субъекты ООО «РЭУ» и ООО «Управляющая компания «Дом-1» осуществляют деятельность на рынке управления многоквартирными домами в городе Тутаеве Ярославской области, т.е. являются конкурентами. В рассматриваемый период времени заявитель и третье лицо являлись конкурентами в отношении договора управления многоквартирным жилым домом по адресу – Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д.72. ООО «РЭУ» ранее управляло данным многоквартирным домом; в отношении заявителя – собственниками квартир решался вопрос о смене управляющей компании.

 

Заявитель – ООО «Управляющая компания «Дом-1» - распространял в средстве массовой информации «Рекламно-информационный еженедельник «Деловой Тутаев» в номере 28 (479) от 13 июля 2011 на следующие сведения и информацию на 3 странице в статье «Битва с РЭУ «Под Полтавой».

 

Ответчиком при рассмотрении дела были проанализированы следующие фрагменты указанной статьи.

 

1. Сравнение деятельности хозяйствующих субъектов ООО «РЭУ» и ООО «УК «Дом-1» в следующих высказываниях:

 

«Дом, словно корабль … как танкер он заполнен … не нефтью … жильцами, которые по определению должны регулярно платить за квартиру. Качай из него и качай, покуда не оскудеет и не иссякнет. Вероятно, такой логической схемой пользовалось РРР «РЭУ», когда дом находился у него в управлении. Как шло управление остается только догадываться…»;

 

«… чтобы не смогло утомившее своим сервисом ООО «РЭУ» уходу этому воспрепятствовать…»;

 

«Именно Дом-1 стала той организацией, которая внесла и продолжает вносить ростки конкуренции в жилищно-коммунальную сферу… Чем можно

завоевать доверие жителей в условиях конкуренции? Конечно, только трудом, качеством услуг, оперативностью аварийной службы и тесным сотрудничеством с жителями дома. Все это у Дом-1 присутствует и, как мне кажется, постоянно улучшается и повышается»;

 

«… а в данном случае, как раз таки ООО «РЭУ» и ущемляет права собственников квартир, мешая им реализовать выбор способа управления своим многоквартирным домом…»;

 

« Но я все время возвращаюсь к тому, КАК было создано ООО «РЭУ», КАКИМ ОБРАЗОМ оно получило значительную часть жилищного фонда в свое управление. И поэтому методы борьбы за коммунальные деньги не хитры – все что угодно, любой административный ресурс, а в последнюю очередь работа на благо дома…».

 

Указанное сравнение было оценено ответчиком – как не корректное.

 

2. В рассматриваемой статье была размещена информация о том, что орган местного самоуправления в лице Департамента ЖКХ и строительства Тутаевского муниципального района в рамках своих полномочий проверил и подтвердил соответствие процедуры выбора ООО «УК «Дом-1» требованиям Жилищного кодекса РФ.

 

Указанная информация была оценена ответчиком – как не точная, поскольку указанный в статье орган самоуправления не имеет полномочий, на которые сделана ссылка; направленная на использование авторитета органа местного самоуправления применительно к деятельности ООО «УК Дом-1».

 

Факт распространения указанной информации именно Обществом подтвержден следующими документами – заказ-согласование № 930 от 12.07.11, акт сдачи-приемки № 964 от 13.07.11 заказчиком рекламно-информационного материала – рассматриваемой статьи «Битва с РЭУ «Под Полтавой».

 

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

 

Соответственно, вышеуказанные действия (бездействия) Общества и их различная правовая оценка являются спорными для сторон.

 

Правовая позиция ответчика состоит в следующем.

 

Применительно к форме изложения и содержанию статьи, ответчик пришел к выводу о наличии в указанном рекламно-информационном материале не корректных сравнений и не точной информации, не соответствующей требованиям Жилищного кодекса РФ.

 

В результате указанного способа подачи информации, Обществом был нанесен ущерб репутации его конкурента – ООО «РЭУ», действующего на одном и том же товарном рынке.

 

По мнению ответчика, изложенные действия Общества являются противоправными и образуют состав нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции), вмененный, соответственно, Обществу.

 

Третье лицо – ООО «РЭУ» - поддерживало правовую позицию ответчика; считает свои права и законные интересы существенным образом нарушенными действиями заявителя.

 

Заявитель оспаривает доводы антимонопольного органа по следующим основаниям.

 

Заявитель считает рассматриваемую статью достоверной, обоснованной, отвечающей обычаям делового оборота.

 

По мнению заявителя, автор статьи изложил в ней свое частное мнение, которое не может быть расценено как действия Общества по недобросовестной конкуренции.

 

В нарушение правового подхода, изложенного в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.11.11 № 7677/11, ответчиком не учтены следующие фактические обстоятельства дела.

 

Собственниками квартир в рассматриваемом доме на общих собраниях решался вопрос о смене управляющей компании (ООО «РЭУ» на ООО «УК «Дом-1»). Соответственно, поскольку вопрос о законности проведенного собрания в судебном порядке не ставился, то у ответчика отсутствовали основания для квалификации действий Общества как нарушение антимонопольного законодательства.

 

Департаментом ЖКХ и строительства Администрации Тутаевского муниципального района действительно было выдано Заключение о правомерности смены данных управляющих компаний от 03.06.11 – представлено в материалы дела; следовательно, соответствующая информация не может быть признана – не точной.

 

Доказательств наличия убытков у третьего лица – ООО «РЭУ» ответчиком не приведено.

 

Соответственно, заявитель просит признать недействительными оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа.

 

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции ответчика, с учетом следующего.

 

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

 

Оспариваемым решением Общество признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», которыми установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе – «распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации» (пункт 1); а также – «некорректное сравнение

хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами» (пункт 3)..

 

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения необходимо доказать, что 1) действия хозяйствующего субъекта противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; 2) объективная сторонами соответствующих действий соответствует изложенным составам нарушений антимонопольного законодательства.

 

Признаки нарушения установлены административным органом в действиях Общества - «по заказу на публикацию рекламно- информационного материала …, содержащего неточные сведения, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами».

 

Факт, что ООО «УК Дом-1» и ООО «РЭУ» осуществляют деятельность на одном и том же товарном рынке – по управлению многоквартирными домами; в географических границах г. Тутаев Ярославской области; являются конкурентами на указанном рынке, в том числе – и применительно к управлению конкретным жилым домом (Ярославская область, г. Тутаев, ул. Моторостроителей, д. 72), подтвержден материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.

 

Факт заказа и оплаты Обществом соответствующей газетной публикации (рекламно-информационного материала – статьи «Битва с РЭУ «Под Полтавой») также подтвержден материалами дела, судом считается установленным.

 

Соответственно, судом отклоняются как несостоятельные доводы Общества в отношении того, что содержание указанной статьи является частным мнением ее автора.

 

Таким образом, для целей проверки оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие Закону о защите конкуренции, судом рассматриваются правовые позиции сторон – в отношении содержания указанной статьи.

 

Требования к правоотношениям субъектов в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, установлены Федеральным Законом «О рекламе» от 13.03.06 № 38-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

 

Понятие «реклама» сформулировано в пункте 1 стати 3 вышеуказанного Закона, как «информация, распространения любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижения на рынке». Также в указанной статье закреплены понятия «объект рекламирования», «товар», «рекламораспространитель», «ненадлежащая реклама».

 

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

 

Статья 5 Закона о рекламе устанавливает общие требования к рекламе. Общее правило изложено в части 1 указанной статьи - «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются».

 

Вышеизложенные нормы Закона о рекламе развивают положения Международного кодекса рекламной практики, принятого Международной торговой палатой (в частности, в редакции от 02.12.1986).

 

Введением в указанный Кодекс установлено, что «Кодекс свидетельствует, что промышленность и торговля, включая все стороны, имеющие отношение к рекламной деятельности, признают свою ответственность перед потребителем и обществом, а также необходимость установления справедливого баланса между интересами коммерческих организаций и потребителей.

 

В настоящей редакции кодекса сочетается предыдущий опыт с сегодняшним пониманием сущности рекламы как средства обмена информации между продавцами и потребителями».

 

Основные принципы рекламы сформулированы в Кодексе следующим образом: «Вся реклама должна быть законной, пристойной, честной и достоверной».

 

В том числе, согласно статьи 4 Кодекса: «Реклама не должна содержать заявлений и образов, которые непосредственно или косвенно, умышленно или по оплошности, за счет замалчивания, двусмысленности или преувеличений могут ввести в заблуждение потребителя…».

 

Раздел Кодекса «Интерпретация» содержит следующую норму - «Реклама должна оцениваться по тому действию, которое она может оказать на потребителя…».

 

С учетом вышеизложенного подхода, соответствующего как нормам международного права, так и нормам Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ, суд пришел к выводу о наличии в содержании рассматриваемого информационно-рекламного материала состава вменяемых Обществу нарушений действующего антимонопольного законодательства, с учетом следующего.

1. Для рассматриваемого состава вмененного Обществу нарушения - недобросовестная конкуренция - существенное значение имеют любые элементы рассматриваемой статьи, которые формируют мнение потребителей соответствующей услуги. В данном случае таковыми являются – название, содержание, использованные для целей изложения информации приемы (сравнения, ссылки и т.д.).

По мнению суда, ответчиком обоснованно сделан вывод о не надлежащем – создающем негативное впечатление - способе изложения информации в отношении третьего лица-конкурента – ООО «РЭУ».

2. Ссылка Общества на Заключение Департамента ЖКХ и строительства Тутаевского муниципального района от 03.06.11 соответствует действительности.

Вместе с тем, обоснованным следует признать довод ответчика о том, что указанная ссылка не является правомерной; не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ; лежит вне компетенции указанного органа.

Соответственно, необоснованное использование авторитета Департамента ЖКХ и строительства Тутаевского муниципального района - в целях создания у потребителей, напротив, позитивного образа заявителя - также не может быть признано правомерным и обоснованным.

3. Применительно к установленному в действиях Общества нарушению, не имеет отношения приведенная Обществом ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.11 № 7677/11, поскольку ответчик в рассматриваемом решении не исследовал и не вменял Обществу какие-либо недостатки по протоколам собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома - о смене управляющей компании. Более того, в рассматриваемый период времени – с мая по июнь 2011 года имелись различные протоколы собраний собственников в отношении волеизъявления их на смену управляющей компании (представлены в материалы дела – например, приложение № 2 к протоколу № 63 от 08.06.11).

4. Ответчиком не исследовался в рассматриваемом решении вопрос о причинении третьему лицу убытков и их размере, поскольку в отношении конкретных составов вменяемых нарушений, предусмотренных пунктами статьи 14 Закона о защите конкуренции, состав выявленных нарушений образует в том числе - угроза причинения конкуренту неблагоприятных последствий.

В данной части антимонопольный орган освобожден от обязанности доказывать конкретные наступившие последствия.

Таким образом, по мнению суда, с учетом того, какие именно действия Общества были вменены ответчиком заявителю в качестве противоправного деяния, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является правомерным и обоснованным.

Соответственно, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

 

Судья А.В. Глызина

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А82-10432/2012 [format] => [safe_value] => А82-10432/2012 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-25 12:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-12-25 12:50:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1357910711 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )