АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-12550/2011
12 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11
при участии:
от заявителя - Бабенков Н.Л. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаврилов С.В. - предст. по дов.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4) (далее по тексту - МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) от 06.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11» в размере 300 000 руб., назначенному административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - не было вынесено и вручено предприятию определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дополнительно Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что истребованные УФАС по Ярославской области документы были им впоследствии представлены, просрочка в представлении документов была не значительной, а факт какого-либо нарушения антимонопольного законодательства (по антимонопольному делу) на дату рассмотрения дела административным органом не был установлен.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов - «письменного мотивированного отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, с приложением подтверждающих документов, обосновывающего нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу - г. Рыбинск ул. Черепанова, д.4 (закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания») следующими хозяйственными субъектами - ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Электромонтаж», ООО «ЖКУ № 1», ООО «ЖКУ № 2», ООО «ЖКУ № 3».
Требование от 11.08.11 исх. № 5234/06-04, как указано в его тексте, было направлено МУП в связи с рассмотрением обращения ОАО «Управляющая компания» - по поводу законности действий МУП «Управляющая компания» и бездействия Департамента недвижимости Администрации городского округа города Рыбинска, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в незаконном использовании объектов муниципальной собственности, ограничивающем конкуренцию.
Требование (запрос) было направлено со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Истребуемые сведения и документы заявителю было предложено представить в срок до 19.08.11.
Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по юридическому адресу -. 152 905, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4.
Запрос был направлен в адрес заявителя 11.08.11 посредством факсимильной связи, а также заказной почтой - поступил в адрес предприятия - 17.08.11. Каких-либо ходатайство от предприятия в адрес ответчика направлено не было.
В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 19.08.11 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику представило - на дату - 19.09.11 (с нарушением установленного срока на 1 месяц), после получения вызова на составление протокола об административном правонарушении. При этом объем представленной информации был не значителен.
В действиях МУП «Управляющая компания» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
Факт не исполнения МУП соответствующей обязанности в установленный ответчиком срок был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 22.09.11. Административное производство было возбуждено протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела не было принято, соответственно, ответчику не направлялось.
Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу предприятия; получен надлежащим образом; протокол был составлен в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.
Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 06.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 06-05/06-11 по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что
1) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - предприятию не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
2) Сам факт непредставления документов по указанному требованию от 11.08.11 в установленный срок МУП не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
- ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
- на дату 19.09.11 истребованные ответчиком документы были представлены, после выхода из отпуска законного представителя МУП;
- незначительный пропуск срока представления документов - около 1 месяца.
С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении антимонопольного законодательства.
Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
Предприятие обладало сведениями и документами, необходимыми для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ОАО «Управляющая компания», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения и документы предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление в установленный требованием срок образует вмененный предприятию состав правонарушения.
Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.
Ответчик пояснил суду, что впоследствии по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от 28.10.11) по части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; МУП «Управляющая компания» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий в течение 1 месяца, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом, существенное значение для ответчика имело то обстоятельство, что с представителями МУП первоначально велись телефонные переговоры о предоставлении необходимой информации; срок для рассмотрения поступивших заявлений, жалоб, обращений для антимонопольного органа составляет 1 месяц, был вынужденно продлен; впоследствии ответчик был вынужден собирать необходимую ему информацию через Рыбинскую прокуратуру - материалы представлены в дело.
В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении на основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого МУП «Управляющая компания» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ОАО «Управляющая компания), по мнению которого имели место случаи незаконного использования объектов муниципальной собственности, ограничивающие конкуренцию.
В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование от 11.08.11. В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - основание, перечень истребуемых документов, содержание необходимых пояснений.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между МУП и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком МУП «Управляющая компания» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.
Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в установленный срок, при отсутствии обоснованных и мотивированных надлежащим образом ходатайств, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему правонарушения.
В отношении определения о возбуждении административного дела
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных на наличие события административного правонарушения (пункт 1)…».
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … составления протокола об административном правонарушении…»(пункт 3).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Суд отклоняет доводы МУП о малозначительности совершенного правонарушения - с учетом степени общественной опасности совершенного МУП правонарушения, поскольку непредставление предприятием документов в течение одного месяца (с 19.08.11 до 19.09.11) препятствовало своевременному рассмотрению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; существенно затруднило работу государственного органа.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления в арбитражный суд МУП «Управляющая компания» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей - платежным поручение от 14.10.11 № 2160, в нарушение части 4 статьи 208 АПК РФ; которая подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
Выдать заявителю - Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
stdClass Object
(
[vid] => 9099
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» (Дело № А82-12550/2011)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9099
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1331019363
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-12550/2011
12 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11
при участии:
от заявителя - Бабенков Н.Л. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаврилов С.В. - предст. по дов.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4) (далее по тексту - МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) от 06.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11» в размере 300 000 руб., назначенному административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - не было вынесено и вручено предприятию определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дополнительно Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что истребованные УФАС по Ярославской области документы были им впоследствии представлены, просрочка в представлении документов была не значительной, а факт какого-либо нарушения антимонопольного законодательства (по антимонопольному делу) на дату рассмотрения дела административным органом не был установлен.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов - «письменного мотивированного отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, с приложением подтверждающих документов, обосновывающего нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу - г. Рыбинск ул. Черепанова, д.4 (закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания») следующими хозяйственными субъектами - ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Электромонтаж», ООО «ЖКУ № 1», ООО «ЖКУ № 2», ООО «ЖКУ № 3».
Требование от 11.08.11 исх. № 5234/06-04, как указано в его тексте, было направлено МУП в связи с рассмотрением обращения ОАО «Управляющая компания» - по поводу законности действий МУП «Управляющая компания» и бездействия Департамента недвижимости Администрации городского округа города Рыбинска, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в незаконном использовании объектов муниципальной собственности, ограничивающем конкуренцию.
Требование (запрос) было направлено со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Истребуемые сведения и документы заявителю было предложено представить в срок до 19.08.11.
Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по юридическому адресу -. 152 905, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4.
Запрос был направлен в адрес заявителя 11.08.11 посредством факсимильной связи, а также заказной почтой - поступил в адрес предприятия - 17.08.11. Каких-либо ходатайство от предприятия в адрес ответчика направлено не было.
В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 19.08.11 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику представило - на дату - 19.09.11 (с нарушением установленного срока на 1 месяц), после получения вызова на составление протокола об административном правонарушении. При этом объем представленной информации был не значителен.
В действиях МУП «Управляющая компания» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
Факт не исполнения МУП соответствующей обязанности в установленный ответчиком срок был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 22.09.11. Административное производство было возбуждено протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела не было принято, соответственно, ответчику не направлялось.
Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу предприятия; получен надлежащим образом; протокол был составлен в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.
Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 06.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 06-05/06-11 по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что
1) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - предприятию не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
2) Сам факт непредставления документов по указанному требованию от 11.08.11 в установленный срок МУП не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
- ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
- на дату 19.09.11 истребованные ответчиком документы были представлены, после выхода из отпуска законного представителя МУП;
- незначительный пропуск срока представления документов - около 1 месяца.
С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении антимонопольного законодательства.
Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
Предприятие обладало сведениями и документами, необходимыми для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ОАО «Управляющая компания», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения и документы предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление в установленный требованием срок образует вмененный предприятию состав правонарушения.
Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.
Ответчик пояснил суду, что впоследствии по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от 28.10.11) по части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; МУП «Управляющая компания» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий в течение 1 месяца, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом, существенное значение для ответчика имело то обстоятельство, что с представителями МУП первоначально велись телефонные переговоры о предоставлении необходимой информации; срок для рассмотрения поступивших заявлений, жалоб, обращений для антимонопольного органа составляет 1 месяц, был вынужденно продлен; впоследствии ответчик был вынужден собирать необходимую ему информацию через Рыбинскую прокуратуру - материалы представлены в дело.
В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении на основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого МУП «Управляющая компания» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ОАО «Управляющая компания), по мнению которого имели место случаи незаконного использования объектов муниципальной собственности, ограничивающие конкуренцию.
В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование от 11.08.11. В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - основание, перечень истребуемых документов, содержание необходимых пояснений.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между МУП и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком МУП «Управляющая компания» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.
Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в установленный срок, при отсутствии обоснованных и мотивированных надлежащим образом ходатайств, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему правонарушения.
В отношении определения о возбуждении административного дела
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных на наличие события административного правонарушения (пункт 1)…».
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … составления протокола об административном правонарушении…»(пункт 3).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Суд отклоняет доводы МУП о малозначительности совершенного правонарушения - с учетом степени общественной опасности совершенного МУП правонарушения, поскольку непредставление предприятием документов в течение одного месяца (с 19.08.11 до 19.09.11) препятствовало своевременному рассмотрению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; существенно затруднило работу государственного органа.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления в арбитражный суд МУП «Управляющая компания» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей - платежным поручение от 14.10.11 № 2160, в нарушение части 4 статьи 208 АПК РФ; которая подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
Выдать заявителю - Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-12550/2011
12 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению
Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11
при участии:
от заявителя - Бабенков Н.Л. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Гаврилов С.В. - предст. по дов.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4) (далее по тексту - МУП, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН - 7604009440, ОГРН - 1027600695154. юридический адрес - 150 000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) от 06.10.11 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06-05/06-11» в размере 300 000 руб., назначенному административным органом на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - не было вынесено и вручено предприятию определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дополнительно Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения; считает, что истребованные УФАС по Ярославской области документы были им впоследствии представлены, просрочка в представлении документов была не значительной, а факт какого-либо нарушения антимонопольного законодательства (по антимонопольному делу) на дату рассмотрения дела административным органом не был установлен.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов - «письменного мотивированного отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты, с приложением подтверждающих документов, обосновывающего нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу - г. Рыбинск ул. Черепанова, д.4 (закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Управляющая компания») следующими хозяйственными субъектами - ООО «Управляющая компания «Запад», ООО «Запад Строй», ООО «Запад Сервис», ООО «Запад Электромонтаж», ООО «ЖКУ № 1», ООО «ЖКУ № 2», ООО «ЖКУ № 3».
Требование от 11.08.11 исх. № 5234/06-04, как указано в его тексте, было направлено МУП в связи с рассмотрением обращения ОАО «Управляющая компания» - по поводу законности действий МУП «Управляющая компания» и бездействия Департамента недвижимости Администрации городского округа города Рыбинска, выразившихся, по мнению заявителя жалобы, в незаконном использовании объектов муниципальной собственности, ограничивающем конкуренцию.
Требование (запрос) было направлено со ссылкой на статью 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Истребуемые сведения и документы заявителю было предложено представить в срок до 19.08.11.
Требование было направлено ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением, по юридическому адресу -. 152 905, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4.
Запрос был направлен в адрес заявителя 11.08.11 посредством факсимильной связи, а также заказной почтой - поступил в адрес предприятия - 17.08.11. Каких-либо ходатайство от предприятия в адрес ответчика направлено не было.
В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, Общество до 19.08.11 соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику представило - на дату - 19.09.11 (с нарушением установленного срока на 1 месяц), после получения вызова на составление протокола об административном правонарушении. При этом объем представленной информации был не значителен.
В действиях МУП «Управляющая компания» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
Факт не исполнения МУП соответствующей обязанности в установленный ответчиком срок был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 22.09.11. Административное производство было возбуждено протоколом об административном правонарушении, определение о возбуждении дела не было принято, соответственно, ответчику не направлялось.
Вызов Общества на составление протокола также был направлен ответчиком заявителю заказной почтой с уведомлением по юридическому адресу предприятия; получен надлежащим образом; протокол был составлен в присутствии представителя предприятия, действующего по доверенности.
Предприятие надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением от 06.10.11 Общество было привлечено к административной ответственности по делу № 06-05/06-11 по части 5 ст.19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что
1) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела - предприятию не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
2) Сам факт непредставления документов по указанному требованию от 11.08.11 в установленный срок МУП не отрицает, нарушение считает малозначительным, с учетом следующих обстоятельств дела:
- ранее общество не привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (привлекается впервые);
- на дату 19.09.11 истребованные ответчиком документы были представлены, после выхода из отпуска законного представителя МУП;
- незначительный пропуск срока представления документов - около 1 месяца.
С учетом изложенного, Общество считает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении антимонопольного законодательства.
Состав правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
Предприятие обладало сведениями и документами, необходимыми для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ОАО «Управляющая компания», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения и документы предприятия были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление в установленный требованием срок образует вмененный предприятию состав правонарушения.
Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.
Ответчик пояснил суду, что впоследствии по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ от 28.10.11) по части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; МУП «Управляющая компания» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий в течение 1 месяца, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.
При этом, существенное значение для ответчика имело то обстоятельство, что с представителями МУП первоначально велись телефонные переговоры о предоставлении необходимой информации; срок для рассмотрения поступивших заявлений, жалоб, обращений для антимонопольного органа составляет 1 месяц, был вынужденно продлен; впоследствии ответчик был вынужден собирать необходимую ему информацию через Рыбинскую прокуратуру - материалы представлены в дело.
В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
Дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении на основании части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что требования предприятия удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления исходя из следующего.
Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого МУП «Управляющая компания» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган… сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов…».
Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа - «проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями…, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме…».
Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций…, «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ОАО «Управляющая компания), по мнению которого имели место случаи незаконного использования объектов муниципальной собственности, ограничивающие конкуренцию.
В связи с необходимостью проведения внеплановой проверки ответчиком было направлено рассматриваемое требование от 11.08.11. В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - основание, перечень истребуемых документов, содержание необходимых пояснений.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между МУП и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком МУП «Управляющая компания» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.
Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении антимонопольному органу истребованных документов в установленный срок, при отсутствии обоснованных и мотивированных надлежащим образом ходатайств, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП «Управляющая компания» состава вменяемого ему правонарушения.
В отношении определения о возбуждении административного дела
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, «поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, достаточных данных на наличие события административного правонарушения (пункт 1)…».
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, «дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента … составления протокола об административном правонарушении…»(пункт 3).
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушения РФ.
Суд отклоняет доводы МУП о малозначительности совершенного правонарушения - с учетом степени общественной опасности совершенного МУП правонарушения, поскольку непредставление предприятием документов в течение одного месяца (с 19.08.11 до 19.09.11) препятствовало своевременному рассмотрению антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства; существенно затруднило работу государственного органа.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
При подаче заявления в арбитражный суд МУП «Управляющая компания» была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей - платежным поручение от 14.10.11 № 2160, в нарушение части 4 статьи 208 АПК РФ; которая подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028, адрес местонахождения - 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4) 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333-40 Налогового кодекса РФ.
Выдать заявителю - Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН - 7610079572, ОГРН - 1087610002028) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров), в установленном законом порядке.
Судья А.В. Глызина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А82-12550/2011
[format] =>
[safe_value] => А82-12550/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
[1] => Array
(
[tid] => 46
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 46
[vid] => 6
[name] => Прочее
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-12 07:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-12 07:34:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1331019363
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)