УФАС отложило рассмотрение жалобы «Радостроя» по поводу банковской гарантии «Трассы»
Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области состоялось заседание комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Радострой» на банковскую гарантию, представленную компанией «Трасса» в качестве финансового обеспечения исполнения условий муниципального контракта на уборку города во втором полугодии 2014 года.
Заседание получилось бурным: обе стороны эмоционально доказывали свою правоту. При этом представители «Радостроя» детально сверяли гарантию с федеральными законами №44-ФЗ и №45-ФЗ, отмечая несоответствия и противоречия. В связи с наличием таковых они требовали признать банковскую гарантию не имеющей законной силы, а «Трассу» – уклонившейся от заключения контракта.
Однако представители «Трассы» уверены, что все их действия соответствуют закону. На электронной площадке ими были предоставлены все необходимые документы, в том числе и гарантия банка. Так как контракт еще не заключен, то банковская гарантия и не может вступать в силу, пояснили они.
На заседании присутствовал и директор МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» мэрии Ярославля, которое выступает заказчиком работ. Однако Денис Зайцев в дискуссию не вступал, а на вопросы отвечал лаконично.
В результате комиссия антимонопольной службы приняла решение отложить рассмотрение жалобы до 28 июля – это крайний срок для подписания муниципального контракта с ООО «Трасса».
Напомним, это уже второй муниципальный контракт, полученный «Трассой» - компания также выиграла торги на ямочный ремонт ярославских дорог. Банковская гарантия, представленная организацией в обеспечение предыдущего договора, уже обратила на себя внимание правоохранительных органов.
17 июля в МКУ прошла выемка документов по муниципальному контракту на ямочный ремонт дорог. В частности, сотрудники УЭБиПК УМВД России по Ярославской области рассмотрят и банковскую гарантию.
Впрочем, квалифицированную юридическую оценку документу дал независимый эксперт, отметив в представленной гарантии ряд нарушений и сделав вывод, что прописанные в ней условия возлагают на заказчика юридически неосуществимые требования.