РЕШЕНИЕ по делу № 04-01/11-09
«12» мая 2009 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<…>,
рассмотрев дело № 04-01/11-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в газете Ярославль – Родной Город» на правах рекламы ответов на вопросы читателей главного врача межрегиональной клиники лазерной коррекции Тихова А.В., в присутствии:
заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (далее - ООО «Офтальмологический центр», Заявитель), юридический адрес: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 14а, кв. 73; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в лице <…>,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, – Закрытого акционерного общества «Межрегиональная клиника» (далее – ЗАО «Межрегиональная клиника»), юридический адрес: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в лице <…>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление от ООО «Офтальмологический центр» от 29.01.2009г. № 4 (вх. № 742 от 11.02.2009) о размещении в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 на правах рекламы ответов на вопросы читателей главного врача межрегиональной клиники лазерной коррекции зрения Тихова А.В. Заявитель считает, что суть ответов на вопросы читателей сводится к рекламе лазерной коррекции зрения (ЛКЗ) как метода лечения. По мнению Заявителя, в ответах на вопросы читателей содержится ряд высказываний, которые позволяют считать рекламу ЛКЗ недобросовестной.
В заявлении ООО «Офтальмологический центр» указывает, что реклама ЛКЗ содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – ФЗ «О рекламе», Закон). Также, по мнению Заявителя, размещенная в газете реклама порочит деловую репутацию лица, в том числе конкурента, что содержит признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 5 ФЗ « О рекламе».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ « О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рассматриваемая информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Одним из объектов рекламирования в рассматриваемом рекламном материале является медицинская услуга по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, оказываемая в ЗАО «Межрегиональная клиника».
ООО «Офтальмологический центр» поддержал свое заявление. По мнению Заявителя, в рассматриваемой рекламе содержится ничем не обоснованная и не подтвержденная информация о том, что «по медицинским канонам парные органы нельзя оперировать одновременно». Кроме того, в опубликованном материале имеется информация, которая порочит деловую репутацию конкурирующих организаций, применяющих в своей практике методику Ласик, которая позволяет проводить операцию на обоих глазах одновременно. Тихов А.В., по мнению ООО «Офтальмологический центр», пытается уличить организации, использующие данную методику, в «зарабатывании» денег на здоровье пациентов – в приобретении экономической выгоды врачом и клиникой. Никакой дополнительной выгоды при операции на обоих глазах быть не может, так как цена операции формируется исходя из стоимости расходных материалов. Представитель ООО «Офтальмологический центр» пояснил, что при методике Ласик возможны поочередные операции по коррекции зрения. Предоставил в материалы дела Прейскурант на лазерные офтальмологические операции. Также ООО «Офтальмологический центр считает, что рассматриваемая реклама содержит некорректные сравнения методики Ласик с методикой Эпи-Ласик, а именно, в отношении методики Ласик указано, что она имеет и преимущества, и недостатки, и осложнения, тогда как при описании методики Эпи-Ласик указаны только преимущества.
ЗАО «Межрегиональная клиника» считает, что рассматриваемая реклама является добросовестной и достоверной. Некорректного сравнения в рекламе не допущено. В рекламе содержится подробная информация о трех методиках ЛКЗ. ЗАО «Межрегиональная клиника» придерживается мнения, что одномоментная операция на парных органах не соответствует принципам безопасности пациента и противоречит основному закону медицины «Не навреди!». В рекламе не указана конкретная клиника, которая практикует методику Ласик. В данном случае ЗАО «Межрегиональная клиника» обозначила лишь свою позицию по применению указанных методик, основанную на международных принципах медицинской этики, действующем законодательстве, собственном практическом опыте. В обоснование своей позиции ЗАО «Межрегиональная клиника» предоставило на рассмотрение Комиссии ряд научных статей, в которых дана негативная оценка методики Ласик. При этом, касаясь деятельности ООО «Офтальмологический центр», представитель ЗАО «Межрегиональная клиника» сообщил Комиссии, что указанная организация предоставляет скидку на одномоментную операцию на обоих глазах, финансово стимулируя потенциального клиента на проведение операции одновременно на обоих глазах.
Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и Управление Росздравнадзора по Ярославской области, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, представили в материалы
дела письменные пояснения. В пояснениях отмечается, что ЗАО «Межрегиональная клиника», указывая в рассматриваемой рекламе при описании методики Ласик на ее преимущества, недостатки и осложнения, а при описании методики Эпи-Ласик указывая только на ее преимущества и умалчивая о возможных осложнениях, нарушает права граждан на получение правдивой и качественной информации относительно данного метода лечения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия не установила нарушения пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ « О рекламе».
Вместе с тем рассматриваемая реклама содержит неполную информацию о методике лазерной коррекции зрения Эпи-Ласик.
Согласно статье 1 ФЗ «О рекламе» одной из целей Закона является реализация права потребителя на получение добросовестной и достоверной рекламы. Это означает, что каждый имеет право на получение обоснованной, правдивой и достаточной информации, которая создает верное представление о товаре или услуге, позволяет сделать вывод о необходимости его приобретения и ограждает от причинения вреда потребителю.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик не содержит существенного указания на возможные осложнения, в то время как в информации о других методиках лазерной коррекции зрения такие указания имеются. Основным послеоперационным осложнением методики Эпи-Ласик, как следует из представленных ЗАО «Межрегиональная клиника» в материалы дела научных статей, может быть субэпителиальное помутнение роговицы. Врач-офтальмолог ЗАО «Межрегиональная клиника» Суслов С.И. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также не отрицает возможности возникновения осложнений при применении методики Эпи-Ласик.
Отсутствие в рассматриваемой рекламе информации о возможных осложнениях при применении методики Эпи-Ласик создает впечатление у потенциальных потребителей медицинской услуги о том, что осложнения отсутствуют. Умалчивание о возможных осложнениях при применении методики Эпи-Ласик искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно возможных последствий применения этой методики лазерной коррекции зрения.
Таким образом, рекламамедицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласикразмещена в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в отсутствии части существенной информации об указанной медицинской услуги, что привело к искажению смысла информации и ввело потребителей рекламы в заблуждение относительно отсутствия возможных осложнений при применении методики лазерной коррекции зрения Эпи-Ласик.
Частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возложена на рекламодателя.
Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с договором № 76/08/К на оказание рекламных услуг от 17.11.2008, заключенным между ЗАО «Межрегиональная клиника» и Филиалом ООО «Новости Регионов» в Ярославле, ЗАО «Межрегиональная клиника» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ответственность рекламодателя за данное правонарушение предусмотрена статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, предоставляемой ЗАО «Межрегиональная клиника», размещенной в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
2. Выдать ЗАО «Межрегиональная клиника» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме «25» мая 2009 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 04-01/11-09
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
«12» мая 2009 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<…>,
на основании своего решения от «12» мая 2009 года по делу № 04-01/11-09 о признании ненадлежащей рекламы о медицинской услуге по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, предоставляемой ЗАО «Межрегиональная клиника», распространяемой в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ЗАО «Межрегиональная клиника», юридический адрес:г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписанияпрекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик с отсутствием части существенной информации о медицинской услуге, об условиях ее приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
2. ЗАО «Межрегиональная клиника», юридический адрес: г. Ярославль,
ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7,представить в Ярославское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 июня 2009 года.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вправе в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
stdClass Object
(
[vid] => 8148
[uid] => 1
[title] => Решение и предписание по делу № 04-01/11-09 в отношении ЗАО "Межрегиональная клиника" по факту распространения ненадлежащей рекламы медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8148
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ по делу № 04-01/11-09
«12» мая 2009 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<…>,
рассмотрев дело № 04-01/11-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в газете Ярославль – Родной Город» на правах рекламы ответов на вопросы читателей главного врача межрегиональной клиники лазерной коррекции Тихова А.В., в присутствии:
заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (далее - ООО «Офтальмологический центр», Заявитель), юридический адрес: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 14а, кв. 73; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в лице <…>,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, – Закрытого акционерного общества «Межрегиональная клиника» (далее – ЗАО «Межрегиональная клиника»), юридический адрес: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в лице <…>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление от ООО «Офтальмологический центр» от 29.01.2009г. № 4 (вх. № 742 от 11.02.2009) о размещении в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 на правах рекламы ответов на вопросы читателей главного врача межрегиональной клиники лазерной коррекции зрения Тихова А.В. Заявитель считает, что суть ответов на вопросы читателей сводится к рекламе лазерной коррекции зрения (ЛКЗ) как метода лечения. По мнению Заявителя, в ответах на вопросы читателей содержится ряд высказываний, которые позволяют считать рекламу ЛКЗ недобросовестной.
В заявлении ООО «Офтальмологический центр» указывает, что реклама ЛКЗ содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – ФЗ «О рекламе», Закон). Также, по мнению Заявителя, размещенная в газете реклама порочит деловую репутацию лица, в том числе конкурента, что содержит признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 5 ФЗ « О рекламе».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ « О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рассматриваемая информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Одним из объектов рекламирования в рассматриваемом рекламном материале является медицинская услуга по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, оказываемая в ЗАО «Межрегиональная клиника».
ООО «Офтальмологический центр» поддержал свое заявление. По мнению Заявителя, в рассматриваемой рекламе содержится ничем не обоснованная и не подтвержденная информация о том, что «по медицинским канонам парные органы нельзя оперировать одновременно». Кроме того, в опубликованном материале имеется информация, которая порочит деловую репутацию конкурирующих организаций, применяющих в своей практике методику Ласик, которая позволяет проводить операцию на обоих глазах одновременно. Тихов А.В., по мнению ООО «Офтальмологический центр», пытается уличить организации, использующие данную методику, в «зарабатывании» денег на здоровье пациентов – в приобретении экономической выгоды врачом и клиникой. Никакой дополнительной выгоды при операции на обоих глазах быть не может, так как цена операции формируется исходя из стоимости расходных материалов. Представитель ООО «Офтальмологический центр» пояснил, что при методике Ласик возможны поочередные операции по коррекции зрения. Предоставил в материалы дела Прейскурант на лазерные офтальмологические операции. Также ООО «Офтальмологический центр считает, что рассматриваемая реклама содержит некорректные сравнения методики Ласик с методикой Эпи-Ласик, а именно, в отношении методики Ласик указано, что она имеет и преимущества, и недостатки, и осложнения, тогда как при описании методики Эпи-Ласик указаны только преимущества.
ЗАО «Межрегиональная клиника» считает, что рассматриваемая реклама является добросовестной и достоверной. Некорректного сравнения в рекламе не допущено. В рекламе содержится подробная информация о трех методиках ЛКЗ. ЗАО «Межрегиональная клиника» придерживается мнения, что одномоментная операция на парных органах не соответствует принципам безопасности пациента и противоречит основному закону медицины «Не навреди!». В рекламе не указана конкретная клиника, которая практикует методику Ласик. В данном случае ЗАО «Межрегиональная клиника» обозначила лишь свою позицию по применению указанных методик, основанную на международных принципах медицинской этики, действующем законодательстве, собственном практическом опыте. В обоснование своей позиции ЗАО «Межрегиональная клиника» предоставило на рассмотрение Комиссии ряд научных статей, в которых дана негативная оценка методики Ласик. При этом, касаясь деятельности ООО «Офтальмологический центр», представитель ЗАО «Межрегиональная клиника» сообщил Комиссии, что указанная организация предоставляет скидку на одномоментную операцию на обоих глазах, финансово стимулируя потенциального клиента на проведение операции одновременно на обоих глазах.
Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и Управление Росздравнадзора по Ярославской области, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, представили в материалы
дела письменные пояснения. В пояснениях отмечается, что ЗАО «Межрегиональная клиника», указывая в рассматриваемой рекламе при описании методики Ласик на ее преимущества, недостатки и осложнения, а при описании методики Эпи-Ласик указывая только на ее преимущества и умалчивая о возможных осложнениях, нарушает права граждан на получение правдивой и качественной информации относительно данного метода лечения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия не установила нарушения пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ « О рекламе».
Вместе с тем рассматриваемая реклама содержит неполную информацию о методике лазерной коррекции зрения Эпи-Ласик.
Согласно статье 1 ФЗ «О рекламе» одной из целей Закона является реализация права потребителя на получение добросовестной и достоверной рекламы. Это означает, что каждый имеет право на получение обоснованной, правдивой и достаточной информации, которая создает верное представление о товаре или услуге, позволяет сделать вывод о необходимости его приобретения и ограждает от причинения вреда потребителю.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик не содержит существенного указания на возможные осложнения, в то время как в информации о других методиках лазерной коррекции зрения такие указания имеются. Основным послеоперационным осложнением методики Эпи-Ласик, как следует из представленных ЗАО «Межрегиональная клиника» в материалы дела научных статей, может быть субэпителиальное помутнение роговицы. Врач-офтальмолог ЗАО «Межрегиональная клиника» Суслов С.И. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также не отрицает возможности возникновения осложнений при применении методики Эпи-Ласик.
Отсутствие в рассматриваемой рекламе информации о возможных осложнениях при применении методики Эпи-Ласик создает впечатление у потенциальных потребителей медицинской услуги о том, что осложнения отсутствуют. Умалчивание о возможных осложнениях при применении методики Эпи-Ласик искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно возможных последствий применения этой методики лазерной коррекции зрения.
Таким образом, рекламамедицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласикразмещена в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в отсутствии части существенной информации об указанной медицинской услуги, что привело к искажению смысла информации и ввело потребителей рекламы в заблуждение относительно отсутствия возможных осложнений при применении методики лазерной коррекции зрения Эпи-Ласик.
Частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возложена на рекламодателя.
Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с договором № 76/08/К на оказание рекламных услуг от 17.11.2008, заключенным между ЗАО «Межрегиональная клиника» и Филиалом ООО «Новости Регионов» в Ярославле, ЗАО «Межрегиональная клиника» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ответственность рекламодателя за данное правонарушение предусмотрена статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, предоставляемой ЗАО «Межрегиональная клиника», размещенной в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
2. Выдать ЗАО «Межрегиональная клиника» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме «25» мая 2009 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 04-01/11-09
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
«12» мая 2009 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<…>,
на основании своего решения от «12» мая 2009 года по делу № 04-01/11-09 о признании ненадлежащей рекламы о медицинской услуге по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, предоставляемой ЗАО «Межрегиональная клиника», распространяемой в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ЗАО «Межрегиональная клиника», юридический адрес:г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписанияпрекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик с отсутствием части существенной информации о медицинской услуге, об условиях ее приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
2. ЗАО «Межрегиональная клиника», юридический адрес: г. Ярославль,
ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7,представить в Ярославское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 июня 2009 года.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вправе в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ по делу № 04-01/11-09
«12» мая 2009 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<…>,
рассмотрев дело № 04-01/11-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения в газете Ярославль – Родной Город» на правах рекламы ответов на вопросы читателей главного врача межрегиональной клиники лазерной коррекции Тихова А.В., в присутствии:
заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» (далее - ООО «Офтальмологический центр», Заявитель), юридический адрес: г. Ярославль, ул. Городской вал, д. 14а, кв. 73; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в лице <…>,
лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, – Закрытого акционерного общества «Межрегиональная клиника» (далее – ЗАО «Межрегиональная клиника»), юридический адрес: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в лице <…>,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление от ООО «Офтальмологический центр» от 29.01.2009г. № 4 (вх. № 742 от 11.02.2009) о размещении в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 на правах рекламы ответов на вопросы читателей главного врача межрегиональной клиники лазерной коррекции зрения Тихова А.В. Заявитель считает, что суть ответов на вопросы читателей сводится к рекламе лазерной коррекции зрения (ЛКЗ) как метода лечения. По мнению Заявителя, в ответах на вопросы читателей содержится ряд высказываний, которые позволяют считать рекламу ЛКЗ недобросовестной.
В заявлении ООО «Офтальмологический центр» указывает, что реклама ЛКЗ содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими производителями или реализуются другими продавцами, что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе (далее – ФЗ «О рекламе», Закон). Также, по мнению Заявителя, размещенная в газете реклама порочит деловую репутацию лица, в том числе конкурента, что содержит признаки нарушения пункта 2 части 2 статьи 5 ФЗ « О рекламе».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ « О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рассматриваемая информация обладает перечисленными признаками, следовательно, является рекламой.
Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Одним из объектов рекламирования в рассматриваемом рекламном материале является медицинская услуга по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, оказываемая в ЗАО «Межрегиональная клиника».
ООО «Офтальмологический центр» поддержал свое заявление. По мнению Заявителя, в рассматриваемой рекламе содержится ничем не обоснованная и не подтвержденная информация о том, что «по медицинским канонам парные органы нельзя оперировать одновременно». Кроме того, в опубликованном материале имеется информация, которая порочит деловую репутацию конкурирующих организаций, применяющих в своей практике методику Ласик, которая позволяет проводить операцию на обоих глазах одновременно. Тихов А.В., по мнению ООО «Офтальмологический центр», пытается уличить организации, использующие данную методику, в «зарабатывании» денег на здоровье пациентов – в приобретении экономической выгоды врачом и клиникой. Никакой дополнительной выгоды при операции на обоих глазах быть не может, так как цена операции формируется исходя из стоимости расходных материалов. Представитель ООО «Офтальмологический центр» пояснил, что при методике Ласик возможны поочередные операции по коррекции зрения. Предоставил в материалы дела Прейскурант на лазерные офтальмологические операции. Также ООО «Офтальмологический центр считает, что рассматриваемая реклама содержит некорректные сравнения методики Ласик с методикой Эпи-Ласик, а именно, в отношении методики Ласик указано, что она имеет и преимущества, и недостатки, и осложнения, тогда как при описании методики Эпи-Ласик указаны только преимущества.
ЗАО «Межрегиональная клиника» считает, что рассматриваемая реклама является добросовестной и достоверной. Некорректного сравнения в рекламе не допущено. В рекламе содержится подробная информация о трех методиках ЛКЗ. ЗАО «Межрегиональная клиника» придерживается мнения, что одномоментная операция на парных органах не соответствует принципам безопасности пациента и противоречит основному закону медицины «Не навреди!». В рекламе не указана конкретная клиника, которая практикует методику Ласик. В данном случае ЗАО «Межрегиональная клиника» обозначила лишь свою позицию по применению указанных методик, основанную на международных принципах медицинской этики, действующем законодательстве, собственном практическом опыте. В обоснование своей позиции ЗАО «Межрегиональная клиника» предоставило на рассмотрение Комиссии ряд научных статей, в которых дана негативная оценка методики Ласик. При этом, касаясь деятельности ООО «Офтальмологический центр», представитель ЗАО «Межрегиональная клиника» сообщил Комиссии, что указанная организация предоставляет скидку на одномоментную операцию на обоих глазах, финансово стимулируя потенциального клиента на проведение операции одновременно на обоих глазах.
Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области и Управление Росздравнадзора по Ярославской области, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц, представили в материалы
дела письменные пояснения. В пояснениях отмечается, что ЗАО «Межрегиональная клиника», указывая в рассматриваемой рекламе при описании методики Ласик на ее преимущества, недостатки и осложнения, а при описании методики Эпи-Ласик указывая только на ее преимущества и умалчивая о возможных осложнениях, нарушает права граждан на получение правдивой и качественной информации относительно данного метода лечения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Комиссия не установила нарушения пунктов 1, 2 части 2 статьи 5 ФЗ « О рекламе».
Вместе с тем рассматриваемая реклама содержит неполную информацию о методике лазерной коррекции зрения Эпи-Ласик.
Согласно статье 1 ФЗ «О рекламе» одной из целей Закона является реализация права потребителя на получение добросовестной и достоверной рекламы. Это означает, что каждый имеет право на получение обоснованной, правдивой и достаточной информации, которая создает верное представление о товаре или услуге, позволяет сделать вывод о необходимости его приобретения и ограждает от причинения вреда потребителю.
В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Реклама медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик не содержит существенного указания на возможные осложнения, в то время как в информации о других методиках лазерной коррекции зрения такие указания имеются. Основным послеоперационным осложнением методики Эпи-Ласик, как следует из представленных ЗАО «Межрегиональная клиника» в материалы дела научных статей, может быть субэпителиальное помутнение роговицы. Врач-офтальмолог ЗАО «Межрегиональная клиника» Суслов С.И. в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, также не отрицает возможности возникновения осложнений при применении методики Эпи-Ласик.
Отсутствие в рассматриваемой рекламе информации о возможных осложнениях при применении методики Эпи-Ласик создает впечатление у потенциальных потребителей медицинской услуги о том, что осложнения отсутствуют. Умалчивание о возможных осложнениях при применении методики Эпи-Ласик искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно возможных последствий применения этой методики лазерной коррекции зрения.
Таким образом, рекламамедицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласикразмещена в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», которое выразилось в отсутствии части существенной информации об указанной медицинской услуги, что привело к искажению смысла информации и ввело потребителей рекламы в заблуждение относительно отсутствия возможных осложнений при применении методики лазерной коррекции зрения Эпи-Ласик.
Частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», возложена на рекламодателя.
Согласно пункту 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В соответствии с договором № 76/08/К на оказание рекламных услуг от 17.11.2008, заключенным между ЗАО «Межрегиональная клиника» и Филиалом ООО «Новости Регионов» в Ярославле, ЗАО «Межрегиональная клиника» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей. Ответственность рекламодателя за данное правонарушение предусмотрена статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, предоставляемой ЗАО «Межрегиональная клиника», размещенной в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
2. Выдать ЗАО «Межрегиональная клиника» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ярославского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме «25» мая 2009 года. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 04-01/11-09
О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ
«12» мая 2009 года г. Ярославль
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
<…>,
на основании своего решения от «12» мая 2009 года по делу № 04-01/11-09 о признании ненадлежащей рекламы о медицинской услуге по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик, предоставляемой ЗАО «Межрегиональная клиника», распространяемой в № 11 за 19 ноября 2008 года газеты «Ярославль – Родной Город» на странице 42 с нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – ФЗ «О рекламе»), в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33, частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
ПРЕДПИСЫВАЕТ:
1. ЗАО «Межрегиональная клиника», юридический адрес:г. Ярославль, ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7, в 5-дневный срок со дня получения настоящего предписанияпрекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение рекламы медицинской услуги по лазерной коррекции зрения по методике Эпи-Ласик с отсутствием части существенной информации о медицинской услуге, об условиях ее приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
2. ЗАО «Межрегиональная клиника», юридический адрес: г. Ярославль,
ул. Собинова, д. 31/6, ком. 327; место нахождения: г. Ярославль, ул. Яковлевская, д. 7,представить в Ярославское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 10 июня 2009 года.
В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области вправе в соответствии с пунктом 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложить на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-25 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
