ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород 05 декабря 2008 года Дело № А82-279/2008-29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Лебедева С.А. (доверенность от 09.06.2008 № 19-01/2813), Менько И.И. (доверенность от 18.11.2008 № Д-01/5571)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008
по делу № А82-279/2008-29,
принятые судьями: Мухиной Е.В.,
Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению муниципального предприятия «Ярославльводоканал»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное предприятие «Ярославльводоканал» (далее - Предприятие; его правопреемник в настоящее время - открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», далее - ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2007 по делу № АОЗ-03/25-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 494 460 рублей.
Решением суда от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии в действиях предприятия вины.
Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
ОАО «Ярославльводоканал» считает, что суды неправильно применили статью 1,5, часть 2 статьи 2.1, статью 2.9, часть. 1 статьи 3.1, часть 3 статьи 4.1, статьи 14.31, 24.1 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункты 4, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпункты 2.1, 3.2 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения; суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие возникновению объективной стороны данного деяния, в связи с чем необоснованно сочли Общество виновным в совершении данного правонарушения, которое неправомерно не признали малозначительным; сроки устранения аварии нарушены вследствие объективных причин; со своей стороны Общество выполнило все зависящие от него меры по своевременному устранению возникшей аварийной ситуации, извещению соответствующих органов власти и населения; вывод судов о том, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает коммунальные услуги, ошибочен.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; письмом от 28.11.2008 № 5280/03-04 просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление гражданина Смирнова Д.Е. о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства и установило, что в период с 14 по 18.09.2007 оно необоснованно затягивало сроки устранения аварии, связанной с повреждением водопровода, обслуживающего дома 17 - 77 по улице Стопани города Ярославля; при этом Предприятие не известило всех потребителей о предполагаемом периоде остановки водоснабжения, фактически приступило к выполнению восстановительных работ только после получения от виновника аварии (гражданина Талипова Б.Х.) письменного обязательства, гарантирующего их оплату; нарушило предельно допустимые строительными нормами и правилами сроки проведения восстановительных работ, что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, выразившемуся в невозможности пользования услугой водопотребления.
Решением от 04.12.2007 комиссия антимонопольного органа признала Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, направила материалы руководителю Управления, который 12.12.2007 составил протокол об административном правонарушении № 1.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 25.12.2007 о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 2 494 460 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 3.5, статьёй 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпунктами 2.10, 3.1, 3.2 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768. Суд исходил из доказанности антимонопольным органом "еобнптт адмннисхративного правонарушения и вины Предприятия в его совершении.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьёй 2.9, частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпунктами 4.4, 8.1 - 8.4 строительных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и. 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае суды установили, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Ярославля; занимает доминирующее положение; его доля на указанном рынке составляет сто процентов; включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более тридцати процентов; злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта выразилось в бездействии Общества при устранении последствий аварии, произошедшей 14.09.2007 на водопроводе, обслуживающем дома 17 — 77 по улице Стопани города Ярославля, в неизвещении им потребителей о предполагаемом периоде остановки водоснабжения и в несоблюдении предельно допустимых строительными нормами и правилами сроков проведения (в затягивании) восстановительных работ (свыше трёх суток) согласно пунктам 4.4, 8.1 - 8.4 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
Признавая факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, суды исходили из того, что данное бездействие привело к ущемлению интересов граждан-потребителей - невозможности пользоваться услугами водопотребления.
Сделав такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, суды, исследовав доказательства представленные антимонопольным органом в подтверждение виновности Предприятия в совершении данного правонарушения (в том числе решение Управления от 04.12.2007, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 № 1, постановление о назначении Предприятию административного наказания от 25.12.2007, заявление гражданина Смирнова Д.Е. в антимонопольный орган от 18.09.2007, заявление виновника аварии гражданина Талипова Б.Х. от 17.09.2007 в адрес Предприятия с обязательством, гарантирующим оплату восстановительных работ, уведомления отдельных граждан (17 человек) о произошедшей аварии и сроках её устранения, другие), установили, что для осуществления аварийно-восстановительных работ предварительного оформления ордера в данном случае не требовалось, необходимо было лишь уведомить орган местного самоуправления и вызвать к месту аварии представителей соответствующих служб города; о сроках ликвидации последствий аварии Предприятие общедоступным способом (позволяющим своевременно получить данную информацию большинству жителей домов, в которых было отключено водоснабжение) потребителей не известило; диспетчерская служба Предприятия сообщила интересующимся гражданам, что ремонтные работы будут начаты после получения от виновника аварии гарантий их оплаты.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о виновности Общества, поскольку несоблюдение имустановленного СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» срока ликвидации последствий аварии не было вызвано объективными причинами, и ОАО «Ярославльводоканал», со своей стороны, не приняло всех зависящих от него мер по своевременному проведению аварийно-восстановительных работ.
Правомерность назначенного Предприятию размера штрафа судами проверена в соответствии со статьёй 3.5 КоАП РФ и Обществом не оспаривается.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сделан ими с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом округа отклоняются.
С учётом изложенного суды правомерно отказали ОАО «Ярославльводоканал» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены 1 обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А82- 279/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8320
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по заявлению МУП "Ярославльводоканал" (дело № А82-279/2008-29)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8320
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород 05 декабря 2008 года Дело № А82-279/2008-29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Лебедева С.А. (доверенность от 09.06.2008 № 19-01/2813), Менько И.И. (доверенность от 18.11.2008 № Д-01/5571)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008
по делу № А82-279/2008-29,
принятые судьями: Мухиной Е.В.,
Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению муниципального предприятия «Ярославльводоканал»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное предприятие «Ярославльводоканал» (далее - Предприятие; его правопреемник в настоящее время - открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», далее - ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2007 по делу № АОЗ-03/25-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 494 460 рублей.
Решением суда от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии в действиях предприятия вины.
Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
ОАО «Ярославльводоканал» считает, что суды неправильно применили статью 1,5, часть 2 статьи 2.1, статью 2.9, часть. 1 статьи 3.1, часть 3 статьи 4.1, статьи 14.31, 24.1 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункты 4, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпункты 2.1, 3.2 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения; суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие возникновению объективной стороны данного деяния, в связи с чем необоснованно сочли Общество виновным в совершении данного правонарушения, которое неправомерно не признали малозначительным; сроки устранения аварии нарушены вследствие объективных причин; со своей стороны Общество выполнило все зависящие от него меры по своевременному устранению возникшей аварийной ситуации, извещению соответствующих органов власти и населения; вывод судов о том, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает коммунальные услуги, ошибочен.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; письмом от 28.11.2008 № 5280/03-04 просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление гражданина Смирнова Д.Е. о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства и установило, что в период с 14 по 18.09.2007 оно необоснованно затягивало сроки устранения аварии, связанной с повреждением водопровода, обслуживающего дома 17 - 77 по улице Стопани города Ярославля; при этом Предприятие не известило всех потребителей о предполагаемом периоде остановки водоснабжения, фактически приступило к выполнению восстановительных работ только после получения от виновника аварии (гражданина Талипова Б.Х.) письменного обязательства, гарантирующего их оплату; нарушило предельно допустимые строительными нормами и правилами сроки проведения восстановительных работ, что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, выразившемуся в невозможности пользования услугой водопотребления.
Решением от 04.12.2007 комиссия антимонопольного органа признала Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, направила материалы руководителю Управления, который 12.12.2007 составил протокол об административном правонарушении № 1.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 25.12.2007 о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 2 494 460 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 3.5, статьёй 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпунктами 2.10, 3.1, 3.2 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768. Суд исходил из доказанности антимонопольным органом "еобнптт адмннисхративного правонарушения и вины Предприятия в его совершении.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьёй 2.9, частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпунктами 4.4, 8.1 - 8.4 строительных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и. 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае суды установили, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Ярославля; занимает доминирующее положение; его доля на указанном рынке составляет сто процентов; включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более тридцати процентов; злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта выразилось в бездействии Общества при устранении последствий аварии, произошедшей 14.09.2007 на водопроводе, обслуживающем дома 17 — 77 по улице Стопани города Ярославля, в неизвещении им потребителей о предполагаемом периоде остановки водоснабжения и в несоблюдении предельно допустимых строительными нормами и правилами сроков проведения (в затягивании) восстановительных работ (свыше трёх суток) согласно пунктам 4.4, 8.1 - 8.4 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
Признавая факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, суды исходили из того, что данное бездействие привело к ущемлению интересов граждан-потребителей - невозможности пользоваться услугами водопотребления.
Сделав такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, суды, исследовав доказательства представленные антимонопольным органом в подтверждение виновности Предприятия в совершении данного правонарушения (в том числе решение Управления от 04.12.2007, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 № 1, постановление о назначении Предприятию административного наказания от 25.12.2007, заявление гражданина Смирнова Д.Е. в антимонопольный орган от 18.09.2007, заявление виновника аварии гражданина Талипова Б.Х. от 17.09.2007 в адрес Предприятия с обязательством, гарантирующим оплату восстановительных работ, уведомления отдельных граждан (17 человек) о произошедшей аварии и сроках её устранения, другие), установили, что для осуществления аварийно-восстановительных работ предварительного оформления ордера в данном случае не требовалось, необходимо было лишь уведомить орган местного самоуправления и вызвать к месту аварии представителей соответствующих служб города; о сроках ликвидации последствий аварии Предприятие общедоступным способом (позволяющим своевременно получить данную информацию большинству жителей домов, в которых было отключено водоснабжение) потребителей не известило; диспетчерская служба Предприятия сообщила интересующимся гражданам, что ремонтные работы будут начаты после получения от виновника аварии гарантий их оплаты.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о виновности Общества, поскольку несоблюдение имустановленного СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» срока ликвидации последствий аварии не было вызвано объективными причинами, и ОАО «Ярославльводоканал», со своей стороны, не приняло всех зависящих от него мер по своевременному проведению аварийно-восстановительных работ.
Правомерность назначенного Предприятию размера штрафа судами проверена в соответствии со статьёй 3.5 КоАП РФ и Обществом не оспаривается.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сделан ими с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом округа отклоняются.
С учётом изложенного суды правомерно отказали ОАО «Ярославльводоканал» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены 1 обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А82- 279/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород 05 декабря 2008 года Дело № А82-279/2008-29
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Лебедева С.А. (доверенность от 09.06.2008 № 19-01/2813), Менько И.И. (доверенность от 18.11.2008 № Д-01/5571)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008
по делу № А82-279/2008-29,
принятые судьями: Мухиной Е.В.,
Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по заявлению муниципального предприятия «Ярославльводоканал»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
муниципальное предприятие «Ярославльводоканал» (далее - Предприятие; его правопреемник в настоящее время - открытое акционерное общество «Ярославльводоканал», далее - ОАО «Ярославльводоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2007 по делу № АОЗ-03/25-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 494 460 рублей.
Решением суда от 21.02.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2008 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о наличии в действиях предприятия вины.
Решением суда от 02.09.2008 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
ОАО «Ярославльводоканал» считает, что суды неправильно применили статью 1,5, часть 2 статьи 2.1, статью 2.9, часть. 1 статьи 3.1, часть 3 статьи 4.1, статьи 14.31, 24.1 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункты 4, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпункты 2.1, 3.2 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения; суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие возникновению объективной стороны данного деяния, в связи с чем необоснованно сочли Общество виновным в совершении данного правонарушения, которое неправомерно не признали малозначительным; сроки устранения аварии нарушены вследствие объективных причин; со своей стороны Общество выполнило все зависящие от него меры по своевременному устранению возникшей аварийной ситуации, извещению соответствующих органов власти и населения; вывод судов о том, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает коммунальные услуги, ошибочен.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; письмом от 28.11.2008 № 5280/03-04 просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2008.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело заявление гражданина Смирнова Д.Е. о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства и установило, что в период с 14 по 18.09.2007 оно необоснованно затягивало сроки устранения аварии, связанной с повреждением водопровода, обслуживающего дома 17 - 77 по улице Стопани города Ярославля; при этом Предприятие не известило всех потребителей о предполагаемом периоде остановки водоснабжения, фактически приступило к выполнению восстановительных работ только после получения от виновника аварии (гражданина Талипова Б.Х.) письменного обязательства, гарантирующего их оплату; нарушило предельно допустимые строительными нормами и правилами сроки проведения восстановительных работ, что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, выразившемуся в невозможности пользования услугой водопотребления.
Решением от 04.12.2007 комиссия антимонопольного органа признала Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, направила материалы руководителю Управления, который 12.12.2007 составил протокол об административном правонарушении № 1.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа вынес постановление от 25.12.2007 о назначении Предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 2 494 460 рублей.
Предприятие не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 3.5, статьёй 14.31 КоАП РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпунктами 2.10, 3.1, 3.2 Порядка оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утверждённого постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768. Суд исходил из доказанности антимонопольным органом "еобнптт адмннисхративного правонарушения и вины Предприятия в его совершении.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьёй 2.9, частями 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подпунктами 4.4, 8.1 - 8.4 строительных норм и правил (СНиП) 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в статье 14.31 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и. 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведённый в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В рассматриваемом случае суды установили, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Ярославля; занимает доминирующее положение; его доля на указанном рынке составляет сто процентов; включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определённого товара долю более тридцати процентов; злоупотребление доминирующим положением хозяйствующего субъекта выразилось в бездействии Общества при устранении последствий аварии, произошедшей 14.09.2007 на водопроводе, обслуживающем дома 17 — 77 по улице Стопани города Ярославля, в неизвещении им потребителей о предполагаемом периоде остановки водоснабжения и в несоблюдении предельно допустимых строительными нормами и правилами сроков проведения (в затягивании) восстановительных работ (свыше трёх суток) согласно пунктам 4.4, 8.1 - 8.4 СНиПа 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
Признавая факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением, суды исходили из того, что данное бездействие привело к ущемлению интересов граждан-потребителей - невозможности пользоваться услугами водопотребления.
Сделав такой вывод, суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как видно из материалов дела, суды, исследовав доказательства представленные антимонопольным органом в подтверждение виновности Предприятия в совершении данного правонарушения (в том числе решение Управления от 04.12.2007, протокол об административном правонарушении от 12.12.2007 № 1, постановление о назначении Предприятию административного наказания от 25.12.2007, заявление гражданина Смирнова Д.Е. в антимонопольный орган от 18.09.2007, заявление виновника аварии гражданина Талипова Б.Х. от 17.09.2007 в адрес Предприятия с обязательством, гарантирующим оплату восстановительных работ, уведомления отдельных граждан (17 человек) о произошедшей аварии и сроках её устранения, другие), установили, что для осуществления аварийно-восстановительных работ предварительного оформления ордера в данном случае не требовалось, необходимо было лишь уведомить орган местного самоуправления и вызвать к месту аварии представителей соответствующих служб города; о сроках ликвидации последствий аварии Предприятие общедоступным способом (позволяющим своевременно получить данную информацию большинству жителей домов, в которых было отключено водоснабжение) потребителей не известило; диспетчерская служба Предприятия сообщила интересующимся гражданам, что ремонтные работы будут начаты после получения от виновника аварии гарантий их оплаты.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о виновности Общества, поскольку несоблюдение имустановленного СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» срока ликвидации последствий аварии не было вызвано объективными причинами, и ОАО «Ярославльводоканал», со своей стороны, не приняло всех зависящих от него мер по своевременному проведению аварийно-восстановительных работ.
Правомерность назначенного Предприятию размера штрафа судами проверена в соответствии со статьёй 3.5 КоАП РФ и Обществом не оспаривается.
Вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным сделан ими с учётом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом округа отклоняются.
С учётом изложенного суды правомерно отказали ОАО «Ярославльводоканал» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении Предприятия к административной ответственности.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены 1 обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу № А82- 279/2008-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-05 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-05 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
