|
ВТОРОЙ АБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров Дело № А82-3113/2008-29
15 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гизатулиным СР.,
при участии в судебном заседании: представителя заявителя Лебедева С. А., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 №19-01/2813, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу № А82-3113/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третьи лица: Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостое Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселое Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна об оспаривании решения антимонопольного органа,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» города Ярославля (далее - МУП «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 12.03.2008 по делу № 03-03/03-08 (изготовлено в полном объеме 26.03.2008) (далее по тексту - решение), которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП «Ярославльводоканал» на правопреемника - Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - Общество, ОАО «Ярославльводоканал», заявитель).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и наниматели помещений жилого дома № 52 по улице Красноборской, города Ярославля (далее - дом № 52, жилой дом) Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостов Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселов Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна (далее - третьи лица, собственники).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Общество считает, что им не допущено нарушений абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора отношения сторон должны рассматриваться с 2007 года, а не с 2005, как рассматривал антимонопольный орган.
Заявитель жалобы указывает, что фактически не отказывался от заключения договоров с собственниками, стороны находились в процессе урегулирования условий договоров.
Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела.
УФАС и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 31.12.2004 № 5482, с изменениями внесенными постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 383, утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома № 52 по улице Красноборской города Ярославля.
24.11.1999 со стороны МУЛ «Ярославльводоканал» подписан Акт о готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений, а 29.12.1999 подписан акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода.
Постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 384 дом № 52 разрешен к заселению.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.02.2007 по делу № 2-672/07 ТСЖ «Маяковский», которое было создано по фиктивному решению общего собрания в 2004 году, признано фактически не создававшимся и не действовавшим.
Жильцами дома № 52 в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общих собраний № 2 от 21.10.2005 (т.1, л.д. 105), № 4 от 20.11.2005 (т.1. л.д.99), от 10.08.2007 (т.1, л.д.102-104).
В рамках реализации решения о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом жильцы неоднократно обращались в МУП «Ярославльводоканал» с просьбой заключить индивидуальные договоры на
водоснабжение и водоотведение, что подтверждается заявлениями от 10.10.2006, от 13.12.2006, от 06.06.2007, от 30.08.2007.
На указанные обращения жильцов МУП «Ярославльводоканал» в письмах от 29.12.2006 № 36-01/6756 (т.1, л.д. 81), от 28.06.2007 № 19-01/3205 (т.1, л.д.82), от 02.10.2007 № 19-01/4988 (т.1, л.д.79) указало на невозможность заключения индивидуальных договоров, на необходимость избрать иной способ управления многоквартирным домом, на необходимость избрать лицо, которое будет действовать от имени всех жильцов по доверенности.
Из-за возникших разногласий по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществлялось без заключенного договора, в связи с чем у жильцов образовалась задолженность перед МУП «Ярославльводоканал» за фактически оказанные услуги.
В октябре 2006 жильцы дома №52 были предупреждены о том, что если не будет заключен договор на потребление холодной воды и сброс отходов с МУП «Ярославльводоканал», то дом будет отключен с 11.10.2006.
Письмом от 25.07.2007 № 36-01/3687 (т. 5, л.д. 145) МУП «Ярославльводоканал» предложило жильцам дома № 52 принять меры к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при этом указав, что готово заключить указанный договор с товариществом собственников жилья, либо с управляющей домом организацией. В случае невыполнения указанных условий МУП «Ярославльводоканал» вынуждено 27.08.2007 ограничить подачу питьевой воды.
Повторно письмом от 28.08.2007 № 36-01/4298 (т.1, л.д.83) МУП «Ярославльводоканал» уведомило жильцов дома № 52 об ограничении с 03.09.2007 оказания услуг данному дому.
Условия МУП «Ярославльводоканал» жильцами дома № 52 выполнены не были, в связи с чем, актом от 03.09.2007 зафиксирован факт ограничения подачи питьевой воды, жильцы предупреждены о полном прекращении водоснабжения в случае, если до 10.09.2007 не будет заключен договор.
25.09.2007 дом № 52 был отключен от системы водоснабжения, о чем составлен акт, в котором жильцам в качестве необходимых мероприятий для восстановления водоснабжения и водоотведения указано заключить договор на оказание услуг.
05.10.2007 между МУП «Ярославльводоканал» и собственниками помещений многоквартирного дома по улице Красноборская, 52 города Ярославля в лице Волкова Ростислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2007 заключен договор № МД/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписан Акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода к жилому дому № 52. Кроме этого, Волковым Р.А. от имени жильцов произведена частичная оплата задолженности за услуги МУП «Ярославльводоканал» города Ярославля в сумме 78710 рублей.
После подписания договора от 05.10.2007 № МД/1 водоснабжение и водоотведение жилого дома № 52 было восстановлено.
По фактам отказа от заключения индивидуальных договоров и отключения дома № 52 от водоснабжения жильцами дома направлена жалоба на действия МУП «Ярославльводоканал» в антимонопольный орган.
Рассмотрев заявление жильцов дома № 52, УФАС вынесло решение, которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия Общества по необоснованному отказу, уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды прием сточных вод с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом, от его имени, а также навязывание определенного вида договора, что ущемляет интересы граждан.
Общество, не согласившись с решением УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного запрета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 данного Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из материалов дела следует, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В силу особенностей оказания услуг водоснабжения и водоотведения (через присоединенную сеть) доля Общества на указанном рынке на территории города Ярославля составляет 100 процентов.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из смысла приведенных норм закона следует, что договор водоснабжения и водоотведения, являющийся публичным договором в силу статьи 426. Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен с любым обратившимся собственником помещения, проживающим в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в котором в установленном ЖК РФ порядке выбран способ непосредственного управления домом.
Материалы дела показывают, собственниками помещений жилого дома № 52 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что; заявитель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах принадлежащих ему сетей, имея 1 возможность оказания услуг, необоснованно уклонялся от заключения индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение с жильцами дома №52.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что ему было известно о ликвидации ТСЖ «Маяковский» по решению Кировского районного суда города Ярославля, вступившему в силу 23.03.2007.
Однако, на заявления собственников от 06.06.2007 и от 30.08.2007, к которому было приложено решение общего собрания жильцов дома о выборе способа управления домом - непосредственное управление, Общество ответами от 28.06.2007 и от 2.10.2007 отказало в заключении индивидуальных договоров.
Более того, Общество предупредило собственников об ограничении оказания услуг. Общество настаивало на изменении жильцами способа управления многоквартирным жилым домом на управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.
Впоследствии Обществом приняты меры по ограничению водоснабжения (03.09.2007) и полному отключения дома № 52 от системы водоснабжения (25.09.2007).
Учитывая, что договор от 05.10.2007 № МД/1 с доверенным лицом жильцов Волковым Р.А. был заключен после отключения дома № 52 от системы водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение данного договора было вынужденным и не отвечало волеизъявлению собственников.
При этом, апелляционный суд отмечает, что для квалификации действий Общества, как нарушающих установленный законом антимонопольный запрет, не имеет правового значения период времени, в течение которого Общество уклонялось от заключения индивидуальных договоров с собственниками. После получения 30.08.2007 протокола собрания собственников о выборе способа управления жилым домом, Общество отказало в заключении испрашиваемых собственниками индивидуальных договоров, вынудило собственников заключить договор через уполномоченное лицо, в силу чего апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества о том, что отключение водоснабжения было произведено в связи с наличием задолженности собственников, не свидетельствуют об отсутствии вышеназванного нарушения законодательства о конкуренции, поскольку счета на оплату услуг не выставлялись ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием договоров. От заключения индивидуальных договоров, на которых настаивали собственники, Общество уклонялось.
При этом, сам по себе факт наличия задолженности не препятствует заключению договоров с собственниками.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество и собственники фактически находились в процессе урегулирования условий договоров, не уклоняясь от их заключения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела не следует, что Обществом собственникам были направлены оферты на заключение индивидуальных договоров определенного вида. Напротив, в ответе от 02.10.2007 Общество сообщило о невозможности заключения индивидуальных договоров и необходимости пересмотра способа управления домом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не представлены условия, на которых оно считало возможным заключить индивидуальные договоры с собственниками, в силу чего ссылка Общества на урегулирование условий договоров отклоняется.
Ссылка заявителя на то, что невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации не может быть принята судом, поскольку все указанные вопросы могли быть согласованы в качестве условий индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Внешняя" граница сетей водоснабжения и водоотведения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
Пунктом 52 Правил предусмотрены обязанности потребителя: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета, обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
При заключении индивидуальных договоров с собственниками каждый собственник несет ответственность за исполнение принятых по договору обязательств.
Таким образом, исходя из законодательного урегулирования перечисленных заявителем вопросов, из возможности урегулировать данные вопросы непосредственно при заключении договоров, апелляционный суд считает, что перечисленные основания не являются препятствием к заключению договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном антимонопольным органом грубом процессуальном нарушении, выразившемся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением установленного срока, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС оглашена 12.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2008, то есть в установленный законом срок, исчисляемый в рабочих днях. Фактическое вручение копии решения заявителю 31.03.2008 не нарушило прав Общества на оспаривание принятого антимонопольным органом решения.
Утверждение Общества о регистрации приказа № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.04.2008, то есть после даты принятия решения от 12.03.2008 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела показывают, что приказ № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства датирован 25.01.2008 (т. 1 л.д. 64), что также подтверждается определением от 29.01.2008 о назначении дела к рассмотрению на 21.02.2008 (т. 1 л.д. 63), в котором имеется ссылка на указанный приказ от 25.01.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе председателя комиссии и трех членов, в связи с чем, нарушений порядка рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №10161 от 16.12.2008 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату плательщику.
С ОАО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82-3113/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 10161 от 16.12.2008.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 8321
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Киров на жалобу ОАО "Ярославльводоканал" (дело № А82-3113/2008-29)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8321
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
|
ВТОРОЙ АБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров Дело № А82-3113/2008-29
15 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гизатулиным СР.,
при участии в судебном заседании: представителя заявителя Лебедева С. А., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 №19-01/2813, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу № А82-3113/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третьи лица: Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостое Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселое Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна об оспаривании решения антимонопольного органа,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» города Ярославля (далее - МУП «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 12.03.2008 по делу № 03-03/03-08 (изготовлено в полном объеме 26.03.2008) (далее по тексту - решение), которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП «Ярославльводоканал» на правопреемника - Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - Общество, ОАО «Ярославльводоканал», заявитель).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и наниматели помещений жилого дома № 52 по улице Красноборской, города Ярославля (далее - дом № 52, жилой дом) Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостов Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселов Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна (далее - третьи лица, собственники).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Общество считает, что им не допущено нарушений абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора отношения сторон должны рассматриваться с 2007 года, а не с 2005, как рассматривал антимонопольный орган.
Заявитель жалобы указывает, что фактически не отказывался от заключения договоров с собственниками, стороны находились в процессе урегулирования условий договоров.
Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела.
УФАС и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 31.12.2004 № 5482, с изменениями внесенными постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 383, утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома № 52 по улице Красноборской города Ярославля.
24.11.1999 со стороны МУЛ «Ярославльводоканал» подписан Акт о готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений, а 29.12.1999 подписан акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода.
Постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 384 дом № 52 разрешен к заселению.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.02.2007 по делу № 2-672/07 ТСЖ «Маяковский», которое было создано по фиктивному решению общего собрания в 2004 году, признано фактически не создававшимся и не действовавшим.
Жильцами дома № 52 в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общих собраний № 2 от 21.10.2005 (т.1, л.д. 105), № 4 от 20.11.2005 (т.1. л.д.99), от 10.08.2007 (т.1, л.д.102-104).
В рамках реализации решения о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом жильцы неоднократно обращались в МУП «Ярославльводоканал» с просьбой заключить индивидуальные договоры на
водоснабжение и водоотведение, что подтверждается заявлениями от 10.10.2006, от 13.12.2006, от 06.06.2007, от 30.08.2007.
На указанные обращения жильцов МУП «Ярославльводоканал» в письмах от 29.12.2006 № 36-01/6756 (т.1, л.д. 81), от 28.06.2007 № 19-01/3205 (т.1, л.д.82), от 02.10.2007 № 19-01/4988 (т.1, л.д.79) указало на невозможность заключения индивидуальных договоров, на необходимость избрать иной способ управления многоквартирным домом, на необходимость избрать лицо, которое будет действовать от имени всех жильцов по доверенности.
Из-за возникших разногласий по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществлялось без заключенного договора, в связи с чем у жильцов образовалась задолженность перед МУП «Ярославльводоканал» за фактически оказанные услуги.
В октябре 2006 жильцы дома №52 были предупреждены о том, что если не будет заключен договор на потребление холодной воды и сброс отходов с МУП «Ярославльводоканал», то дом будет отключен с 11.10.2006.
Письмом от 25.07.2007 № 36-01/3687 (т. 5, л.д. 145) МУП «Ярославльводоканал» предложило жильцам дома № 52 принять меры к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при этом указав, что готово заключить указанный договор с товариществом собственников жилья, либо с управляющей домом организацией. В случае невыполнения указанных условий МУП «Ярославльводоканал» вынуждено 27.08.2007 ограничить подачу питьевой воды.
Повторно письмом от 28.08.2007 № 36-01/4298 (т.1, л.д.83) МУП «Ярославльводоканал» уведомило жильцов дома № 52 об ограничении с 03.09.2007 оказания услуг данному дому.
Условия МУП «Ярославльводоканал» жильцами дома № 52 выполнены не были, в связи с чем, актом от 03.09.2007 зафиксирован факт ограничения подачи питьевой воды, жильцы предупреждены о полном прекращении водоснабжения в случае, если до 10.09.2007 не будет заключен договор.
25.09.2007 дом № 52 был отключен от системы водоснабжения, о чем составлен акт, в котором жильцам в качестве необходимых мероприятий для восстановления водоснабжения и водоотведения указано заключить договор на оказание услуг.
05.10.2007 между МУП «Ярославльводоканал» и собственниками помещений многоквартирного дома по улице Красноборская, 52 города Ярославля в лице Волкова Ростислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2007 заключен договор № МД/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписан Акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода к жилому дому № 52. Кроме этого, Волковым Р.А. от имени жильцов произведена частичная оплата задолженности за услуги МУП «Ярославльводоканал» города Ярославля в сумме 78710 рублей.
После подписания договора от 05.10.2007 № МД/1 водоснабжение и водоотведение жилого дома № 52 было восстановлено.
По фактам отказа от заключения индивидуальных договоров и отключения дома № 52 от водоснабжения жильцами дома направлена жалоба на действия МУП «Ярославльводоканал» в антимонопольный орган.
Рассмотрев заявление жильцов дома № 52, УФАС вынесло решение, которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия Общества по необоснованному отказу, уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды прием сточных вод с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом, от его имени, а также навязывание определенного вида договора, что ущемляет интересы граждан.
Общество, не согласившись с решением УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного запрета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 данного Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из материалов дела следует, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В силу особенностей оказания услуг водоснабжения и водоотведения (через присоединенную сеть) доля Общества на указанном рынке на территории города Ярославля составляет 100 процентов.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из смысла приведенных норм закона следует, что договор водоснабжения и водоотведения, являющийся публичным договором в силу статьи 426. Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен с любым обратившимся собственником помещения, проживающим в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в котором в установленном ЖК РФ порядке выбран способ непосредственного управления домом.
Материалы дела показывают, собственниками помещений жилого дома № 52 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что; заявитель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах принадлежащих ему сетей, имея 1 возможность оказания услуг, необоснованно уклонялся от заключения индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение с жильцами дома №52.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что ему было известно о ликвидации ТСЖ «Маяковский» по решению Кировского районного суда города Ярославля, вступившему в силу 23.03.2007.
Однако, на заявления собственников от 06.06.2007 и от 30.08.2007, к которому было приложено решение общего собрания жильцов дома о выборе способа управления домом - непосредственное управление, Общество ответами от 28.06.2007 и от 2.10.2007 отказало в заключении индивидуальных договоров.
Более того, Общество предупредило собственников об ограничении оказания услуг. Общество настаивало на изменении жильцами способа управления многоквартирным жилым домом на управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.
Впоследствии Обществом приняты меры по ограничению водоснабжения (03.09.2007) и полному отключения дома № 52 от системы водоснабжения (25.09.2007).
Учитывая, что договор от 05.10.2007 № МД/1 с доверенным лицом жильцов Волковым Р.А. был заключен после отключения дома № 52 от системы водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение данного договора было вынужденным и не отвечало волеизъявлению собственников.
При этом, апелляционный суд отмечает, что для квалификации действий Общества, как нарушающих установленный законом антимонопольный запрет, не имеет правового значения период времени, в течение которого Общество уклонялось от заключения индивидуальных договоров с собственниками. После получения 30.08.2007 протокола собрания собственников о выборе способа управления жилым домом, Общество отказало в заключении испрашиваемых собственниками индивидуальных договоров, вынудило собственников заключить договор через уполномоченное лицо, в силу чего апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества о том, что отключение водоснабжения было произведено в связи с наличием задолженности собственников, не свидетельствуют об отсутствии вышеназванного нарушения законодательства о конкуренции, поскольку счета на оплату услуг не выставлялись ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием договоров. От заключения индивидуальных договоров, на которых настаивали собственники, Общество уклонялось.
При этом, сам по себе факт наличия задолженности не препятствует заключению договоров с собственниками.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество и собственники фактически находились в процессе урегулирования условий договоров, не уклоняясь от их заключения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела не следует, что Обществом собственникам были направлены оферты на заключение индивидуальных договоров определенного вида. Напротив, в ответе от 02.10.2007 Общество сообщило о невозможности заключения индивидуальных договоров и необходимости пересмотра способа управления домом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не представлены условия, на которых оно считало возможным заключить индивидуальные договоры с собственниками, в силу чего ссылка Общества на урегулирование условий договоров отклоняется.
Ссылка заявителя на то, что невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации не может быть принята судом, поскольку все указанные вопросы могли быть согласованы в качестве условий индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Внешняя" граница сетей водоснабжения и водоотведения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
Пунктом 52 Правил предусмотрены обязанности потребителя: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета, обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
При заключении индивидуальных договоров с собственниками каждый собственник несет ответственность за исполнение принятых по договору обязательств.
Таким образом, исходя из законодательного урегулирования перечисленных заявителем вопросов, из возможности урегулировать данные вопросы непосредственно при заключении договоров, апелляционный суд считает, что перечисленные основания не являются препятствием к заключению договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном антимонопольным органом грубом процессуальном нарушении, выразившемся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением установленного срока, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС оглашена 12.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2008, то есть в установленный законом срок, исчисляемый в рабочих днях. Фактическое вручение копии решения заявителю 31.03.2008 не нарушило прав Общества на оспаривание принятого антимонопольным органом решения.
Утверждение Общества о регистрации приказа № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.04.2008, то есть после даты принятия решения от 12.03.2008 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела показывают, что приказ № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства датирован 25.01.2008 (т. 1 л.д. 64), что также подтверждается определением от 29.01.2008 о назначении дела к рассмотрению на 21.02.2008 (т. 1 л.д. 63), в котором имеется ссылка на указанный приказ от 25.01.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе председателя комиссии и трех членов, в связи с чем, нарушений порядка рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №10161 от 16.12.2008 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату плательщику.
С ОАО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82-3113/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 10161 от 16.12.2008.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
ВТОРОЙ АБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров Дело № А82-3113/2008-29
15 января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гизатулиным СР.,
при участии в судебном заседании: представителя заявителя Лебедева С. А., действующего на основании доверенности от 09.06.2008 №19-01/2813, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу № А82-3113/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области третьи лица: Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостое Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселое Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна об оспаривании решения антимонопольного органа,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославльводоканал» города Ярославля (далее - МУП «Ярославльводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 12.03.2008 по делу № 03-03/03-08 (изготовлено в полном объеме 26.03.2008) (далее по тексту - решение), которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10, пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена заявителя МУП «Ярославльводоканал» на правопреемника - Открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - Общество, ОАО «Ярославльводоканал», заявитель).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и наниматели помещений жилого дома № 52 по улице Красноборской, города Ярославля (далее - дом № 52, жилой дом) Батищев Михаил Валерьевич, Мезина Галина Ивановна, Караулова Тамара Васильевна, Соломатина Ольга Николаевна, Соломатин Дмитрий Константинович, Слезина Екатерина Александровна, Макарова Ольга Евгеньевна, Зверев Евгений Владимирович, Павлов Григорий Сергеевич, Багрелова Римма Сергеевна, Смирнова Людмила Александровна, Шаламов Юрий Александрович, Волков Ростислав Анатольевич, Царева Светлана Евгеньевна, Белохвостов Вячеслав Андреевич, Слепцова Валентина Петровна, Слепцов Евгений Яковлевич, Веселов Игорь Александрович, Сулейманова Яна Владимировна, Попович Сергей Владимирович, Жохов Владимир Константинович, Ретота Владимир Викторович, Пеганова Ирина Халиулловна, Семенова Ольга Владимировна, Подсевалов Вадим Михайлович, Волков Валерий Яковлевич, Частова Наталья Константиновна, Гусева Любовь Дмитриевна (далее - третьи лица, собственники).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм материального права. Общество считает, что им не допущено нарушений абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рамках данного спора отношения сторон должны рассматриваться с 2007 года, а не с 2005, как рассматривал антимонопольный орган.
Заявитель жалобы указывает, что фактически не отказывался от заключения договоров с собственниками, стороны находились в процессе урегулирования условий договоров.
Помимо этого, заявитель обращает внимание апелляционного суда на процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела.
УФАС и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Ярославля от 31.12.2004 № 5482, с изменениями внесенными постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 383, утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 24-квартирного жилого дома № 52 по улице Красноборской города Ярославля.
24.11.1999 со стороны МУЛ «Ярославльводоканал» подписан Акт о готовности к приемке в эксплуатацию государственной комиссией законченных строительством наружных сетей и сооружений, а 29.12.1999 подписан акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода.
Постановлением мэра города Ярославля от 02.02.2005 № 384 дом № 52 разрешен к заселению.
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.02.2007 по делу № 2-672/07 ТСЖ «Маяковский», которое было создано по фиктивному решению общего собрания в 2004 году, признано фактически не создававшимся и не действовавшим.
Жильцами дома № 52 в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общих собраний № 2 от 21.10.2005 (т.1, л.д. 105), № 4 от 20.11.2005 (т.1. л.д.99), от 10.08.2007 (т.1, л.д.102-104).
В рамках реализации решения о непосредственном управлении многоквартирным жилым домом жильцы неоднократно обращались в МУП «Ярославльводоканал» с просьбой заключить индивидуальные договоры на
водоснабжение и водоотведение, что подтверждается заявлениями от 10.10.2006, от 13.12.2006, от 06.06.2007, от 30.08.2007.
На указанные обращения жильцов МУП «Ярославльводоканал» в письмах от 29.12.2006 № 36-01/6756 (т.1, л.д. 81), от 28.06.2007 № 19-01/3205 (т.1, л.д.82), от 02.10.2007 № 19-01/4988 (т.1, л.д.79) указало на невозможность заключения индивидуальных договоров, на необходимость избрать иной способ управления многоквартирным домом, на необходимость избрать лицо, которое будет действовать от имени всех жильцов по доверенности.
Из-за возникших разногласий по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод водоснабжение и водоотведение жилого дома осуществлялось без заключенного договора, в связи с чем у жильцов образовалась задолженность перед МУП «Ярославльводоканал» за фактически оказанные услуги.
В октябре 2006 жильцы дома №52 были предупреждены о том, что если не будет заключен договор на потребление холодной воды и сброс отходов с МУП «Ярославльводоканал», то дом будет отключен с 11.10.2006.
Письмом от 25.07.2007 № 36-01/3687 (т. 5, л.д. 145) МУП «Ярославльводоканал» предложило жильцам дома № 52 принять меры к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при этом указав, что готово заключить указанный договор с товариществом собственников жилья, либо с управляющей домом организацией. В случае невыполнения указанных условий МУП «Ярославльводоканал» вынуждено 27.08.2007 ограничить подачу питьевой воды.
Повторно письмом от 28.08.2007 № 36-01/4298 (т.1, л.д.83) МУП «Ярославльводоканал» уведомило жильцов дома № 52 об ограничении с 03.09.2007 оказания услуг данному дому.
Условия МУП «Ярославльводоканал» жильцами дома № 52 выполнены не были, в связи с чем, актом от 03.09.2007 зафиксирован факт ограничения подачи питьевой воды, жильцы предупреждены о полном прекращении водоснабжения в случае, если до 10.09.2007 не будет заключен договор.
25.09.2007 дом № 52 был отключен от системы водоснабжения, о чем составлен акт, в котором жильцам в качестве необходимых мероприятий для восстановления водоснабжения и водоотведения указано заключить договор на оказание услуг.
05.10.2007 между МУП «Ярославльводоканал» и собственниками помещений многоквартирного дома по улице Красноборская, 52 города Ярославля в лице Волкова Ростислава Анатольевича, действующего на основании доверенности от 04.10.2007 заключен договор № МД/1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, подписан Акт по определению границ разделения ответственности за техническое состояние и эксплуатацию наружного водопровода к жилому дому № 52. Кроме этого, Волковым Р.А. от имени жильцов произведена частичная оплата задолженности за услуги МУП «Ярославльводоканал» города Ярославля в сумме 78710 рублей.
После подписания договора от 05.10.2007 № МД/1 водоснабжение и водоотведение жилого дома № 52 было восстановлено.
По фактам отказа от заключения индивидуальных договоров и отключения дома № 52 от водоснабжения жильцами дома направлена жалоба на действия МУП «Ярославльводоканал» в антимонопольный орган.
Рассмотрев заявление жильцов дома № 52, УФАС вынесло решение, которым МУП «Ярославльводоканал» признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 и пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета квалифицированы действия Общества по необоснованному отказу, уклонению от заключения договора на отпуск питьевой воды прием сточных вод с каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным жилым домом, от его имени, а также навязывание определенного вида договора, что ущемляет интересы граждан.
Общество, не согласившись с решением УФАС, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, счел правомерными и обоснованными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного запрета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 5 части 1 статьи 10 данного Закона запрещены экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Из материалов дела следует, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. В силу особенностей оказания услуг водоснабжения и водоотведения (через присоединенную сеть) доля Общества на указанном рынке на территории города Ярославля составляет 100 процентов.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Из смысла приведенных норм закона следует, что договор водоснабжения и водоотведения, являющийся публичным договором в силу статьи 426. Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен с любым обратившимся собственником помещения, проживающим в многоквартирном доме, на общем собрании собственников помещений в котором в установленном ЖК РФ порядке выбран способ непосредственного управления домом.
Материалы дела показывают, собственниками помещений жилого дома № 52 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что; заявитель, занимая доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах принадлежащих ему сетей, имея 1 возможность оказания услуг, необоснованно уклонялся от заключения индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение с жильцами дома №52.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что ему было известно о ликвидации ТСЖ «Маяковский» по решению Кировского районного суда города Ярославля, вступившему в силу 23.03.2007.
Однако, на заявления собственников от 06.06.2007 и от 30.08.2007, к которому было приложено решение общего собрания жильцов дома о выборе способа управления домом - непосредственное управление, Общество ответами от 28.06.2007 и от 2.10.2007 отказало в заключении индивидуальных договоров.
Более того, Общество предупредило собственников об ограничении оказания услуг. Общество настаивало на изменении жильцами способа управления многоквартирным жилым домом на управление товариществом собственников жилья либо управляющей организацией.
Впоследствии Обществом приняты меры по ограничению водоснабжения (03.09.2007) и полному отключения дома № 52 от системы водоснабжения (25.09.2007).
Учитывая, что договор от 05.10.2007 № МД/1 с доверенным лицом жильцов Волковым Р.А. был заключен после отключения дома № 52 от системы водоснабжения и водоотведения, апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заключение данного договора было вынужденным и не отвечало волеизъявлению собственников.
При этом, апелляционный суд отмечает, что для квалификации действий Общества, как нарушающих установленный законом антимонопольный запрет, не имеет правового значения период времени, в течение которого Общество уклонялось от заключения индивидуальных договоров с собственниками. После получения 30.08.2007 протокола собрания собственников о выборе способа управления жилым домом, Общество отказало в заключении испрашиваемых собственниками индивидуальных договоров, вынудило собственников заключить договор через уполномоченное лицо, в силу чего апелляционный суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом абзаца 1 части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества о том, что отключение водоснабжения было произведено в связи с наличием задолженности собственников, не свидетельствуют об отсутствии вышеназванного нарушения законодательства о конкуренции, поскольку счета на оплату услуг не выставлялись ресурсоснабжающей организацией в связи с отсутствием договоров. От заключения индивидуальных договоров, на которых настаивали собственники, Общество уклонялось.
При этом, сам по себе факт наличия задолженности не препятствует заключению договоров с собственниками.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество и собственники фактически находились в процессе урегулирования условий договоров, не уклоняясь от их заключения, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Из материалов дела не следует, что Обществом собственникам были направлены оферты на заключение индивидуальных договоров определенного вида. Напротив, в ответе от 02.10.2007 Общество сообщило о невозможности заключения индивидуальных договоров и необходимости пересмотра способа управления домом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом в материалы дела не представлены условия, на которых оно считало возможным заключить индивидуальные договоры с собственниками, в силу чего ссылка Общества на урегулирование условий договоров отклоняется.
Ссылка заявителя на то, что невозможность быстрого заключения индивидуальных договоров вызвана отсутствием решения собственников жилых помещений по вопросам учета водопотребления, обслуживания внутридомовых инженерных систем, погашения задолженности, назначения ответственного лица, подписания актов границ ответственности по водопроводу и канализации не может быть принята судом, поскольку все указанные вопросы могли быть согласованы в качестве условий индивидуальных договоров на водоснабжение и водоотведение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Внешняя" граница сетей водоснабжения и водоотведения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.
Пунктом 52 Правил предусмотрены обязанности потребителя: в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета, обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
При заключении индивидуальных договоров с собственниками каждый собственник несет ответственность за исполнение принятых по договору обязательств.
Таким образом, исходя из законодательного урегулирования перечисленных заявителем вопросов, из возможности урегулировать данные вопросы непосредственно при заключении договоров, апелляционный суд считает, что перечисленные основания не являются препятствием к заключению договоров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном антимонопольным органом грубом процессуальном нарушении, выразившемся в изготовлении решения в полном объеме с нарушением установленного срока, апелляционным судом отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения УФАС оглашена 12.03.2008. Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2008, то есть в установленный законом срок, исчисляемый в рабочих днях. Фактическое вручение копии решения заявителю 31.03.2008 не нарушило прав Общества на оспаривание принятого антимонопольным органом решения.
Утверждение Общества о регистрации приказа № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 25.04.2008, то есть после даты принятия решения от 12.03.2008 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела показывают, что приказ № 4 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства датирован 25.01.2008 (т. 1 л.д. 64), что также подтверждается определением от 29.01.2008 о назначении дела к рассмотрению на 21.02.2008 (т. 1 л.д. 63), в котором имеется ссылка на указанный приказ от 25.01.2008.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека.
Из материалов дела следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено комиссией в составе председателя комиссии и трех членов, в связи с чем, нарушений порядка рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №10161 от 16.12.2008 в сумме 1000 рублей, подлежит возврату плательщику.
С ОАО «Ярославльводоканал» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2008 по делу №А82-3113/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 10161 от 16.12.2008.
Взыскать с открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
