|
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров 28 января 2009 года Дело № А82-10837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города
Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №
А82-10837/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.08.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» города Ярославля (далее - МУП «ЯГЭС», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу №А03-07/17-08 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 585 537,1 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением по делу, МУП «ЯГЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. Как указывает МУП «ЯГЭС», суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Общество не осуществляет реализацию (сбыт) электрической энергии потребителям.
Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 9 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», считает, что штраф должен быть рассчитан от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям МУП «ЯГЭС».
По мнению заявителя, антимонопольным органом было допущено нарушение порядка исчисления размера штрафа, выручка от реализации определена не в соответствии со статьями 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, учтено отягчающее обстоятельство и не учтено финансовое положение юридического лица.
Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что на момент составления протокола были выполнены все требования, указанные в предписании УФАС от 04.06.2008, Предприятием приняты все меры по соблюдению законодательства, отсутствует реальный ущерб. По мнению заявителя жалобы, данное правонарушение не наносит вред общественным и государственным интересам, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для Макарова К.В., отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает принятое судом первой инстанции решение.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП «ЯГЭС» и Макаровым К.В.
заключен договор № 248 от 24.03.2006 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации.
Пунктами 2.1.2.И 2.1.3. указанного договора предусмотрена обязанность Макарова К.В. разработать в соответствии с техническими условиями проект электроснабжения и согласовать его с сетевой организацией, а также выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, из своих материалов, своими силами, средствами либо с привлечением подрядной организации. Пунктом 1.5 договора от 24.03.2006 выполнение предусмотренных мероприятий ограничивалось сроком два года.
Технические условия присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации определены Приложением №1 к договору. Пунктом 3 технических условий предусмотрено, что заявителю необходимо выполнить учет электроэнергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее -ПЭУ) и согласовать с энергосбытом МУП «ЯГЭС».
По согласованию с МУП «ЯГЭС» заявителем приобретен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 и установлен внутри дома, также разработан и направлен в МУП «ЯГЭС» на согласование проект электроснабжения
МУП «ЯГЭС» отказал Макарову К.В. в согласовании проекта по причине несоответствия договора № 248 от 24.03.2006 новой форме договора, об осуществлении технологического присоединения, введенной МУП «ЯГЭС» с мая 2006 года.
Должностными лицами МУП «ЯГЭС» было заявлено, что представленный Макаровым К.В. проект электроснабжения будет согласован лишь при условии подписания заявителем нового договора. 03.07.2007 Макаров К.В. был вынужден подать новую заявку на технологическое присоединение, на основании которой сторонами был заключен договор № 248-Д/07 от 14.09.2007. При этом технические условия, являющиеся Приложением № 1 к новому договору, были существенно изменены. Согласно пункту 2 технических условий заявитель обязан для обеспечения учета электроэнергии установить электросчетчик, адаптированный к автоматизированной системе учета электроэнергии (АСКУЭ) на внешней стене дома. После подписания договора был согласован проект электроснабжения 09.10.2007. В проекте содержится запись, свидетельствующая о том, что согласование произведено при условии установки счетчика «Меркурий ART-01 CLN» (адаптированного к АСКУЭ).
По инициативе Макарова К.В. в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 была организована проверка выполнения технических условий. По результатам проведенной проверки технических условий был составлен акт осмотра электроустановки потребителя от 19.10.2007, в котором указано, что технические условия не выполнены гражданином, а именно: щит учета установлен внутри дома, электросчетчик не соответствует требованиям, так как не адаптирован к АСКУЭ. Акт содержит предписание о замене счетчика и выполнении других требований технических условий, а также предупреждение о том, что в случае не выполнения предписания в срок до 01.11.2007 электроснабжение будет прекращено без дополнительного предупреждения с 02.11.2007.
21.01.2008 Макаров КБ. обратился к директору МУП «ЯГЭС» с предложением исключить из технических условий требование об установке прибора учета на внешней стене дома, поскольку оно является необоснованным. Письмом от 18.02.2008 МУП «ЯГЭС» отказало Макарову К.В. в заявленной просьбе.
04.03.2008 Макаров К.В. обратился в УФАС с заявлением о нарушении действиями МУП «ЯГЭС» требований антимонопольного законодательства.
Решением от 04.06.2008 по делу № 03-03/33-08 МУП «ЯГЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета расценены действия МУП «ЯГЭС» по понуждению Макарова К.В. к заключению нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенному изменению технических условий, по сравнению с , первоначально выданными заявителю, выразившиеся в неправомерном включении в указанные технические условия требования по установке электросчетчика, адаптированного к системе АСКУЭ, на внешней стене дома, понуждение к выполнению новых технических условий под угрозой прекращения энергоснабжения.
Установив в действиях МУП «ЯГЭС», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган составил в отношении Предприятия протокол от 18.07.2008 по делу №А03-07/17-08 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 29.08.2008 МУП «ЯГЭС» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 585 537,10 руб.
Предприятие, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Решением УФАС от 19.06.2008 установлено и заявителем не оспаривается, что МУП «ЯГЭС» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты в полной мере распространяются и на субъектов естественной монополии.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Факт нарушения заявителем антимонопольного запрета подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и Предприятием не оспаривается.
Антимонопольный орган, привлекая Предприятие к административной ответственности, указал, что действия МУП «ЯГЭС» ущемляют интересы гражданина Макарова •- К.В., поскольку выполнение предъявляемых Предприятием неправомерных требований под угрозой прекращения электроснабжения влечет за собой дополнительные расходы гражданина на демонтаж установленного счетчика, приобретение и установку нового прибора учета.
Таким образом, в действиях МУП «ЯГЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор об оказании указанных услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из смысла указанных норм следует, что потребность в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услуге по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и осуществляется силами сетевой организации к ее сетям.
Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.
МУП «ЯГЭС» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в связи с чем, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом отклоняются.
Исходя из вышеизложенного, необоснованны и доводы жалобы о необходимости исчисления штрафа от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению.
Проверив доводы жалобы о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный законом порядок исчисления размера штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В Примечании к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что выручка предприятия, включая плату за технологическое присоединение, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 458 553, 71 тыс. рублей
Представленные в материалы, дела доказательства: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.85-86), расшифровка выручки от продаж товаров, продукции работ, услуг за 2007 год (л.д.91), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год МУП «ЛГЭС» (л.д.22-39) позволяют сделать вывод о том, что выручка Предприятия от реализации продукции, работ, услуг за 2007 составила 522 560 460 руб. (строка 011 Декларации приложения № 1 к листу 02) (л.д.28); выручка от услуги по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (на рынке которой совершено нарушение) составила 458 553 710 руб. Именно данная сумма выручки явилась базой для исчисления штрафа. Указанная выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует отраженным в налоговой декларации Предприятия данным, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.
Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация МУП «ЯГЭС» по налогу на прибыль за 2007 год позволяет проверить соответствие представленных предприятием данных, сведениям, отраженным в налоговой отчетности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанный УФАС размер штрафа в сумме 4 585 537,10 руб. является обоснованным, так как его размер соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ (одной сотой от суммы налогооблагаемой выручки правонарушителя на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение за 2007 год).
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера штрафа со ссылкой на то, что сумма выручки за 2007 год составила 458 533 320 рублей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не учтено тяжелое финансовое положение Предприятия, не основана на представленных в дело доказательствах. Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент составления протокола им были выполнены все требования, указанные в предписании от 04.06.2008, что исключило наступление неблагоприятных последствий для Макарова К.В., не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным
является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А82-5560/2008-39 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная МУП «Яргорэлектросеть» по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №А82-10837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля - без удовлетворения.
Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» города Ярославля выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 8323
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе МУП "Ярославская городская электросеть" (дело № А82-10837/2008)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8323
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
|
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров 28 января 2009 года Дело № А82-10837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города
Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №
А82-10837/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.08.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» города Ярославля (далее - МУП «ЯГЭС», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу №А03-07/17-08 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 585 537,1 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением по делу, МУП «ЯГЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. Как указывает МУП «ЯГЭС», суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Общество не осуществляет реализацию (сбыт) электрической энергии потребителям.
Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 9 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», считает, что штраф должен быть рассчитан от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям МУП «ЯГЭС».
По мнению заявителя, антимонопольным органом было допущено нарушение порядка исчисления размера штрафа, выручка от реализации определена не в соответствии со статьями 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, учтено отягчающее обстоятельство и не учтено финансовое положение юридического лица.
Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что на момент составления протокола были выполнены все требования, указанные в предписании УФАС от 04.06.2008, Предприятием приняты все меры по соблюдению законодательства, отсутствует реальный ущерб. По мнению заявителя жалобы, данное правонарушение не наносит вред общественным и государственным интересам, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для Макарова К.В., отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает принятое судом первой инстанции решение.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП «ЯГЭС» и Макаровым К.В.
заключен договор № 248 от 24.03.2006 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации.
Пунктами 2.1.2.И 2.1.3. указанного договора предусмотрена обязанность Макарова К.В. разработать в соответствии с техническими условиями проект электроснабжения и согласовать его с сетевой организацией, а также выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, из своих материалов, своими силами, средствами либо с привлечением подрядной организации. Пунктом 1.5 договора от 24.03.2006 выполнение предусмотренных мероприятий ограничивалось сроком два года.
Технические условия присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации определены Приложением №1 к договору. Пунктом 3 технических условий предусмотрено, что заявителю необходимо выполнить учет электроэнергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее -ПЭУ) и согласовать с энергосбытом МУП «ЯГЭС».
По согласованию с МУП «ЯГЭС» заявителем приобретен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 и установлен внутри дома, также разработан и направлен в МУП «ЯГЭС» на согласование проект электроснабжения
МУП «ЯГЭС» отказал Макарову К.В. в согласовании проекта по причине несоответствия договора № 248 от 24.03.2006 новой форме договора, об осуществлении технологического присоединения, введенной МУП «ЯГЭС» с мая 2006 года.
Должностными лицами МУП «ЯГЭС» было заявлено, что представленный Макаровым К.В. проект электроснабжения будет согласован лишь при условии подписания заявителем нового договора. 03.07.2007 Макаров К.В. был вынужден подать новую заявку на технологическое присоединение, на основании которой сторонами был заключен договор № 248-Д/07 от 14.09.2007. При этом технические условия, являющиеся Приложением № 1 к новому договору, были существенно изменены. Согласно пункту 2 технических условий заявитель обязан для обеспечения учета электроэнергии установить электросчетчик, адаптированный к автоматизированной системе учета электроэнергии (АСКУЭ) на внешней стене дома. После подписания договора был согласован проект электроснабжения 09.10.2007. В проекте содержится запись, свидетельствующая о том, что согласование произведено при условии установки счетчика «Меркурий ART-01 CLN» (адаптированного к АСКУЭ).
По инициативе Макарова К.В. в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 была организована проверка выполнения технических условий. По результатам проведенной проверки технических условий был составлен акт осмотра электроустановки потребителя от 19.10.2007, в котором указано, что технические условия не выполнены гражданином, а именно: щит учета установлен внутри дома, электросчетчик не соответствует требованиям, так как не адаптирован к АСКУЭ. Акт содержит предписание о замене счетчика и выполнении других требований технических условий, а также предупреждение о том, что в случае не выполнения предписания в срок до 01.11.2007 электроснабжение будет прекращено без дополнительного предупреждения с 02.11.2007.
21.01.2008 Макаров КБ. обратился к директору МУП «ЯГЭС» с предложением исключить из технических условий требование об установке прибора учета на внешней стене дома, поскольку оно является необоснованным. Письмом от 18.02.2008 МУП «ЯГЭС» отказало Макарову К.В. в заявленной просьбе.
04.03.2008 Макаров К.В. обратился в УФАС с заявлением о нарушении действиями МУП «ЯГЭС» требований антимонопольного законодательства.
Решением от 04.06.2008 по делу № 03-03/33-08 МУП «ЯГЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета расценены действия МУП «ЯГЭС» по понуждению Макарова К.В. к заключению нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенному изменению технических условий, по сравнению с , первоначально выданными заявителю, выразившиеся в неправомерном включении в указанные технические условия требования по установке электросчетчика, адаптированного к системе АСКУЭ, на внешней стене дома, понуждение к выполнению новых технических условий под угрозой прекращения энергоснабжения.
Установив в действиях МУП «ЯГЭС», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган составил в отношении Предприятия протокол от 18.07.2008 по делу №А03-07/17-08 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 29.08.2008 МУП «ЯГЭС» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 585 537,10 руб.
Предприятие, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Решением УФАС от 19.06.2008 установлено и заявителем не оспаривается, что МУП «ЯГЭС» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты в полной мере распространяются и на субъектов естественной монополии.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Факт нарушения заявителем антимонопольного запрета подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и Предприятием не оспаривается.
Антимонопольный орган, привлекая Предприятие к административной ответственности, указал, что действия МУП «ЯГЭС» ущемляют интересы гражданина Макарова •- К.В., поскольку выполнение предъявляемых Предприятием неправомерных требований под угрозой прекращения электроснабжения влечет за собой дополнительные расходы гражданина на демонтаж установленного счетчика, приобретение и установку нового прибора учета.
Таким образом, в действиях МУП «ЯГЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор об оказании указанных услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из смысла указанных норм следует, что потребность в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услуге по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и осуществляется силами сетевой организации к ее сетям.
Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.
МУП «ЯГЭС» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в связи с чем, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом отклоняются.
Исходя из вышеизложенного, необоснованны и доводы жалобы о необходимости исчисления штрафа от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению.
Проверив доводы жалобы о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный законом порядок исчисления размера штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В Примечании к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что выручка предприятия, включая плату за технологическое присоединение, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 458 553, 71 тыс. рублей
Представленные в материалы, дела доказательства: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.85-86), расшифровка выручки от продаж товаров, продукции работ, услуг за 2007 год (л.д.91), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год МУП «ЛГЭС» (л.д.22-39) позволяют сделать вывод о том, что выручка Предприятия от реализации продукции, работ, услуг за 2007 составила 522 560 460 руб. (строка 011 Декларации приложения № 1 к листу 02) (л.д.28); выручка от услуги по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (на рынке которой совершено нарушение) составила 458 553 710 руб. Именно данная сумма выручки явилась базой для исчисления штрафа. Указанная выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует отраженным в налоговой декларации Предприятия данным, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.
Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация МУП «ЯГЭС» по налогу на прибыль за 2007 год позволяет проверить соответствие представленных предприятием данных, сведениям, отраженным в налоговой отчетности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанный УФАС размер штрафа в сумме 4 585 537,10 руб. является обоснованным, так как его размер соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ (одной сотой от суммы налогооблагаемой выручки правонарушителя на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение за 2007 год).
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера штрафа со ссылкой на то, что сумма выручки за 2007 год составила 458 533 320 рублей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не учтено тяжелое финансовое положение Предприятия, не основана на представленных в дело доказательствах. Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент составления протокола им были выполнены все требования, указанные в предписании от 04.06.2008, что исключило наступление неблагоприятных последствий для Макарова К.В., не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным
является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А82-5560/2008-39 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная МУП «Яргорэлектросеть» по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №А82-10837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля - без удовлетворения.
Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» города Ярославля выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
|
г. Киров 28 января 2009 года Дело № А82-10837/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального
унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города
Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №
А82-10837/2008, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.08.2008,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ярославская городская электросеть» города Ярославля (далее - МУП «ЯГЭС», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу №А03-07/17-08 от 29.08.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде взыскания штрафа в размере 4 585 537,1 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением по делу, МУП «ЯГЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. Как указывает МУП «ЯГЭС», суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что Общество не осуществляет реализацию (сбыт) электрической энергии потребителям.
Предприятие не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статью 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пункты 9 и 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», считает, что штраф должен быть рассчитан от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям МУП «ЯГЭС».
По мнению заявителя, антимонопольным органом было допущено нарушение порядка исчисления размера штрафа, выручка от реализации определена не в соответствии со статьями 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, учтено отягчающее обстоятельство и не учтено финансовое положение юридического лица.
Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, указывая, что на момент составления протокола были выполнены все требования, указанные в предписании УФАС от 04.06.2008, Предприятием приняты все меры по соблюдению законодательства, отсутствует реальный ущерб. По мнению заявителя жалобы, данное правонарушение не наносит вред общественным и государственным интересам, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для Макарова К.В., отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
УФАС просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает принятое судом первой инстанции решение.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП «ЯГЭС» и Макаровым К.В.
заключен договор № 248 от 24.03.2006 для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации.
Пунктами 2.1.2.И 2.1.3. указанного договора предусмотрена обязанность Макарова К.В. разработать в соответствии с техническими условиями проект электроснабжения и согласовать его с сетевой организацией, а также выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, из своих материалов, своими силами, средствами либо с привлечением подрядной организации. Пунктом 1.5 договора от 24.03.2006 выполнение предусмотренных мероприятий ограничивалось сроком два года.
Технические условия присоединения энергопринимающих устройств Макарова К.В. к сетям энергоснабжающей организации определены Приложением №1 к договору. Пунктом 3 технических условий предусмотрено, что заявителю необходимо выполнить учет электроэнергии в соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее -ПЭУ) и согласовать с энергосбытом МУП «ЯГЭС».
По согласованию с МУП «ЯГЭС» заявителем приобретен прибор учета Меркурий 230 АМ-01 и установлен внутри дома, также разработан и направлен в МУП «ЯГЭС» на согласование проект электроснабжения
МУП «ЯГЭС» отказал Макарову К.В. в согласовании проекта по причине несоответствия договора № 248 от 24.03.2006 новой форме договора, об осуществлении технологического присоединения, введенной МУП «ЯГЭС» с мая 2006 года.
Должностными лицами МУП «ЯГЭС» было заявлено, что представленный Макаровым К.В. проект электроснабжения будет согласован лишь при условии подписания заявителем нового договора. 03.07.2007 Макаров К.В. был вынужден подать новую заявку на технологическое присоединение, на основании которой сторонами был заключен договор № 248-Д/07 от 14.09.2007. При этом технические условия, являющиеся Приложением № 1 к новому договору, были существенно изменены. Согласно пункту 2 технических условий заявитель обязан для обеспечения учета электроэнергии установить электросчетчик, адаптированный к автоматизированной системе учета электроэнергии (АСКУЭ) на внешней стене дома. После подписания договора был согласован проект электроснабжения 09.10.2007. В проекте содержится запись, свидетельствующая о том, что согласование произведено при условии установки счетчика «Меркурий ART-01 CLN» (адаптированного к АСКУЭ).
По инициативе Макарова К.В. в соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 была организована проверка выполнения технических условий. По результатам проведенной проверки технических условий был составлен акт осмотра электроустановки потребителя от 19.10.2007, в котором указано, что технические условия не выполнены гражданином, а именно: щит учета установлен внутри дома, электросчетчик не соответствует требованиям, так как не адаптирован к АСКУЭ. Акт содержит предписание о замене счетчика и выполнении других требований технических условий, а также предупреждение о том, что в случае не выполнения предписания в срок до 01.11.2007 электроснабжение будет прекращено без дополнительного предупреждения с 02.11.2007.
21.01.2008 Макаров КБ. обратился к директору МУП «ЯГЭС» с предложением исключить из технических условий требование об установке прибора учета на внешней стене дома, поскольку оно является необоснованным. Письмом от 18.02.2008 МУП «ЯГЭС» отказало Макарову К.В. в заявленной просьбе.
04.03.2008 Макаров К.В. обратился в УФАС с заявлением о нарушении действиями МУП «ЯГЭС» требований антимонопольного законодательства.
Решением от 04.06.2008 по делу № 03-03/33-08 МУП «ЯГЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В качестве нарушения антимонопольного запрета расценены действия МУП «ЯГЭС» по понуждению Макарова К.В. к заключению нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, существенному изменению технических условий, по сравнению с , первоначально выданными заявителю, выразившиеся в неправомерном включении в указанные технические условия требования по установке электросчетчика, адаптированного к системе АСКУЭ, на внешней стене дома, понуждение к выполнению новых технических условий под угрозой прекращения энергоснабжения.
Установив в действиях МУП «ЯГЭС», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган составил в отношении Предприятия протокол от 18.07.2008 по делу №А03-07/17-08 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 29.08.2008 МУП «ЯГЭС» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 585 537,10 руб.
Предприятие, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Решением УФАС от 19.06.2008 установлено и заявителем не оспаривается, что МУП «ЯГЭС» включено в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».
В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» и частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты в полной мере распространяются и на субъектов естественной монополии.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Факт нарушения заявителем антимонопольного запрета подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и Предприятием не оспаривается.
Антимонопольный орган, привлекая Предприятие к административной ответственности, указал, что действия МУП «ЯГЭС» ущемляют интересы гражданина Макарова •- К.В., поскольку выполнение предъявляемых Предприятием неправомерных требований под угрозой прекращения электроснабжения влечет за собой дополнительные расходы гражданина на демонтаж установленного счетчика, приобретение и установку нового прибора учета.
Таким образом, в действиях МУП «ЯГЭС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил договор об оказании указанных услуг не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из смысла указанных норм следует, что потребность в технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям носит подчиненный характер по отношению к услуге по передаче электрической энергии. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии и осуществляется силами сетевой организации к ее сетям.
Таким образом, услуги по технологическому присоединению являются составной частью услуг по передаче электрической энергии и охватываются единой сферой обращения товара - рынком услуг по передаче электрической энергии.
МУП «ЯГЭС» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, в связи с чем, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по технологическому присоединению не являются составной частью услуг по передаче электрической энергии, апелляционным судом отклоняются.
Исходя из вышеизложенного, необоснованны и доводы жалобы о необходимости исчисления штрафа от суммы выручки от реализации услуг по технологическому присоединению.
Проверив доводы жалобы о том, что антимонопольным органом был нарушен установленный законом порядок исчисления размера штрафа, апелляционный суд приходит к следующему.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
В Примечании к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
Из материалов дела следует, что выручка предприятия, включая плату за технологическое присоединение, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составила 458 553, 71 тыс. рублей
Представленные в материалы, дела доказательства: отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (л.д.85-86), расшифровка выручки от продаж товаров, продукции работ, услуг за 2007 год (л.д.91), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год МУП «ЛГЭС» (л.д.22-39) позволяют сделать вывод о том, что выручка Предприятия от реализации продукции, работ, услуг за 2007 составила 522 560 460 руб. (строка 011 Декларации приложения № 1 к листу 02) (л.д.28); выручка от услуги по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (на рынке которой совершено нарушение) составила 458 553 710 руб. Именно данная сумма выручки явилась базой для исчисления штрафа. Указанная выручка определена по правилам статей 248, 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, соответствует отраженным в налоговой декларации Предприятия данным, и является выручкой в смысле статьи 14.31 КоАП РФ, то есть выручкой от реализации именно тех услуг, на рынке которых произошло правонарушение.
Имеющаяся в материалах дела налоговая декларация МУП «ЯГЭС» по налогу на прибыль за 2007 год позволяет проверить соответствие представленных предприятием данных, сведениям, отраженным в налоговой отчетности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассчитанный УФАС размер штрафа в сумме 4 585 537,10 руб. является обоснованным, так как его размер соответствует минимальной санкции статьи 14.31 КоАП РФ (одной сотой от суммы налогооблагаемой выручки правонарушителя на рынке услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение за 2007 год).
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера штрафа со ссылкой на то, что сумма выручки за 2007 год составила 458 533 320 рублей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, и подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом не учтено тяжелое финансовое положение Предприятия, не основана на представленных в дело доказательствах. Из текста оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания учитывался характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Штраф назначен в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Проверив доводы жалобы о малозначительности правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, доводы заявителя о том, что на момент составления протокола им были выполнены все требования, указанные в предписании от 04.06.2008, что исключило наступление неблагоприятных последствий для Макарова К.В., не влияют на возможность квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. Данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие обстоятельства, поскольку наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным
является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия существенно сужают возможности конкуренции либо делают ее невозможной, нанося тем самым ущерб рыночной экономике.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, к исполнению своих обязанностей в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).
Таким образом, оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.31 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу №А82-5560/2008-39 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, излишне уплаченная МУП «Яргорэлектросеть» по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2008 по делу №А82-10837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ярославская городская электросеть» города Ярославля - без удовлетворения.
Муниципальному унитарному предприятию «Ярославская городская электросеть» города Ярославля выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 3940 от 24.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
