Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-14183/2008-29
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо ООО «Ярославский завод строительных конструкций»
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя - Кваша О.В., доверенность от 29.06.2007г.
Долотов Д.В., доверенность от 28.07.2008г. от ответчика - Гаев М.В., доверенность от 03.10.2008г. от третьего лица - Рытикова Н.В., доверенность от 01.01.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (ООО «Яррегионгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2008г. (изготовлено в полном объеме 20.10.2008г.) о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2009г. о совершении действий, направленных на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (ООО «ЯЗСК»), чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 06 октября 2008г. принято (20 октября 2008г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/34-08 о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10).
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции» дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ООО «Яррегионгаз», заключающихся во включении в договор поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г. условия об обеспечении исполнения обязательств по оплате, а также в установлении зависимости действия договора от исполнения обязательства по оформлению залога, поручительства или банковской гарантии, а также в заключении договоров поставки газа с потребителями на разных условиях приобретения товара (под условием предоставления обеспечения и без такого условия), в результате чего ООО «ЯЗСК» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, интересы потребителя газа ущемлены.
Указанное Решение послужило основанием для выдачи ООО «Яррегионгаз» предписания о совершении действий, направленных на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора пункта 10.1.
Заявитель, оспаривая акты антимонопольного органа, указывает, что действиями ООО «Яррегионгаз» не были созданы дискриминационные условия приобретения природного газа. Вывод антимонопольного органа в части создания неравного положения потребителей газа заявитель считает ошибочным, как построенный на сравнении отдельно взятых условий договоров с различными потребителями без учета индивидуальных особенностей каждого из них, в том числе, платежеспособности, срока действия договора, размера уставного капитала, размера активов, а также без оценки аналогичных договорных условий, согласованных поставщиком на тот же период с другими покупателями. Заявитель полагает, что включенное в договор условие об обеспечение исполнения обязательств потребителя не влияет на доступ хозяйствующего субъекта на товарный рынок. ООО «ЯЗСК» приобретает газ по минимальной оптовой цене, то есть на условиях, наиболее благоприятствующих доступу на рынок. Заявитель указывает, что договор поставки газа не является публичным или договором присоединения, должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, что исключает текстовую идентичность договоров и предполагает процедуры согласования условий договоров между сторонами. Заявитель указывает на обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора, как на обстоятельства, повлиявшие на формирование условий договора (создание одноименного юридического лица на том же имуществе, по тому же адресу, с тем же руководителем и прочими лицами, без ликвидации прежнего юридического лица). Заявитель считает неправомерным вывод антимонопольного управления об избыточности условия о применении обеспечительных мер, указывая на порядок взаимоотношений сторон при поставке газа. Предписание антимонопольного управления заявитель также считает незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии ходатайства ООО «ЯЗСК» об изменении условий договора.
Ответчик настаивает на законности вынесенных актов, полагает, что дискриминационными являются любые условия договора, заключенного лицом, занимающим доминирующее положение, с хозяйствующим субъектом, неидентичные аналогичным условиям договоров, заключенных с другими хозяйствующими субъектами или другим хозяйствующим субъектом. Ответчик полагает, что для вывода о создании дискриминационных условий для отдельного хозяйствующего субъекта не требуется анализа взаимоотношений в целом на рынке, достаточно установить расхождение между условиями доступа, производства, обмена, приобретения товаров, установленными для двух субъектов, действующих на одном и том же рынке. Предписание ответчик считает правомерным, соответствующим статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Ущемление интересов потребителя ответчик усматривает в том, что действие договора поставки газа, в силу пункта 10.1. договора, было поставлено в зависимость от предоставления потребителем обеспечения исполнения обязательств.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает на ущемление своих интересов незаконными действиями ООО «Яррегионгаз». Полагает, что поставщик навязал Обществу невыгодные условия договора о предоставлении обеспечительных мер под угрозой прекращения действия договора. Навязанные условия считает избыточными при наличии по договору стопроцентной предоплаты, уменьшения суточного объема газа в случае невнесения предоплаты в установленные сроки, применения штрафных коэффициентов при перерасходе газа.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (третье лицо) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 76 №002204999. Учредитель - Николаева А.Н., директор - Николаева А.Н.
21.11.2007г. за №52-н ООО «ЯЗСК» (третьим лицом) направлено в адрес ООО «Яррегионгаз» письмо с просьбой внести изменения в договор поставки газа №60-4-0191/07 от 22.11.2006г. и в договор поставки газа №60-4-0191/08 от 19.07.2007г. в связи со сменой реквизитов.
Указанные договоры были заключены ООО «Яррегионгаз» с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций», зарегистрированным 18 февраля 2003г. (учредитель - Кававин Е.Н., директор - Николаева А.Н., свидетельство о государственной регистрации серии 76 №000501812), на срок до 31.12.2007г.
Вышеназванные юридические лица имеют одинаковые наименования, одного директора, осуществляют (осуществляли) последовательно одинаковые виды деятельности на одном и том же оборудовании, взятом в аренду у Кававина Е.Н.
26 ноября 2007г. между ООО «Яррегионгаз», ООО «ЯЗСК» (старым) и ООО «ЯЗСК» (третьим лицом) заключено Соглашение, которым покупатель в договоре поставки газа №60-4-0191/07 от 22.11.2006г. заменен со старого Общества на вновь созданное.
05 декабря 2007г. ООО «Яррегионгаз» направило в адрес ООО «ЯЗСК» (здесь и далее - третье лицо) проект договора поставки газа №60-4-0235/08, пунктом 10.1. которого было предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки газа ООО «ЯЗСК» обязуется предоставить обеспечение в виде залога имущества в сумме стоимости поставки газа за период до трех планируемых месяцев, оформленного в соответствии с законодательством РФ; залогодателем может выступать как ООО «ЯЗСК» так и другое лицо; все расходы по оформлению залога несет залогодатель. Действие настоящего договора обусловлено исполнением обязательств по оформлению залога. При отсутствии предоставления такового в течение 45 дней действие договора считается прекратившимся.
10 декабря 2007г. договор был подписан ООО «ЯЗСК» с разногласиями. Разногласия касались, в том числе, пункта 10.1. договора, который покупатель, согласно проколу разногласий, предлагал исключить из текста договора.
Рассмотрев протокол разногласий, ООО «Яррегионгаз» письмом от 26.12.2007г. оставил его без оформления, указав, что пункт 10.1. договора поставщик считает необходимым, так как ООО «ЯЗСК» является новым контрагентом с объемом потребления газа более двух миллионов кубических метров в год, уставный капитал составляет 10000 руб., что не обеспечивает оплату указанного объема потребления и влечет рост финансового риска для поставщика. Заявитель также указал на тот факт, что отсутствие договорных отношений исключает поставку газа после 31.12.2007г.
В январе-феврале 2008г. между сторонами шли переговоры по поводу предмета залога, поставка газа не прекращалась.
04 февраля 2008г. ООО «Яррегионгаз» в адрес ООО «ЯЗСК» направлено дополнительное соглашение к договору поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., где предлагалось изложить пункт 10.1. в следующей редакции: «в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате ООО «ЯЗСК» обязуется предоставить обеспечение исполнения взятых обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. В качестве способа обеспечения могут использоваться залог, поручительство, банковская гарантия. В качестве лица, предоставляющего обеспечение, может выступать как покупатель, так и иное лицо, величина чистых активов которого больше величины, равной трехкратной сумме обеспечиваемого обязательства. Обеспечение предоставляется в виде отдельного документа. При отсутствии в течение трех недель с момента подписании данного соглашения одного из предложенных покупателем способа обеспечения, действие договора считается прекратившимся».
Дополнительное соглашение подписано покупателем 03.03.2008г.
Письмом от 6 марта 2008г. ООО «Яррегионгаз» в связи с неполной предварительной оплатой газа сообщило об уменьшении суточного объема поставки на март 2008г., а также о применении коэффициента 1,5 при расчете платы за газ, отобранный потребителем сверх установленного объема.
Кроме того, в письме сообщалось о возможном прекращении действия договора и поставки газа потребителю в связи с неисполнением пункта 10.1. договора.
Письмом от 21 марта 2008г. ООО «Яррегионгаз» сообщил о прекращении действия договора с 25 марта 2008г. в случае непредоставления покупателем обеспечения исполнения обязательств.
24 марта 2008г. ООО «ЯЗСК» и ООО «Яррегионгаз» заключен договор поручительства с Крестьянским хозяйством «Радуга».
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд полагает, что условие договора поставки газа об обеспечении исполнения обязательств покупателя является допустимым, разумным, обоснованным фактическими обстоятельствами, соответствующим действующему законодательству и не ущемляющим интересов потребителя. Признаков дискриминации ООО «ЯЗСК» в связи с включением в договор условия, обязывающего предоставить обеспечение, суд также не усматривает, поскольку представленный заявителем анализ договорных отношений с покупателями свидетельствует о распространенной практике заключения договоров поставки газа, обязательства по которым обеспечены в установленном законодательством порядке. Это имеющиеся в деле договоры с ООО «Теплоэнергетический центр», ЗАО «Волгаэнергоресурс», ОАО «РОМЗ», ООО «РОМЗЭНЕРГО», ЗАО «Угличэнергия», МУП «Теплосистема», ЗАО «Энергосервис». Из представленного анализа следует, что обеспечение является условием договоров поставки при ряде объективных факторов, таких как длительный срок договора, большой объем потребления газа, незначительная величина уставного капитала покупателя, отсутствие у покупателя собственного газового оборудования и непродолжительный срок договорных отношений между поставщиком и покупателем. Все эти характеристики в равной степени относятся и к ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
Судом не принимается довод антимонопольного управления об избыточности условия об обеспечении исполнения обязательств покупателя (пункт 10.1. договора) при наличии в договоре условий о стопроцентной предварительной оплате газа, корректировке объемов газа в зависимости от размера предварительного платежа, применении повышающих коэффициентов при расчете платы за газ, отобранный сверх установленных объемов (пункты 2.2, 5.5.1.1., 7.2.,7.3. договора).
Как установлено в судебном заседании, условие договора о предварительной оплате присутствует во всех договорах поставки согласно Постановлению Правительства РФ №294 от 04.04.2000г., что обусловлено обязанностью поставщика, в свою очередь, обеспечить платежи своему поставщику, поставляющему газ на область. Условие о корректировке плановых объемов газа также присутствует во всех договорах и соответствует положениям статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ. Применение коэффициентов за превышение потребления плановых объемов предусмотрено пунктом 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998г. Сложившейся судебной практикой установлено, что применение коэффициентов не является санкцией, а представляет собой элемент ценообразования.
Периодом поставки газа в соответствии с условиями спорного договора является месяц. По истечении периода поставки стороны определяют объем поставленного газа и оформляют акт приема-передачи газа. Оплата планового потребления газа на последующий месяц производится потребителем полностью в срок не позднее 25 числа предшествующего месяца. При неполной оплате объем газа корректируется поставщиком в соответствии с размером предварительной оплаты. Однако потребление газа сверх лимита может быть установлено только по итогам периода поставки (месяца). Оплата потребленного сверх лимита газа предусмотрена в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Таким образом, оплата сверхлимитного газа (регулярно потребляемого поставщиками) не обеспечена условием о стопроцентной предварительной оплате газа, в связи с чем суд полагает обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате газа обоснованным.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Яррегионгаз» по включению в договор поставки газа с ООО «ЯЗСК» от 05.12.2007г. условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательств признаков злоупотребления доминирующим положением.
Вместе с тем, суд пришел и к иным выводам.
Статьей 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом или иными законами установлена обязанность лица заключить договор.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Иными словами, установлено обязательное заключение договора для лица, занимающего доминирующее положение на рынке.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ от 31.03.1999г. организациям - собственникам систем газоснабжения, - поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Кроме того, ООО «ЯЗСК» в силу пункта 6 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998г. и статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении», заменив покупателя в договоре поставки газа от 22.11.2006г., имел преимущественное право на пролонгацию договорных отношений.
Как установлено судом, ООО «Яррегионгаз» 08.12.2000г. включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению более 65% на территории Ярославской области, что в силу положений статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует о доминирующем положении ООО «Яррегионгаз» на указанном рынке. Факт доминирующего положения не оспаривается заявителем.
В силу изложенного, суд полагает, что рассматриваемый договор был обязателен для заключения со стороны поставщика в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ и Правилами поставки газа.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о злоупотреблении ООО «Яррегионгаз» доминирующим положением на рынке оптовой торговли газообразным топливом на территории Ярославской области путем установления в пункте 10.1. договора от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г. зависимости действия договора поставки газа от исполнения обязательства покупателя по предоставлению обеспечения (последний абзац пункта 10.1. договора).
Суд полагает, что такое условие договора ущемляет интересы ООО «ЯЗСК» и ставит его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - потребителями газа. Представленные сторонами договоры ООО «Яррегионгаз» с потребителями газа свидетельствуют о том, что практика включения в договоры подобных условий отсутствует; исключение составляет договор поставки газа от 05.10.2006г. с ООО «Ромзэнерго» (пункт 7.1.договора).
Судом не принимаются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания УФАС пункту «и» части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием ходатайства ООО «ЯЗСК» об изменении условий договора. Суд полагает, что вынесенное предписание направлено на прекращение злоупотребления доминирующим положением ООО «Яррегионгаз» и соответствует пункту «б» части 1 статьи 23 Федерального закона. Предписание не содержит императивных указаний относительно условий договора. Поскольку внесение изменений в договор предполагает волеизъявление двух сторон, использованные в тексте предписания формулировки («предпринять действия, направленные на изменение условий договора») оставляют окончательное решение вопроса об изменении условий договора на усмотрение покупателя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным в той части, в какой им установлены нарушения абзаца 1 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Яррегионгаз», направленных на установление последним абзацем пункта 10.1. договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г. зависимости действия договора от исполнения обязательства покупателя по предоставлению обеспечения.
Оспариваемое предписание суд считает законным в той части, в какой ООО «Яррегионгаз» предписано предпринять действия, направленные на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора последнего абзаца пункта 10.1. договора.
В остальной части суд считает оспариваемые акты не соответствующими статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
При обращении в суд заявитель понес расходы по уплате 2000 руб. госпошлины. На основании статьи ПО АПК РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с антимонопольного управления в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06 октября 2008 года (изготовлено в полном объеме 20 октября 2008г.) по делу № 03-03/34-08 о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в той части, в какой в качестве антимонопольного нарушения квалифицированы действия по включению в договор поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г. условия об обеспечении исполнения обязательств по оплате.
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2008г. за исключением той части, в какой Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» предписано в срок до 14 ноября 2008г. предпринять действия, направленные на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора последнего абзаца пункта 10.1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа».
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
stdClass Object
(
[vid] => 8326
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда ЯО на жалобу ООО "Яррегионгаз" (дело № А82-14183/2008-29)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8326
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-14183/2008-29
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо ООО «Ярославский завод строительных конструкций»
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя - Кваша О.В., доверенность от 29.06.2007г.
Долотов Д.В., доверенность от 28.07.2008г. от ответчика - Гаев М.В., доверенность от 03.10.2008г. от третьего лица - Рытикова Н.В., доверенность от 01.01.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (ООО «Яррегионгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2008г. (изготовлено в полном объеме 20.10.2008г.) о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2009г. о совершении действий, направленных на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (ООО «ЯЗСК»), чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 06 октября 2008г. принято (20 октября 2008г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/34-08 о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10).
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции» дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ООО «Яррегионгаз», заключающихся во включении в договор поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г. условия об обеспечении исполнения обязательств по оплате, а также в установлении зависимости действия договора от исполнения обязательства по оформлению залога, поручительства или банковской гарантии, а также в заключении договоров поставки газа с потребителями на разных условиях приобретения товара (под условием предоставления обеспечения и без такого условия), в результате чего ООО «ЯЗСК» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, интересы потребителя газа ущемлены.
Указанное Решение послужило основанием для выдачи ООО «Яррегионгаз» предписания о совершении действий, направленных на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора пункта 10.1.
Заявитель, оспаривая акты антимонопольного органа, указывает, что действиями ООО «Яррегионгаз» не были созданы дискриминационные условия приобретения природного газа. Вывод антимонопольного органа в части создания неравного положения потребителей газа заявитель считает ошибочным, как построенный на сравнении отдельно взятых условий договоров с различными потребителями без учета индивидуальных особенностей каждого из них, в том числе, платежеспособности, срока действия договора, размера уставного капитала, размера активов, а также без оценки аналогичных договорных условий, согласованных поставщиком на тот же период с другими покупателями. Заявитель полагает, что включенное в договор условие об обеспечение исполнения обязательств потребителя не влияет на доступ хозяйствующего субъекта на товарный рынок. ООО «ЯЗСК» приобретает газ по минимальной оптовой цене, то есть на условиях, наиболее благоприятствующих доступу на рынок. Заявитель указывает, что договор поставки газа не является публичным или договором присоединения, должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, что исключает текстовую идентичность договоров и предполагает процедуры согласования условий договоров между сторонами. Заявитель указывает на обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора, как на обстоятельства, повлиявшие на формирование условий договора (создание одноименного юридического лица на том же имуществе, по тому же адресу, с тем же руководителем и прочими лицами, без ликвидации прежнего юридического лица). Заявитель считает неправомерным вывод антимонопольного управления об избыточности условия о применении обеспечительных мер, указывая на порядок взаимоотношений сторон при поставке газа. Предписание антимонопольного управления заявитель также считает незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии ходатайства ООО «ЯЗСК» об изменении условий договора.
Ответчик настаивает на законности вынесенных актов, полагает, что дискриминационными являются любые условия договора, заключенного лицом, занимающим доминирующее положение, с хозяйствующим субъектом, неидентичные аналогичным условиям договоров, заключенных с другими хозяйствующими субъектами или другим хозяйствующим субъектом. Ответчик полагает, что для вывода о создании дискриминационных условий для отдельного хозяйствующего субъекта не требуется анализа взаимоотношений в целом на рынке, достаточно установить расхождение между условиями доступа, производства, обмена, приобретения товаров, установленными для двух субъектов, действующих на одном и том же рынке. Предписание ответчик считает правомерным, соответствующим статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Ущемление интересов потребителя ответчик усматривает в том, что действие договора поставки газа, в силу пункта 10.1. договора, было поставлено в зависимость от предоставления потребителем обеспечения исполнения обязательств.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает на ущемление своих интересов незаконными действиями ООО «Яррегионгаз». Полагает, что поставщик навязал Обществу невыгодные условия договора о предоставлении обеспечительных мер под угрозой прекращения действия договора. Навязанные условия считает избыточными при наличии по договору стопроцентной предоплаты, уменьшения суточного объема газа в случае невнесения предоплаты в установленные сроки, применения штрафных коэффициентов при перерасходе газа.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (третье лицо) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 76 №002204999. Учредитель - Николаева А.Н., директор - Николаева А.Н.
21.11.2007г. за №52-н ООО «ЯЗСК» (третьим лицом) направлено в адрес ООО «Яррегионгаз» письмо с просьбой внести изменения в договор поставки газа №60-4-0191/07 от 22.11.2006г. и в договор поставки газа №60-4-0191/08 от 19.07.2007г. в связи со сменой реквизитов.
Указанные договоры были заключены ООО «Яррегионгаз» с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций», зарегистрированным 18 февраля 2003г. (учредитель - Кававин Е.Н., директор - Николаева А.Н., свидетельство о государственной регистрации серии 76 №000501812), на срок до 31.12.2007г.
Вышеназванные юридические лица имеют одинаковые наименования, одного директора, осуществляют (осуществляли) последовательно одинаковые виды деятельности на одном и том же оборудовании, взятом в аренду у Кававина Е.Н.
26 ноября 2007г. между ООО «Яррегионгаз», ООО «ЯЗСК» (старым) и ООО «ЯЗСК» (третьим лицом) заключено Соглашение, которым покупатель в договоре поставки газа №60-4-0191/07 от 22.11.2006г. заменен со старого Общества на вновь созданное.
05 декабря 2007г. ООО «Яррегионгаз» направило в адрес ООО «ЯЗСК» (здесь и далее - третье лицо) проект договора поставки газа №60-4-0235/08, пунктом 10.1. которого было предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки газа ООО «ЯЗСК» обязуется предоставить обеспечение в виде залога имущества в сумме стоимости поставки газа за период до трех планируемых месяцев, оформленного в соответствии с законодательством РФ; залогодателем может выступать как ООО «ЯЗСК» так и другое лицо; все расходы по оформлению залога несет залогодатель. Действие настоящего договора обусловлено исполнением обязательств по оформлению залога. При отсутствии предоставления такового в течение 45 дней действие договора считается прекратившимся.
10 декабря 2007г. договор был подписан ООО «ЯЗСК» с разногласиями. Разногласия касались, в том числе, пункта 10.1. договора, который покупатель, согласно проколу разногласий, предлагал исключить из текста договора.
Рассмотрев протокол разногласий, ООО «Яррегионгаз» письмом от 26.12.2007г. оставил его без оформления, указав, что пункт 10.1. договора поставщик считает необходимым, так как ООО «ЯЗСК» является новым контрагентом с объемом потребления газа более двух миллионов кубических метров в год, уставный капитал составляет 10000 руб., что не обеспечивает оплату указанного объема потребления и влечет рост финансового риска для поставщика. Заявитель также указал на тот факт, что отсутствие договорных отношений исключает поставку газа после 31.12.2007г.
В январе-феврале 2008г. между сторонами шли переговоры по поводу предмета залога, поставка газа не прекращалась.
04 февраля 2008г. ООО «Яррегионгаз» в адрес ООО «ЯЗСК» направлено дополнительное соглашение к договору поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., где предлагалось изложить пункт 10.1. в следующей редакции: «в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате ООО «ЯЗСК» обязуется предоставить обеспечение исполнения взятых обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. В качестве способа обеспечения могут использоваться залог, поручительство, банковская гарантия. В качестве лица, предоставляющего обеспечение, может выступать как покупатель, так и иное лицо, величина чистых активов которого больше величины, равной трехкратной сумме обеспечиваемого обязательства. Обеспечение предоставляется в виде отдельного документа. При отсутствии в течение трех недель с момента подписании данного соглашения одного из предложенных покупателем способа обеспечения, действие договора считается прекратившимся».
Дополнительное соглашение подписано покупателем 03.03.2008г.
Письмом от 6 марта 2008г. ООО «Яррегионгаз» в связи с неполной предварительной оплатой газа сообщило об уменьшении суточного объема поставки на март 2008г., а также о применении коэффициента 1,5 при расчете платы за газ, отобранный потребителем сверх установленного объема.
Кроме того, в письме сообщалось о возможном прекращении действия договора и поставки газа потребителю в связи с неисполнением пункта 10.1. договора.
Письмом от 21 марта 2008г. ООО «Яррегионгаз» сообщил о прекращении действия договора с 25 марта 2008г. в случае непредоставления покупателем обеспечения исполнения обязательств.
24 марта 2008г. ООО «ЯЗСК» и ООО «Яррегионгаз» заключен договор поручительства с Крестьянским хозяйством «Радуга».
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд полагает, что условие договора поставки газа об обеспечении исполнения обязательств покупателя является допустимым, разумным, обоснованным фактическими обстоятельствами, соответствующим действующему законодательству и не ущемляющим интересов потребителя. Признаков дискриминации ООО «ЯЗСК» в связи с включением в договор условия, обязывающего предоставить обеспечение, суд также не усматривает, поскольку представленный заявителем анализ договорных отношений с покупателями свидетельствует о распространенной практике заключения договоров поставки газа, обязательства по которым обеспечены в установленном законодательством порядке. Это имеющиеся в деле договоры с ООО «Теплоэнергетический центр», ЗАО «Волгаэнергоресурс», ОАО «РОМЗ», ООО «РОМЗЭНЕРГО», ЗАО «Угличэнергия», МУП «Теплосистема», ЗАО «Энергосервис». Из представленного анализа следует, что обеспечение является условием договоров поставки при ряде объективных факторов, таких как длительный срок договора, большой объем потребления газа, незначительная величина уставного капитала покупателя, отсутствие у покупателя собственного газового оборудования и непродолжительный срок договорных отношений между поставщиком и покупателем. Все эти характеристики в равной степени относятся и к ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
Судом не принимается довод антимонопольного управления об избыточности условия об обеспечении исполнения обязательств покупателя (пункт 10.1. договора) при наличии в договоре условий о стопроцентной предварительной оплате газа, корректировке объемов газа в зависимости от размера предварительного платежа, применении повышающих коэффициентов при расчете платы за газ, отобранный сверх установленных объемов (пункты 2.2, 5.5.1.1., 7.2.,7.3. договора).
Как установлено в судебном заседании, условие договора о предварительной оплате присутствует во всех договорах поставки согласно Постановлению Правительства РФ №294 от 04.04.2000г., что обусловлено обязанностью поставщика, в свою очередь, обеспечить платежи своему поставщику, поставляющему газ на область. Условие о корректировке плановых объемов газа также присутствует во всех договорах и соответствует положениям статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ. Применение коэффициентов за превышение потребления плановых объемов предусмотрено пунктом 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998г. Сложившейся судебной практикой установлено, что применение коэффициентов не является санкцией, а представляет собой элемент ценообразования.
Периодом поставки газа в соответствии с условиями спорного договора является месяц. По истечении периода поставки стороны определяют объем поставленного газа и оформляют акт приема-передачи газа. Оплата планового потребления газа на последующий месяц производится потребителем полностью в срок не позднее 25 числа предшествующего месяца. При неполной оплате объем газа корректируется поставщиком в соответствии с размером предварительной оплаты. Однако потребление газа сверх лимита может быть установлено только по итогам периода поставки (месяца). Оплата потребленного сверх лимита газа предусмотрена в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Таким образом, оплата сверхлимитного газа (регулярно потребляемого поставщиками) не обеспечена условием о стопроцентной предварительной оплате газа, в связи с чем суд полагает обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате газа обоснованным.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Яррегионгаз» по включению в договор поставки газа с ООО «ЯЗСК» от 05.12.2007г. условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательств признаков злоупотребления доминирующим положением.
Вместе с тем, суд пришел и к иным выводам.
Статьей 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом или иными законами установлена обязанность лица заключить договор.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Иными словами, установлено обязательное заключение договора для лица, занимающего доминирующее положение на рынке.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ от 31.03.1999г. организациям - собственникам систем газоснабжения, - поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Кроме того, ООО «ЯЗСК» в силу пункта 6 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998г. и статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении», заменив покупателя в договоре поставки газа от 22.11.2006г., имел преимущественное право на пролонгацию договорных отношений.
Как установлено судом, ООО «Яррегионгаз» 08.12.2000г. включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению более 65% на территории Ярославской области, что в силу положений статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует о доминирующем положении ООО «Яррегионгаз» на указанном рынке. Факт доминирующего положения не оспаривается заявителем.
В силу изложенного, суд полагает, что рассматриваемый договор был обязателен для заключения со стороны поставщика в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ и Правилами поставки газа.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о злоупотреблении ООО «Яррегионгаз» доминирующим положением на рынке оптовой торговли газообразным топливом на территории Ярославской области путем установления в пункте 10.1. договора от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г. зависимости действия договора поставки газа от исполнения обязательства покупателя по предоставлению обеспечения (последний абзац пункта 10.1. договора).
Суд полагает, что такое условие договора ущемляет интересы ООО «ЯЗСК» и ставит его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - потребителями газа. Представленные сторонами договоры ООО «Яррегионгаз» с потребителями газа свидетельствуют о том, что практика включения в договоры подобных условий отсутствует; исключение составляет договор поставки газа от 05.10.2006г. с ООО «Ромзэнерго» (пункт 7.1.договора).
Судом не принимаются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания УФАС пункту «и» части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием ходатайства ООО «ЯЗСК» об изменении условий договора. Суд полагает, что вынесенное предписание направлено на прекращение злоупотребления доминирующим положением ООО «Яррегионгаз» и соответствует пункту «б» части 1 статьи 23 Федерального закона. Предписание не содержит императивных указаний относительно условий договора. Поскольку внесение изменений в договор предполагает волеизъявление двух сторон, использованные в тексте предписания формулировки («предпринять действия, направленные на изменение условий договора») оставляют окончательное решение вопроса об изменении условий договора на усмотрение покупателя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным в той части, в какой им установлены нарушения абзаца 1 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Яррегионгаз», направленных на установление последним абзацем пункта 10.1. договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г. зависимости действия договора от исполнения обязательства покупателя по предоставлению обеспечения.
Оспариваемое предписание суд считает законным в той части, в какой ООО «Яррегионгаз» предписано предпринять действия, направленные на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора последнего абзаца пункта 10.1. договора.
В остальной части суд считает оспариваемые акты не соответствующими статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
При обращении в суд заявитель понес расходы по уплате 2000 руб. госпошлины. На основании статьи ПО АПК РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с антимонопольного управления в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06 октября 2008 года (изготовлено в полном объеме 20 октября 2008г.) по делу № 03-03/34-08 о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в той части, в какой в качестве антимонопольного нарушения квалифицированы действия по включению в договор поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г. условия об обеспечении исполнения обязательств по оплате.
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2008г. за исключением той части, в какой Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» предписано в срок до 14 ноября 2008г. предпринять действия, направленные на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора последнего абзаца пункта 10.1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа».
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-14183/2008-29
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Мухиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
третье лицо ООО «Ярославский завод строительных конструкций»
об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа
при участии:
от заявителя - Кваша О.В., доверенность от 29.06.2007г.
Долотов Д.В., доверенность от 28.07.2008г. от ответчика - Гаев М.В., доверенность от 03.10.2008г. от третьего лица - Рытикова Н.В., доверенность от 01.01.2009г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (ООО «Яррегионгаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2008г. (изготовлено в полном объеме 20.10.2008г.) о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2009г. о совершении действий, направленных на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (ООО «ЯЗСК»), чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 06 октября 2008г. принято (20 октября 2008г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/34-08 о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Абзацем 1 части 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 10).
Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона №135-Ф3 от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции» дискриминационные условия определены как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в действиях ООО «Яррегионгаз», заключающихся во включении в договор поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г. условия об обеспечении исполнения обязательств по оплате, а также в установлении зависимости действия договора от исполнения обязательства по оформлению залога, поручительства или банковской гарантии, а также в заключении договоров поставки газа с потребителями на разных условиях приобретения товара (под условием предоставления обеспечения и без такого условия), в результате чего ООО «ЯЗСК» было поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, интересы потребителя газа ущемлены.
Указанное Решение послужило основанием для выдачи ООО «Яррегионгаз» предписания о совершении действий, направленных на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора пункта 10.1.
Заявитель, оспаривая акты антимонопольного органа, указывает, что действиями ООО «Яррегионгаз» не были созданы дискриминационные условия приобретения природного газа. Вывод антимонопольного органа в части создания неравного положения потребителей газа заявитель считает ошибочным, как построенный на сравнении отдельно взятых условий договоров с различными потребителями без учета индивидуальных особенностей каждого из них, в том числе, платежеспособности, срока действия договора, размера уставного капитала, размера активов, а также без оценки аналогичных договорных условий, согласованных поставщиком на тот же период с другими покупателями. Заявитель полагает, что включенное в договор условие об обеспечение исполнения обязательств потребителя не влияет на доступ хозяйствующего субъекта на товарный рынок. ООО «ЯЗСК» приобретает газ по минимальной оптовой цене, то есть на условиях, наиболее благоприятствующих доступу на рынок. Заявитель указывает, что договор поставки газа не является публичным или договором присоединения, должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, что исключает текстовую идентичность договоров и предполагает процедуры согласования условий договоров между сторонами. Заявитель указывает на обстоятельства, предшествовавшие заключению спорного договора, как на обстоятельства, повлиявшие на формирование условий договора (создание одноименного юридического лица на том же имуществе, по тому же адресу, с тем же руководителем и прочими лицами, без ликвидации прежнего юридического лица). Заявитель считает неправомерным вывод антимонопольного управления об избыточности условия о применении обеспечительных мер, указывая на порядок взаимоотношений сторон при поставке газа. Предписание антимонопольного управления заявитель также считает незаконным, поскольку оно вынесено при отсутствии ходатайства ООО «ЯЗСК» об изменении условий договора.
Ответчик настаивает на законности вынесенных актов, полагает, что дискриминационными являются любые условия договора, заключенного лицом, занимающим доминирующее положение, с хозяйствующим субъектом, неидентичные аналогичным условиям договоров, заключенных с другими хозяйствующими субъектами или другим хозяйствующим субъектом. Ответчик полагает, что для вывода о создании дискриминационных условий для отдельного хозяйствующего субъекта не требуется анализа взаимоотношений в целом на рынке, достаточно установить расхождение между условиями доступа, производства, обмена, приобретения товаров, установленными для двух субъектов, действующих на одном и том же рынке. Предписание ответчик считает правомерным, соответствующим статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Ущемление интересов потребителя ответчик усматривает в том, что действие договора поставки газа, в силу пункта 10.1. договора, было поставлено в зависимость от предоставления потребителем обеспечения исполнения обязательств.
Третье лицо поддерживает позицию ответчика, указывает на ущемление своих интересов незаконными действиями ООО «Яррегионгаз». Полагает, что поставщик навязал Обществу невыгодные условия договора о предоставлении обеспечительных мер под угрозой прекращения действия договора. Навязанные условия считает избыточными при наличии по договору стопроцентной предоплаты, уменьшения суточного объема газа в случае невнесения предоплаты в установленные сроки, применения штрафных коэффициентов при перерасходе газа.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций» (третье лицо) зарегистрировано в качестве юридического лица 22 октября 2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 76 №002204999. Учредитель - Николаева А.Н., директор - Николаева А.Н.
21.11.2007г. за №52-н ООО «ЯЗСК» (третьим лицом) направлено в адрес ООО «Яррегионгаз» письмо с просьбой внести изменения в договор поставки газа №60-4-0191/07 от 22.11.2006г. и в договор поставки газа №60-4-0191/08 от 19.07.2007г. в связи со сменой реквизитов.
Указанные договоры были заключены ООО «Яррегионгаз» с Обществом с ограниченной ответственностью «Ярославский завод строительных конструкций», зарегистрированным 18 февраля 2003г. (учредитель - Кававин Е.Н., директор - Николаева А.Н., свидетельство о государственной регистрации серии 76 №000501812), на срок до 31.12.2007г.
Вышеназванные юридические лица имеют одинаковые наименования, одного директора, осуществляют (осуществляли) последовательно одинаковые виды деятельности на одном и том же оборудовании, взятом в аренду у Кававина Е.Н.
26 ноября 2007г. между ООО «Яррегионгаз», ООО «ЯЗСК» (старым) и ООО «ЯЗСК» (третьим лицом) заключено Соглашение, которым покупатель в договоре поставки газа №60-4-0191/07 от 22.11.2006г. заменен со старого Общества на вновь созданное.
05 декабря 2007г. ООО «Яррегионгаз» направило в адрес ООО «ЯЗСК» (здесь и далее - третье лицо) проект договора поставки газа №60-4-0235/08, пунктом 10.1. которого было предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате по договору поставки газа ООО «ЯЗСК» обязуется предоставить обеспечение в виде залога имущества в сумме стоимости поставки газа за период до трех планируемых месяцев, оформленного в соответствии с законодательством РФ; залогодателем может выступать как ООО «ЯЗСК» так и другое лицо; все расходы по оформлению залога несет залогодатель. Действие настоящего договора обусловлено исполнением обязательств по оформлению залога. При отсутствии предоставления такового в течение 45 дней действие договора считается прекратившимся.
10 декабря 2007г. договор был подписан ООО «ЯЗСК» с разногласиями. Разногласия касались, в том числе, пункта 10.1. договора, который покупатель, согласно проколу разногласий, предлагал исключить из текста договора.
Рассмотрев протокол разногласий, ООО «Яррегионгаз» письмом от 26.12.2007г. оставил его без оформления, указав, что пункт 10.1. договора поставщик считает необходимым, так как ООО «ЯЗСК» является новым контрагентом с объемом потребления газа более двух миллионов кубических метров в год, уставный капитал составляет 10000 руб., что не обеспечивает оплату указанного объема потребления и влечет рост финансового риска для поставщика. Заявитель также указал на тот факт, что отсутствие договорных отношений исключает поставку газа после 31.12.2007г.
В январе-феврале 2008г. между сторонами шли переговоры по поводу предмета залога, поставка газа не прекращалась.
04 февраля 2008г. ООО «Яррегионгаз» в адрес ООО «ЯЗСК» направлено дополнительное соглашение к договору поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., где предлагалось изложить пункт 10.1. в следующей редакции: «в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по оплате ООО «ЯЗСК» обязуется предоставить обеспечение исполнения взятых обязательств на сумму не менее 1 000 000 руб. В качестве способа обеспечения могут использоваться залог, поручительство, банковская гарантия. В качестве лица, предоставляющего обеспечение, может выступать как покупатель, так и иное лицо, величина чистых активов которого больше величины, равной трехкратной сумме обеспечиваемого обязательства. Обеспечение предоставляется в виде отдельного документа. При отсутствии в течение трех недель с момента подписании данного соглашения одного из предложенных покупателем способа обеспечения, действие договора считается прекратившимся».
Дополнительное соглашение подписано покупателем 03.03.2008г.
Письмом от 6 марта 2008г. ООО «Яррегионгаз» в связи с неполной предварительной оплатой газа сообщило об уменьшении суточного объема поставки на март 2008г., а также о применении коэффициента 1,5 при расчете платы за газ, отобранный потребителем сверх установленного объема.
Кроме того, в письме сообщалось о возможном прекращении действия договора и поставки газа потребителю в связи с неисполнением пункта 10.1. договора.
Письмом от 21 марта 2008г. ООО «Яррегионгаз» сообщил о прекращении действия договора с 25 марта 2008г. в случае непредоставления покупателем обеспечения исполнения обязательств.
24 марта 2008г. ООО «ЯЗСК» и ООО «Яррегионгаз» заключен договор поручительства с Крестьянским хозяйством «Радуга».
Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд полагает, что условие договора поставки газа об обеспечении исполнения обязательств покупателя является допустимым, разумным, обоснованным фактическими обстоятельствами, соответствующим действующему законодательству и не ущемляющим интересов потребителя. Признаков дискриминации ООО «ЯЗСК» в связи с включением в договор условия, обязывающего предоставить обеспечение, суд также не усматривает, поскольку представленный заявителем анализ договорных отношений с покупателями свидетельствует о распространенной практике заключения договоров поставки газа, обязательства по которым обеспечены в установленном законодательством порядке. Это имеющиеся в деле договоры с ООО «Теплоэнергетический центр», ЗАО «Волгаэнергоресурс», ОАО «РОМЗ», ООО «РОМЗЭНЕРГО», ЗАО «Угличэнергия», МУП «Теплосистема», ЗАО «Энергосервис». Из представленного анализа следует, что обеспечение является условием договоров поставки при ряде объективных факторов, таких как длительный срок договора, большой объем потребления газа, незначительная величина уставного капитала покупателя, отсутствие у покупателя собственного газового оборудования и непродолжительный срок договорных отношений между поставщиком и покупателем. Все эти характеристики в равной степени относятся и к ООО «Ярославский завод строительных конструкций».
Судом не принимается довод антимонопольного управления об избыточности условия об обеспечении исполнения обязательств покупателя (пункт 10.1. договора) при наличии в договоре условий о стопроцентной предварительной оплате газа, корректировке объемов газа в зависимости от размера предварительного платежа, применении повышающих коэффициентов при расчете платы за газ, отобранный сверх установленных объемов (пункты 2.2, 5.5.1.1., 7.2.,7.3. договора).
Как установлено в судебном заседании, условие договора о предварительной оплате присутствует во всех договорах поставки согласно Постановлению Правительства РФ №294 от 04.04.2000г., что обусловлено обязанностью поставщика, в свою очередь, обеспечить платежи своему поставщику, поставляющему газ на область. Условие о корректировке плановых объемов газа также присутствует во всех договорах и соответствует положениям статей 328, 487 Гражданского кодекса РФ. Применение коэффициентов за превышение потребления плановых объемов предусмотрено пунктом 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998г. Сложившейся судебной практикой установлено, что применение коэффициентов не является санкцией, а представляет собой элемент ценообразования.
Периодом поставки газа в соответствии с условиями спорного договора является месяц. По истечении периода поставки стороны определяют объем поставленного газа и оформляют акт приема-передачи газа. Оплата планового потребления газа на последующий месяц производится потребителем полностью в срок не позднее 25 числа предшествующего месяца. При неполной оплате объем газа корректируется поставщиком в соответствии с размером предварительной оплаты. Однако потребление газа сверх лимита может быть установлено только по итогам периода поставки (месяца). Оплата потребленного сверх лимита газа предусмотрена в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Таким образом, оплата сверхлимитного газа (регулярно потребляемого поставщиками) не обеспечена условием о стопроцентной предварительной оплате газа, в связи с чем суд полагает обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате газа обоснованным.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «Яррегионгаз» по включению в договор поставки газа с ООО «ЯЗСК» от 05.12.2007г. условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательств признаков злоупотребления доминирующим положением.
Вместе с тем, суд пришел и к иным выводам.
Статьей 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрен порядок и сроки заключения договора для тех случаев, когда Гражданским кодексом или иными законами установлена обязанность лица заключить договор.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке установлен запрет на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены законодательством или судебными актами.
Иными словами, установлено обязательное заключение договора для лица, занимающего доминирующее положение на рынке.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» №69-ФЗ от 31.03.1999г. организациям - собственникам систем газоснабжения, - поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Кроме того, ООО «ЯЗСК» в силу пункта 6 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №162 от 05.02.1998г. и статьи 18 Федерального закона «О газоснабжении», заменив покупателя в договоре поставки газа от 22.11.2006г., имел преимущественное право на пролонгацию договорных отношений.
Как установлено судом, ООО «Яррегионгаз» 08.12.2000г. включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, с долей на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению более 65% на территории Ярославской области, что в силу положений статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» свидетельствует о доминирующем положении ООО «Яррегионгаз» на указанном рынке. Факт доминирующего положения не оспаривается заявителем.
В силу изложенного, суд полагает, что рассматриваемый договор был обязателен для заключения со стороны поставщика в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса РФ и Правилами поставки газа.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о злоупотреблении ООО «Яррегионгаз» доминирующим положением на рынке оптовой торговли газообразным топливом на территории Ярославской области путем установления в пункте 10.1. договора от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г. зависимости действия договора поставки газа от исполнения обязательства покупателя по предоставлению обеспечения (последний абзац пункта 10.1. договора).
Суд полагает, что такое условие договора ущемляет интересы ООО «ЯЗСК» и ставит его в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - потребителями газа. Представленные сторонами договоры ООО «Яррегионгаз» с потребителями газа свидетельствуют о том, что практика включения в договоры подобных условий отсутствует; исключение составляет договор поставки газа от 05.10.2006г. с ООО «Ромзэнерго» (пункт 7.1.договора).
Судом не принимаются доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания УФАС пункту «и» части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с отсутствием ходатайства ООО «ЯЗСК» об изменении условий договора. Суд полагает, что вынесенное предписание направлено на прекращение злоупотребления доминирующим положением ООО «Яррегионгаз» и соответствует пункту «б» части 1 статьи 23 Федерального закона. Предписание не содержит императивных указаний относительно условий договора. Поскольку внесение изменений в договор предполагает волеизъявление двух сторон, использованные в тексте предписания формулировки («предпринять действия, направленные на изменение условий договора») оставляют окончательное решение вопроса об изменении условий договора на усмотрение покупателя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным в той части, в какой им установлены нарушения абзаца 1 и пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «Яррегионгаз», направленных на установление последним абзацем пункта 10.1. договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г. зависимости действия договора от исполнения обязательства покупателя по предоставлению обеспечения.
Оспариваемое предписание суд считает законным в той части, в какой ООО «Яррегионгаз» предписано предпринять действия, направленные на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., в том числе, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора последнего абзаца пункта 10.1. договора.
В остальной части суд считает оспариваемые акты не соответствующими статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
При обращении в суд заявитель понес расходы по уплате 2000 руб. госпошлины. На основании статьи ПО АПК РФ судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с антимонопольного управления в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06 октября 2008 года (изготовлено в полном объеме 20 октября 2008г.) по делу № 03-03/34-08 о признании ООО «Яррегионгаз» нарушившим часть 1 и пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» в той части, в какой в качестве антимонопольного нарушения квалифицированы действия по включению в договор поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г. условия об обеспечении исполнения обязательств по оплате.
Признать недействительным Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/34-08 от 06 октября 2008г. за исключением той части, в какой Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» предписано в срок до 14 ноября 2008г. предпринять действия, направленные на изменение условий договора поставки газа №60-4-0235/08 от 05.12.2007г., заключенного с ООО «Ярославский завод строительных конструкций», путем исключения из договора последнего абзаца пункта 10.1.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа».
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-04 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-02-04 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
