ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 ноября 2009 года Дело № А82-9898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Луговкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-9898/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиал Центр Мастер»
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.06.2009 по делу №03-03/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиал Центр Мастер» (далее - третье лицо, ООО «Радиал Центр Мастер»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично, предписание УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09, вынесенное в отношении ОАО «ЯШЗ», в части установления обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 30 879 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «ЯШЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению ОАО «ЯШЗ», решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ОАО «ЯШЗ» указывает, что ООО «Радиал Центр Мастер» не считает свои права нарушенными, нарушения прав иных лиц материалами дела не подтверждены. Заявитель считает недоказанным факт наличия негативных последствий в 2009 году, поскольку нарушение антимонопольного законодательства имело место в 2006-2007, с 01.01.2008 нарушение добровольно устранено.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Общество считает, что антимонопольный орган обязан был прекратить рассмотрение антимонопольного дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество сослалось на отсутствие рынка услуг по передаче электрической энергии, невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), необоснованное применение такой меры ответственности как взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ» опровергло доводы жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО «Радиал Центр Мастер» поддержало апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ». Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17-18.03.2009 антимонопольным органом на основании приказа от 16.03.2009 №71 (т.1 л.д.58) проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что действия заявителя по продаже электрической и тепловой энергии, оказанию услуг по передаче электрической и" тепловой энергии с взиманием платы в размере, не установленном в соответствующем порядке уполномоченным органом в области регулирования тарифов, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки составлен акт № 9 от 16.04.2009 (т.1 л.д.60).
Приказом антимонопольного органа от 28.05.2009 № 145 (т.1 л.д.70) в отношении ОАО «ЯШЗ» возбуждено производство по делу №03-03/43-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 действия ОАО «ЯШЗ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, выразившиеся в оказании ООО «Радиал Центр Мастер» услуг по передаче электрической энергии с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии признаны нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа, то есть нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 (т.1 л.д.71) Обществу предписано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 32 054,40 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом правомерно применена мера ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода. С учетом общеустановленного срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что перечислению в федеральный бюджет подлежит сумма дохода в размере 30 879 руб., полученная заявителем после 24.06.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Объекты ООО «Радиал Центр Мастер» подключены к электрическим сетям Общества.
Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество 'занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по применению свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено понятие потребителей электрической и тепловой энергии как лиц, приобретающих электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу статьи 6 Федерального закона от J4.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон №41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.
В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «ЯШЗ» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Доказательства установления тарифа на передачу электрической энергии для ОАО «ЯШЗ» в материалах дела отсутствуют.
В то же время между Обществом и ООО «Радиал Центр Мастер» 30.12.2005 заключен договор № 1247ИВ на отпуск электроэнергии, в соответствии с условиями которого расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период (пункт 3.2 договора). Ежемесячно Субабоненту (ООО «Радиал Центр Мастер») предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента (ОАО «ЯШЗ»).
В материалы дела представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВт/ч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01.01.2007 (т.1 л.д.ПО).
Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВт/ч электроэнергии составляет 0,20 руб. Указанный размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках вышеназванного договора. На основании договора от 30.12.2005 в период с 2006 по 2007 год Обществом выставлены в адрес ООО «Радиал Центр Мастер» счета-фактуры на услуги по передаче электрической энергии на сумму 32 054,40 руб. - без НДС, 37 824,18 руб. - с учетом НДС. ООО «Радиал Центр Мастер» осуществлена оплата услуг ОАО «ЯШЗ» по передаче электрической энергии. Таким образом, Общество, оказывая услуги по передаче электрической Iэнергии ООО «Радиал Центр Мастер» по договору от 30.12.2005 № 1247ИВ с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии, нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа, то есть допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт* 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Ссылка заявителя на невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа, отсутствие рынка услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклоняется исходя из содержания договора от 30.12.2005 № 1247ИВ, заключенного Обществом с ООО «Радиал Центр Мастер», а также исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого нарушения.
В соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа, на который ссылается заявитель, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждает, что исполнение обязательств перед ООО «Радиал Центр Мастер» по заключенному договору №1247ИВ от 30.12.2005 в части отпуска электрической энергии обеспечивалось путем указания данной организации в качестве субабонента ОАО «ЯШЗ» в договорах поставки электрической энергии, заключенных Обществом с поставщиком энергии - ОАО «Ярославская сбытовая компания». Таким образом, договор поставки электрической энергии с поставщиком энергии был заключен Обществом, в том числе в интересах потребителя электрической энергии ООО «Радиал Центр Мастер».
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона № 135-ФЗ).
К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел (статьи 23,49 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом и соответствует закону.
Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 32 054,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО Тазэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П) указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка заявителя на необоснованное применение меры ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с тем, что возможно определить размер штрафа по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из компенсаторного характера данной меры ответственности и возможности ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.
В рассматриваемом случае административное наказание к Обществу не применялось.
Применение общеустановленного срока исковой давности (три года) при определении размера дохода, подлежащего перечислению Обществом в федеральный бюджет, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2009 № 11-П, а также в резолютивной части указанного Постановления. Поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая мера ответственности не может быть применена в отношении сумм дохода, полученных Обществом до 24.06.2006.
Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах Обществом выставлены в адрес ООО «Радиал Центр Мастер» счета-фактуры на услуги по передаче электрической энергии на сумму 32 054,40 руб. - без НДС, из этой суммы 30 879 руб. получены Обществом после 24.06.2006, а 1 175,40 руб. получены заявителем по счетам-фактурам, выставленным до 24.06.2006.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что после 24.06.2006 Обществом получен доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 30 879 руб., суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет и признал недействительным предписание антимонопольного органа от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 30 879 рублей.
Доводы Общества относительно отсутствия негативных последствий нарушения в 2009 году, отсутствия нарушения интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий' (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, что антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть учтены судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Обществом уплачена, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-9898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 8330
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда на жалобу ОАО "ЯШЗ" (дело № А82-9898/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8330
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 ноября 2009 года Дело № А82-9898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Луговкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-9898/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиал Центр Мастер»
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.06.2009 по делу №03-03/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиал Центр Мастер» (далее - третье лицо, ООО «Радиал Центр Мастер»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично, предписание УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09, вынесенное в отношении ОАО «ЯШЗ», в части установления обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 30 879 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «ЯШЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению ОАО «ЯШЗ», решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ОАО «ЯШЗ» указывает, что ООО «Радиал Центр Мастер» не считает свои права нарушенными, нарушения прав иных лиц материалами дела не подтверждены. Заявитель считает недоказанным факт наличия негативных последствий в 2009 году, поскольку нарушение антимонопольного законодательства имело место в 2006-2007, с 01.01.2008 нарушение добровольно устранено.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Общество считает, что антимонопольный орган обязан был прекратить рассмотрение антимонопольного дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество сослалось на отсутствие рынка услуг по передаче электрической энергии, невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), необоснованное применение такой меры ответственности как взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ» опровергло доводы жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО «Радиал Центр Мастер» поддержало апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ». Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17-18.03.2009 антимонопольным органом на основании приказа от 16.03.2009 №71 (т.1 л.д.58) проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что действия заявителя по продаже электрической и тепловой энергии, оказанию услуг по передаче электрической и" тепловой энергии с взиманием платы в размере, не установленном в соответствующем порядке уполномоченным органом в области регулирования тарифов, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки составлен акт № 9 от 16.04.2009 (т.1 л.д.60).
Приказом антимонопольного органа от 28.05.2009 № 145 (т.1 л.д.70) в отношении ОАО «ЯШЗ» возбуждено производство по делу №03-03/43-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 действия ОАО «ЯШЗ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, выразившиеся в оказании ООО «Радиал Центр Мастер» услуг по передаче электрической энергии с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии признаны нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа, то есть нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 (т.1 л.д.71) Обществу предписано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 32 054,40 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом правомерно применена мера ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода. С учетом общеустановленного срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что перечислению в федеральный бюджет подлежит сумма дохода в размере 30 879 руб., полученная заявителем после 24.06.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Объекты ООО «Радиал Центр Мастер» подключены к электрическим сетям Общества.
Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество 'занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по применению свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено понятие потребителей электрической и тепловой энергии как лиц, приобретающих электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу статьи 6 Федерального закона от J4.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон №41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.
В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «ЯШЗ» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Доказательства установления тарифа на передачу электрической энергии для ОАО «ЯШЗ» в материалах дела отсутствуют.
В то же время между Обществом и ООО «Радиал Центр Мастер» 30.12.2005 заключен договор № 1247ИВ на отпуск электроэнергии, в соответствии с условиями которого расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период (пункт 3.2 договора). Ежемесячно Субабоненту (ООО «Радиал Центр Мастер») предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента (ОАО «ЯШЗ»).
В материалы дела представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВт/ч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01.01.2007 (т.1 л.д.ПО).
Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВт/ч электроэнергии составляет 0,20 руб. Указанный размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках вышеназванного договора. На основании договора от 30.12.2005 в период с 2006 по 2007 год Обществом выставлены в адрес ООО «Радиал Центр Мастер» счета-фактуры на услуги по передаче электрической энергии на сумму 32 054,40 руб. - без НДС, 37 824,18 руб. - с учетом НДС. ООО «Радиал Центр Мастер» осуществлена оплата услуг ОАО «ЯШЗ» по передаче электрической энергии. Таким образом, Общество, оказывая услуги по передаче электрической Iэнергии ООО «Радиал Центр Мастер» по договору от 30.12.2005 № 1247ИВ с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии, нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа, то есть допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт* 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Ссылка заявителя на невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа, отсутствие рынка услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклоняется исходя из содержания договора от 30.12.2005 № 1247ИВ, заключенного Обществом с ООО «Радиал Центр Мастер», а также исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого нарушения.
В соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа, на который ссылается заявитель, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждает, что исполнение обязательств перед ООО «Радиал Центр Мастер» по заключенному договору №1247ИВ от 30.12.2005 в части отпуска электрической энергии обеспечивалось путем указания данной организации в качестве субабонента ОАО «ЯШЗ» в договорах поставки электрической энергии, заключенных Обществом с поставщиком энергии - ОАО «Ярославская сбытовая компания». Таким образом, договор поставки электрической энергии с поставщиком энергии был заключен Обществом, в том числе в интересах потребителя электрической энергии ООО «Радиал Центр Мастер».
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона № 135-ФЗ).
К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел (статьи 23,49 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом и соответствует закону.
Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 32 054,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО Тазэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П) указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка заявителя на необоснованное применение меры ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с тем, что возможно определить размер штрафа по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из компенсаторного характера данной меры ответственности и возможности ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.
В рассматриваемом случае административное наказание к Обществу не применялось.
Применение общеустановленного срока исковой давности (три года) при определении размера дохода, подлежащего перечислению Обществом в федеральный бюджет, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2009 № 11-П, а также в резолютивной части указанного Постановления. Поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая мера ответственности не может быть применена в отношении сумм дохода, полученных Обществом до 24.06.2006.
Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах Обществом выставлены в адрес ООО «Радиал Центр Мастер» счета-фактуры на услуги по передаче электрической энергии на сумму 32 054,40 руб. - без НДС, из этой суммы 30 879 руб. получены Обществом после 24.06.2006, а 1 175,40 руб. получены заявителем по счетам-фактурам, выставленным до 24.06.2006.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что после 24.06.2006 Обществом получен доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 30 879 руб., суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет и признал недействительным предписание антимонопольного органа от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 30 879 рублей.
Доводы Общества относительно отсутствия негативных последствий нарушения в 2009 году, отсутствия нарушения интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий' (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, что антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть учтены судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Обществом уплачена, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-9898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 ноября 2009 года Дело № А82-9898/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Луговкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-9898/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Радиал Центр Мастер»
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 24.06.2009 по делу №03-03/43-09 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радиал Центр Мастер» (далее - третье лицо, ООО «Радиал Центр Мастер»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично, предписание УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09, вынесенное в отношении ОАО «ЯШЗ», в части установления обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 30 879 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «ЯШЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.
По мнению ОАО «ЯШЗ», решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ОАО «ЯШЗ» указывает, что ООО «Радиал Центр Мастер» не считает свои права нарушенными, нарушения прав иных лиц материалами дела не подтверждены. Заявитель считает недоказанным факт наличия негативных последствий в 2009 году, поскольку нарушение антимонопольного законодательства имело место в 2006-2007, с 01.01.2008 нарушение добровольно устранено.
Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Общество считает, что антимонопольный орган обязан был прекратить рассмотрение антимонопольного дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество сослалось на отсутствие рынка услуг по передаче электрической энергии, невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), необоснованное применение такой меры ответственности как взыскание в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства.
УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ» опровергло доводы жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
ООО «Радиал Центр Мастер» поддержало апелляционную жалобу ОАО «ЯШЗ». Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно тексту апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17-18.03.2009 антимонопольным органом на основании приказа от 16.03.2009 №71 (т.1 л.д.58) проведена проверка заявителя по вопросам соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено, что действия заявителя по продаже электрической и тепловой энергии, оказанию услуг по передаче электрической и" тепловой энергии с взиманием платы в размере, не установленном в соответствующем порядке уполномоченным органом в области регулирования тарифов, содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки составлен акт № 9 от 16.04.2009 (т.1 л.д.60).
Приказом антимонопольного органа от 28.05.2009 № 145 (т.1 л.д.70) в отношении ОАО «ЯШЗ» возбуждено производство по делу №03-03/43-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением УФАС от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 действия ОАО «ЯШЗ», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей, выразившиеся в оказании ООО «Радиал Центр Мастер» услуг по передаче электрической энергии с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии признаны нарушением пункта 6 Правил недискриминационного доступа, то есть нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 (т.1 л.д.71) Обществу предписано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 32 054,40 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольным органом правомерно применена мера ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода. С учетом общеустановленного срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что перечислению в федеральный бюджет подлежит сумма дохода в размере 30 879 руб., полученная заявителем после 24.06.2006.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии. Объекты ООО «Радиал Центр Мастер» подключены к электрическим сетям Общества.
Таким образом, применительно к части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество 'занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.
В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом расценены действия Общества по применению свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии.
Пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предписывает Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», такое регулирование осуществляется на услуги по передаче электрической энергии по сетям.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Статьей 3 Закона об электроэнергетике определено понятие потребителей электрической и тепловой энергии как лиц, приобретающих электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
В силу статьи 6 Федерального закона от J4.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон №41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на указанные услуги.
В соответствии со статьей 6 Закона № 41-ФЗ, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием», пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тариф на передачу электрической энергии для ОАО «ЯШЗ» должен быть установлен Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.
Доказательства установления тарифа на передачу электрической энергии для ОАО «ЯШЗ» в материалах дела отсутствуют.
В то же время между Обществом и ООО «Радиал Центр Мастер» 30.12.2005 заключен договор № 1247ИВ на отпуск электроэнергии, в соответствии с условиями которого расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период (пункт 3.2 договора). Ежемесячно Субабоненту (ООО «Радиал Центр Мастер») предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента (ОАО «ЯШЗ»).
В материалы дела представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВт/ч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01.01.2007 (т.1 л.д.ПО).
Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВт/ч электроэнергии составляет 0,20 руб. Указанный размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках вышеназванного договора. На основании договора от 30.12.2005 в период с 2006 по 2007 год Обществом выставлены в адрес ООО «Радиал Центр Мастер» счета-фактуры на услуги по передаче электрической энергии на сумму 32 054,40 руб. - без НДС, 37 824,18 руб. - с учетом НДС. ООО «Радиал Центр Мастер» осуществлена оплата услуг ОАО «ЯШЗ» по передаче электрической энергии. Таким образом, Общество, оказывая услуги по передаче электрической Iэнергии ООО «Радиал Центр Мастер» по договору от 30.12.2005 № 1247ИВ с взиманием платы не по надлежащим образом установленному тарифу на передачу электрической энергии, нарушило пункт 6 Правил недискриминационного доступа, то есть допустило нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт* 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Ссылка заявителя на невозможность применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 Правил недискриминационного доступа, отсутствие рынка услуг по передаче электроэнергии, апелляционным судом отклоняется исходя из содержания договора от 30.12.2005 № 1247ИВ, заключенного Обществом с ООО «Радиал Центр Мастер», а также исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого нарушения.
В соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа, на который ссылается заявитель, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.
Общество в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждает, что исполнение обязательств перед ООО «Радиал Центр Мастер» по заключенному договору №1247ИВ от 30.12.2005 в части отпуска электрической энергии обеспечивалось путем указания данной организации в качестве субабонента ОАО «ЯШЗ» в договорах поставки электрической энергии, заключенных Обществом с поставщиком энергии - ОАО «Ярославская сбытовая компания». Таким образом, договор поставки электрической энергии с поставщиком энергии был заключен Обществом, в том числе в интересах потребителя электрической энергии ООО «Радиал Центр Мастер».
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (статья 22 Закона № 135-ФЗ).
К полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел (статьи 23,49 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС принято уполномоченным органом и соответствует закону.
Проверив обоснованность применения к заявителю меры публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 32 054,40 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрено подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО Тазэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П) указал, что данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
Поскольку факт нарушения Обществом положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом доказан, Общество имело возможность не допускать вышеназванное нарушение закона, однако никаких мер по недопущению совершения нарушения не приняло, антимонопольный орган правомерно принял решение и выдал Обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Ссылка заявителя на необоснованное применение меры ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, в связи с тем, что возможно определить размер штрафа по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принята судом апелляционной инстанции, исходя из компенсаторного характера данной меры ответственности и возможности ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.
В рассматриваемом случае административное наказание к Обществу не применялось.
Применение общеустановленного срока исковой давности (три года) при определении размера дохода, подлежащего перечислению Обществом в федеральный бюджет, соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24.06.2009 № 11-П, а также в резолютивной части указанного Постановления. Поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемая мера ответственности не может быть применена в отношении сумм дохода, полученных Обществом до 24.06.2006.
Из материалов дела следует, что в 2006-2007 годах Обществом выставлены в адрес ООО «Радиал Центр Мастер» счета-фактуры на услуги по передаче электрической энергии на сумму 32 054,40 руб. - без НДС, из этой суммы 30 879 руб. получены Обществом после 24.06.2006, а 1 175,40 руб. получены заявителем по счетам-фактурам, выставленным до 24.06.2006.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что после 24.06.2006 Обществом получен доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 30 879 руб., суд первой инстанции обоснованно определил сумму, подлежащую перечислению в федеральный бюджет и признал недействительным предписание антимонопольного органа от 24.06.2009 по делу № 03-03/43-09 в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 30 879 рублей.
Доводы Общества относительно отсутствия негативных последствий нарушения в 2009 году, отсутствия нарушения интересов иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий' (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Доводы заявителя со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, что антимонопольный орган должен был прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть учтены судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
По смыслу названной нормы основанием для прекращения в отношении лица дела о нарушении антимонопольного законодательства является не только добровольное устранение такого нарушения, но и устранение его последствий.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последствия нарушения антимонопольного законодательства Обществом не устранены, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у ответчика отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы Обществом уплачена, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 по делу № А82-9898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-11-20 14:17:19
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-11-20 14:17:19
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
