ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.faswo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А82-16550/2009
11 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009, принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-165 50/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - ООО «РОМЗЭНЕРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.09.2009 по делу №03-07/15-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 892 851 рубля 42 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьи 25.1 КоАП РФ, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не применили, подлежащую применению часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «РОМЗЭНЕРГО», оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому вынесенное по результатам его рассмотрения постановление не может считаться законным. Общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, но считает, что предъявило судам достаточно доказательств, чтобы признать данное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступило заявление от 13.10.2008 закрытого акционерного общества «ЯрМега».
Управление провело проверку соблюдения ООО «РОМЗЭНЕРГО» антимонопольного законодательства и установило нарушение Обществом статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании контрагенту невыгодных и не относящихся непосредственно к предмету договора условий.
Общество признало факт нарушения антимонопольного законодательства и заявило
ходатайство от 30.01.2009 №61 о прекращении рассмотрения дела б нарушении" антимонопольного законодательства по причине добровольного устранения данного нарушения и его последствий.
Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 48 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, вынес решение от 30.01.2009 (в полном объеме текст изготовлен 13.02.2009), которым прекратил рассмотрение дела №03-03/81-08. В пункте 2 резолютивной части данного решения указано: передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.09.2009.
На основании данного протокола антимонопольный орган вынес постановление от 21.09.2009, которым привлек Общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде 892 851 рубля 42 копеек штрафа.
Посчитав свои права нарушенными, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 14.31, частями 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое •предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом суд установил отсутствие процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, дополнительно руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Суды установили, что ООО «РОМЗЭНЕРГО» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности: оферту договора от 22.09.2008 №РЭ/08-39, направленную в адрес закрытого акционерного общества «ЯрМега»; протокол разногласий от 24.09.2008, направленный контрагентом в адрес Общества; протоколы согласования разногласий от 25.09.2008 и 29.09.2009; протокол урегулирования разногласий от 30.09.2008, а также учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Общество не оспаривает, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган обосновано привлек ООО «РОМЗЭНЕРГО» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. Однако в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном
порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Суды установили, и это соответствует материалам дела, что антимонопольный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Доводы ООО «РОМЗЭНЕРГО» об обратном, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому, на основании статьи 286 АПК РФ, судом округа отклоняются.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А82-16550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8331
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по жалобе ООО "Ромзэнерго" (дело №А82-16550/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8331
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.faswo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А82-16550/2009
11 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009, принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-165 50/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - ООО «РОМЗЭНЕРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.09.2009 по делу №03-07/15-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 892 851 рубля 42 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьи 25.1 КоАП РФ, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не применили, подлежащую применению часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «РОМЗЭНЕРГО», оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому вынесенное по результатам его рассмотрения постановление не может считаться законным. Общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, но считает, что предъявило судам достаточно доказательств, чтобы признать данное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступило заявление от 13.10.2008 закрытого акционерного общества «ЯрМега».
Управление провело проверку соблюдения ООО «РОМЗЭНЕРГО» антимонопольного законодательства и установило нарушение Обществом статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании контрагенту невыгодных и не относящихся непосредственно к предмету договора условий.
Общество признало факт нарушения антимонопольного законодательства и заявило
ходатайство от 30.01.2009 №61 о прекращении рассмотрения дела б нарушении" антимонопольного законодательства по причине добровольного устранения данного нарушения и его последствий.
Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 48 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, вынес решение от 30.01.2009 (в полном объеме текст изготовлен 13.02.2009), которым прекратил рассмотрение дела №03-03/81-08. В пункте 2 резолютивной части данного решения указано: передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.09.2009.
На основании данного протокола антимонопольный орган вынес постановление от 21.09.2009, которым привлек Общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде 892 851 рубля 42 копеек штрафа.
Посчитав свои права нарушенными, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 14.31, частями 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое •предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом суд установил отсутствие процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, дополнительно руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Суды установили, что ООО «РОМЗЭНЕРГО» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности: оферту договора от 22.09.2008 №РЭ/08-39, направленную в адрес закрытого акционерного общества «ЯрМега»; протокол разногласий от 24.09.2008, направленный контрагентом в адрес Общества; протоколы согласования разногласий от 25.09.2008 и 29.09.2009; протокол урегулирования разногласий от 30.09.2008, а также учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Общество не оспаривает, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган обосновано привлек ООО «РОМЗЭНЕРГО» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. Однако в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном
порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Суды установили, и это соответствует материалам дела, что антимонопольный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Доводы ООО «РОМЗЭНЕРГО» об обратном, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому, на основании статьи 286 АПК РФ, судом округа отклоняются.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А82-16550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.faswo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело №А82-16550/2009
11 марта 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009, принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-165 50/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и об отмене постановления
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» (далее - ООО «РОМЗЭНЕРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.09.2009 по делу №03-07/15-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 892 851 рубля 42 копеек.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьи 25.1 КоАП РФ, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суды не применили, подлежащую применению часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «РОМЗЭНЕРГО», оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому вынесенное по результатам его рассмотрения постановление не может считаться законным. Общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, но считает, что предъявило судам достаточно доказательств, чтобы признать данное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступило заявление от 13.10.2008 закрытого акционерного общества «ЯрМега».
Управление провело проверку соблюдения ООО «РОМЗЭНЕРГО» антимонопольного законодательства и установило нарушение Обществом статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции № 135-ФЗ), что выразилось в навязывании контрагенту невыгодных и не относящихся непосредственно к предмету договора условий.
Общество признало факт нарушения антимонопольного законодательства и заявило
ходатайство от 30.01.2009 №61 о прекращении рассмотрения дела б нарушении" антимонопольного законодательства по причине добровольного устранения данного нарушения и его последствий.
Антимонопольный орган, руководствуясь статьей 48 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, вынес решение от 30.01.2009 (в полном объеме текст изготовлен 13.02.2009), которым прекратил рассмотрение дела №03-03/81-08. В пункте 2 резолютивной части данного решения указано: передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протокол по делу об административном правонарушении составлен 07.09.2009.
На основании данного протокола антимонопольный орган вынес постановление от 21.09.2009, которым привлек Общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде 892 851 рубля 42 копеек штрафа.
Посчитав свои права нарушенными, ООО «РОМЗЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьей 14.31, частями 2, 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое •предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. При этом суд установил отсутствие процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции. Кроме того, дополнительно руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Суды установили, что ООО «РОМЗЭНЕРГО» занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии.
Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности: оферту договора от 22.09.2008 №РЭ/08-39, направленную в адрес закрытого акционерного общества «ЯрМега»; протокол разногласий от 24.09.2008, направленный контрагентом в адрес Общества; протоколы согласования разногласий от 25.09.2008 и 29.09.2009; протокол урегулирования разногласий от 30.09.2008, а также учитывая, что факт совершения вменяемого административного правонарушения Общество не оспаривает, суды пришли к выводу, что антимонопольный орган обосновано привлек ООО «РОМЗЭНЕРГО» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ. В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. Однако в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном
порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Суды установили, и это соответствует материалам дела, что антимонопольный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Доводы ООО «РОМЗЭНЕРГО» об обратном, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому, на основании статьи 286 АПК РФ, судом округа отклоняются.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу № А82-16550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-26 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
