ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУДВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9900/2009-28
24 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 02.11.2009 № 19-19/176)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009,
принятое судьями Перминовой Г Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9900/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - закрытое акционерное общество «Инотерм»,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.06.2009 по делу № 03-03/48-09, в соответствии с которыми ОАО «Ж113» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 50 334 рублей 19 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взиманий платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инотерм» (далее - ЗАО «Инотерм»).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: предписание УФАС признано недействительным в части установления обязанности ОАО «ЯШЗ» перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 35 426 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
ОАО «ЯШЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены, подлежащие применению нормы материального права, в частности пункт 10 части 1 статьи 10, пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. ОАО «ЯШЗ» полагает, что в данном случае рынок услуг по передаче электрической энергии с учетом понятий, предусмотренных законодательством, не сложился; Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, так как с 01.01.2008 не взимает плату за передачу электрической энергии, кроме того, истек срок исковой на взыскание дохода в федеральный бюджет. В любом случае, по мнению заявителя, за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы ОАО «ЯШЗ» изложены в кассационной жалобе от 20.01.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
УФАС и ЗАО «Инотерм» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, антимонопольный орган 17-18.03.2009 на основании приказа от 16.03.2009 №71 провел проверку Общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, что выразилось в заключении ОАО «ЯШЗ», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/690 КД, в котором, в частности предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ЗАО «Инотерм». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.
Данные выводы УФАС отразило в решении от-24.0,6.2009 № 03-03/48-09 (в полном объеме изготовлено - 08.07.2009) и предписании, от 24.06.2009, которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 50 334 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Арбитражный суд Ярославской области, частично отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ЯШЗ» требований и признал законным предложение антимонопольного органа перечислить в федеральный бюджет доход, полученный Обществом после24.06.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической организаций.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Из системного толкования изложенных норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.
Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ЗАО «Инотерм» подключены к электрическим сетям Общества.
ОАО «ЯШЗ» и ЗАО «Инотерм» заключили договор от 04.04.2005 № 14-12/690 КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Директор Общества по экономике и финансам Федоров А.Ю. утвердил и ввел в которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек. Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках договора от 04.04.2005 № 14-12/690 КД.
В 2005-2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ЗАО «Инотерм» счета-фактуры на общую сумму 50 334 рубля 19 копеек (без НДС), которые последним были оплачены.
Однако суд установил, что уполномоченный орган государственной власти Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Подлежит отклонению довод ОАО «ЯШЗ» относительно того, что на момент вынесения решения УФАС истек срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет, который следует исчислять с ' момента заключения договора от 04.04.2005 № Н-Л2/690 КД.
В, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
;Исходя из системного толкования статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей вынесения решения антимонопольным органом в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда Общество заключило договор на передачу электрической энергии, а с момента, когда фактически произошло нарушение, то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически стало взимать плату по данному договору.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что так как решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, то ответственность может быть применена только в отношении дохода, полученного после 24.06.2006.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, дело подлежало прекращению антимонопольным органом, по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Несмотря на то, что Общество с 01.01.2008 не взимает плату за передачу электрической энергии, это не свидетельствует о том, что нарушение и его последствия устранены. Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом 50 334 рубля 19 копеек, полученные с ЗАО «Инотерм», не были возвращены. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что ЗАО «Инотерм» на момент рассмотрения настоящего дела не заявило самостоятельного требования к ОАО «ЯШЗ».
Довод заявителя, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению.
Согласно Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер- данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного –процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А82-9900/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8339
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на кассационную жалобу ОАО "ЯШЗ" (дело № А82-9900/2009-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8339
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУДВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9900/2009-28
24 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 02.11.2009 № 19-19/176)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009,
принятое судьями Перминовой Г Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9900/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - закрытое акционерное общество «Инотерм»,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.06.2009 по делу № 03-03/48-09, в соответствии с которыми ОАО «Ж113» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 50 334 рублей 19 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взиманий платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инотерм» (далее - ЗАО «Инотерм»).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: предписание УФАС признано недействительным в части установления обязанности ОАО «ЯШЗ» перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 35 426 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
ОАО «ЯШЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены, подлежащие применению нормы материального права, в частности пункт 10 части 1 статьи 10, пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. ОАО «ЯШЗ» полагает, что в данном случае рынок услуг по передаче электрической энергии с учетом понятий, предусмотренных законодательством, не сложился; Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, так как с 01.01.2008 не взимает плату за передачу электрической энергии, кроме того, истек срок исковой на взыскание дохода в федеральный бюджет. В любом случае, по мнению заявителя, за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы ОАО «ЯШЗ» изложены в кассационной жалобе от 20.01.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
УФАС и ЗАО «Инотерм» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, антимонопольный орган 17-18.03.2009 на основании приказа от 16.03.2009 №71 провел проверку Общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, что выразилось в заключении ОАО «ЯШЗ», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/690 КД, в котором, в частности предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ЗАО «Инотерм». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.
Данные выводы УФАС отразило в решении от-24.0,6.2009 № 03-03/48-09 (в полном объеме изготовлено - 08.07.2009) и предписании, от 24.06.2009, которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 50 334 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Арбитражный суд Ярославской области, частично отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ЯШЗ» требований и признал законным предложение антимонопольного органа перечислить в федеральный бюджет доход, полученный Обществом после24.06.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической организаций.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Из системного толкования изложенных норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.
Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ЗАО «Инотерм» подключены к электрическим сетям Общества.
ОАО «ЯШЗ» и ЗАО «Инотерм» заключили договор от 04.04.2005 № 14-12/690 КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Директор Общества по экономике и финансам Федоров А.Ю. утвердил и ввел в которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек. Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках договора от 04.04.2005 № 14-12/690 КД.
В 2005-2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ЗАО «Инотерм» счета-фактуры на общую сумму 50 334 рубля 19 копеек (без НДС), которые последним были оплачены.
Однако суд установил, что уполномоченный орган государственной власти Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Подлежит отклонению довод ОАО «ЯШЗ» относительно того, что на момент вынесения решения УФАС истек срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет, который следует исчислять с ' момента заключения договора от 04.04.2005 № Н-Л2/690 КД.
В, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
;Исходя из системного толкования статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей вынесения решения антимонопольным органом в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда Общество заключило договор на передачу электрической энергии, а с момента, когда фактически произошло нарушение, то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически стало взимать плату по данному договору.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что так как решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, то ответственность может быть применена только в отношении дохода, полученного после 24.06.2006.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, дело подлежало прекращению антимонопольным органом, по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Несмотря на то, что Общество с 01.01.2008 не взимает плату за передачу электрической энергии, это не свидетельствует о том, что нарушение и его последствия устранены. Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом 50 334 рубля 19 копеек, полученные с ЗАО «Инотерм», не были возвращены. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что ЗАО «Инотерм» на момент рассмотрения настоящего дела не заявило самостоятельного требования к ОАО «ЯШЗ».
Довод заявителя, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению.
Согласно Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер- данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного –процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А82-9900/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫИ АРБИТРАЖНЫЙ СУДВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9900/2009-28
24 февраля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Подчищаловой Н.В. (доверенность от 02.11.2009 № 19-19/176)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009,
принятое судьями Перминовой Г Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9900/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания,
третье лицо - закрытое акционерное общество «Инотерм»,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.06.2009 по делу № 03-03/48-09, в соответствии с которыми ОАО «Ж113» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и обязано в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 50 334 рублей 19 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в применении при взиманий платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инотерм» (далее - ЗАО «Инотерм»).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: предписание УФАС признано недействительным в части установления обязанности ОАО «ЯШЗ» перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 35 426 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
ОАО «ЯШЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не применены, подлежащие применению нормы материального права, в частности пункт 10 части 1 статьи 10, пункт 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции. ОАО «ЯШЗ» полагает, что в данном случае рынок услуг по передаче электрической энергии с учетом понятий, предусмотренных законодательством, не сложился; Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, так как с 01.01.2008 не взимает плату за передачу электрической энергии, кроме того, истек срок исковой на взыскание дохода в федеральный бюджет. В любом случае, по мнению заявителя, за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно доводы ОАО «ЯШЗ» изложены в кассационной жалобе от 20.01.2010 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
УФАС и ЗАО «Инотерм» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, антимонопольный орган 17-18.03.2009 на основании приказа от 16.03.2009 №71 провел проверку Общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства.
В ходе проверки установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, что выразилось в заключении ОАО «ЯШЗ», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/690 КД, в котором, в частности предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ЗАО «Инотерм». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.
Данные выводы УФАС отразило в решении от-24.0,6.2009 № 03-03/48-09 (в полном объеме изготовлено - 08.07.2009) и предписании, от 24.06.2009, которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и к нему применена мера ответственности в виде обязанности перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 50 334 рублей 19 копеек.
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Арбитражный суд Ярославской области, частично отказал в удовлетворении заявленных ОАО «ЯШЗ» требований и признал законным предложение антимонопольного органа перечислить в федеральный бюджет доход, полученный Обществом после24.06.2006.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической организаций.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного доступа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Из системного толкования изложенных норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, владея на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства.
Согласно схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами объекты ЗАО «Инотерм» подключены к электрическим сетям Общества.
ОАО «ЯШЗ» и ЗАО «Инотерм» заключили договор от 04.04.2005 № 14-12/690 КД на отпуск электроэнергии, в соответствии с которым расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Директор Общества по экономике и финансам Федоров А.Ю. утвердил и ввел в которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек. Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках договора от 04.04.2005 № 14-12/690 КД.
В 2005-2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ЗАО «Инотерм» счета-фактуры на общую сумму 50 334 рубля 19 копеек (без НДС), которые последним были оплачены.
Однако суд установил, что уполномоченный орган государственной власти Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа является нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Подлежит отклонению довод ОАО «ЯШЗ» относительно того, что на момент вынесения решения УФАС истек срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет, который следует исчислять с ' момента заключения договора от 04.04.2005 № Н-Л2/690 КД.
В, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
;Исходя из системного толкования статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей вынесения решения антимонопольным органом в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда Общество заключило договор на передачу электрической энергии, а с момента, когда фактически произошло нарушение, то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ» фактически стало взимать плату по данному договору.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что так как решение и предписание были вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, то ответственность может быть применена только в отношении дохода, полученного после 24.06.2006.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, следовательно, дело подлежало прекращению антимонопольным органом, по следующим основаниям.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Несмотря на то, что Общество с 01.01.2008 не взимает плату за передачу электрической энергии, это не свидетельствует о том, что нарушение и его последствия устранены. Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент рассмотрения дела антимонопольным органом 50 334 рубля 19 копеек, полученные с ЗАО «Инотерм», не были возвращены. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что ЗАО «Инотерм» на момент рассмотрения настоящего дела не заявило самостоятельного требования к ОАО «ЯШЗ».
Довод заявителя, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению.
Согласно Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер- данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ». Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного –процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу № А82-9900/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-24 09:26:29
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-02-24 09:26:29
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
