ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9897/2009
01 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волге-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой H.Ш., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.в., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9897/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания:
третье лицо - гаражно-строительный кооператив «ОЗОН»,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2009, вынесенных по делу № 03-03/45-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 124 466 рублей 11 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «ОЗОН» (далее - ГСК «ОЗОН»).
Решением. Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Управления от 24.06.2009, вынесенное по делу № 03-03/45-09, признано недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 44 997 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен следующим образом: предписание Управления от 24.06.2009, вынесенное по делу № 03-03/45-09, признано недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающий 79 471 рубль 28 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не применили подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 48 названного Закона и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные ненормативные акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, поскольку Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства; срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет истек. Общество также полагает, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно позиция ОАО «ЯШЗ» изложена в кассационной жалобе.
Управление и ГСК «ОЗОН» отзывы на кассационную жалобу не представили.
Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ГСК «ОЗОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган 17-18.03.2009 на основании приказа от 16.03.2009 № 71 провел проверку Общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установил нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении ОАО «ЯШЗ», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/537КД, в котором, в частности, предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ГСК «ОЗОН». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.
Данные выводы Управление отразило в решении от 24.06.2009 № 03-03/45-09 и предписании от 24.06:2009, которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему предписана обязанность перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 124 466 рублей 11 копеек.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что с учетом срока исковой давности перечислению в федеральный бюджет подлежит доход в сумме 44 994 рублей 83 копеек, полученный Обществом после 24.06.2006.
Руководствуясь аналогичными нормами, а также частью 5 статьи 5, статьями 22, 23, 48 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «6 естественных монополиях», статьями!, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что спорное предписание Управления является недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 79 471 рубль 28 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного, доступа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Из системного толкования изложенных норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Антимонопольный орган установил, что Общество, владеющее на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства, является единственным продавцом услуги на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединения электрических сетей, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Согласно договору на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/537КД, заключенному между ОАО «ЯШЗ» (абонентом) и ГСК «ОЗОН» (субабонентом), расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Общество в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю. утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек. Размер платы добровольно согласован сторонами в рамках договора от 04.04.2005 № 14-12/537КД.
В 2005 - 2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ГСК «ОЗОН» счета-фактуры на общую сумму 124 466 рублей 11 копеек (без налога на добавленную стоимость), которые последним оплачены.
Суды установили, что уполномоченный орган государственной власти - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рассматриваемом периоде соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку последствия в виде указанного действия прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления таких последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество не возвратило ГСК «ОЗОН» 124 466 рублей 11 копеек, полученные от последнего.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа являются нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В данном случае не имеет значения тот факт, что ГСК «ОЗОН» на момент рассмотрена настоящего дела не заявило самостоятельного требования к ОАО «ЯШЗ».
В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что так как решение и предписание вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, то вопрос о перечислении может быть поставлен только в отношении дохода, полученного после 24.06.2006..
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Довод заявителя жалобы о том, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также, по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-9897/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8340
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на кассационную жалобу ОАО "ЯШЗ" (Дело № А82-9897/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8340
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9897/2009
01 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волге-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой H.Ш., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.в., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9897/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания:
третье лицо - гаражно-строительный кооператив «ОЗОН»,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2009, вынесенных по делу № 03-03/45-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 124 466 рублей 11 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «ОЗОН» (далее - ГСК «ОЗОН»).
Решением. Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Управления от 24.06.2009, вынесенное по делу № 03-03/45-09, признано недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 44 997 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен следующим образом: предписание Управления от 24.06.2009, вынесенное по делу № 03-03/45-09, признано недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающий 79 471 рубль 28 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не применили подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 48 названного Закона и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные ненормативные акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, поскольку Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства; срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет истек. Общество также полагает, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно позиция ОАО «ЯШЗ» изложена в кассационной жалобе.
Управление и ГСК «ОЗОН» отзывы на кассационную жалобу не представили.
Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ГСК «ОЗОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган 17-18.03.2009 на основании приказа от 16.03.2009 № 71 провел проверку Общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установил нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении ОАО «ЯШЗ», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/537КД, в котором, в частности, предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ГСК «ОЗОН». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.
Данные выводы Управление отразило в решении от 24.06.2009 № 03-03/45-09 и предписании от 24.06:2009, которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему предписана обязанность перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 124 466 рублей 11 копеек.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что с учетом срока исковой давности перечислению в федеральный бюджет подлежит доход в сумме 44 994 рублей 83 копеек, полученный Обществом после 24.06.2006.
Руководствуясь аналогичными нормами, а также частью 5 статьи 5, статьями 22, 23, 48 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «6 естественных монополиях», статьями!, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что спорное предписание Управления является недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 79 471 рубль 28 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного, доступа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Из системного толкования изложенных норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Антимонопольный орган установил, что Общество, владеющее на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства, является единственным продавцом услуги на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединения электрических сетей, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Согласно договору на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/537КД, заключенному между ОАО «ЯШЗ» (абонентом) и ГСК «ОЗОН» (субабонентом), расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Общество в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю. утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек. Размер платы добровольно согласован сторонами в рамках договора от 04.04.2005 № 14-12/537КД.
В 2005 - 2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ГСК «ОЗОН» счета-фактуры на общую сумму 124 466 рублей 11 копеек (без налога на добавленную стоимость), которые последним оплачены.
Суды установили, что уполномоченный орган государственной власти - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рассматриваемом периоде соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку последствия в виде указанного действия прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления таких последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество не возвратило ГСК «ОЗОН» 124 466 рублей 11 копеек, полученные от последнего.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа являются нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В данном случае не имеет значения тот факт, что ГСК «ОЗОН» на момент рассмотрена настоящего дела не заявило самостоятельного требования к ОАО «ЯШЗ».
В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что так как решение и предписание вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, то вопрос о перечислении может быть поставлен только в отношении дохода, полученного после 24.06.2006..
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Довод заявителя жалобы о том, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также, по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-9897/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-9897/2009
01 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волге-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой H.Ш., Тютина Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.в., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-9897/2009-28
по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания:
третье лицо - гаражно-строительный кооператив «ОЗОН»,
и установил:
открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее - ОАО «ЯШЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее — Управление, антимонопольный орган) от 24.06.2009, вынесенных по делу № 03-03/45-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и об обязании в срок до 31.07.2009 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 124 466 рублей 11 копеек, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив «ОЗОН» (далее - ГСК «ОЗОН»).
Решением. Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: предписание Управления от 24.06.2009, вынесенное по делу № 03-03/45-09, признано недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 44 997 рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен следующим образом: предписание Управления от 24.06.2009, вынесенное по делу № 03-03/45-09, признано недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающий 79 471 рубль 28 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не применили подлежащий применению пункт 1 части 1 статьи 48 названного Закона и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорные ненормативные акты антимонопольного органа подлежат признанию недействительными, поскольку Общество добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства; срок исковой давности на взыскание дохода в федеральный бюджет истек. Общество также полагает, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Подробно позиция ОАО «ЯШЗ» изложена в кассационной жалобе.
Управление и ГСК «ОЗОН» отзывы на кассационную жалобу не представили.
Управление и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
ГСК «ОЗОН», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган 17-18.03.2009 на основании приказа от 16.03.2009 № 71 провел проверку Общества по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства и установил нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в заключении ОАО «ЯШЗ», как субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, договора на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/537КД, в котором, в частности, предусмотрено взимание платы за передачу электрической энергии с ГСК «ОЗОН». До 01.01.2008 указанная плата взималась в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии.
Данные выводы Управление отразило в решении от 24.06.2009 № 03-03/45-09 и предписании от 24.06:2009, которыми Общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ему предписана обязанность перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме 124 466 рублей 11 копеек.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что с учетом срока исковой давности перечислению в федеральный бюджет подлежит доход в сумме 44 994 рублей 83 копеек, полученный Обществом после 24.06.2006.
Руководствуясь аналогичными нормами, а также частью 5 статьи 5, статьями 22, 23, 48 Закона о защите конкуренции, статьей 3, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «6 естественных монополиях», статьями!, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, указав, что спорное предписание Управления является недействительным в части установления обязанности Общества перечислить в федеральный бюджет незаконно полученный доход в сумме, превышающей 79 471 рубль 28 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 6 Правил недискриминационного доступа установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил недискриминационного, доступа).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в том числе устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.
Согласно постановлению администрации Ярославской области от 25.08.2004 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» (вместе с Положением о департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием, органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков, уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области в сфере энергосбережения.
Из системного толкования изложенных норм следует, что хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с установленными в статье 23 Закона о защите конкуренции полномочиями, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Антимонопольный орган установил, что Общество, владеющее на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства, является единственным продавцом услуги на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединения электрических сетей, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Согласно договору на отпуск электроэнергии от 04.04.2005 № 14-12/537КД, заключенному между ОАО «ЯШЗ» (абонентом) и ГСК «ОЗОН» (субабонентом), расчеты за потребленную электроэнергию производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Общество в лице директора по экономике и финансам Федорова А.Ю. утвердило и ввело в действие с 01.01.2007 калькуляцию стоимости передачи 1 кВт.ч электроэнергии, согласно которой стоимость передачи 1 кВт.ч электроэнергии составляет 20 копеек. Размер платы добровольно согласован сторонами в рамках договора от 04.04.2005 № 14-12/537КД.
В 2005 - 2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ГСК «ОЗОН» счета-фактуры на общую сумму 124 466 рублей 11 копеек (без налога на добавленную стоимость), которые последним оплачены.
Суды установили, что уполномоченный орган государственной власти - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области в рассматриваемом периоде соответствующий тариф на передачу электрической энергии в отношении Общества не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Поскольку последствия в виде указанного действия прямо поименованы в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления таких последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
На момент рассмотрения дела антимонопольным органом Общество не возвратило ГСК «ОЗОН» 124 466 рублей 11 копеек, полученные от последнего.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поименованные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что действия заявителя по взиманию платы за передачу электрической энергии в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа являются нарушением запрета, установленного в пункте 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В данном случае не имеет значения тот факт, что ГСК «ОЗОН» на момент рассмотрена настоящего дела не заявило самостоятельного требования к ОАО «ЯШЗ».
В силу части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что так как решение и предписание вынесены антимонопольным органом 24.06.2009, то вопрос о перечислении может быть поставлен только в отношении дохода, полученного после 24.06.2006..
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Довод заявителя жалобы о том, что за нарушение антимонопольного законодательства к нему должна была быть применена мера ответственности в виде административного штрафа, а не ответственность в форме перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, также подлежит отклонению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также, по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (nonbisinidem).
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды первой и апелляционной инстанций применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «ЯШЗ».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А82-9897/2009-28 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод».
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-01 10:28:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-01 10:28:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
