ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
31 марта 2010 года Дело № А 82-20298/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-20298/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество, Страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 16.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/38-09, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку агентский договор от 05.10.2009 № 3651515 (далее - агентский договор) с открытым акционерным обществом «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее -ОАО «Ярсоцбанк», Банк) является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. По мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) у Общества не возникло обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения, являющегося договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление страховщиком страховой деятельности с привлечением страховых агентов является обычной хозяйственной деятельностью страховщика. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2007 № ИА/26443 (далее - письмо от 29.12.2007 № ИА/26443).
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Ярсоцбанк» заключен агентский договор, по условиям которого Банк (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика посреднические действия, направленные на заключение договоров страхования, в порядке и на условиях определенных настоящим соглашением. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 агентского договора Банк осуществляет поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика (юридическими и физическими лицами, резидентами и нерезидентами) с целью последующего заключения ими договоров страхования со Страховщиком; проводит переговоры с клиентами Страховщика в целях пролонгации действующих договоров страхования.
В рамках исполнения агентом обязательств, принятых по договору, агент (Банк) не вправе подписывать от имени страховщика договоры страхования (страховые, полисы) и приложения, дополнения, изменения к ним (пункт 1.3 договора).
16.10.2009 Банк представил в УФАС уведомление о заключении агентского договора с Обществом.
Уведомление Общества о заключении указанного агентского договора в антимонопольный орган в установленный срок не поступило.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 02.12.2009 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу № 03-07/38-09 об административном правонарушении (л.д.61).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 03-07/38-09 от 16.12.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной, форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами. Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).
Материалы дела показывают, что после заключения агентского договора от 05.10.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течение пятнадцатидневного срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не направило в антимонопольный орган уведомление о его заключении.
При этом агентский договор от 05.10.2009 не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, при которых представление уведомлений для финансовых организаций не является обязательным.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечениемденежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.
Таким образом, по смыслу Закона о защите конкуренции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, в силу чего обязано соблюдать требования части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества, что агентский договор от 05.10.2009 №3651515 относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К сделкам, совершаемым в процессе обычной, хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Для финансовой организации под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации. К ним, в частности, относятся: договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники; договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов; договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами; договоры с международными платежными системами, направленные на предоставление банку права эмиссии и обслуживания банковских карт; договоры купли-продажи, мены, залога векселя банка; первичная выдача векселя, уступка прав требований; для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом.
При этом к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры торговых организаций с финансовыми организациями об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с кредитной организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.
Материалы дела свидетельствуют, что агентский договор заключен между двумя финансовыми организациями: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (принципал) и ОАО «Ярсоцбанк» (агент), действующими на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования.
По условиям данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» поручает, а ОАО «Ярсоцбанк» обязуется осуществлять поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком. О выполненной работе сторонами составляется акт, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ОАО «Ярсоцбанк» вознаграждение.
Указанный агентский договор заключен Обществом за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности, и не относится к договорам, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество между страховщиком и банком в вопросах поиска клиентов для страховой компании и информирования их об условиях страхования.
Под конкуренцией в силу пункта 7статьи 4 Закона 6 защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Целью спорного договора является не осуществление страховой деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Соглашение направлено на увеличение клиентской базы ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу статьи 2 Закона о страховом деле, страховой деятельностью (страховым делом) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев пооказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
С учетом предмета заключенного договора (поиск страхователей, информирование их об условиях страхования) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является договором по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, то есть не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика.
В силу статьи 6 Закона о страховом деле страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Спорный договор ориентирован на осуществление поиска, привлечения, информирования потенциальных клиентов Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком и не связан с исполнением обязательств Страховщика по договору страхования. Следовательно, агентский договор нельзя рассматривать как договор, заключенный Страховщиком со страховым агентом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, не имеют значения для разрешения настоящего спора исходя из вышеизложенного.
Ссылка Общества на положения пункта 3.2.2 Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть принята судом. В соответствии с Уставом, помимо страхования и перестрахования, Общество вправе осуществлять и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Агентский договор, исходя из его условий, не может быть отнесен к обычной уставной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах агентский договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было направить уведомление в антимонопольный орган о заключении агентского договора от 05.,10.2009 в установленный законом срок.
Указанное уведомление в установленный срок Обществом не направлено, в связи с чем событие вменяемого правонарушения имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
С учетом условий и предмета заключенного договора, ссылка Общества на письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из положений данного письма следует, что к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.
Более того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается. Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, вышеназванное письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 носит информационный, разъяснительный характер.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/38-09 и проведении административного расследования от 11.11.2009 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2009 в 10 часов 00 минут.
Определение направлено по адресу г. Москва, ул. Нагорный проезд, 6, указанному Обществом в качестве единственного адреса для связи с Обществом на официальных бланках ОСАО «РЕСО-Гарантия» (доверенности представителей, заявление в суд первой инстанции, апелляционная жалоба). Определение получено Обществом 17.11.2009 (л.д.69).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности.
Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.01.2010 л.д. 148, оборот).
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2009 в 16-00 направлено по юридическому и фактическому адресу Общества и получено Обществом заблаговременно.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, минимальном размере.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области 28.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-20298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 8341
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" (Дело № А82-20298/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8341
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
31 марта 2010 года Дело № А 82-20298/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-20298/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество, Страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 16.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/38-09, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку агентский договор от 05.10.2009 № 3651515 (далее - агентский договор) с открытым акционерным обществом «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее -ОАО «Ярсоцбанк», Банк) является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. По мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) у Общества не возникло обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения, являющегося договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление страховщиком страховой деятельности с привлечением страховых агентов является обычной хозяйственной деятельностью страховщика. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2007 № ИА/26443 (далее - письмо от 29.12.2007 № ИА/26443).
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Ярсоцбанк» заключен агентский договор, по условиям которого Банк (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика посреднические действия, направленные на заключение договоров страхования, в порядке и на условиях определенных настоящим соглашением. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 агентского договора Банк осуществляет поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика (юридическими и физическими лицами, резидентами и нерезидентами) с целью последующего заключения ими договоров страхования со Страховщиком; проводит переговоры с клиентами Страховщика в целях пролонгации действующих договоров страхования.
В рамках исполнения агентом обязательств, принятых по договору, агент (Банк) не вправе подписывать от имени страховщика договоры страхования (страховые, полисы) и приложения, дополнения, изменения к ним (пункт 1.3 договора).
16.10.2009 Банк представил в УФАС уведомление о заключении агентского договора с Обществом.
Уведомление Общества о заключении указанного агентского договора в антимонопольный орган в установленный срок не поступило.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 02.12.2009 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу № 03-07/38-09 об административном правонарушении (л.д.61).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 03-07/38-09 от 16.12.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной, форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами. Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).
Материалы дела показывают, что после заключения агентского договора от 05.10.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течение пятнадцатидневного срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не направило в антимонопольный орган уведомление о его заключении.
При этом агентский договор от 05.10.2009 не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, при которых представление уведомлений для финансовых организаций не является обязательным.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечениемденежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.
Таким образом, по смыслу Закона о защите конкуренции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, в силу чего обязано соблюдать требования части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества, что агентский договор от 05.10.2009 №3651515 относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К сделкам, совершаемым в процессе обычной, хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Для финансовой организации под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации. К ним, в частности, относятся: договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники; договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов; договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами; договоры с международными платежными системами, направленные на предоставление банку права эмиссии и обслуживания банковских карт; договоры купли-продажи, мены, залога векселя банка; первичная выдача векселя, уступка прав требований; для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом.
При этом к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры торговых организаций с финансовыми организациями об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с кредитной организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.
Материалы дела свидетельствуют, что агентский договор заключен между двумя финансовыми организациями: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (принципал) и ОАО «Ярсоцбанк» (агент), действующими на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования.
По условиям данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» поручает, а ОАО «Ярсоцбанк» обязуется осуществлять поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком. О выполненной работе сторонами составляется акт, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ОАО «Ярсоцбанк» вознаграждение.
Указанный агентский договор заключен Обществом за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности, и не относится к договорам, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество между страховщиком и банком в вопросах поиска клиентов для страховой компании и информирования их об условиях страхования.
Под конкуренцией в силу пункта 7статьи 4 Закона 6 защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Целью спорного договора является не осуществление страховой деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Соглашение направлено на увеличение клиентской базы ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу статьи 2 Закона о страховом деле, страховой деятельностью (страховым делом) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев пооказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
С учетом предмета заключенного договора (поиск страхователей, информирование их об условиях страхования) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является договором по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, то есть не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика.
В силу статьи 6 Закона о страховом деле страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Спорный договор ориентирован на осуществление поиска, привлечения, информирования потенциальных клиентов Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком и не связан с исполнением обязательств Страховщика по договору страхования. Следовательно, агентский договор нельзя рассматривать как договор, заключенный Страховщиком со страховым агентом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, не имеют значения для разрешения настоящего спора исходя из вышеизложенного.
Ссылка Общества на положения пункта 3.2.2 Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть принята судом. В соответствии с Уставом, помимо страхования и перестрахования, Общество вправе осуществлять и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Агентский договор, исходя из его условий, не может быть отнесен к обычной уставной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах агентский договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было направить уведомление в антимонопольный орган о заключении агентского договора от 05.,10.2009 в установленный законом срок.
Указанное уведомление в установленный срок Обществом не направлено, в связи с чем событие вменяемого правонарушения имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
С учетом условий и предмета заключенного договора, ссылка Общества на письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из положений данного письма следует, что к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.
Более того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается. Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, вышеназванное письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 носит информационный, разъяснительный характер.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/38-09 и проведении административного расследования от 11.11.2009 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2009 в 10 часов 00 минут.
Определение направлено по адресу г. Москва, ул. Нагорный проезд, 6, указанному Обществом в качестве единственного адреса для связи с Обществом на официальных бланках ОСАО «РЕСО-Гарантия» (доверенности представителей, заявление в суд первой инстанции, апелляционная жалоба). Определение получено Обществом 17.11.2009 (л.д.69).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности.
Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.01.2010 л.д. 148, оборот).
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2009 в 16-00 направлено по юридическому и фактическому адресу Общества и получено Обществом заблаговременно.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, минимальном размере.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области 28.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-20298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
31 марта 2010 года Дело № А 82-20298/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Мартынова М.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-20298/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», Общество, Страховщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 16.12.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/38-09, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку агентский договор от 05.10.2009 № 3651515 (далее - агентский договор) с открытым акционерным обществом «Ярославский коммерческий банк социального развития» (далее -ОАО «Ярсоцбанк», Банк) является договором, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя. По мнению ОСАО «РЕСО-Гарантия», в силу части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) у Общества не возникло обязанности по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения, являющегося договором, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле), статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление страховщиком страховой деятельности с привлечением страховых агентов является обычной хозяйственной деятельностью страховщика. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 29.12.2007 № ИА/26443 (далее - письмо от 29.12.2007 № ИА/26443).
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между филиалом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «Ярсоцбанк» заключен агентский договор, по условиям которого Банк (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Страховщика посреднические действия, направленные на заключение договоров страхования, в порядке и на условиях определенных настоящим соглашением. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 агентского договора Банк осуществляет поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика (юридическими и физическими лицами, резидентами и нерезидентами) с целью последующего заключения ими договоров страхования со Страховщиком; проводит переговоры с клиентами Страховщика в целях пролонгации действующих договоров страхования.
В рамках исполнения агентом обязательств, принятых по договору, агент (Банк) не вправе подписывать от имени страховщика договоры страхования (страховые, полисы) и приложения, дополнения, изменения к ним (пункт 1.3 договора).
16.10.2009 Банк представил в УФАС уведомление о заключении агентского договора с Обществом.
Уведомление Общества о заключении указанного агентского договора в антимонопольный орган в установленный срок не поступило.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, 02.12.2009 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол по делу № 03-07/38-09 об административном правонарушении (л.д.61).
Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 03-07/38-09 от 16.12.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной, форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами. Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.
Обязанность по уведомлению антимонопольного органа о достижении соглашения должна быть исполнена лицом, достигшим соглашения, в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).
Материалы дела показывают, что после заключения агентского договора от 05.10.2009 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в течение пятнадцатидневного срока, установленного частью 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции, не направило в антимонопольный орган уведомление о его заключении.
При этом агентский договор от 05.10.2009 не подпадает ни под одно из исключений, предусмотренных частью 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, при которых представление уведомлений для финансовых организаций не является обязательным.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечениемденежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования.
Таким образом, по смыслу Закона о защите конкуренции, ОСАО «РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, в силу чего обязано соблюдать требования части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.
Доводы Общества, что агентский договор от 05.10.2009 №3651515 относится к числу договоров, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункту 3 письма Федеральной антимонопольной службы России от 29.12.2007 № ИА/26443 «О порядке рассмотрения соглашений» обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок. К сделкам, совершаемым в процессе обычной, хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Для финансовой организации под договорами, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать договоры по обеспечению хозяйственных нужд финансовой организации. К ним, в частности, относятся: договоры по размещению рекламы рекламным агентством, по подбору кадров, аренды или субаренды недвижимого имущества, поставки электроэнергии, установки пожарной сигнализации, купли-продажи оргтехники, подряда или договоры об оказании услуг по ремонту техники; договоры с разработчиками программных продуктов и информационных систем, консультантами по сопровождению программных продуктов; договоры кредитных организаций с коллекторскими агентствами; договоры с международными платежными системами, направленные на предоставление банку права эмиссии и обслуживания банковских карт; договоры купли-продажи, мены, залога векселя банка; первичная выдача векселя, уступка прав требований; для страховщика: агентские договоры со страховым агентом, заключенные им как принципалом.
При этом к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры торговых организаций с финансовыми организациями об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с кредитной организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.
Материалы дела свидетельствуют, что агентский договор заключен между двумя финансовыми организациями: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (принципал) и ОАО «Ярсоцбанк» (агент), действующими на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования.
По условиям данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» поручает, а ОАО «Ярсоцбанк» обязуется осуществлять поиск, привлечение и ведение переговоров с потенциальными клиентами Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком. О выполненной работе сторонами составляется акт, на основании которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачивает ОАО «Ярсоцбанк» вознаграждение.
Указанный агентский договор заключен Обществом за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности, и не относится к договорам, которые заключаются в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку предметом договора является взаимовыгодное сотрудничество между страховщиком и банком в вопросах поиска клиентов для страховой компании и информирования их об условиях страхования.
Под конкуренцией в силу пункта 7статьи 4 Закона 6 защите конкуренции понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Целью спорного договора является не осуществление страховой деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду. Соглашение направлено на увеличение клиентской базы ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В силу статьи 2 Закона о страховом деле, страховой деятельностью (страховым делом) является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев пооказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
С учетом предмета заключенного договора (поиск страхователей, информирование их об условиях страхования) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не является договором по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, то есть не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности страховщика.
В силу статьи 6 Закона о страховом деле страховщиками являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Спорный договор ориентирован на осуществление поиска, привлечения, информирования потенциальных клиентов Страховщика, с целью последующего заключения ими договоров со Страховщиком и не связан с исполнением обязательств Страховщика по договору страхования. Следовательно, агентский договор нельзя рассматривать как договор, заключенный Страховщиком со страховым агентом в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, не имеют значения для разрешения настоящего спора исходя из вышеизложенного.
Ссылка Общества на положения пункта 3.2.2 Устава ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может быть принята судом. В соответствии с Уставом, помимо страхования и перестрахования, Общество вправе осуществлять и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Агентский договор, исходя из его условий, не может быть отнесен к обычной уставной деятельности Общества.
При таких обстоятельствах агентский договор не является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было направить уведомление в антимонопольный орган о заключении агентского договора от 05.,10.2009 в установленный законом срок.
Указанное уведомление в установленный срок Обществом не направлено, в связи с чем событие вменяемого правонарушения имеет место.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.
С учетом условий и предмета заключенного договора, ссылка Общества на письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку из положений данного письма следует, что к обычной хозяйственной деятельности финансовой организации не относятся: договоры хозяйствующих субъектов об информировании потребителей (физических и юридических лиц) об условиях заключения договоров с финансовой организацией; договоры финансовых организаций о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами в целях развития клиентской базы.
Более того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается. Согласно пункту 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, вышеназванное письмо от 29.12.2007 №ИА/26443 носит информационный, разъяснительный характер.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/38-09 и проведении административного расследования от 11.11.2009 Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.12.2009 в 10 часов 00 минут.
Определение направлено по адресу г. Москва, ул. Нагорный проезд, 6, указанному Обществом в качестве единственного адреса для связи с Обществом на официальных бланках ОСАО «РЕСО-Гарантия» (доверенности представителей, заявление в суд первой инстанции, апелляционная жалоба). Определение получено Обществом 17.11.2009 (л.д.69).
При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности.
Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола подтвержден представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 25.01.2010 л.д. 148, оборот).
Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.12.2009 в 16-00 направлено по юридическому и фактическому адресу Общества и получено Обществом заблаговременно.
Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона, минимальном размере.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области 28.01.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2010 по делу № А82-20298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-03-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
