ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-17177/2009
23 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заявителя: Долотова Д.В. (доверенность от 31.12.2009 № 12-04/110)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010, принятое судьёй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу №А82-17177/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Яррегиоигаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2009 (изготовленных в полном объёме 25.09.2009), вынесенных по делу № 03-03/66-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (далее - ООО «Ярославские сыры»).
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем вынесли новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьи 161, 420, 421, 433, 438, 443, 450, 453 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, антимонопольный орган считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о незаконности принятых им решения и предписания; о недоказанности им факта навязывания Обществом условий договора, невыгодных для ООО «Ярославские сыры».
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО «Яррегионгаз» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО «Ярославские сыры» не представило отзыв на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Яррегионгаз» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, осуществляет деятельность по оптовой торговле газообразного топлива и реализации природного газа населению.
ООО «Яррегионгаз» (поставщик) и ООО «Ярославские сыры» (покупатель) 23.07.2007 заключили договор поставки газа № 60-4-0282/08, согласно подпункту 3.4которого объём газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объём. Объём газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объём газа, рассчитанный в соответствии с подпунктом 2.4 договора.
Согласно подпункту 3.5 штраф за суммарный объём газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с подпунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с подпунктом 5.3.2. настоящего договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
В подпункте 5.3.2 определено, что стоимость суммарных объёмов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объёма за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.
Письмом от 23.06.2009 № 201 ООО «Ярославские сыры» направило Обществу дополнительное соглашение к договору поставки газа, предложив исключить из договора подпункты 3.5 и 10.8 и подписать оферту в срок до 04.07.2009.
В ответ в.протоколе разногласий от 06.67.2009 ООО «Яррегионгаз» снизили размер санкций, оставив в договоре условие о штрафе. В этом же протоколе Общество сообщило контрагенту о том что, учитывая, сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время им будет рассмотрен вопрос о возможном исключении из договора подпункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный подпункт будет исключен из всех договоров поставки газа.
По жалобе ООО «Ярославские сыры» на неправомерные действия ООО «Яррегионгаз» антимонопольный орган возбудил дело №03-03/66-09 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ООО «Яррегионгаз» антимонопольного законодательства и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой торговли газообразным топливом, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодного условия о штрафе за суммарный объём газа, выбранный сверх суточного договорного объёма, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9 (посредством отказа в исключении из договора поставки газа спорного пункта 3.5 и направления ООО «Ярославские сыры» протокола разногласий от 06.07.2009), повлекшее ущемление интересов последнего, что отразила в решении от 11.09.2009, на основании которого выдала Обществу предписание об исключении в срок до 17.10.2009 из договора поставки газа от 23.07.2007 №60-04-0282/08 спорного пункта 3.5 и предложила ООО «Яррегионгаз» сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 20.10.2009.
ООО «Яррегионгаз» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ООО «Яррегионгаз» действовало в пределах осуществления гражданских прав.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами
инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, чтопринятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (запрет на совершение, в частности, поставщиками газа действий по навязыванию потребителям газа невыгодных условий договоров установлен в статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Яррегионгаз» на основании приказа Управления от 08.12.2000 № 51 включено в региональный раздел (по Ярославской области) реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долго более 35 процентов, сдолей более 65 процентов на рынке оптовой торговли газообразного топлива и реализации природного газа населению.
Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Из пунктов 12 и 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых - постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений, далее - Правила), следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
В пункте 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Следовательно, условия, предусмотренные ООО «Яррегионгаз» пункте 3.5 договора поставки газа от 23.07.2007 №60-04-0282/08, нарушают регулируемый Правилами порядок ценообразования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правилами устанавливается возможность для потребителя отбирать газ сверх согласованных в договоре с поставщиком объемов и предусматриваются последствия этого в виде повышающих коэффициентов к цене такого газа, следовательно, определение в договоре штрафа за разрешенное сверхдоговорное потребление газа не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
Вместе с тем суды двух инстанций полагали, что искомое условие, договора представляет собой соглашение о неустойке за неисполнение договорных обязательств и основано на положениях ГК РФ.
Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций является ошибочной.
При таких обстоятельствах суду необходимо рассмотреть вопрос о том, было ли в действиях хозяйствующего субъекта нарушение антимонопольного законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, при котором суду необходимо рассмотреть спор о наличии в действиях ООО «Яррегионгаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона с учётом названных положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А82-17177/2009 отменить; кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 8343
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (Дело № А82-17177/2009) по делу об установлении ООО "Яррегионгаз" штрафных коэффициентов
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8343
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-17177/2009
23 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заявителя: Долотова Д.В. (доверенность от 31.12.2009 № 12-04/110)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010, принятое судьёй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу №А82-17177/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Яррегиоигаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2009 (изготовленных в полном объёме 25.09.2009), вынесенных по делу № 03-03/66-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (далее - ООО «Ярославские сыры»).
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем вынесли новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьи 161, 420, 421, 433, 438, 443, 450, 453 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, антимонопольный орган считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о незаконности принятых им решения и предписания; о недоказанности им факта навязывания Обществом условий договора, невыгодных для ООО «Ярославские сыры».
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО «Яррегионгаз» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО «Ярославские сыры» не представило отзыв на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Яррегионгаз» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, осуществляет деятельность по оптовой торговле газообразного топлива и реализации природного газа населению.
ООО «Яррегионгаз» (поставщик) и ООО «Ярославские сыры» (покупатель) 23.07.2007 заключили договор поставки газа № 60-4-0282/08, согласно подпункту 3.4которого объём газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объём. Объём газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объём газа, рассчитанный в соответствии с подпунктом 2.4 договора.
Согласно подпункту 3.5 штраф за суммарный объём газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с подпунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с подпунктом 5.3.2. настоящего договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
В подпункте 5.3.2 определено, что стоимость суммарных объёмов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объёма за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.
Письмом от 23.06.2009 № 201 ООО «Ярославские сыры» направило Обществу дополнительное соглашение к договору поставки газа, предложив исключить из договора подпункты 3.5 и 10.8 и подписать оферту в срок до 04.07.2009.
В ответ в.протоколе разногласий от 06.67.2009 ООО «Яррегионгаз» снизили размер санкций, оставив в договоре условие о штрафе. В этом же протоколе Общество сообщило контрагенту о том что, учитывая, сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время им будет рассмотрен вопрос о возможном исключении из договора подпункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный подпункт будет исключен из всех договоров поставки газа.
По жалобе ООО «Ярославские сыры» на неправомерные действия ООО «Яррегионгаз» антимонопольный орган возбудил дело №03-03/66-09 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ООО «Яррегионгаз» антимонопольного законодательства и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой торговли газообразным топливом, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодного условия о штрафе за суммарный объём газа, выбранный сверх суточного договорного объёма, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9 (посредством отказа в исключении из договора поставки газа спорного пункта 3.5 и направления ООО «Ярославские сыры» протокола разногласий от 06.07.2009), повлекшее ущемление интересов последнего, что отразила в решении от 11.09.2009, на основании которого выдала Обществу предписание об исключении в срок до 17.10.2009 из договора поставки газа от 23.07.2007 №60-04-0282/08 спорного пункта 3.5 и предложила ООО «Яррегионгаз» сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 20.10.2009.
ООО «Яррегионгаз» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ООО «Яррегионгаз» действовало в пределах осуществления гражданских прав.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами
инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, чтопринятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (запрет на совершение, в частности, поставщиками газа действий по навязыванию потребителям газа невыгодных условий договоров установлен в статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Яррегионгаз» на основании приказа Управления от 08.12.2000 № 51 включено в региональный раздел (по Ярославской области) реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долго более 35 процентов, сдолей более 65 процентов на рынке оптовой торговли газообразного топлива и реализации природного газа населению.
Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Из пунктов 12 и 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых - постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений, далее - Правила), следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
В пункте 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Следовательно, условия, предусмотренные ООО «Яррегионгаз» пункте 3.5 договора поставки газа от 23.07.2007 №60-04-0282/08, нарушают регулируемый Правилами порядок ценообразования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правилами устанавливается возможность для потребителя отбирать газ сверх согласованных в договоре с поставщиком объемов и предусматриваются последствия этого в виде повышающих коэффициентов к цене такого газа, следовательно, определение в договоре штрафа за разрешенное сверхдоговорное потребление газа не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
Вместе с тем суды двух инстанций полагали, что искомое условие, договора представляет собой соглашение о неустойке за неисполнение договорных обязательств и основано на положениях ГК РФ.
Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций является ошибочной.
При таких обстоятельствах суду необходимо рассмотреть вопрос о том, было ли в действиях хозяйствующего субъекта нарушение антимонопольного законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, при котором суду необходимо рассмотреть спор о наличии в действиях ООО «Яррегионгаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона с учётом названных положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А82-17177/2009 отменить; кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А82-17177/2009
23 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Бердникова О.Е.
при участии представителя
от заявителя: Долотова Д.В. (доверенность от 31.12.2009 № 12-04/110)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010, принятое судьёй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу №А82-17177/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Яррегиоигаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.09.2009 (изготовленных в полном объёме 25.09.2009), вынесенных по делу № 03-03/66-09, о признании действий Общества нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярославские сыры» (далее - ООО «Ярославские сыры»).
Решением суда от 15.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем вынесли новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» статьи 161, 420, 421, 433, 438, 443, 450, 453 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, антимонопольный орган считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о незаконности принятых им решения и предписания; о недоказанности им факта навязывания Обществом условий договора, невыгодных для ООО «Ярославские сыры».
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
ООО «Яррегионгаз» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами антимонопольного органа, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО «Ярославские сыры» не представило отзыв на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Яррегионгаз» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединённой сетью, осуществляет деятельность по оптовой торговле газообразного топлива и реализации природного газа населению.
ООО «Яррегионгаз» (поставщик) и ООО «Ярославские сыры» (покупатель) 23.07.2007 заключили договор поставки газа № 60-4-0282/08, согласно подпункту 3.4которого объём газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объём. Объём газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорной месячный объём газа, рассчитанный в соответствии с подпунктом 2.4 договора.
Согласно подпункту 3.5 штраф за суммарный объём газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки поставки, рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с подпунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии с подпунктом 5.3.2. настоящего договора. В случае внесения изменения в пункт 17 Правил поставки газа в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.
В подпункте 5.3.2 определено, что стоимость суммарных объёмов газа, фактически выбранного покупателем сверх суточного договорного объёма за все сутки месяца поставки, рассчитывается по ценам на газ в соответствии с подпунктами 5.1 и 5.2 настоящего договора с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа.
Письмом от 23.06.2009 № 201 ООО «Ярославские сыры» направило Обществу дополнительное соглашение к договору поставки газа, предложив исключить из договора подпункты 3.5 и 10.8 и подписать оферту в срок до 04.07.2009.
В ответ в.протоколе разногласий от 06.67.2009 ООО «Яррегионгаз» снизили размер санкций, оставив в договоре условие о штрафе. В этом же протоколе Общество сообщило контрагенту о том что, учитывая, сложную экономическую ситуацию в регионе, в ближайшее время им будет рассмотрен вопрос о возможном исключении из договора подпункта 3.5. В случае принятия положительного решения указанный подпункт будет исключен из всех договоров поставки газа.
По жалобе ООО «Ярославские сыры» на неправомерные действия ООО «Яррегионгаз» антимонопольный орган возбудил дело №03-03/66-09 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ООО «Яррегионгаз» антимонопольного законодательства и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой торговли газообразным топливом, выразившееся в навязывании контрагенту невыгодного условия о штрафе за суммарный объём газа, выбранный сверх суточного договорного объёма, с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 1,9 (посредством отказа в исключении из договора поставки газа спорного пункта 3.5 и направления ООО «Ярославские сыры» протокола разногласий от 06.07.2009), повлекшее ущемление интересов последнего, что отразила в решении от 11.09.2009, на основании которого выдала Обществу предписание об исключении в срок до 17.10.2009 из договора поставки газа от 23.07.2007 №60-04-0282/08 спорного пункта 3.5 и предложила ООО «Яррегионгаз» сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 20.10.2009.
ООО «Яррегионгаз» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворив требования Общества, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что ООО «Яррегионгаз» действовало в пределах осуществления гражданских прав.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами
инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, чтопринятые судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (запрет на совершение, в частности, поставщиками газа действий по навязыванию потребителям газа невыгодных условий договоров установлен в статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Яррегионгаз» на основании приказа Управления от 08.12.2000 № 51 включено в региональный раздел (по Ярославской области) реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долго более 35 процентов, сдолей более 65 процентов на рынке оптовой торговли газообразного топлива и реализации природного газа населению.
Согласно статье 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.
Из пунктов 12 и 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых - постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений, далее - Правила), следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определённом в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.
В пункте 17 Правил установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией, покупатель оплачивает дополнительно объём отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объёмам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.
Следовательно, условия, предусмотренные ООО «Яррегионгаз» пункте 3.5 договора поставки газа от 23.07.2007 №60-04-0282/08, нарушают регулируемый Правилами порядок ценообразования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Правилами устанавливается возможность для потребителя отбирать газ сверх согласованных в договоре с поставщиком объемов и предусматриваются последствия этого в виде повышающих коэффициентов к цене такого газа, следовательно, определение в договоре штрафа за разрешенное сверхдоговорное потребление газа не соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.
Вместе с тем суды двух инстанций полагали, что искомое условие, договора представляет собой соглашение о неустойке за неисполнение договорных обязательств и основано на положениях ГК РФ.
Данная позиция судов первой и апелляционной инстанций является ошибочной.
При таких обстоятельствах суду необходимо рассмотреть вопрос о том, было ли в действиях хозяйствующего субъекта нарушение антимонопольного законодательства.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, при котором суду необходимо рассмотреть спор о наличии в действиях ООО «Яррегионгаз» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона с учётом названных положений действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А82-17177/2009 отменить; кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-23 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-23 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
