Архивные материалы Костромского УФАС России
Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение Арбитражного суда Ярославской области (Дело № А82-8314/2010-28) на жалобу ОАО "ТГК-2"

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
25 октября 2010, 04:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 25 октября 2010, 04:00

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Ярославль
Дело № А82-8314/2010-28 19 октября 2010 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена - 07 октября 2010 года Полный текст решения изготовлен - 19 октября 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению -
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №
2»
к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об     оспаривании     постановления     по     делу     об     административном
правонарушении от 09.07.10 по делу № 03-07/32-10
при участии:
от заявителя - Каранов К.С. - предст. по дов.
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.
установил:
 
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.07.10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/32-10» в размере 500 000 руб. - на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не мотивированным  и не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов: положение о документационном обороте ОАО «ТГК-2», положение о документационном обороте У ОАО «ТГК-2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК-2» и ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов:);      внутренние документы   ОАО   «ТГК-2»   и   ГУ ОАО   «ТГК-2»   по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославской УФАС России для обозрения, оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой», объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.
Первоначально ответчик обратился к Обществу с письмом от 13.04.10 за № 1885/03-04 с просьбой о представлении антимонопольному органу ответа на письмо ООО «ЯрГорСтрой» № 52 от 03.03.10 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой».
В ответ на указанное письмо Общество представило ответчику ответ от 22.04.10 за № 0001-01-7/1456 с копиями соглашения от 17.03.10 № 1624, письма от 03.03.10 № 52 (вх. № 1557 от 10.03.10), акта от 09.03.10.
После чего в адрес ответчика от ООО «ЯрГорСтрой» поступило повторное обращение от 06.05.10 за исх. № 62 с пояснениями обстоятельств заключения соглашения и о фальсификации ОАО «ТГК-2» акта б/н от 09.03.10.
Рассматриваемое требование было направлено ответчиком Обществу в связи с проводимой внеплановой проверкой соблюдения ОАО «ТГК-2» законодательства о защите конкуренции (приказ о проведении внеплановой проверки от 11.05.10 № 180). В соответствии с указанным приказом, предметом внеплановой проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе - требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».
Проверка была назначена по обращениям ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.10 за исх № 57 и № 62 от 06.05.10, в которых ООО «ЯрГорСтрой» ссылалось на необоснованные действия' ОАО «ТГК-2» при заключении соглашения и осуществлении расчетов за подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля и фальсификацию ОАО «ТГК-2» акта б/н от 09.03.10.
Первоначально требование о представлении необходимых для проведения контрольных мероприятий документов от 18.05.10 было направлено Обществу ответчиком. В требовании был установлен срок представления истребованных материалов - трехдневный срок с момента получения данного требования. Таким образом, по мнению ответчика, установленная им для предприятия обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее 21.05.10.
Требование обществом исполнено не было.
Впоследствии ответчиком Обществу нарочно было направлено повторное требование от 28.06.10 № 3393/03-04; требование было получено Обществом, зарегистрировано за входящим № 7460. Для исполнения обязанности по представлению документов и пояснений антимонопольным органом Обществу был установлен трехдневный срок с момента получения требования - т.е. не позднее 01.07.10.
В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, ОАО «ТГК-2» до 01.07.10, соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику не представило.
В действиях ОАО «ТГК-2» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно -«непредставление в федеральный антимонопольный орган... сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов...».
Факт не исполнения ОАО «ТГК-2» соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 08.07.10, перепиской между сторонами.
Оспариваемым постановлением от 09.07.10 ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/32-10 по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что
1) ответчиком нарушены требования части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, поскольку направленное Обществу требование не является мотивированным;
2) перечисленные ответчиком документы у общества отсутствуют;
3) непредставление    письменных    пояснений     не    образует    состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ;
4) антимонопольным   образом   ошибочно   выбран   состав   вменяемого Обществу правонарушения - поскольку требование подписано не руководителем Общества, а его должностным лицом, то невыполнение его требований могло бы привести к применению административной ответственности не по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а по части 1 статьи 19.5 либо 19.4 КоАП РФ;
5) размер штрафа применен в необоснованно большом размере - 500 000 руб.,   без учета   всех обстоятельств дела,   не соразмерен   степени тяжести совершенного правонарушения;
6) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения   при   производстве      административного   дела   -   определение   о возбуждении дела   об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 06.07.10, которым   Общество было вызвано на составление протокола на дату 08.07.10 в 09 часов 00 минут»; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 08.07.10 на «09 июля 2010 года в 16 часов 00 минут» - были ответчиком доставлены Обществу нарочным по адресу - г. Ярославль, ул. Рыбинская,20.
Данный адрес является адресом обособленного структурного подразделения Общества; не является юридическим адресом Общества, юридический адрес Общества - г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, согласно его учредительных документов и данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены нормы статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Законный представитель Общества, соответственно, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела, что является достаточными процессуальными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.
Состав правонарушения по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке продажи тепловой энергии в силу пункта 4 статьи Закона «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; соответственно занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; подлежит контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ООО «ЯрГорСтрой», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа,, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения предприятия также были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.
Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.
Ответчик пояснил суду, что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства; ОАО «ТГК-2» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий.
Размер штрафа был выбран должностным лицом антимонопольного органа с учетом всех обстоятельств дела, по причине неоднократного непредставления Обществом необходимых для проведения проверки документов, соответствует размеру санкции, установленной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
Административным органом доставка корреспонденции в структурное подразделение Общества, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, доставлялось нарочным с целью наиболее быстрого извещения законного представителя Общества о вызове на составление протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела.
Именно по данному адресу располагается канцелярия, в которой принимается и регистрируется входящая, в том числе нарочно, корреспонденция.
По адресу юридического лица Общества - г. Ярославль, пр-т Октября, д.42, секретариат (канцелярия) и, соответственно, возможность регистрации доставляемой корреспонденции, - отсутствует. Доставляемая нарочно корреспонденция принималась сотрудниками канцелярии Общества, была зарегистрирована.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что им были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ о соблюдении прав и законных интересов Общества.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого ОАО «ТГК-2» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган... сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов...».
Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа – «проводит проверку     соблюдения     антимонопольного     законодательства коммерческими организациями..., получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме...».
Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций..., «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ООО «ЯрГорСтрой»), по мнению которого, противоправными действиями Общества были нарушены его права и законные интересы: при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля; и при производстве расчетов с Обществом.
Приказ о проведении проверки от 11.05.10 № 180 , направленный Обществу 11.05.10 (вх.№ 5372) содержал необходимую информацию об основаниях проведения внеплановой проверки; между Обществом и антимонопольным органом велась переписка, часть документов - а именно, ответ от 22.04.10 за № 0001-01-7/1456 с копиями соглашения от 17.03.10 № 1624, письма от 03.03.10 № 52 (вх. № 1557 от 10.03.10), акта от 09.03.10 - была Обществом ответчику представлена.
В связи с необходимостью проверить достоверность ранее представленных документов ответчиком было направлено требование от 18.05.10, а затем повторно - рассматриваемое требование от 28.06.10 № 3393/03-04. Требование было получено Обществом, зарегистрировано за входящим № 7460. Для исполнения обязанности по представлению документов и пояснений антимонопольным органом Обществу был установлен трехдневный срок с момента получения требования - т.е. не позднее 01.07.10.
Установленная антимонопольным органом обязанность Обществом ни в соответствующий срок, ни впоследствии - исполнена не была.
В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно контрагенту она проводится, период, частично реквизиты истребуемых документов.
ОАО «ТГК-2» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, в связи с чем любые его действия на данном рынке, ущемляющие интересы других лиц, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком ОАО «ТГК-2» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что непредставление письменных пояснений не образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
По мнению суда, в указанной части также подлежат применению нормы пункта 11 части 1 статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
Дополнительно суд считает необходимым сослаться на часть 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ, которой предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Исходя из системного толкования всех вышеуказанных норм Федерального закона № 135-ФЗ, суд не усматривает оснований для применения иного подхода к не исполнению Обществом обязанности по предоставлению информации в виде письменных пояснений.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что у него в наличии не имеется истребованных документов. Соответствующая обязанность должна быть исполнена Обществом в установленном антимонопольным органом порядке - либо должны быть представлены истребованные документы и письменные пояснения, либо должно быть сообщено о их отсутствии.
Иное поведение Общества, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; направлено на затягивание сроков проведения либо воспрепятствование проведению внеплановой проверки.
Не представляется суду обоснованным довод заявителя о том, что ответчиком неправильно были квалифицированы действия (бездействие) Общества, подлежала применения статья 19.5 либо 19.4 КоАП РФ. Данный вывод заявитель делает исходя из факта подписания требования от 28.06.10 главным специалистом отдела антимонопольного контроля, а не руководителем Управления. Главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки пунктом 2 Приказа от 11.05.10 № 180, действовал от имени административного органа.
Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «ТГК-2» состава вменяемого ему правонарушения.
В отношении заявленных предприятием процессуальных доводов о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, суд исходит из следующего.
Суд не принимает доводы ОАО «ТГК-2» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Ответчик направлял уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела нарочно, по адресу- г. Ярославль, ул. Рыбинская,  д.20 с целью наиболее быстрого и реального извещения законного представителя юридического лица. В отношении данного адреса у него имелась информация о (фактическом месте расположения исполнительного органа, а также исходя из (того, что по юридическому адресу - г. Ярославль, пр-т Октября, д.42 – отсутствует канцелярия и возможность регистрации входящих документов. При      приеме     документов     сотрудником      канцелярии  структурного подразделения Общества был проставлен штамп с наименованием организации - «ОАО «ТГК-2».
На определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 06.07.10, которым Общество было вызвано на составление {Протокола на дату 08.07.10 в 09 часов 00 минут» в штампе Общества проставлено: «дата получения - 06 июля 2010г.; входящий № 7841, подпись принявшего работника»; на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 08.07.10 на «09 июля 2010 года в 16 часов 00 минут» в штампе Общества проставлено: «дата принятия 08 июля 2010 года; входящий № 7963; подпись принявшего работника канцелярии». Как пояснил   в судебном   заседании   представитель   Общества, данные (отметки свидетельствуют только о получении корреспонденции сотрудником структурного подразделения; сквозной нумерации и учета принимаемой корреспонденции в Обществе не существует.
Факт   отсутствия   по   юридическому   адресу   Общества   канцелярии   и, соответственно, возможности регистрации входящих нарочно документов, представитель заявителя не отрицает.
Для пояснения порядка делопроизводства в организации, во исполнение «определения суда, представителем заявителя были представлены журналы учета входящей корреспонденции за спорный период, должностные инструкции сотрудников канцелярии, и в частности - должностные инструкции на сотрудника структурного подразделения Мешкову Т.В., осуществившую прием и регистрацию определений ответчика.
Исследовав представленные заявителем доказательства по делу, суд пришел к выводу о том. что ОАО «ТГК-2» следует признать надлежащим образом извещенным о месте     и     времени составления протокола   и   о   месте   и времени рассмотрения административного дела, исходя из следующего
Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 15.06.10 за № 714/10, «... в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении».
Действия ответчика были направлены на наиболее быстрое и эффективное извещение законного представителя Общества о проводимых процессуальных действиях.
Штампы ОАО «ТГК-2» о принятии определений содержат наименование именно Общества, а не его обособленного структурного подразделения, имеют информацию о дате приема и номере регистрации, подпись ответственного лица.
При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Общество следует считать получившим спорные определения в указанные даты и, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Способ организации документооборота внутри Общества (между его структурными подразделениями и собственно юридическим лицом) в пределах г. Ярославля; порядок и сроки передачи поступающих почтой или нарочно документов законному представителю Общества для рассмотрения, является внутренним делом Общества, не влияет на тот факт, что спорные определения были получены Обществом в даты, проставленные в штампах о принятии документов.
Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии единой (сквозной) регистрации входящих документов. Данный довод Общества, по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке, сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, Iсудом из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

stdClass Object ( [vid] => 8345 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области (Дело № А82-8314/2010-28) на жалобу ОАО "ТГК-2" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8345 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320638219 [changed] => 1370523479 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370523479 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Ярославль
Дело № А82-8314/2010-28 19 октября 2010 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена - 07 октября 2010 года Полный текст решения изготовлен - 19 октября 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению -
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №
2»
к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об     оспаривании     постановления     по     делу     об     административном
правонарушении от 09.07.10 по делу № 03-07/32-10
при участии:
от заявителя - Каранов К.С. - предст. по дов.
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.
установил:
 
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.07.10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/32-10» в размере 500 000 руб. - на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не мотивированным  и не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов: положение о документационном обороте ОАО «ТГК-2», положение о документационном обороте У ОАО «ТГК-2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК-2» и ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов:);      внутренние документы   ОАО   «ТГК-2»   и   ГУ ОАО   «ТГК-2»   по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославской УФАС России для обозрения, оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой», объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.
Первоначально ответчик обратился к Обществу с письмом от 13.04.10 за № 1885/03-04 с просьбой о представлении антимонопольному органу ответа на письмо ООО «ЯрГорСтрой» № 52 от 03.03.10 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой».
В ответ на указанное письмо Общество представило ответчику ответ от 22.04.10 за № 0001-01-7/1456 с копиями соглашения от 17.03.10 № 1624, письма от 03.03.10 № 52 (вх. № 1557 от 10.03.10), акта от 09.03.10.
После чего в адрес ответчика от ООО «ЯрГорСтрой» поступило повторное обращение от 06.05.10 за исх. № 62 с пояснениями обстоятельств заключения соглашения и о фальсификации ОАО «ТГК-2» акта б/н от 09.03.10.
Рассматриваемое требование было направлено ответчиком Обществу в связи с проводимой внеплановой проверкой соблюдения ОАО «ТГК-2» законодательства о защите конкуренции (приказ о проведении внеплановой проверки от 11.05.10 № 180). В соответствии с указанным приказом, предметом внеплановой проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе - требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».
Проверка была назначена по обращениям ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.10 за исх № 57 и № 62 от 06.05.10, в которых ООО «ЯрГорСтрой» ссылалось на необоснованные действия' ОАО «ТГК-2» при заключении соглашения и осуществлении расчетов за подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля и фальсификацию ОАО «ТГК-2» акта б/н от 09.03.10.
Первоначально требование о представлении необходимых для проведения контрольных мероприятий документов от 18.05.10 было направлено Обществу ответчиком. В требовании был установлен срок представления истребованных материалов - трехдневный срок с момента получения данного требования. Таким образом, по мнению ответчика, установленная им для предприятия обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее 21.05.10.
Требование обществом исполнено не было.
Впоследствии ответчиком Обществу нарочно было направлено повторное требование от 28.06.10 № 3393/03-04; требование было получено Обществом, зарегистрировано за входящим № 7460. Для исполнения обязанности по представлению документов и пояснений антимонопольным органом Обществу был установлен трехдневный срок с момента получения требования - т.е. не позднее 01.07.10.
В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, ОАО «ТГК-2» до 01.07.10, соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику не представило.
В действиях ОАО «ТГК-2» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно -«непредставление в федеральный антимонопольный орган... сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов...».
Факт не исполнения ОАО «ТГК-2» соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 08.07.10, перепиской между сторонами.
Оспариваемым постановлением от 09.07.10 ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/32-10 по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что
1) ответчиком нарушены требования части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, поскольку направленное Обществу требование не является мотивированным;
2) перечисленные ответчиком документы у общества отсутствуют;
3) непредставление    письменных    пояснений     не    образует    состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ;
4) антимонопольным   образом   ошибочно   выбран   состав   вменяемого Обществу правонарушения - поскольку требование подписано не руководителем Общества, а его должностным лицом, то невыполнение его требований могло бы привести к применению административной ответственности не по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а по части 1 статьи 19.5 либо 19.4 КоАП РФ;
5) размер штрафа применен в необоснованно большом размере - 500 000 руб.,   без учета   всех обстоятельств дела,   не соразмерен   степени тяжести совершенного правонарушения;
6) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения   при   производстве      административного   дела   -   определение   о возбуждении дела   об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 06.07.10, которым   Общество было вызвано на составление протокола на дату 08.07.10 в 09 часов 00 минут»; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 08.07.10 на «09 июля 2010 года в 16 часов 00 минут» - были ответчиком доставлены Обществу нарочным по адресу - г. Ярославль, ул. Рыбинская,20.
Данный адрес является адресом обособленного структурного подразделения Общества; не является юридическим адресом Общества, юридический адрес Общества - г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, согласно его учредительных документов и данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены нормы статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Законный представитель Общества, соответственно, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела, что является достаточными процессуальными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.
Состав правонарушения по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке продажи тепловой энергии в силу пункта 4 статьи Закона «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; соответственно занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; подлежит контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ООО «ЯрГорСтрой», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа,, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения предприятия также были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.
Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.
Ответчик пояснил суду, что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства; ОАО «ТГК-2» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий.
Размер штрафа был выбран должностным лицом антимонопольного органа с учетом всех обстоятельств дела, по причине неоднократного непредставления Обществом необходимых для проведения проверки документов, соответствует размеру санкции, установленной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
Административным органом доставка корреспонденции в структурное подразделение Общества, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, доставлялось нарочным с целью наиболее быстрого извещения законного представителя Общества о вызове на составление протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела.
Именно по данному адресу располагается канцелярия, в которой принимается и регистрируется входящая, в том числе нарочно, корреспонденция.
По адресу юридического лица Общества - г. Ярославль, пр-т Октября, д.42, секретариат (канцелярия) и, соответственно, возможность регистрации доставляемой корреспонденции, - отсутствует. Доставляемая нарочно корреспонденция принималась сотрудниками канцелярии Общества, была зарегистрирована.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что им были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ о соблюдении прав и законных интересов Общества.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого ОАО «ТГК-2» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган... сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов...».
Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа – «проводит проверку     соблюдения     антимонопольного     законодательства коммерческими организациями..., получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме...».
Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций..., «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ООО «ЯрГорСтрой»), по мнению которого, противоправными действиями Общества были нарушены его права и законные интересы: при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля; и при производстве расчетов с Обществом.
Приказ о проведении проверки от 11.05.10 № 180 , направленный Обществу 11.05.10 (вх.№ 5372) содержал необходимую информацию об основаниях проведения внеплановой проверки; между Обществом и антимонопольным органом велась переписка, часть документов - а именно, ответ от 22.04.10 за № 0001-01-7/1456 с копиями соглашения от 17.03.10 № 1624, письма от 03.03.10 № 52 (вх. № 1557 от 10.03.10), акта от 09.03.10 - была Обществом ответчику представлена.
В связи с необходимостью проверить достоверность ранее представленных документов ответчиком было направлено требование от 18.05.10, а затем повторно - рассматриваемое требование от 28.06.10 № 3393/03-04. Требование было получено Обществом, зарегистрировано за входящим № 7460. Для исполнения обязанности по представлению документов и пояснений антимонопольным органом Обществу был установлен трехдневный срок с момента получения требования - т.е. не позднее 01.07.10.
Установленная антимонопольным органом обязанность Обществом ни в соответствующий срок, ни впоследствии - исполнена не была.
В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно контрагенту она проводится, период, частично реквизиты истребуемых документов.
ОАО «ТГК-2» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, в связи с чем любые его действия на данном рынке, ущемляющие интересы других лиц, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком ОАО «ТГК-2» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что непредставление письменных пояснений не образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
По мнению суда, в указанной части также подлежат применению нормы пункта 11 части 1 статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
Дополнительно суд считает необходимым сослаться на часть 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ, которой предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Исходя из системного толкования всех вышеуказанных норм Федерального закона № 135-ФЗ, суд не усматривает оснований для применения иного подхода к не исполнению Обществом обязанности по предоставлению информации в виде письменных пояснений.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что у него в наличии не имеется истребованных документов. Соответствующая обязанность должна быть исполнена Обществом в установленном антимонопольным органом порядке - либо должны быть представлены истребованные документы и письменные пояснения, либо должно быть сообщено о их отсутствии.
Иное поведение Общества, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; направлено на затягивание сроков проведения либо воспрепятствование проведению внеплановой проверки.
Не представляется суду обоснованным довод заявителя о том, что ответчиком неправильно были квалифицированы действия (бездействие) Общества, подлежала применения статья 19.5 либо 19.4 КоАП РФ. Данный вывод заявитель делает исходя из факта подписания требования от 28.06.10 главным специалистом отдела антимонопольного контроля, а не руководителем Управления. Главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки пунктом 2 Приказа от 11.05.10 № 180, действовал от имени административного органа.
Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «ТГК-2» состава вменяемого ему правонарушения.
В отношении заявленных предприятием процессуальных доводов о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, суд исходит из следующего.
Суд не принимает доводы ОАО «ТГК-2» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Ответчик направлял уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела нарочно, по адресу- г. Ярославль, ул. Рыбинская,  д.20 с целью наиболее быстрого и реального извещения законного представителя юридического лица. В отношении данного адреса у него имелась информация о (фактическом месте расположения исполнительного органа, а также исходя из (того, что по юридическому адресу - г. Ярославль, пр-т Октября, д.42 – отсутствует канцелярия и возможность регистрации входящих документов. При      приеме     документов     сотрудником      канцелярии  структурного подразделения Общества был проставлен штамп с наименованием организации - «ОАО «ТГК-2».
На определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 06.07.10, которым Общество было вызвано на составление {Протокола на дату 08.07.10 в 09 часов 00 минут» в штампе Общества проставлено: «дата получения - 06 июля 2010г.; входящий № 7841, подпись принявшего работника»; на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 08.07.10 на «09 июля 2010 года в 16 часов 00 минут» в штампе Общества проставлено: «дата принятия 08 июля 2010 года; входящий № 7963; подпись принявшего работника канцелярии». Как пояснил   в судебном   заседании   представитель   Общества, данные (отметки свидетельствуют только о получении корреспонденции сотрудником структурного подразделения; сквозной нумерации и учета принимаемой корреспонденции в Обществе не существует.
Факт   отсутствия   по   юридическому   адресу   Общества   канцелярии   и, соответственно, возможности регистрации входящих нарочно документов, представитель заявителя не отрицает.
Для пояснения порядка делопроизводства в организации, во исполнение «определения суда, представителем заявителя были представлены журналы учета входящей корреспонденции за спорный период, должностные инструкции сотрудников канцелярии, и в частности - должностные инструкции на сотрудника структурного подразделения Мешкову Т.В., осуществившую прием и регистрацию определений ответчика.
Исследовав представленные заявителем доказательства по делу, суд пришел к выводу о том. что ОАО «ТГК-2» следует признать надлежащим образом извещенным о месте     и     времени составления протокола   и   о   месте   и времени рассмотрения административного дела, исходя из следующего
Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 15.06.10 за № 714/10, «... в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении».
Действия ответчика были направлены на наиболее быстрое и эффективное извещение законного представителя Общества о проводимых процессуальных действиях.
Штампы ОАО «ТГК-2» о принятии определений содержат наименование именно Общества, а не его обособленного структурного подразделения, имеют информацию о дате приема и номере регистрации, подпись ответственного лица.
При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Общество следует считать получившим спорные определения в указанные даты и, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Способ организации документооборота внутри Общества (между его структурными подразделениями и собственно юридическим лицом) в пределах г. Ярославля; порядок и сроки передачи поступающих почтой или нарочно документов законному представителю Общества для рассмотрения, является внутренним делом Общества, не влияет на тот факт, что спорные определения были получены Обществом в даты, проставленные в штампах о принятии документов.
Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии единой (сквозной) регистрации входящих документов. Данный довод Общества, по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке, сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, Iсудом из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Ярославль
Дело № А82-8314/2010-28 19 октября 2010 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена - 07 октября 2010 года Полный текст решения изготовлен - 19 октября 2010 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению -
Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №
2»
к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
об     оспаривании     постановления     по     делу     об     административном
правонарушении от 09.07.10 по делу № 03-07/32-10
при участии:
от заявителя - Каранов К.С. - предст. по дов.
от ответчика - Гаев М.В. - предст. по дов.
установил:
 
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 09.07.10 «о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/32-10» в размере 500 000 руб. - на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том, что предприятие оспаривает факт совершения административного правонарушения, считает, что требование антимонопольного органа было не мотивированным  и не обоснованным; имелись существенные процессуальные нарушения при производстве административного дела.
Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
Оценивая обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.
В качестве противоправных действий административным органом квалифицированы действия предприятия по не представлению в установленный срок по запросу антимонопольного органа следующих документов: положение о документационном обороте ОАО «ТГК-2», положение о документационном обороте У ОАО «ТГК-2» по Ярославской области; положение об учете входящих документов ОАО «ТГК-2» и ГУ ОАО «ТГК-2» по Ярославской области (иной внутренний документ, которым регламентируется порядок регистрации, учета входящих документов:);      внутренние документы   ОАО   «ТГК-2»   и   ГУ ОАО   «ТГК-2»   по Ярославской области, регламентирующие порядок заключения соглашений о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (в том числе, устанавливающие порядок внутреннего согласования проектов соглашений); типовое соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; письменно пояснить, каким образом соглашениям присваивается номер; отдельно необходимо пояснить, какого числа и каким соглашениям были присвоены номера 163, 164, 165 (в случае, если имеются подтверждающие документы, а именно - регистрационные книги, тетради, распечатки из электронной системы регистрации, то необходимо представить их заверенные копии); дополнительно необходимо представить в Ярославской УФАС России для обозрения, оригинал акта проверки Застройщика ООО «ЯрГорСтрой», объекта по адресу ул. Клубная, стр. № 1 в районе дома № 29; пояснить, на каком основании проводилась проверка энергоустановок, результатом которой стал данный акт; пояснить, по какой причине данный акт не зарегистрирован как исходящий документ.
Первоначально ответчик обратился к Обществу с письмом от 13.04.10 за № 1885/03-04 с просьбой о представлении антимонопольному органу ответа на письмо ООО «ЯрГорСтрой» № 52 от 03.03.10 о заключении договора с приложением доказательств доставки ответа ООО «ЯрГорСтрой».
В ответ на указанное письмо Общество представило ответчику ответ от 22.04.10 за № 0001-01-7/1456 с копиями соглашения от 17.03.10 № 1624, письма от 03.03.10 № 52 (вх. № 1557 от 10.03.10), акта от 09.03.10.
После чего в адрес ответчика от ООО «ЯрГорСтрой» поступило повторное обращение от 06.05.10 за исх. № 62 с пояснениями обстоятельств заключения соглашения и о фальсификации ОАО «ТГК-2» акта б/н от 09.03.10.
Рассматриваемое требование было направлено ответчиком Обществу в связи с проводимой внеплановой проверкой соблюдения ОАО «ТГК-2» законодательства о защите конкуренции (приказ о проведении внеплановой проверки от 11.05.10 № 180). В соответствии с указанным приказом, предметом внеплановой проверки является соблюдение обязательных требований законодательства о теплоэнергетике, в том числе - требований о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения и к заключению договора теплоснабжения с хозяйствующим субъектом ООО «ЯрГорСтрой».
Проверка была назначена по обращениям ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.10 за исх № 57 и № 62 от 06.05.10, в которых ООО «ЯрГорСтрой» ссылалось на необоснованные действия' ОАО «ТГК-2» при заключении соглашения и осуществлении расчетов за подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля и фальсификацию ОАО «ТГК-2» акта б/н от 09.03.10.
Первоначально требование о представлении необходимых для проведения контрольных мероприятий документов от 18.05.10 было направлено Обществу ответчиком. В требовании был установлен срок представления истребованных материалов - трехдневный срок с момента получения данного требования. Таким образом, по мнению ответчика, установленная им для предприятия обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее 21.05.10.
Требование обществом исполнено не было.
Впоследствии ответчиком Обществу нарочно было направлено повторное требование от 28.06.10 № 3393/03-04; требование было получено Обществом, зарегистрировано за входящим № 7460. Для исполнения обязанности по представлению документов и пояснений антимонопольным органом Обществу был установлен трехдневный срок с момента получения требования - т.е. не позднее 01.07.10.
В нарушение срока, определенного УФАС по Ярославской области, ОАО «ТГК-2» до 01.07.10, соответствующую обязанность не выполнило, истребованные документы и письменные пояснения ответчику не представило.
В действиях ОАО «ТГК-2» ответчиком был установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно -«непредставление в федеральный антимонопольный орган... сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов...».
Факт не исполнения ОАО «ТГК-2» соответствующей обязанности был установлен протоколом по делу об административном правонарушении от 08.07.10, перепиской между сторонами.
Оспариваемым постановлением от 09.07.10 ОАО «ТГК-2» было привлечено к административной ответственности по делу № 03-07/32-10 по части 5 ст. 19.8 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 000 руб.
Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в том, что
1) ответчиком нарушены требования части 1 статьи 25.4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, поскольку направленное Обществу требование не является мотивированным;
2) перечисленные ответчиком документы у общества отсутствуют;
3) непредставление    письменных    пояснений     не    образует    состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ;
4) антимонопольным   образом   ошибочно   выбран   состав   вменяемого Обществу правонарушения - поскольку требование подписано не руководителем Общества, а его должностным лицом, то невыполнение его требований могло бы привести к применению административной ответственности не по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а по части 1 статьи 19.5 либо 19.4 КоАП РФ;
5) размер штрафа применен в необоснованно большом размере - 500 000 руб.,   без учета   всех обстоятельств дела,   не соразмерен   степени тяжести совершенного правонарушения;
6) антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения   при   производстве      административного   дела   -   определение   о возбуждении дела   об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 06.07.10, которым   Общество было вызвано на составление протокола на дату 08.07.10 в 09 часов 00 минут»; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 08.07.10 на «09 июля 2010 года в 16 часов 00 минут» - были ответчиком доставлены Обществу нарочным по адресу - г. Ярославль, ул. Рыбинская,20.
Данный адрес является адресом обособленного структурного подразделения Общества; не является юридическим адресом Общества, юридический адрес Общества - г. Ярославль, пр-т Октября, д. 42, согласно его учредительных документов и данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, действиями ответчика были нарушены нормы статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, которыми предусматривается обеспечение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Законный представитель Общества, соответственно, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела, что является достаточными процессуальными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.
Правовая позиция ответчика состоит в том, что предприятие не исполнило законное требование антимонопольного органа в установленный срок; затрудняя тем самым проведение проверки по вопросу о соблюдении Обществом антимонопольного законодательства.
Состав правонарушения по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ является формальным; непредставление истребованных документов и информации установлено материалами дела.
Ответчик считает, что требование о предоставлении документов и письменных пояснений соответствует нормам части 1 статьи 25.4, 23 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; является мотивированным и обоснованным.
Предприятие является субъектом естественной монополии на рынке продажи тепловой энергии в силу пункта 4 статьи Закона «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции»; соответственно занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке; подлежит контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Внеплановая проверка была назначена по обращению третьего лица - ООО «ЯрГорСтрой», находится в пределах функций и компетенции антимонопольного органа,, согласно статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.
Ответчик считает, что истребованные письменные пояснения предприятия также были необходимы ему для осуществления антимонопольного контроля, их непредставление образует вмененный предприятию состав правонарушения.
Требование было оформлено надлежащим должностным лицом административного органа, уполномоченным на проведение контрольных мероприятий. Соответственно, ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ была административным органом применена обоснованно.
Ответчик пояснил суду, что в отношении Общества по исследуемому факту было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства; ОАО «ТГК-2» своим противоправным бездействием умышленно препятствовало осуществлению контрольных мероприятий.
Размер штрафа был выбран должностным лицом антимонопольного органа с учетом всех обстоятельств дела, по причине неоднократного непредставления Обществом необходимых для проведения проверки документов, соответствует размеру санкции, установленной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В отношении доводов Общества о допущенных процессуальных нарушениях, ответчик пояснил следующее.
Административным органом доставка корреспонденции в структурное подразделение Общества, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, 20, доставлялось нарочным с целью наиболее быстрого извещения законного представителя Общества о вызове на составление протокола и о месте и времени рассмотрения административного дела.
Именно по данному адресу располагается канцелярия, в которой принимается и регистрируется входящая, в том числе нарочно, корреспонденция.
По адресу юридического лица Общества - г. Ярославль, пр-т Октября, д.42, секретариат (канцелярия) и, соответственно, возможность регистрации доставляемой корреспонденции, - отсутствует. Доставляемая нарочно корреспонденция принималась сотрудниками канцелярии Общества, была зарегистрирована.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, ответчик считает, что им были выполнены требования Кодекса об административных правонарушениях РФ о соблюдении прав и законных интересов Общества.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Диспозиция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривает в качестве состава правонарушения, вменяемого ОАО «ТГК-2» - «непредставление в федеральный антимонопольный орган... сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов...».
Статья 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в части 1 пункте 11 предусматривает следующее полномочия антимонопольного органа – «проводит проверку     соблюдения     антимонопольного     законодательства коммерческими организациями..., получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме...».
Данные полномочия антимонопольных органов корреспондируют с соответствующей обязанностью коммерческих организаций.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, закреплена обязанность, в том числе - коммерческих организаций..., «представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции».
Статья 25.4 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок истребования документов и информации при проведении проверки.
Внеплановая проверка была начата по заявлению третьего лица (ООО «ЯрГорСтрой»), по мнению которого, противоправными действиями Общества были нарушены его права и законные интересы: при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1) по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля; и при производстве расчетов с Обществом.
Приказ о проведении проверки от 11.05.10 № 180 , направленный Обществу 11.05.10 (вх.№ 5372) содержал необходимую информацию об основаниях проведения внеплановой проверки; между Обществом и антимонопольным органом велась переписка, часть документов - а именно, ответ от 22.04.10 за № 0001-01-7/1456 с копиями соглашения от 17.03.10 № 1624, письма от 03.03.10 № 52 (вх. № 1557 от 10.03.10), акта от 09.03.10 - была Обществом ответчику представлена.
В связи с необходимостью проверить достоверность ранее представленных документов ответчиком было направлено требование от 18.05.10, а затем повторно - рассматриваемое требование от 28.06.10 № 3393/03-04. Требование было получено Обществом, зарегистрировано за входящим № 7460. Для исполнения обязанности по представлению документов и пояснений антимонопольным органом Обществу был установлен трехдневный срок с момента получения требования - т.е. не позднее 01.07.10.
Установленная антимонопольным органом обязанность Обществом ни в соответствующий срок, ни впоследствии - исполнена не была.
В тексте рассматриваемого требования содержится указание на проводимую внеплановую проверку, в частности - по какому именно контрагенту она проводится, период, частично реквизиты истребуемых документов.
ОАО «ТГК-2» как субъект естественной монополии, осуществляющий деятельность на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на данном товарном рынке, в связи с чем любые его действия на данном рынке, ущемляющие интересы других лиц, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 20 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, существующей переписки между Обществом и антимонопольным органом, суд считает направленное ответчиком ОАО «ТГК-2» требование о представлении документов и письменных пояснений - мотивированным и обоснованным.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что непредставление письменных пояснений не образует вмененный ему состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
По мнению суда, в указанной части также подлежат применению нормы пункта 11 части 1 статьи 23, 25 Федерального закона «О защите конкуренции».
Дополнительно суд считает необходимым сослаться на часть 5 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ, которой предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.
Исходя из системного толкования всех вышеуказанных норм Федерального закона № 135-ФЗ, суд не усматривает оснований для применения иного подхода к не исполнению Обществом обязанности по предоставлению информации в виде письменных пояснений.
Суд отклоняет доводы Общества о том, что у него в наличии не имеется истребованных документов. Соответствующая обязанность должна быть исполнена Обществом в установленном антимонопольным органом порядке - либо должны быть представлены истребованные документы и письменные пояснения, либо должно быть сообщено о их отсутствии.
Иное поведение Общества, по мнению суда, не соответствует требованиям Федерального Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ; направлено на затягивание сроков проведения либо воспрепятствование проведению внеплановой проверки.
Не представляется суду обоснованным довод заявителя о том, что ответчиком неправильно были квалифицированы действия (бездействие) Общества, подлежала применения статья 19.5 либо 19.4 КоАП РФ. Данный вывод заявитель делает исходя из факта подписания требования от 28.06.10 главным специалистом отдела антимонопольного контроля, а не руководителем Управления. Главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки пунктом 2 Приказа от 11.05.10 № 180, действовал от имени административного органа.
Соответственно, действия антимонопольного органа по истребованию у предприятия необходимых для контроля за соблюдением антимонопольного законодательства документов и письменных пояснений, следует признать правомерными, осуществляемыми в пределах его полномочий.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «ТГК-2» состава вменяемого ему правонарушения.
В отношении заявленных предприятием процессуальных доводов о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, суд исходит из следующего.
Суд не принимает доводы ОАО «ТГК-2» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола лицам, в отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.
Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Административный орган обязан выполнить все вышеперечисленные требования.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанными нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечиваются гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Ответчик направлял уведомления о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела нарочно, по адресу- г. Ярославль, ул. Рыбинская,  д.20 с целью наиболее быстрого и реального извещения законного представителя юридического лица. В отношении данного адреса у него имелась информация о (фактическом месте расположения исполнительного органа, а также исходя из (того, что по юридическому адресу - г. Ярославль, пр-т Октября, д.42 – отсутствует канцелярия и возможность регистрации входящих документов. При      приеме     документов     сотрудником      канцелярии  структурного подразделения Общества был проставлен штамп с наименованием организации - «ОАО «ТГК-2».
На определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 06.07.10, которым Общество было вызвано на составление {Протокола на дату 08.07.10 в 09 часов 00 минут» в штампе Общества проставлено: «дата получения - 06 июля 2010г.; входящий № 7841, подпись принявшего работника»; на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-07/32-10 от 08.07.10 на «09 июля 2010 года в 16 часов 00 минут» в штампе Общества проставлено: «дата принятия 08 июля 2010 года; входящий № 7963; подпись принявшего работника канцелярии». Как пояснил   в судебном   заседании   представитель   Общества, данные (отметки свидетельствуют только о получении корреспонденции сотрудником структурного подразделения; сквозной нумерации и учета принимаемой корреспонденции в Обществе не существует.
Факт   отсутствия   по   юридическому   адресу   Общества   канцелярии   и, соответственно, возможности регистрации входящих нарочно документов, представитель заявителя не отрицает.
Для пояснения порядка делопроизводства в организации, во исполнение «определения суда, представителем заявителя были представлены журналы учета входящей корреспонденции за спорный период, должностные инструкции сотрудников канцелярии, и в частности - должностные инструкции на сотрудника структурного подразделения Мешкову Т.В., осуществившую прием и регистрацию определений ответчика.
Исследовав представленные заявителем доказательства по делу, суд пришел к выводу о том. что ОАО «ТГК-2» следует признать надлежащим образом извещенным о месте     и     времени составления протокола   и   о   месте   и времени рассмотрения административного дела, исходя из следующего
Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 15.06.10 за № 714/10, «... в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении».
Действия ответчика были направлены на наиболее быстрое и эффективное извещение законного представителя Общества о проводимых процессуальных действиях.
Штампы ОАО «ТГК-2» о принятии определений содержат наименование именно Общества, а не его обособленного структурного подразделения, имеют информацию о дате приема и номере регистрации, подпись ответственного лица.
При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Общество следует считать получившим спорные определения в указанные даты и, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Способ организации документооборота внутри Общества (между его структурными подразделениями и собственно юридическим лицом) в пределах г. Ярославля; порядок и сроки передачи поступающих почтой или нарочно документов законному представителю Общества для рассмотрения, является внутренним делом Общества, не влияет на тот факт, что спорные определения были получены Обществом в даты, проставленные в штампах о принятии документов.
Суд отклоняет доводы Общества об отсутствии единой (сквозной) регистрации входящих документов. Данный довод Общества, по мнению суда, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Соответственно, по мнению суда, при производстве административного дела ответчиком не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену оспариваемого постановления.
Ответственность была применена антимонопольным органом в порядке, сроки, и размере, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, Обществом в судебном заседании заявлено не было, Iсудом из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в десятидневный срок.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 13 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-10-25 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320638219 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )
Все решения