ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,ЬИр://2аа8.агЬКг.ги
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 октября 2010 года Дело № А82-8417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ростовский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.07.2010 по делу №03-07/25-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.
Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является только один эпизод, имевший место 31.07.2009 - прекращение перетока электроэнергии. Действия ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по направлению письма №440/82 от 03.04.2009 и выставлению счетов-фактур до июля 2009 совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности. Выставление счета-фактуры 31.08.2009 в адрес ООО «Инвест-Сервис М», по мнению заявителя, само по себе правонарушением не является, так как не является требованием оплаты.
Поскольку в действиях заявителя, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, отсутствует длительный характер и множественность, то Общество полагает необоснованным назначение ему наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год с учетом того, что санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа в сумме одной сотой суммы выручки.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.1-1.2009 Комиссией Управления принято решение по делу №03-03/63-09, которым ОАО «Ростовский оптико-механический завод» признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение пункта 6 Правил №861 усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы (путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур) за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа; в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009. Указанные действия Общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено в действиях заявителя по взиманию платы с
ООО «Инвест-Сервис М» за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу №А82-19528/2009 отказано в удовлетворении требований ОАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/63-09 от 02.11.2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции по делу №А82-19528/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа по делу №03-03/63-09 послужило основанием для возбуждения дела №03-07/25-10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Ростовский оптико-механический завод", о чем ответчиком вынесено определение от 19.04.2010 (л.д. 46-47).
27.05.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы (путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур) за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа и в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009 (л.д. 35-41).
09.07.2010 ответчиком вынесено постановление по делу №03-07/25-10 о привлечении ОАО "Ростовский оптико-механический завод" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Общества по препятствованию перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, обоснованно послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного эпизода соблюден.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Таким образом, заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Факт совершения Обществом действий по требованию с ООО «Инвест-
Сервис М» платы путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и
выставления счетов-фактур за оказание услуг по передаче электрической
энергии без установленного надлежащим образом тарифа, а также по
препятствованию перетоку электрической энергии через свое электросетевое
оборудование (прекращение перетока электрической энергии 31.07.2009),
нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также действий по взиманию платы с ООО «Инвест-Сервис М» за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов, нарушающих пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе договорами, счетами-фактурами, письмами Общества №440/82 от 03.04.2009, №464/2280 от 28.07.2009, актом от 31.07.2009, заявлением ООО «Инвест-Сервис М» в УФ АС от 31.07.2009, протоколом об административном правонарушении.
Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем не оспариваются.
На момент совершения данного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом правил действия закона во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ) и статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено 09.07.2010, то действия ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по направлению письма №440/82 от 03.04.2009 и выставлению счетов-фактур до июля 2009 совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Остальные действия Общества, в том числе препятствование перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, допущенное заявителем 31.07.2009, обоснованно указано антимонопольным органом в качестве основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2010.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях ОАО «Ростовский оптико-механический завод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции о правомерности вменения в объективную сторону совершенного заявителем правонарушения только одного эпизода, связанного с прекращением перетока электроэнергии 31.07.2009, Общество полагает, что назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче
-
электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., необоснованно, поскольку минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.
Из текста оспариваемого постановления от 09.07.2010 следует, что при назначении антимонопольным органом наказания учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.
Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Те обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, нельзя расценить как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, они характеризуют непосредственно объективную сторону совершенного правонарушения. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены Управлением и судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.
Учитывая, что максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, является обоснованным. Отсутствие длительного характера и множественности эпизодов, образующих объективную сторону правонарушения, не свидетельствуют о том, что выбранное ответчиком наказание назначено с нарушением части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
stdClass Object
(
[vid] => 8347
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда (Дело № А82-8417/2010) на жалобу ОАО ""Ростовский оптико-механический завод"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8347
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,ЬИр://2аа8.агЬКг.ги
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 октября 2010 года Дело № А82-8417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ростовский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.07.2010 по делу №03-07/25-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.
Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является только один эпизод, имевший место 31.07.2009 - прекращение перетока электроэнергии. Действия ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по направлению письма №440/82 от 03.04.2009 и выставлению счетов-фактур до июля 2009 совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности. Выставление счета-фактуры 31.08.2009 в адрес ООО «Инвест-Сервис М», по мнению заявителя, само по себе правонарушением не является, так как не является требованием оплаты.
Поскольку в действиях заявителя, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, отсутствует длительный характер и множественность, то Общество полагает необоснованным назначение ему наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год с учетом того, что санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа в сумме одной сотой суммы выручки.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.1-1.2009 Комиссией Управления принято решение по делу №03-03/63-09, которым ОАО «Ростовский оптико-механический завод» признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение пункта 6 Правил №861 усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы (путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур) за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа; в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009. Указанные действия Общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено в действиях заявителя по взиманию платы с
ООО «Инвест-Сервис М» за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу №А82-19528/2009 отказано в удовлетворении требований ОАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/63-09 от 02.11.2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции по делу №А82-19528/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа по делу №03-03/63-09 послужило основанием для возбуждения дела №03-07/25-10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Ростовский оптико-механический завод", о чем ответчиком вынесено определение от 19.04.2010 (л.д. 46-47).
27.05.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы (путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур) за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа и в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009 (л.д. 35-41).
09.07.2010 ответчиком вынесено постановление по делу №03-07/25-10 о привлечении ОАО "Ростовский оптико-механический завод" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Общества по препятствованию перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, обоснованно послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного эпизода соблюден.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Таким образом, заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Факт совершения Обществом действий по требованию с ООО «Инвест-
Сервис М» платы путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и
выставления счетов-фактур за оказание услуг по передаче электрической
энергии без установленного надлежащим образом тарифа, а также по
препятствованию перетоку электрической энергии через свое электросетевое
оборудование (прекращение перетока электрической энергии 31.07.2009),
нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также действий по взиманию платы с ООО «Инвест-Сервис М» за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов, нарушающих пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе договорами, счетами-фактурами, письмами Общества №440/82 от 03.04.2009, №464/2280 от 28.07.2009, актом от 31.07.2009, заявлением ООО «Инвест-Сервис М» в УФ АС от 31.07.2009, протоколом об административном правонарушении.
Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем не оспариваются.
На момент совершения данного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом правил действия закона во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ) и статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено 09.07.2010, то действия ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по направлению письма №440/82 от 03.04.2009 и выставлению счетов-фактур до июля 2009 совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Остальные действия Общества, в том числе препятствование перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, допущенное заявителем 31.07.2009, обоснованно указано антимонопольным органом в качестве основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2010.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях ОАО «Ростовский оптико-механический завод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции о правомерности вменения в объективную сторону совершенного заявителем правонарушения только одного эпизода, связанного с прекращением перетока электроэнергии 31.07.2009, Общество полагает, что назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче
-
электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., необоснованно, поскольку минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.
Из текста оспариваемого постановления от 09.07.2010 следует, что при назначении антимонопольным органом наказания учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.
Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Те обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, нельзя расценить как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, они характеризуют непосредственно объективную сторону совершенного правонарушения. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены Управлением и судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.
Учитывая, что максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, является обоснованным. Отсутствие длительного характера и множественности эпизодов, образующих объективную сторону правонарушения, не свидетельствуют о том, что выбранное ответчиком наказание назначено с нарушением части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,ЬИр://2аа8.агЬКг.ги
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
20 октября 2010 года Дело № А82-8417/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новоселовой Е.В.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ростовский оптико-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.07.2010 по делу №03-07/25-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 в удовлетворении требования Общества отказано.
Открытое акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является только один эпизод, имевший место 31.07.2009 - прекращение перетока электроэнергии. Действия ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по направлению письма №440/82 от 03.04.2009 и выставлению счетов-фактур до июля 2009 совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности. Выставление счета-фактуры 31.08.2009 в адрес ООО «Инвест-Сервис М», по мнению заявителя, само по себе правонарушением не является, так как не является требованием оплаты.
Поскольку в действиях заявителя, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, отсутствует длительный характер и множественность, то Общество полагает необоснованным назначение ему наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год с учетом того, что санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальный размер штрафа в сумме одной сотой суммы выручки.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.1-1.2009 Комиссией Управления принято решение по делу №03-03/63-09, которым ОАО «Ростовский оптико-механический завод» признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Нарушение пункта 6 Правил №861 усмотрено антимонопольным органом в действиях Общества по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы (путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур) за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа; в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009. Указанные действия Общества квалифицированы антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усмотрено в действиях заявителя по взиманию платы с
ООО «Инвест-Сервис М» за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2010 по делу №А82-19528/2009 отказано в удовлетворении требований ОАО "Ростовский оптико-механический завод" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/63-09 от 02.11.2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции по делу №А82-19528/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Решение антимонопольного органа по делу №03-03/63-09 послужило основанием для возбуждения дела №03-07/25-10 об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ в отношении ОАО "Ростовский оптико-механический завод", о чем ответчиком вынесено определение от 19.04.2010 (л.д. 46-47).
27.05.2010 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол об административной правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в действиях по требованию с ООО «Инвест-Сервис М» платы (путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и выставления счетов-фактур) за оказание услуг по передаче электрической энергии без установленного надлежащим образом тарифа и в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009 (л.д. 35-41).
09.07.2010 ответчиком вынесено постановление по делу №03-07/25-10 о привлечении ОАО "Ростовский оптико-механический завод" к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия Общества по препятствованию перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии 31.07.2009, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, обоснованно послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении данного эпизода соблюден.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии определены как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Таким образом, заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Факт совершения Обществом действий по требованию с ООО «Инвест-
Сервис М» платы путем направления письма №440/82 от 03.04.2009 и
выставления счетов-фактур за оказание услуг по передаче электрической
энергии без установленного надлежащим образом тарифа, а также по
препятствованию перетоку электрической энергии через свое электросетевое
оборудование (прекращение перетока электрической энергии 31.07.2009),
нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также действий по взиманию платы с ООО «Инвест-Сервис М» за оказание услуг по передаче электрической энергии в размере, не установленном уполномоченным органом в области регулирования тарифов, нарушающих пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе договорами, счетами-фактурами, письмами Общества №440/82 от 03.04.2009, №464/2280 от 28.07.2009, актом от 31.07.2009, заявлением ООО «Инвест-Сервис М» в УФ АС от 31.07.2009, протоколом об административном правонарушении.
Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем не оспариваются.
На момент совершения данного правонарушения статья 4.5 КоАП РФ действовала в редакции, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
С учетом правил действия закона во времени (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ) и статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку оспариваемое постановление вынесено 09.07.2010, то действия ОАО "Ростовский оптико-механический завод" по направлению письма №440/82 от 03.04.2009 и выставлению счетов-фактур до июля 2009 совершены за пределами срока давности привлечения к ответственности.
Остальные действия Общества, в том числе препятствование перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, допущенное заявителем 31.07.2009, обоснованно указано антимонопольным органом в качестве основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2010.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в действиях ОАО «Ростовский оптико-механический завод» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 3 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на вывод суда первой инстанции о правомерности вменения в объективную сторону совершенного заявителем правонарушения только одного эпизода, связанного с прекращением перетока электроэнергии 31.07.2009, Общество полагает, что назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче
-
электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., необоснованно, поскольку минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет одну сотую размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Законодательно не установлена обязанность административного органа при назначении наказания в любом случае исходить из минимального размера санкции, предусмотренного конкретной нормой КоАП РФ.
Из текста оспариваемого постановления от 09.07.2010 следует, что при назначении антимонопольным органом наказания учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.
Материалы дела показывают, что наказание за совершенное Обществом правонарушение назначено с учетом конкретных обстоятельств его совершения, в пределах санкции статьи 14.31 КоАП РФ.
Те обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе, нельзя расценить как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, они характеризуют непосредственно объективную сторону совершенного правонарушения. Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены Управлением и судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, оценивая характер совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры ответственности.
Учитывая, что максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, назначение наказания в размере трех сотых суммы выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2008 год, что составляет 321 792 рубля 15 коп., за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в препятствовании перетоку электрической энергии через свое электросетевое хозяйство путем прекращения перетока электрической энергии, является обоснованным. Отсутствие длительного характера и множественности эпизодов, образующих объективную сторону правонарушения, не свидетельствуют о том, что выбранное ответчиком наказание назначено с нарушением части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для направления дела на новое рассмотрение, о чем просит заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2010 по делу №А82-8417/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-21 12:05:23
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-21 12:05:23
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
