Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ЯШЗ" (Дело № А82-17855/2009-28)
11 марта 2010, 03:00
Дата публикации:
11 марта 2010, 03:00
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-17855/2009-28
11 «марта» 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена - 04 марта 2010г.
Полный текст решения изготовлен - 11 марта 2010г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания - судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску - Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии третьего лица без самостоятельных требований - ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий»
о признании недействительными решения и предписания от 28.09.09 по делу № 03-03/50-09
при участии
от истца - Подчищалова Н.В., Соколова А.Н. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Правдина Е.А. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - не явился
установил:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания - судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску - Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии третьего лица без самостоятельных требований - ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий»
о признании недействительными решения и предписания от 28.09.09 по делу № 03-03/50-09
при участии
от истца - Подчищалова Н.В., Соколова А.Н. - предст. по пост. дов.
от ответчика - Правдина Е.А. - предст. по пост. дов.
от третьего лица - не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее по тексту - Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания от28.09.09, вынесенных по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-03/50-09.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя в дело привлечено ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий». Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление представило; поддерживает правовую позицию заявителя.
Пунктом 1 оспариваемого решения Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Оспариваемым предписанием антимонопольным органом было предписано Обществу - «в срок до 10.11.09 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 964 558,31 руб., выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также тепловой энергии - свободных (договорных) тарифов вместо установленных в соответствующем порядке тарифов уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований; обосновывает заявленные требования следующим образом: неправомерным применением публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет соответствующего дохода вместо применения административной ответственности; отсутствием злоупотребления доминирующим положением и ущемления интересов третьего лица; ссылается на необходимость применения срока исковой давности при применении меры ответственности; полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области. В качестве дополнительного довода заявителем заявлен довод о перечислении им в ходе рассмотрения дела в суде спорной суммы полученного дохода - 5 964 558,31 руб. - третьему лицу - ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий», что делает для заявителя не исполнимым предписания антимонопольного органа.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву; считает, что при вынесении оспариваемого решения и предписания действовал в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пределах своей компетенции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.
Антимонопольным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Обществом за период с 2006 по 2009 год.
По результатам проведенной проверки УФАС по Ярославской области 28.09.09 (в полном объеме изготовлено - 09.10.09) было вынесено решение по делу № 03-03/50-09, которым установлен факт нарушения ОАО «ЯШЗ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении ОАО «ЯШЗ», как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии и на рынке передачи тепловой энергии в паре и горячей воде в пределах присоединенной сети, действий по нарушению установленного порядка ценообразования.
В частности, нарушение выразилось в заключении хозяйственных договоров на передачу и потребление электрической и тепловой энергии с соответствующими условиями и взимании платы с ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» - в отсутствие утвержденных тарифов на передачу электроэнергии и на передачу тепловой энергии в паре и горячей воде - за период 2006 - 2009 год.
Согласно оспариваемого решения и предписания от 28.09.09, антимонопольным органом был установлен факт совершения предприятием нарушения антимонопольного законодательства, к ОАО «ЯШЗ» была применена мера публичной ответственности в виде обязанности перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 5 964 558,31 руб.
Спор между сторонами состоит в наличии оснований для применения ответственности в виде обязанности Общества по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в указанном антимонопольном органом размере.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
1. Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства. Согласно существующей схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами, объекты ООО «Ярославский завод РТИ» подключены к электрическим сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ОАО «Ярославский завод РТИ» 04.04.05 был заключен договор № 14-12/532 КД - «на отпуск электроэнергии». Согласно пункту 3.2 договора, «расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период.
Ежемесячно Субабоненту предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВтч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01 января 2007 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВтч электроэнергии составляет 0,20 руб. Аналогичная калькуляция имелась ранее на 2006 год. Стоимость передачи 1 кВт электроэнергии составляла 0,18 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанного договора ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ОАО «Ярославский завод РТИ» в 2006-2007 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 242 835,80 руб. - без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ОАО «Ярославский завод РТИ», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861.
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу электрической энергии.
2. ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности тепловыми сетями.
Согласно представленной ОАО «ЯШЗ» схеме теплоснабжения объекты ОАО «Ярославский завод РТИ» подключены к тепловым сетям ОАО «ЯШЗ».
Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Согласно существующей схеме теплоснабжения, объекты ООО «Ярославский завод РТИ» подключены к тепловым сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии (как в виде пара, так и в виде горячей воды), в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ОАО «Ярославский завод РТИ» 28.12.04 были заключены следующие договоры: договор № 14-12/600 КД - «на отпуск теплоэнергии в паре», договор № 14-1-2/601 КД - «на отпуск теплоэнергии в горячей воде».
Согласно пункту 3.2 договоров, «расчеты за передачу теплоэнергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период.
Ежемесячно ОАО «Ярославскому заводу РТИ» предъявляются счета-фактуры на оплату передачи теплоэнергии по калькуляции ОАО «ЯШЗ».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 Гкал пара и горячей воды, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» А.К. Орловым и введенная в действие с 01 января 2008 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 Гкал пара и горячей воды составляет 42,38 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанных договоров ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ОАО «Ярославский завод РТИ» в 2006-2009 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче тепловой энергии в паре на сумму 5 204 028, 00 руб. - без НДС; а также на стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на сумму 517 694,51 руб. без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ОАО «Ярославский завод РТИ», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу тепловой энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу тепловой энергии.
ОАО «ЯШЗ» самостоятельно определило стоимость услуг по передаче тепловой энергии и затем согласовало ее с контрагентом по договору.
Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовые позиции сторон состоят в следующем.
Не оспаривая по существу факт совершения выявленного нарушения, заявитель приводит следующие доводы.
1. Отсутствие дохода у ОАО «ЯШЗ» в связи с понесенными затратами, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов третьего лица
Заявитель полагает, что согласованная сторонами по договору стоимость услуг по передаче электроэнергии и тепловой энергии является экономически обоснованной.
Заявитель считает, что порядок формирования стоимости услуг, примененный ОАО «ЯШЗ», соответствует общим принципам, установленным действующим законодательством в сфере ценообразования - экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли организации, а также экономической обоснованности понесенных затрат.
Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности рекомендуется производить либо согласно учетной политике, принятой в организации, либо пропорционально прямым расходам.
Согласованные сторонами калькуляции содержали следующие статьи затрат: в разделе цеховая себестоимость - материалы и запасные части, заработная плата, начисления на заработную плату, энергозатраты, общепроизводственные расходы; в разделе заводская себестоимость - общехозяйственные расходы; в разделе отпускная цена - плановые накопления. По окончании каждого календарного года ОАО «ЯШЗ» производился расчет фактических затрат, понесенных предприятием в связи с оказанием услуг по передаче энергии.
Определенная сторонами на основании калькуляций стоимость услуг по передаче электроэнергии и тепловой энергии представляла собой минимально возможную величину, не обеспечивала полного возмещения фактических затрат предприятия; повлекла за собой отрицательный финансовый результат от оказания спорных услуг.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит расчеты; нормативные ссылки на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; наличие в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по спорным суммам.
Дополнительно заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления доминирующим положением, исходя из понятия, определенного в ст. 10 ГК РФ, как «действие, осуществляемое с намерением причинить вред другим лицам». Соотнося указанную норму со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, заявитель приходит к выводу об отсутствии злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав и законных интересов третьего лица.
Третье лицо в данной части поддерживает правовую позицию заявителя; считает свои расходы обоснованными и согласованными добровольно.
Ответчик возражает на доводы заявителя; полагает, что общие нормы и принципы ценообразования могут быть применимы только к деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях стоимость услуги по передаче электроэнергии и тепловой энергии ОАО «ЯШЗ» была установлена не законно, то, соответственно, отсутствуют основания оценивать экономическую обоснованность установленной в договорах цены на передачу электрической и тепловой энергии.
В отношении отсутствия злоупотребления доминирующим положением, ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30, которым предусмотрено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
2.Необходимость предупреждения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом о противоправности его действий с целью устранения допущенных негативных последствий и последующего прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области в связи с прекращением правонарушения на дату принятия решения и предписания
Выявленное антимонопольным органом нарушение было допущено ОАО «ЯШЗ» в период 2006 - 2009гг.
Соответственно, по мнению заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения и предписания - 28.09.09 - нарушение антимонопольного законодательства было прекращено и его последствия отсутствовали.
Ответчиком также не было сделано ОАО «ЯШЗ» предупреждения о необходимости прекратить нарушение и устранить негативные последствия, прежде чем была применена мера принудительного взыскания в виде обязанности перечислить в бюджет незаконно полученный доход.
В обоснование своих правовых доводов заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена соответствующая правовая возможность; аналогию норм права.
Ответчик оспаривает указанный довод; считает, что отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы, поскольку, несмотря на то, что нарушение было прекращено, его последствия ОАО «ЯШЗ» в полном объеме устранены не были. В частности, ОАО «ЯШЗ» на дату вынесения оспариваемого решения и предписания не возвратило ОАО «Ярославский завод РТИ» необоснованно полученную с него плату.
Данное обстоятельство в качестве правового последствия допущенного нарушения устранено не было; создавало ОАО «ЯШЗ» в проверяемый период необоснованные преимущества и причиняло ущерб интересам третьего лица, в отличие от прочих потребителей услуги на рынке передачи электрической и тепловой энергии.
Последующее перечисление в ходе рассмотрения дела в суде спорной суммы дохода в адрес третьего лица, по мнению ответчика, не влияет на законность оспариваемого решения и предписания.
Законом № 135-ФЗ не предусмотрена в качестве предварительной меры для применения ответственности обязанность антимонопольного органа о предупреждении правонарушителя о необходимости прекращения противоправных действий, соответственно, антимонопольный орган действовал в рамках своей компетенции.
3. Необоснованность применения в качестве меры публичной ответственности - обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода, поскольку имелась возможность применить административную ответственность.
Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и тепловой энергии и применить меры административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Дополнительно заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику кассационных инстанций различных округов.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Общества следующим образом.
Действиями ОАО «ЯШЗ» «по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие установленного тарифа был нарушен порядок ценообразования, установленный следующими актами - Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
Доход, полученный ОАО «ЯШЗ» от рассматриваемого вида деятельности, является не законным; получен в нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответчик ссылается на подп. «к» ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им в пределах своих полномочий.
4. Истечение срока исковой давности для применения меры ответственности
В соответствии со ст.41.1 Закона «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/50-09 и вынесения оспариваемого решения и предписания от 28.09.09, указанный трехлетний срок истек.
Началом течения срока исковой давности заявитель считает момент возникновения спорного правоотношения - дату заключения хозяйственных договоров от 28.12.04 и от 04.04.05.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», «ценообразование» - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Таким образом, нарушением установленного порядка ценообразования является именно нарушение процесса расчета и установления тарифов (цен).
В рассматриваемом случае, нарушение выразилось в самостоятельном установлении ОАО «ЯШЗ» стоимости услуги по передаче электрической и тепловой энергии, без обращения в регулирующий орган, путем включения в заключаемые договоры с субабонентами (в том числе и с ОАО «Ярославский завод РТИ») условий о расчетах за оказанные услуги в размере прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период, с добавлением определенного уровня рентабельности - п.3.2 договоров.
Соответственно, последующее взимание с третьего лица - ОАО «Ярославский завод РТИ» платы в рамках указанных договоров является последствием нарушения порядка ценообразования, совершенного при заключении договора.
На дату 28.09.09 - истек трехлетний срок исковой давности в отношении указанного нарушения.
Данная правовая позиция общества также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 11-П от 24.06.09 - о необходимости учета общего срока исковой давности при привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает на данный довод заявителя; ссылается на продолжающийся характер нарушения порядка ценообразования путем применения калькуляций, ежемесячного составления актов выполненных работ (услуг) по договору и выставления счетов-фактур в проверяемый период, на основании которых устанавливалась стоимость услуг.
В отсутствие указанных документов, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость услуг по передаче электрической и тепловой энергии.
По мнению ответчика, моментом совершения правонарушения следует считать не только дату заключения договора с установлением свободной (договорной) цены, но и момент взимания с третьего лица незаконно установленной платы.
Заявитель возражает на довод ответчика в отношении выставления счетов-фактур, считает, что они выставлялись исключительно с целью обеспечить соблюдение ст.169 Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к нарушению, установленному антимонопольным органом.
5. Неисполнимость предписания УФАС в связи с перечислением заявителем третьему лицу суммы незаконно полученного дохода
Заявитель в ходе судебного разбирательства перечислил третьему лицу сумму 5 964 558,31 руб.- платежным поручением от 21.12.09 № 922 (в материалах дела). При этом назначение платежа указано - «возврат кредиторской задолженности по договорам…, без налога НДС».
Соответственно, заявитель полагает, что негативные последствия правонарушения им полностью устранены, а решение и предписание в оспариваемой части подлежат отмене.
Ответчик возражает на данный довод заявителя, поскольку в момент принятия оспариваемых актов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным тот факт, что ОАО «ЯШЗ» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах принадлежащих ему сетей.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Заявителем в 2006-2009 гг. производилось необоснованное взимание платы со своих контрагентов за передачу электрической и тепловой энергии, в отсутствие установленных надлежащим образом тарифов, в нарушение существующего порядка ценообразования.
Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «ЯШЗ» допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.
Поскольку факт нарушения признается установленным, суд считает, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению, в том числе - и применительно к выбранной ответчиком мере принудительного воздействия.
В отношении доводов, заявленных сторонами, суд пришел к следующим выводам.
1. Оценив доводы сторон в части обоснованности понесенных ОАО «ЯШЗ» затрат, понесенных при передаче энергии, а также отсутствия ущемления интересов третьего лица, суд не усматривает оснований для признания данного довода заявителя обоснованным.
Ссылки заявителя на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; судом рассмотрены, отклоняются, в виду нарушения Обществом установленного порядка ценообразования.
Общество не обратилось своевременно для установления соответствующих тарифов на передачу электрической и тепловой энергии в обладающий надлежащий компетенцией орган, который имел законную и обоснованную возможность применить принципы ценообразования к рассматриваемому виду деятельности и установить тариф на данную услугу.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд считает не доказанными Обществом размер понесенных им затрат, поскольку ссылка Общества на примененный им метод прямых затрат противоречит его же ссылке на понесенные им убытки по содержанию сетей при осуществлении рассматриваемых видов деятельности.
Соответственно, необоснованными представляются суду как доводы заявителя об отсутствия дохода у ОАО «ЯШЗ», так и доводы об отсутствия нарушения прав и законных интересов третьего лица.
2. Суду представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для предупреждения об устранении негативных последствий и необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу комиссией УФАС по Ярославской области.
При вынесении оспариваемого решения от 28.09.09 УФАС по Ярославской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
3. Суд считает правомерным установление ответчиком для ОАО «ЯШЗ» обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Правовой подход заявителя к применению рассматриваемого вида ответственности - «перечислению в федеральный бюджет дохода» - соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
«Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ».
Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к ОАО «ЯШЗ» меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода - вне зависимости от применения штрафных санкций по Кодексу об административных правонарушениях РФ.
4. ОАО «ЯШЗ» оспариваемым решением и предписанием от 18.09.09 вменено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно - нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, на рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергии в пределах присоединенной сети, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Противоправные действия предприятия выразились, по мнению суда, в следующих продолжающихся действиях: 1) заключении хозяйственных договоров на передачу и потребление электрической и тепловой энергии с соответствующими условиями и 2) взимании платы с ОАО «Ярославский завод РТИ» - в отсутствие утвержденных тарифов на передачу электрической и тепловой энергии - за период 2006 - 2009 гг.
При этом, понятие «ценообразования» в рассматриваемой сфере установлено Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», как - «процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность».
Регулируемые тарифы (цены) устанавливаются компетентными органами на конкретный календарный год.
В данном конкретном случае, исходя из незаконного поведения Общества, самостоятельно установившего стоимость услуг по передаче энергии, а также формулировки пункта 3.2 договоров с ОАО «Ярославский завод РТИ», устанавливающих стоимость услуги в объеме прямых затрат с учетом калькуляции, актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (как переменных величин, необходимых для установления итогового размера стоимости услуги), суд считает моментом совершения рассматриваемого правонарушения правоотношения в целом - как заключение хозяйственного договора с третьим лицом, так и взимание платы по указанному договору.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно было вынесено оспариваемое предприятием решение и предписание от 28.09.09; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
5. Судом рассмотрен довод заявителя о том, что спорная сумма дохода была им возвращена третьему лицу; соответственно, у Общества отсутствует доход, а предписание антимонопольного органа - не исполнимо.
Данный довод заявителя судом отклоняется исходя из следующего.
Указанная мера - «перечисление в доход федерального бюджета суммы не законно полученного дохода» представляет собой по своей сути меру ответственности, имеющую специфический, компенсаторный характер.
Данный вывод следует из системного анализа норм главы 8 «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства» Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и подтвержден Постановлением Конституционного суда РФ от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона « О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Причем, в тексте Постановления Конституционного суда № 11-П фактически изложены принципы применения ответственности за нарушения антимонопольного законодательства: наличие вины субъекта, негативные последствия от противоправного поведения, соразмерность меры ответственности, срок ее применения.
Также указанный подход соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
Во всех перечисленных нормах рассматриваемая мера - «перечисление в доход федерального бюджета суммы незаконно полученного дохода» - признается мерой ответственности предприятия за его противоправное поведение, нарушающее требования антимонопольного законодательства.
Действующим законодательством не предусмотрено оснований и порядка отмены назначенной меры ответственности, в том числе - и в случае возврата правонарушителем третьему лицу спорной суммы дохода после выявления административным органом правонарушения и привлечения Общества к ответственности.
Рассматриваемая мера принудительного воздействия призвана восстановить баланс частных и публичных интересов и компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного Конституционным судом Российской Федерации подхода, доводы предприятия о том, что существенным обстоятельством в данном деле является факт возврата третьему лицу неосновательно полученных сумм дохода, судом отклоняются.
Кроме того, само по себе перечисление Обществом третьему лицу спорной суммы, по мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не свидетельствует об окончательном ее возврате третьему лицу.
Наличие между заявителем и третьим лицом устойчивых хозяйственных связей позволяет им осуществлять движение денежных средств за рамками проведенной административным органом проверки в любое время и в любом направлении.
Также судом отклоняется довод заявителя о неисполнимости предписания антимонопольного органа в виду возврата третьему лицу рассматриваемой суммы незаконно полученного дохода.
Деньги (рубли или иная валюта), в силу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, представляют собой законное платежное средство на определенной территории. Законодатель не связывает исполнение предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода с какими-либо индивидуально определенными денежными средствами. Размер незаконно полученного дохода определен в предписании в установленной при проверке сумме незаконно полученного дохода.
Поскольку спорная сумма представляет собой меру ответственности, то, после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания по итогам проведенной проверки, перечисление ее в бюджет должно быть произведено правонарушителем вне зависимости от последующего возврата указанной суммы третьему лицу.
С учетом изложенного, данный довод заявителя также отклоняется судом.
Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Глызина А.В.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя в дело привлечено ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий». Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление представило; поддерживает правовую позицию заявителя.
Пунктом 1 оспариваемого решения Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Оспариваемым предписанием антимонопольным органом было предписано Обществу - «в срок до 10.11.09 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 5 964 558,31 руб., выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также тепловой энергии - свободных (договорных) тарифов вместо установленных в соответствующем порядке тарифов уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований; обосновывает заявленные требования следующим образом: неправомерным применением публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет соответствующего дохода вместо применения административной ответственности; отсутствием злоупотребления доминирующим положением и ущемления интересов третьего лица; ссылается на необходимость применения срока исковой давности при применении меры ответственности; полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области. В качестве дополнительного довода заявителем заявлен довод о перечислении им в ходе рассмотрения дела в суде спорной суммы полученного дохода - 5 964 558,31 руб. - третьему лицу - ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий», что делает для заявителя не исполнимым предписания антимонопольного органа.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву; считает, что при вынесении оспариваемого решения и предписания действовал в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в пределах своей компетенции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.
Антимонопольным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Обществом за период с 2006 по 2009 год.
По результатам проведенной проверки УФАС по Ярославской области 28.09.09 (в полном объеме изготовлено - 09.10.09) было вынесено решение по делу № 03-03/50-09, которым установлен факт нарушения ОАО «ЯШЗ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении ОАО «ЯШЗ», как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии и на рынке передачи тепловой энергии в паре и горячей воде в пределах присоединенной сети, действий по нарушению установленного порядка ценообразования.
В частности, нарушение выразилось в заключении хозяйственных договоров на передачу и потребление электрической и тепловой энергии с соответствующими условиями и взимании платы с ОАО «Ярославский завод резиновых технических изделий» - в отсутствие утвержденных тарифов на передачу электроэнергии и на передачу тепловой энергии в паре и горячей воде - за период 2006 - 2009 год.
Согласно оспариваемого решения и предписания от 28.09.09, антимонопольным органом был установлен факт совершения предприятием нарушения антимонопольного законодательства, к ОАО «ЯШЗ» была применена мера публичной ответственности в виде обязанности перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 5 964 558,31 руб.
Спор между сторонами состоит в наличии оснований для применения ответственности в виде обязанности Общества по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в указанном антимонопольном органом размере.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
1. Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства. Согласно существующей схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами, объекты ООО «Ярославский завод РТИ» подключены к электрическим сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ОАО «Ярославский завод РТИ» 04.04.05 был заключен договор № 14-12/532 КД - «на отпуск электроэнергии». Согласно пункту 3.2 договора, «расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период.
Ежемесячно Субабоненту предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВтч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01 января 2007 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВтч электроэнергии составляет 0,20 руб. Аналогичная калькуляция имелась ранее на 2006 год. Стоимость передачи 1 кВт электроэнергии составляла 0,18 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанного договора ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ОАО «Ярославский завод РТИ» в 2006-2007 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 242 835,80 руб. - без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ОАО «Ярославский завод РТИ», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861.
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу электрической энергии.
2. ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности тепловыми сетями.
Согласно представленной ОАО «ЯШЗ» схеме теплоснабжения объекты ОАО «Ярославский завод РТИ» подключены к тепловым сетям ОАО «ЯШЗ».
Согласно статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35-ФЗ, части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
Согласно существующей схеме теплоснабжения, объекты ООО «Ярославский завод РТИ» подключены к тепловым сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии (как в виде пара, так и в виде горячей воды), в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ОАО «Ярославский завод РТИ» 28.12.04 были заключены следующие договоры: договор № 14-12/600 КД - «на отпуск теплоэнергии в паре», договор № 14-1-2/601 КД - «на отпуск теплоэнергии в горячей воде».
Согласно пункту 3.2 договоров, «расчеты за передачу теплоэнергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период.
Ежемесячно ОАО «Ярославскому заводу РТИ» предъявляются счета-фактуры на оплату передачи теплоэнергии по калькуляции ОАО «ЯШЗ».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 Гкал пара и горячей воды, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» А.К. Орловым и введенная в действие с 01 января 2008 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 Гкал пара и горячей воды составляет 42,38 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанных договоров ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ОАО «Ярославский завод РТИ» в 2006-2009 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче тепловой энергии в паре на сумму 5 204 028, 00 руб. - без НДС; а также на стоимость услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде на сумму 517 694,51 руб. без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ОАО «Ярославский завод РТИ», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу тепловой энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу тепловой энергии.
ОАО «ЯШЗ» самостоятельно определило стоимость услуг по передаче тепловой энергии и затем согласовало ее с контрагентом по договору.
Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовые позиции сторон состоят в следующем.
Не оспаривая по существу факт совершения выявленного нарушения, заявитель приводит следующие доводы.
1. Отсутствие дохода у ОАО «ЯШЗ» в связи с понесенными затратами, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов третьего лица
Заявитель полагает, что согласованная сторонами по договору стоимость услуг по передаче электроэнергии и тепловой энергии является экономически обоснованной.
Заявитель считает, что порядок формирования стоимости услуг, примененный ОАО «ЯШЗ», соответствует общим принципам, установленным действующим законодательством в сфере ценообразования - экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли организации, а также экономической обоснованности понесенных затрат.
Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности рекомендуется производить либо согласно учетной политике, принятой в организации, либо пропорционально прямым расходам.
Согласованные сторонами калькуляции содержали следующие статьи затрат: в разделе цеховая себестоимость - материалы и запасные части, заработная плата, начисления на заработную плату, энергозатраты, общепроизводственные расходы; в разделе заводская себестоимость - общехозяйственные расходы; в разделе отпускная цена - плановые накопления. По окончании каждого календарного года ОАО «ЯШЗ» производился расчет фактических затрат, понесенных предприятием в связи с оказанием услуг по передаче энергии.
Определенная сторонами на основании калькуляций стоимость услуг по передаче электроэнергии и тепловой энергии представляла собой минимально возможную величину, не обеспечивала полного возмещения фактических затрат предприятия; повлекла за собой отрицательный финансовый результат от оказания спорных услуг.
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит расчеты; нормативные ссылки на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; наличие в бухгалтерском учете кредиторской задолженности по спорным суммам.
Дополнительно заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления доминирующим положением, исходя из понятия, определенного в ст. 10 ГК РФ, как «действие, осуществляемое с намерением причинить вред другим лицам». Соотнося указанную норму со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, заявитель приходит к выводу об отсутствии злоупотребления доминирующим положением и ущемления прав и законных интересов третьего лица.
Третье лицо в данной части поддерживает правовую позицию заявителя; считает свои расходы обоснованными и согласованными добровольно.
Ответчик возражает на доводы заявителя; полагает, что общие нормы и принципы ценообразования могут быть применимы только к деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку в рассматриваемых правоотношениях стоимость услуги по передаче электроэнергии и тепловой энергии ОАО «ЯШЗ» была установлена не законно, то, соответственно, отсутствуют основания оценивать экономическую обоснованность установленной в договорах цены на передачу электрической и тепловой энергии.
В отношении отсутствия злоупотребления доминирующим положением, ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30, которым предусмотрено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
2.Необходимость предупреждения хозяйствующего субъекта антимонопольным органом о противоправности его действий с целью устранения допущенных негативных последствий и последующего прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области в связи с прекращением правонарушения на дату принятия решения и предписания
Выявленное антимонопольным органом нарушение было допущено ОАО «ЯШЗ» в период 2006 - 2009гг.
Соответственно, по мнению заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения и предписания - 28.09.09 - нарушение антимонопольного законодательства было прекращено и его последствия отсутствовали.
Ответчиком также не было сделано ОАО «ЯШЗ» предупреждения о необходимости прекратить нарушение и устранить негативные последствия, прежде чем была применена мера принудительного взыскания в виде обязанности перечислить в бюджет незаконно полученный доход.
В обоснование своих правовых доводов заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена соответствующая правовая возможность; аналогию норм права.
Ответчик оспаривает указанный довод; считает, что отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы, поскольку, несмотря на то, что нарушение было прекращено, его последствия ОАО «ЯШЗ» в полном объеме устранены не были. В частности, ОАО «ЯШЗ» на дату вынесения оспариваемого решения и предписания не возвратило ОАО «Ярославский завод РТИ» необоснованно полученную с него плату.
Данное обстоятельство в качестве правового последствия допущенного нарушения устранено не было; создавало ОАО «ЯШЗ» в проверяемый период необоснованные преимущества и причиняло ущерб интересам третьего лица, в отличие от прочих потребителей услуги на рынке передачи электрической и тепловой энергии.
Последующее перечисление в ходе рассмотрения дела в суде спорной суммы дохода в адрес третьего лица, по мнению ответчика, не влияет на законность оспариваемого решения и предписания.
Законом № 135-ФЗ не предусмотрена в качестве предварительной меры для применения ответственности обязанность антимонопольного органа о предупреждении правонарушителя о необходимости прекращения противоправных действий, соответственно, антимонопольный орган действовал в рамках своей компетенции.
3. Необоснованность применения в качестве меры публичной ответственности - обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода, поскольку имелась возможность применить административную ответственность.
Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и тепловой энергии и применить меры административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Дополнительно заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику кассационных инстанций различных округов.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Общества следующим образом.
Действиями ОАО «ЯШЗ» «по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие установленного тарифа был нарушен порядок ценообразования, установленный следующими актами - Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
Доход, полученный ОАО «ЯШЗ» от рассматриваемого вида деятельности, является не законным; получен в нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответчик ссылается на подп. «к» ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им в пределах своих полномочий.
4. Истечение срока исковой давности для применения меры ответственности
В соответствии со ст.41.1 Закона «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/50-09 и вынесения оспариваемого решения и предписания от 28.09.09, указанный трехлетний срок истек.
Началом течения срока исковой давности заявитель считает момент возникновения спорного правоотношения - дату заключения хозяйственных договоров от 28.12.04 и от 04.04.05.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», «ценообразование» - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Таким образом, нарушением установленного порядка ценообразования является именно нарушение процесса расчета и установления тарифов (цен).
В рассматриваемом случае, нарушение выразилось в самостоятельном установлении ОАО «ЯШЗ» стоимости услуги по передаче электрической и тепловой энергии, без обращения в регулирующий орган, путем включения в заключаемые договоры с субабонентами (в том числе и с ОАО «Ярославский завод РТИ») условий о расчетах за оказанные услуги в размере прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период, с добавлением определенного уровня рентабельности - п.3.2 договоров.
Соответственно, последующее взимание с третьего лица - ОАО «Ярославский завод РТИ» платы в рамках указанных договоров является последствием нарушения порядка ценообразования, совершенного при заключении договора.
На дату 28.09.09 - истек трехлетний срок исковой давности в отношении указанного нарушения.
Данная правовая позиция общества также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 11-П от 24.06.09 - о необходимости учета общего срока исковой давности при привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает на данный довод заявителя; ссылается на продолжающийся характер нарушения порядка ценообразования путем применения калькуляций, ежемесячного составления актов выполненных работ (услуг) по договору и выставления счетов-фактур в проверяемый период, на основании которых устанавливалась стоимость услуг.
В отсутствие указанных документов, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость услуг по передаче электрической и тепловой энергии.
По мнению ответчика, моментом совершения правонарушения следует считать не только дату заключения договора с установлением свободной (договорной) цены, но и момент взимания с третьего лица незаконно установленной платы.
Заявитель возражает на довод ответчика в отношении выставления счетов-фактур, считает, что они выставлялись исключительно с целью обеспечить соблюдение ст.169 Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к нарушению, установленному антимонопольным органом.
5. Неисполнимость предписания УФАС в связи с перечислением заявителем третьему лицу суммы незаконно полученного дохода
Заявитель в ходе судебного разбирательства перечислил третьему лицу сумму 5 964 558,31 руб.- платежным поручением от 21.12.09 № 922 (в материалах дела). При этом назначение платежа указано - «возврат кредиторской задолженности по договорам…, без налога НДС».
Соответственно, заявитель полагает, что негативные последствия правонарушения им полностью устранены, а решение и предписание в оспариваемой части подлежат отмене.
Ответчик возражает на данный довод заявителя, поскольку в момент принятия оспариваемых актов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным тот факт, что ОАО «ЯШЗ» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах принадлежащих ему сетей.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Заявителем в 2006-2009 гг. производилось необоснованное взимание платы со своих контрагентов за передачу электрической и тепловой энергии, в отсутствие установленных надлежащим образом тарифов, в нарушение существующего порядка ценообразования.
Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «ЯШЗ» допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ.
Поскольку факт нарушения признается установленным, суд считает, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению, в том числе - и применительно к выбранной ответчиком мере принудительного воздействия.
В отношении доводов, заявленных сторонами, суд пришел к следующим выводам.
1. Оценив доводы сторон в части обоснованности понесенных ОАО «ЯШЗ» затрат, понесенных при передаче энергии, а также отсутствия ущемления интересов третьего лица, суд не усматривает оснований для признания данного довода заявителя обоснованным.
Ссылки заявителя на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; судом рассмотрены, отклоняются, в виду нарушения Обществом установленного порядка ценообразования.
Общество не обратилось своевременно для установления соответствующих тарифов на передачу электрической и тепловой энергии в обладающий надлежащий компетенцией орган, который имел законную и обоснованную возможность применить принципы ценообразования к рассматриваемому виду деятельности и установить тариф на данную услугу.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд считает не доказанными Обществом размер понесенных им затрат, поскольку ссылка Общества на примененный им метод прямых затрат противоречит его же ссылке на понесенные им убытки по содержанию сетей при осуществлении рассматриваемых видов деятельности.
Соответственно, необоснованными представляются суду как доводы заявителя об отсутствия дохода у ОАО «ЯШЗ», так и доводы об отсутствия нарушения прав и законных интересов третьего лица.
2. Суду представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для предупреждения об устранении негативных последствий и необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу комиссией УФАС по Ярославской области.
При вынесении оспариваемого решения от 28.09.09 УФАС по Ярославской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
3. Суд считает правомерным установление ответчиком для ОАО «ЯШЗ» обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Правовой подход заявителя к применению рассматриваемого вида ответственности - «перечислению в федеральный бюджет дохода» - соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
«Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ».
Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к ОАО «ЯШЗ» меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода - вне зависимости от применения штрафных санкций по Кодексу об административных правонарушениях РФ.
4. ОАО «ЯШЗ» оспариваемым решением и предписанием от 18.09.09 вменено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно - нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, на рынке услуг по передаче электрической и тепловой энергии в пределах присоединенной сети, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Противоправные действия предприятия выразились, по мнению суда, в следующих продолжающихся действиях: 1) заключении хозяйственных договоров на передачу и потребление электрической и тепловой энергии с соответствующими условиями и 2) взимании платы с ОАО «Ярославский завод РТИ» - в отсутствие утвержденных тарифов на передачу электрической и тепловой энергии - за период 2006 - 2009 гг.
При этом, понятие «ценообразования» в рассматриваемой сфере установлено Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», как - «процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность».
Регулируемые тарифы (цены) устанавливаются компетентными органами на конкретный календарный год.
В данном конкретном случае, исходя из незаконного поведения Общества, самостоятельно установившего стоимость услуг по передаче энергии, а также формулировки пункта 3.2 договоров с ОАО «Ярославский завод РТИ», устанавливающих стоимость услуги в объеме прямых затрат с учетом калькуляции, актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (как переменных величин, необходимых для установления итогового размера стоимости услуги), суд считает моментом совершения рассматриваемого правонарушения правоотношения в целом - как заключение хозяйственного договора с третьим лицом, так и взимание платы по указанному договору.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно было вынесено оспариваемое предприятием решение и предписание от 28.09.09; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
5. Судом рассмотрен довод заявителя о том, что спорная сумма дохода была им возвращена третьему лицу; соответственно, у Общества отсутствует доход, а предписание антимонопольного органа - не исполнимо.
Данный довод заявителя судом отклоняется исходя из следующего.
Указанная мера - «перечисление в доход федерального бюджета суммы не законно полученного дохода» представляет собой по своей сути меру ответственности, имеющую специфический, компенсаторный характер.
Данный вывод следует из системного анализа норм главы 8 «Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства» Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ и подтвержден Постановлением Конституционного суда РФ от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона « О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим». Причем, в тексте Постановления Конституционного суда № 11-П фактически изложены принципы применения ответственности за нарушения антимонопольного законодательства: наличие вины субъекта, негативные последствия от противоправного поведения, соразмерность меры ответственности, срок ее применения.
Также указанный подход соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
Во всех перечисленных нормах рассматриваемая мера - «перечисление в доход федерального бюджета суммы незаконно полученного дохода» - признается мерой ответственности предприятия за его противоправное поведение, нарушающее требования антимонопольного законодательства.
Действующим законодательством не предусмотрено оснований и порядка отмены назначенной меры ответственности, в том числе - и в случае возврата правонарушителем третьему лицу спорной суммы дохода после выявления административным органом правонарушения и привлечения Общества к ответственности.
Рассматриваемая мера принудительного воздействия призвана восстановить баланс частных и публичных интересов и компенсировать не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного Конституционным судом Российской Федерации подхода, доводы предприятия о том, что существенным обстоятельством в данном деле является факт возврата третьему лицу неосновательно полученных сумм дохода, судом отклоняются.
Кроме того, само по себе перечисление Обществом третьему лицу спорной суммы, по мнению суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не свидетельствует об окончательном ее возврате третьему лицу.
Наличие между заявителем и третьим лицом устойчивых хозяйственных связей позволяет им осуществлять движение денежных средств за рамками проведенной административным органом проверки в любое время и в любом направлении.
Также судом отклоняется довод заявителя о неисполнимости предписания антимонопольного органа в виду возврата третьему лицу рассматриваемой суммы незаконно полученного дохода.
Деньги (рубли или иная валюта), в силу статьи 140 Гражданского кодекса РФ, представляют собой законное платежное средство на определенной территории. Законодатель не связывает исполнение предписания о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода с какими-либо индивидуально определенными денежными средствами. Размер незаконно полученного дохода определен в предписании в установленной при проверке сумме незаконно полученного дохода.
Поскольку спорная сумма представляет собой меру ответственности, то, после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания по итогам проведенной проверки, перечисление ее в бюджет должно быть произведено правонарушителем вне зависимости от последующего возврата указанной суммы третьему лицу.
С учетом изложенного, данный довод заявителя также отклоняется судом.
Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Глызина А.В.