ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-16327/2009-29
|
|
18 июня 2010 года
|
(дата изготовления постановления в полном объѐме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Каранова К.С. (доверенность от 29.12.2009 № 0001 ЮР/187-10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009,
принятое судьѐй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-16327/2009-29
по заявлению открытого акционерного общества
«Территориальная генерирующая компания № 2»
о признании недействительными и об отмене решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2009 (изготовленных в полном объѐме соответственно 03.08 и 31.07.2009), вынесенных по делу № 03-03/34-09, о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красноборская-19» (далее – ТСЖ «Красноборская-19»).
Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чѐм вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 10 (часть 1), 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8, 420 (пункт 1), 445, 487, 544 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ОАО «ТГК-2» считает, что суды сделали ошибочные выводы о законности оспариваемых решения и предписания Управления и о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению Общества, включив в договор теплоснабжения с ТСЖ «Красноборская-19» от 25.11.2008 № 504 спорные условия оплаты (о внесении последним до 20-го числа текущего месяца промежуточного платежа в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления и до 10-го числа месяца, следующего за отчѐтным, окончательного платежа за фактически поставленную теплоэнергию – подпункт 4.11 договора), оно действовало в допустимых пределах гражданских прав и не навязывало контрагенту условий договора; суды неправомерно признали «промежуточный» платѐж авансовым. ОАО «ТГК-2» также полагает, что антимонопольный орган не доказал наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку спорные условия договора фактически не применялись. Сделав выводы о ничтожности этих условий, суды вышли за пределы имеющихся полномочий при рассмотрении настоящего спора.
Подробно доводы ОАО «ТГК-2» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ТСЖ «Красноборская-19» не представили отзывы на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Красноборская-19» просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединѐнной сетью, осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; является субъектом естественной монополии.
ОАО «ТГК-2» (поставщик) и ТСЖ «Красноборская-19» (покупатель) 25.11.2008 заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 504, согласно подпункту 4.11 которого периодом поставки является календарный месяц. Покупатель обязан самостоятельно до 20-го числа текущего месяца производить промежуточный платѐж в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчѐт за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счѐта-фактуры, выставленного поставщиком. По окончании расчѐтного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки расчѐтов.
Письмом от 12.02.2009 № 13 ТСЖ «Красноборская-19» обратилось к Обществу с просьбой заключить дополнительное соглашение к названному договору теплоснабжения, в котором предложило установить срок оплаты фактически поставленной тепловой энергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки; представило два экземпляра данного дополнительного соглашения, подписанных со своей стороны.
Получив данное письмо контрагента и предлагавшееся им к заключению дополнительное соглашение, ОАО «ТГК-2» возвратило ТСЖ «Красноборская-19» оферту, указав, что вопрос о пересмотре установленных договором № 504 условий оплаты может быть решѐн только после погашения образовавшейся задолженности на 01.03.2009 за потреблѐнную тепловую энергию и теплоноситель (письмо Общества от 16.02.2009 № 1000-10/2944), а также направило ему уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии за нарушение сроков оплаты, в котором предложило ТСЖ «Красноборская-19» самостоятельно снизить потребление тепловой энергии в связи с нарушением им сроков оплаты за поставленную тепловую энергию и наличием задолженности, в том числе теплопотребления за февраль 2009 года и 50 про- центов текущего теплопотребления за март 2009 года (уведомление от 16.03.2009 № 1000-10/2924).
В ответ на указанное уведомление, ТСЖ «Красноборская-19» направило ОАО «ТГК-2» требование от 17.03.2009 № 17 в котором повторно предложило ему заключить дополнительное соглашение к договору № 504, указав на недопустимость его спорных условий по оплате теплоэнергии; просило не ограничивать подачу тепловой энергии и уведомило Общество об обращении в антимонопольный орган, в случае неурегулирования возникших разногласий.
ОАО «ТГК-2» не изменило своего решения, поэтому ТСЖ «Красноборская-19» обратилось в Управление с соответствующей жалобой.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом от 25.05.2009 № 141 возбудил дело № 03-03/34-09.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединѐнных сетей, выразившееся во включении Обществом в договор теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 заведомо невыгодного для ТСЖ «Красноборская-19» условия об оплате теплоэнергии посредством внесения авансовых платежей, а также в установлении зависимости пересмотра данного условия от погашения контрагентом образовавшейся задолженности за поставленную теплоэнергию, повлекшее ущемление интересов последнего, что отразила в решении от 21.07.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путѐм ликвидации в срок до 17.08.2009 зависимости подписания дополнительного соглашения с ТСЖ «Красноборская-19» от погашения им образовавшейся задолженности, о чѐм предложило ОАО «ТГК-2» сообщить в Управление до 20.08.2009.
ОАО «ТГК-2» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 5, 10 (частью 1), 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 426, 445, 539, 544 ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Порядка расчѐтов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утверждѐнного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, пунктами 8, 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права с учѐтом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведѐнный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признаѐтся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьѐй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ОАО «ТГК-2» на основании приказа Управления от 25.12.2007 № 131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определѐнного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в городе Ярославле (в пределах территории, охваченной присоеди-нѐнной сетью).
Следовательно, вывод судов о том, что на рынке услуг по передаче тепловой энергии Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется, является правильным. ОАО «ТГК-2» не оспаривает данный факт.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединѐнную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединѐнную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать еѐ (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьѐй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учѐта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчѐтов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и названному Федеральному закону.
Суды установили, что в договоре теплоснабжения от 25.11.2008 № 504, заключенном ОАО «ТГК-2» с ТСЖ «Красноборская-19» (подпункте 4.11 договора), Общество предусмотрело условие, согласно которому данный контрагент-покупатель обязан самостоятельно до 20-го числа текущего месяца производить промежуточный платѐж в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчѐт за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счѐта-фактуры, выставленного поставщиком (ОАО «ТГК-2»).
Суды также установили, что в деле отсутствуют доказательства об определении договором управления многоквартирным домом, возглавляемым ТСЖ «Красно-борская-19», иных сроков оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, суды установили, что ОАО «ТГК-2» отказалось изменить определѐнный в договоре теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 порядок оплаты, обусловив возможность разрешения этого вопроса необходимостью погашения ТСЖ «Красноборская-19» образовавшейся задолженности, в том числе по «промежуточному платежу» за март 2009 года.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды, обоснованно руководствовавшиеся названными нормами права, пришли к правильным выводам о том, что спорные условия об оплате ТСЖ «Красноборская-19» теплоэнергии ущемляют интересы последнего (собственников жилых помещений); включив такие условия в договор теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 ОАО «ТГК-2» вышло за пределы осуществления гражданских прав и, обусловив изменение сроков оплаты необходимостью погашения контрагентом образовавшейся задолженности, злоупотребило доминирующим положением.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы ОАО «ТГК-2» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного кассационная жалоба ОАО «ТГК-2» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платѐжному поручению от 18.03.2010 № 4007, подлежит отнесению на ОАО «ТГК-2». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А82-16327/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платѐжному поручению от 18.03.2010 № 4007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.Л. Забурдаева
|
|
Судьи
|
Д.В. Тютин
О.П. Маслова
|
stdClass Object
(
[vid] => 8355
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ОАО "ТГК-2" (Дело № А82-16327/2009-29)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8355
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-16327/2009-29
|
|
18 июня 2010 года
|
(дата изготовления постановления в полном объѐме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Каранова К.С. (доверенность от 29.12.2009 № 0001 ЮР/187-10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009,
принятое судьѐй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-16327/2009-29
по заявлению открытого акционерного общества
«Территориальная генерирующая компания № 2»
о признании недействительными и об отмене решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2009 (изготовленных в полном объѐме соответственно 03.08 и 31.07.2009), вынесенных по делу № 03-03/34-09, о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красноборская-19» (далее – ТСЖ «Красноборская-19»).
Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чѐм вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 10 (часть 1), 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8, 420 (пункт 1), 445, 487, 544 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ОАО «ТГК-2» считает, что суды сделали ошибочные выводы о законности оспариваемых решения и предписания Управления и о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению Общества, включив в договор теплоснабжения с ТСЖ «Красноборская-19» от 25.11.2008 № 504 спорные условия оплаты (о внесении последним до 20-го числа текущего месяца промежуточного платежа в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления и до 10-го числа месяца, следующего за отчѐтным, окончательного платежа за фактически поставленную теплоэнергию – подпункт 4.11 договора), оно действовало в допустимых пределах гражданских прав и не навязывало контрагенту условий договора; суды неправомерно признали «промежуточный» платѐж авансовым. ОАО «ТГК-2» также полагает, что антимонопольный орган не доказал наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку спорные условия договора фактически не применялись. Сделав выводы о ничтожности этих условий, суды вышли за пределы имеющихся полномочий при рассмотрении настоящего спора.
Подробно доводы ОАО «ТГК-2» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ТСЖ «Красноборская-19» не представили отзывы на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Красноборская-19» просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединѐнной сетью, осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; является субъектом естественной монополии.
ОАО «ТГК-2» (поставщик) и ТСЖ «Красноборская-19» (покупатель) 25.11.2008 заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 504, согласно подпункту 4.11 которого периодом поставки является календарный месяц. Покупатель обязан самостоятельно до 20-го числа текущего месяца производить промежуточный платѐж в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчѐт за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счѐта-фактуры, выставленного поставщиком. По окончании расчѐтного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки расчѐтов.
Письмом от 12.02.2009 № 13 ТСЖ «Красноборская-19» обратилось к Обществу с просьбой заключить дополнительное соглашение к названному договору теплоснабжения, в котором предложило установить срок оплаты фактически поставленной тепловой энергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки; представило два экземпляра данного дополнительного соглашения, подписанных со своей стороны.
Получив данное письмо контрагента и предлагавшееся им к заключению дополнительное соглашение, ОАО «ТГК-2» возвратило ТСЖ «Красноборская-19» оферту, указав, что вопрос о пересмотре установленных договором № 504 условий оплаты может быть решѐн только после погашения образовавшейся задолженности на 01.03.2009 за потреблѐнную тепловую энергию и теплоноситель (письмо Общества от 16.02.2009 № 1000-10/2944), а также направило ему уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии за нарушение сроков оплаты, в котором предложило ТСЖ «Красноборская-19» самостоятельно снизить потребление тепловой энергии в связи с нарушением им сроков оплаты за поставленную тепловую энергию и наличием задолженности, в том числе теплопотребления за февраль 2009 года и 50 про- центов текущего теплопотребления за март 2009 года (уведомление от 16.03.2009 № 1000-10/2924).
В ответ на указанное уведомление, ТСЖ «Красноборская-19» направило ОАО «ТГК-2» требование от 17.03.2009 № 17 в котором повторно предложило ему заключить дополнительное соглашение к договору № 504, указав на недопустимость его спорных условий по оплате теплоэнергии; просило не ограничивать подачу тепловой энергии и уведомило Общество об обращении в антимонопольный орган, в случае неурегулирования возникших разногласий.
ОАО «ТГК-2» не изменило своего решения, поэтому ТСЖ «Красноборская-19» обратилось в Управление с соответствующей жалобой.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом от 25.05.2009 № 141 возбудил дело № 03-03/34-09.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединѐнных сетей, выразившееся во включении Обществом в договор теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 заведомо невыгодного для ТСЖ «Красноборская-19» условия об оплате теплоэнергии посредством внесения авансовых платежей, а также в установлении зависимости пересмотра данного условия от погашения контрагентом образовавшейся задолженности за поставленную теплоэнергию, повлекшее ущемление интересов последнего, что отразила в решении от 21.07.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путѐм ликвидации в срок до 17.08.2009 зависимости подписания дополнительного соглашения с ТСЖ «Красноборская-19» от погашения им образовавшейся задолженности, о чѐм предложило ОАО «ТГК-2» сообщить в Управление до 20.08.2009.
ОАО «ТГК-2» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 5, 10 (частью 1), 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 426, 445, 539, 544 ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Порядка расчѐтов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утверждѐнного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, пунктами 8, 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права с учѐтом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведѐнный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признаѐтся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьѐй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ОАО «ТГК-2» на основании приказа Управления от 25.12.2007 № 131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определѐнного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в городе Ярославле (в пределах территории, охваченной присоеди-нѐнной сетью).
Следовательно, вывод судов о том, что на рынке услуг по передаче тепловой энергии Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется, является правильным. ОАО «ТГК-2» не оспаривает данный факт.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединѐнную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединѐнную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать еѐ (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьѐй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учѐта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчѐтов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и названному Федеральному закону.
Суды установили, что в договоре теплоснабжения от 25.11.2008 № 504, заключенном ОАО «ТГК-2» с ТСЖ «Красноборская-19» (подпункте 4.11 договора), Общество предусмотрело условие, согласно которому данный контрагент-покупатель обязан самостоятельно до 20-го числа текущего месяца производить промежуточный платѐж в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчѐт за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счѐта-фактуры, выставленного поставщиком (ОАО «ТГК-2»).
Суды также установили, что в деле отсутствуют доказательства об определении договором управления многоквартирным домом, возглавляемым ТСЖ «Красно-борская-19», иных сроков оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, суды установили, что ОАО «ТГК-2» отказалось изменить определѐнный в договоре теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 порядок оплаты, обусловив возможность разрешения этого вопроса необходимостью погашения ТСЖ «Красноборская-19» образовавшейся задолженности, в том числе по «промежуточному платежу» за март 2009 года.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды, обоснованно руководствовавшиеся названными нормами права, пришли к правильным выводам о том, что спорные условия об оплате ТСЖ «Красноборская-19» теплоэнергии ущемляют интересы последнего (собственников жилых помещений); включив такие условия в договор теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 ОАО «ТГК-2» вышло за пределы осуществления гражданских прав и, обусловив изменение сроков оплаты необходимостью погашения контрагентом образовавшейся задолженности, злоупотребило доминирующим положением.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы ОАО «ТГК-2» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного кассационная жалоба ОАО «ТГК-2» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платѐжному поручению от 18.03.2010 № 4007, подлежит отнесению на ОАО «ТГК-2». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А82-16327/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платѐжному поручению от 18.03.2010 № 4007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.Л. Забурдаева
|
|
Судьи
|
Д.В. Тютин
О.П. Маслова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-16327/2009-29
|
|
18 июня 2010 года
|
(дата изготовления постановления в полном объѐме)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Тютина Д.В., Масловой О.П.
при участии представителя
от заявителя: Каранова К.С. (доверенность от 29.12.2009 № 0001 ЮР/187-10)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009,
принятое судьѐй Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
по делу № А82-16327/2009-29
по заявлению открытого акционерного общества
«Территориальная генерирующая компания № 2»
о признании недействительными и об отмене решения и предписания
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о нарушении антимонопольного законодательства
и установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 21.07.2009 (изготовленных в полном объѐме соответственно 03.08 и 31.07.2009), вынесенных по делу № 03-03/34-09, о признании действий Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красноборская-19» (далее – ТСЖ «Красноборская-19»).
Решением суда от 25.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чѐм вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на статьи 10 (часть 1), 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 8, 420 (пункт 1), 445, 487, 544 (пункт 2), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», ОАО «ТГК-2» считает, что суды сделали ошибочные выводы о законности оспариваемых решения и предписания Управления и о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.
По мнению Общества, включив в договор теплоснабжения с ТСЖ «Красноборская-19» от 25.11.2008 № 504 спорные условия оплаты (о внесении последним до 20-го числа текущего месяца промежуточного платежа в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления и до 10-го числа месяца, следующего за отчѐтным, окончательного платежа за фактически поставленную теплоэнергию – подпункт 4.11 договора), оно действовало в допустимых пределах гражданских прав и не навязывало контрагенту условий договора; суды неправомерно признали «промежуточный» платѐж авансовым. ОАО «ТГК-2» также полагает, что антимонопольный орган не доказал наступления негативных последствий, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку спорные условия договора фактически не применялись. Сделав выводы о ничтожности этих условий, суды вышли за пределы имеющихся полномочий при рассмотрении настоящего спора.
Подробно доводы ОАО «ТГК-2» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и ТСЖ «Красноборская-19» не представили отзывы на кассационную жалобу.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Красноборская-19» просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» в городе Ярославле, в пределах территории, охваченной присоединѐнной сетью, осуществляет деятельность по производству и передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде; является субъектом естественной монополии.
ОАО «ТГК-2» (поставщик) и ТСЖ «Красноборская-19» (покупатель) 25.11.2008 заключили договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 504, согласно подпункту 4.11 которого периодом поставки является календарный месяц. Покупатель обязан самостоятельно до 20-го числа текущего месяца производить промежуточный платѐж в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчѐт за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счѐта-фактуры, выставленного поставщиком. По окончании расчѐтного периода стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки расчѐтов.
Письмом от 12.02.2009 № 13 ТСЖ «Красноборская-19» обратилось к Обществу с просьбой заключить дополнительное соглашение к названному договору теплоснабжения, в котором предложило установить срок оплаты фактически поставленной тепловой энергии до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки; представило два экземпляра данного дополнительного соглашения, подписанных со своей стороны.
Получив данное письмо контрагента и предлагавшееся им к заключению дополнительное соглашение, ОАО «ТГК-2» возвратило ТСЖ «Красноборская-19» оферту, указав, что вопрос о пересмотре установленных договором № 504 условий оплаты может быть решѐн только после погашения образовавшейся задолженности на 01.03.2009 за потреблѐнную тепловую энергию и теплоноситель (письмо Общества от 16.02.2009 № 1000-10/2944), а также направило ему уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии за нарушение сроков оплаты, в котором предложило ТСЖ «Красноборская-19» самостоятельно снизить потребление тепловой энергии в связи с нарушением им сроков оплаты за поставленную тепловую энергию и наличием задолженности, в том числе теплопотребления за февраль 2009 года и 50 про- центов текущего теплопотребления за март 2009 года (уведомление от 16.03.2009 № 1000-10/2924).
В ответ на указанное уведомление, ТСЖ «Красноборская-19» направило ОАО «ТГК-2» требование от 17.03.2009 № 17 в котором повторно предложило ему заключить дополнительное соглашение к договору № 504, указав на недопустимость его спорных условий по оплате теплоэнергии; просило не ограничивать подачу тепловой энергии и уведомило Общество об обращении в антимонопольный орган, в случае неурегулирования возникших разногласий.
ОАО «ТГК-2» не изменило своего решения, поэтому ТСЖ «Красноборская-19» обратилось в Управление с соответствующей жалобой.
Антимонопольный орган усмотрел в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и приказом от 25.05.2009 № 141 возбудил дело № 03-03/34-09.
Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения ОАО «ТГК-2» антимонопольного законодательства и квалифицировала его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединѐнных сетей, выразившееся во включении Обществом в договор теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 заведомо невыгодного для ТСЖ «Красноборская-19» условия об оплате теплоэнергии посредством внесения авансовых платежей, а также в установлении зависимости пересмотра данного условия от погашения контрагентом образовавшейся задолженности за поставленную теплоэнергию, повлекшее ущемление интересов последнего, что отразила в решении от 21.07.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путѐм ликвидации в срок до 17.08.2009 зависимости подписания дополнительного соглашения с ТСЖ «Красноборская-19» от погашения им образовавшейся задолженности, о чѐм предложило ОАО «ТГК-2» сообщить в Управление до 20.08.2009.
ОАО «ТГК-2» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд.
Отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 5, 10 (частью 1), 44, 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 426, 445, 539, 544 ГК РФ, частью 1 статьи 155 ЖК РФ, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Порядка расчѐтов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утверждѐнного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, пунктами 8, 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права с учѐтом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведѐнный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу части 5 статьи 5 Закона доминирующим признаѐтся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьѐй 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
В рассматриваемом случае суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что ОАО «ТГК-2» на основании приказа Управления от 25.12.2007 № 131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определѐнного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в городе Ярославле (в пределах территории, охваченной присоеди-нѐнной сетью).
Следовательно, вывод судов о том, что на рынке услуг по передаче тепловой энергии Общество находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется, является правильным. ОАО «ТГК-2» не оспаривает данный факт.
В пункте 2 статьи 548 ГК РФ закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединѐнную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединѐнную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать еѐ (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В соответствии со статьѐй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учѐта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчѐтов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В части 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждѐнных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и названному Федеральному закону.
Суды установили, что в договоре теплоснабжения от 25.11.2008 № 504, заключенном ОАО «ТГК-2» с ТСЖ «Красноборская-19» (подпункте 4.11 договора), Общество предусмотрело условие, согласно которому данный контрагент-покупатель обязан самостоятельно до 20-го числа текущего месяца производить промежуточный платѐж в размере 50 процентов от месячной договорной величины теплопотребления; до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, произвести окончательный расчѐт за фактически поставленную в месяце поставки тепловую энергию и теплоноситель на основании счѐта-фактуры, выставленного поставщиком (ОАО «ТГК-2»).
Суды также установили, что в деле отсутствуют доказательства об определении договором управления многоквартирным домом, возглавляемым ТСЖ «Красно-борская-19», иных сроков оплаты коммунальных услуг.
Кроме того, суды установили, что ОАО «ТГК-2» отказалось изменить определѐнный в договоре теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 порядок оплаты, обусловив возможность разрешения этого вопроса необходимостью погашения ТСЖ «Красноборская-19» образовавшейся задолженности, в том числе по «промежуточному платежу» за март 2009 года.
Данные обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды, обоснованно руководствовавшиеся названными нормами права, пришли к правильным выводам о том, что спорные условия об оплате ТСЖ «Красноборская-19» теплоэнергии ущемляют интересы последнего (собственников жилых помещений); включив такие условия в договор теплоснабжения от 25.11.2008 № 504 ОАО «ТГК-2» вышло за пределы осуществления гражданских прав и, обусловив изменение сроков оплаты необходимостью погашения контрагентом образовавшейся задолженности, злоупотребило доминирующим положением.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы ОАО «ТГК-2» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного кассационная жалоба ОАО «ТГК-2» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьѐй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платѐжному поручению от 18.03.2010 № 4007, подлежит отнесению на ОАО «ТГК-2». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А82-16327/2009-29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платѐжному поручению от 18.03.2010 № 4007.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.Л. Забурдаева
|
|
Судьи
|
Д.В. Тютин
О.П. Маслова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-18 16:49:43
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-18 16:49:43
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
