Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-16242/2009-28
15 «января» 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена – 29.12.09
Полный текст решения изготовлен – 15.01.10
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод»
о признании недействительными решения и предписания от 16.09.09 по делу № 03-03/46-09
при участии
от истца – Подчищалова Н.В., Луговкина Т.В. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Правдина Е.А. – предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее по тексту – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания от 16.09.09, вынесенных по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-03/46-09.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя в дело привлечено ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод». Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление представило; поддерживает правовую позицию заявителя.
Пунктом 1 оспариваемого решения Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Оспариваемым предписанием антимонопольным органом было предписано Обществу – «в срок до 30.10.09 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 14 655,74 руб., выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке тарифов уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований; обосновывает заявленные требования - неправомерным применением публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет соответствующего дохода вместо применения административной ответственности; отсутствием злоупотребления доминирующим положением; ссылается на необходимость применения срока исковой давности при применении меры ответственности; полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.
Антимонопольным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Обществом за период с 2005 по 2008 год.
По результатам проведенной проверки УФАС по Ярославской области 16.09.09 (в полном объеме изготовлено – 30.09.09) было вынесено решение по делу № 03-03/46-09, которым установлен факт нарушения ОАО «ЯШЗ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении ОАО «ЯШЗ» как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах присоединенной сети, действий по нарушению установленного порядка ценообразования. В частности, нарушение выразилось в заключении хозяйственного договора на передачу и потребление электрической энергии с соответствующими условиями и взимании платы с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии - за период 2006 – 2007 год. За 2008 год плата Обществом с третьего лица не взималась.
Согласно оспариваемого решения и предписания от 16.09.09, антимонопольным органом был установлен факт совершения предприятием нарушения антимонопольного законодательства, к ОАО «ЯШЗ» была применена мера публичной ответственности в виде обязанности перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 14 655,74 руб.
Спор между сторонами состоит в наличии оснований для применения ответственности в виде обязанности Общества по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в указанном антимонопольном органом размере.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства. Согласно существующей схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами, объекты ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» подключены к электрическим сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» 01.03.05 был заключен договор № 14-14/317 КД – «на отпуск электроэнергии». Согласно пункту 3.2 договора, «расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период и максимально разрешенной рентабельностью (25%).
Ежемесячно Субабоненту предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВтч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01 января 2007 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВтч электроэнергии составляет 0,20 руб. Аналогичная калькуляция имелась ранее на 2006 год. Стоимость передачи 1 кВт электроэнергии составляла 0,18 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанного договора ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» в 2006-2007 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 14 655,74 руб. - без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861.
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовые позиции сторон состоят в следующем.
Не оспаривая по существу факт совершения выявленного нарушения, заявитель приводит следующие доводы.
1. Необходимость прекратить производство по делу комиссией УФАС по Ярославской области в связи с прекращением правонарушения на дату принятия решения и предписания
Выявленное антимонопольным органом нарушение было допущено ОАО «ЯШЗ» в период 2006 – 2007гг. В течение 2008 года ОАО «ЯШЗ» осуществляло передачу электрической энергии и не взыскивало с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» указанную плату.
Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон.
Соответственно, по мнению заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения и предписания – 16.09.09 - нарушение антимонопольного законодательства было прекращено и его последствия отсутствовали.
В обоснование своих правовых доводов заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена соответствующая правовая возможность.
Ответчик оспаривает указанный довод; считает, что отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы, поскольку, несмотря на то, что нарушение было прекращено, его последствия ОАО «ЯШЗ» устранены не были. В частности, ОАО «ЯШЗ» не возвратило ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» необоснованно полученную с него плату в сумме 14 655,74 руб. (без НДС).
Данное обстоятельство в качестве правового последствия допущенного нарушения устранено не было; создавало ОАО «ЯШЗ» в проверяемый период необоснованные преимущества и причиняло ущерб интересам ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», в отличие от прочих потребителей услуги на рынке передачи электрической энергии.
2. Необоснованность применения в качестве меры публичной ответственности – обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода, поскольку имелась возможность применить административную ответственность.
Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и применить административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.
Дополнительно заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику кассационных инстанций различных округов.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Общества следующим образом.
Действиями ОАО «ЯШЗ» «по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие установленного тарифа был нарушен порядок ценообразования, установленный следующими актами - Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
Доход, полученный ОАО «ЯШЗ» от рассматриваемого вида деятельности, является не законным; получен в нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответчик ссылается на подп. «к» ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им в пределах своих полномочий.
3. Отсутствие нарушения прав и законных интересов третьего лица
Заявитель полагает, что согласованная сторонами по договору стоимость услуги по передаче электроэнергии является экономически обоснованной.
Заявитель считает, что порядок формирования стоимости услуг, примененный ОАО «ЯШЗ», соответствует общим принципам, установленным действующим законодательством в сфере ценообразования – экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли организации, а также экономической обоснованности понесенных затрат.
Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности рекомендуется производить либо согласно учетной политике, принятой в организации, либо пропорционально прямым расходам.
Согласованные сторонами калькуляции содержали следующие статьи затрат: в разделе цеховая себестоимость – материалы и запасные части, заработная плата, начисления на заработную плату, энергозатраты, общепроизводственные расходы; в разделе заводская себестоимость – общехозяйственные расходы; в разделе отпускная цена – плановые накопления. По окончании каждого календарного года ОАО «ЯШЗ» производился расчет фактических затрат, понесенных предприятием в связи с оказанием услуг по передаче энергии.
Определенная сторонами на основании калькуляции стоимость услуги по передаче электроэнергии представляла собой минимально возможную величину, не обеспечивала полного возмещения фактических затрат предприятия; повлекла за собой отрицательный финансовый результат от оказания спорных услуг составил, по данным ОАО «ЯШЗ».
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит нормативные ссылки на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2.
Дополнительно заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления доминирующим положением, исходя из понятия, определенного в ст. 10 ГК РФ, как «действие, осуществляемое с намерением причинить вред другим лицам». Соотнося указанную норму со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, заявитель приходит к выводу об отсутствии злоупотребления доминирующим положением.
Ответчик возражает на доводы заявителя; полагает, что общие нормы и принципы ценообразования могут быть применимы только к деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях стоимость услуги по передаче электроэнергии ОАО «ЯШЗ» была установлена не законно, то, соответственно, отсутствуют основания оценивать экономическую обоснованность установленной в договоре цены на передачу электрической энергии.
В отношении отсутствия злоупотребления доминирующим положением, ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30, которым предусмотрено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
4. Истечение срока исковой давности для применения меры ответственности
В соответствии со ст.41.1 Закона «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-09 и вынесения оспариваемого решения и предписания от 16.09.09, указанный трехлетний срок истек.
Началом течения срока исковой давности заявитель считает момент возникновения спорного правоотношения – дату заключения хозяйственного договора от 01.03.05 № 14-14/317 КД.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», «ценообразование» - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Таким образом, нарушением установленного порядка ценообразования является именно нарушение процесса расчета и установления и установления тарифов (цен).
В рассматриваемом случае нарушение выразилось в самостоятельном установлении ОАО «ЯШЗ» стоимости услуги по передаче электрической энергии, без обращения в регулирующий орган, путем включения в заключаемые договоры с субабонентами (в том числе и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод») условий о расчетах за оказанные услуги в размере прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период, с добавлением определенного уровня рентабельности – п.3.2 договора №14-14/317 КД от 01.03.05.
Соответственно, последующее взимание с третьего лица – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» платы в рамках указанного договора является последствием нарушения порядка ценообразования, совершенного при заключении договора.
На дату 16.09.09 – истек трехлетний срок исковой давности в отношении указанного нарушения.
Данная правовая позиция общества также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 11-П от 24.06.09 – о необходимости учета общего срока исковой давности при привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает на данный довод заявителя; ссылается на продолжающийся характер нарушения порядка ценообразования путем применения калькуляции от 01.01.07, ежемесячного составления актов выполненных работ (услуг) по договору и выставления счетов-фактур в проверяемый период, на основании которых устанавливалась стоимость услуги.
В отсутствие указанных документов, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость услуги по передаче электрической энергии.
По мнению ответчика, моментом совершения правонарушения следует считать именно взимание с третьего лица незаконно установленной платы, а не дату заключения договора.
Заявитель возражает на довод ответчика в отношении выставления счетов-фактур, считает, что они выставлялись исключительно с целью обеспечить соблюдение ст.169 Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к нарушению, установленному антимонопольным органом.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным тот факт, что ОАО «ЯШЗ» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему электрических сетей.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие),
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Заявителем в 2006-2007 гг. производилось необоснованное взимание платы со своих контрагентов за передачу электрической энергии, в отсутствие установленных надлежащим образом тарифов, в нарушение существующего порядка ценообразования.
Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «ЯШЗ» допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.
Поскольку факт нарушения признается установленным, суд считает, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению, в том числе - и применительно к выбранной ответчиком мере принудительного взыскания.
В отношении доводов, заявленных сторонами, суд пришел к следующим выводам.
1. Суду представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области.
При вынесении оспариваемого решения от 16.09.09 УФАС по Ярославской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Суд считает правомерным установление ответчиком для ОАО «ЯШЗ» обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Правовой подход заявителя к применению рассматриваемого вида ответственности – «перечислению в федеральный бюджет дохода» - соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
«Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ».
Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к ОАО «ЯШЗ» меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода – вне зависимости от применения штрафных санкций.
3. Оценив доводы сторон в части обоснованности понесенных ОАО «ЯШЗ» затрат, понесенных при передаче электрической энергии, суд не усматривает оснований для признания данного довода заявителя обоснованным.
Ссылки заявителя на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; судом
рассмотрены, отклоняются, в виду нарушения Обществом установленного порядка ценообразования.
Общество не обратилось своевременно для установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии в обладающий надлежащий компетенцией орган, который имел законную и обоснованную возможность применить принципы ценообразования к рассматриваемому виду деятельности и установить тариф на данную услугу.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд считает не доказанными Обществом размер понесенных им затрат, поскольку ссылка Общества на примененный им метод прямых затрат противоречит его же ссылке на понесенные им убытки по содержанию электрических сетей при осуществлении рассматриваемого вида деятельности.
4. ОАО «ЯШЗ» оспариваемым решением и предписанием от 16.09.09 вменено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах присоединенной сети, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Противоправные действия предприятия выразились, по мнению суда, в следующих продолжающихся действиях: 1) заключении хозяйственного договора на передачу и потребление электрической энергии с соответствующими условиями и 2) взимании платы с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии - за период 2006 – 2007 год.
При этом, понятие «ценообразования» в рассматриваемой сфере установлено Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», как – «процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность».
Регулируемые тарифы (цены) устанавливаются компетентными органами на конкретный календарный год.
В данном конкретном случае, исходя из незаконного поведения Общества, самостоятельно установившего стоимость услуги по передаче электрической энергии, а также формулировки пункта 3.2 договора от 01.03.05 № 14-14/317 КД с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», устанавливающего стоимость услуги в объеме прямых затрат с учетом калькуляции, актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (как переменных величин, необходимых для установления итогового размера стоимости услуги), суд считает моментом совершения рассматриваемого правонарушения совокупность обстоятельств – как заключение хозяйственного договора с третьим лицом, так и взимание платы по указанному договору.
При этом стоимость услуги по договору сторонами была установлена на календарный – 2005 год (пункт 6.1 договора). Впоследствии договор был продлен на тех же условиях, в том числе на 2006-2007 годы (пункт 6.2 договора) – поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно было вынесено оспариваемое предприятием решение и предписание от 16.09.09; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Глызина А.В.
stdClass Object
(
[vid] => 8356
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО "ЯШЗ" (Дело № А82-16242/2009-28 )
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8356
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-16242/2009-28
15 «января» 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена – 29.12.09
Полный текст решения изготовлен – 15.01.10
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод»
о признании недействительными решения и предписания от 16.09.09 по делу № 03-03/46-09
при участии
от истца – Подчищалова Н.В., Луговкина Т.В. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Правдина Е.А. – предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее по тексту – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания от 16.09.09, вынесенных по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-03/46-09.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя в дело привлечено ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод». Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление представило; поддерживает правовую позицию заявителя.
Пунктом 1 оспариваемого решения Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Оспариваемым предписанием антимонопольным органом было предписано Обществу – «в срок до 30.10.09 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 14 655,74 руб., выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке тарифов уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований; обосновывает заявленные требования - неправомерным применением публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет соответствующего дохода вместо применения административной ответственности; отсутствием злоупотребления доминирующим положением; ссылается на необходимость применения срока исковой давности при применении меры ответственности; полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.
Антимонопольным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Обществом за период с 2005 по 2008 год.
По результатам проведенной проверки УФАС по Ярославской области 16.09.09 (в полном объеме изготовлено – 30.09.09) было вынесено решение по делу № 03-03/46-09, которым установлен факт нарушения ОАО «ЯШЗ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении ОАО «ЯШЗ» как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах присоединенной сети, действий по нарушению установленного порядка ценообразования. В частности, нарушение выразилось в заключении хозяйственного договора на передачу и потребление электрической энергии с соответствующими условиями и взимании платы с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии - за период 2006 – 2007 год. За 2008 год плата Обществом с третьего лица не взималась.
Согласно оспариваемого решения и предписания от 16.09.09, антимонопольным органом был установлен факт совершения предприятием нарушения антимонопольного законодательства, к ОАО «ЯШЗ» была применена мера публичной ответственности в виде обязанности перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 14 655,74 руб.
Спор между сторонами состоит в наличии оснований для применения ответственности в виде обязанности Общества по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в указанном антимонопольном органом размере.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства. Согласно существующей схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами, объекты ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» подключены к электрическим сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» 01.03.05 был заключен договор № 14-14/317 КД – «на отпуск электроэнергии». Согласно пункту 3.2 договора, «расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период и максимально разрешенной рентабельностью (25%).
Ежемесячно Субабоненту предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВтч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01 января 2007 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВтч электроэнергии составляет 0,20 руб. Аналогичная калькуляция имелась ранее на 2006 год. Стоимость передачи 1 кВт электроэнергии составляла 0,18 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанного договора ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» в 2006-2007 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 14 655,74 руб. - без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861.
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовые позиции сторон состоят в следующем.
Не оспаривая по существу факт совершения выявленного нарушения, заявитель приводит следующие доводы.
1. Необходимость прекратить производство по делу комиссией УФАС по Ярославской области в связи с прекращением правонарушения на дату принятия решения и предписания
Выявленное антимонопольным органом нарушение было допущено ОАО «ЯШЗ» в период 2006 – 2007гг. В течение 2008 года ОАО «ЯШЗ» осуществляло передачу электрической энергии и не взыскивало с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» указанную плату.
Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон.
Соответственно, по мнению заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения и предписания – 16.09.09 - нарушение антимонопольного законодательства было прекращено и его последствия отсутствовали.
В обоснование своих правовых доводов заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена соответствующая правовая возможность.
Ответчик оспаривает указанный довод; считает, что отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы, поскольку, несмотря на то, что нарушение было прекращено, его последствия ОАО «ЯШЗ» устранены не были. В частности, ОАО «ЯШЗ» не возвратило ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» необоснованно полученную с него плату в сумме 14 655,74 руб. (без НДС).
Данное обстоятельство в качестве правового последствия допущенного нарушения устранено не было; создавало ОАО «ЯШЗ» в проверяемый период необоснованные преимущества и причиняло ущерб интересам ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», в отличие от прочих потребителей услуги на рынке передачи электрической энергии.
2. Необоснованность применения в качестве меры публичной ответственности – обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода, поскольку имелась возможность применить административную ответственность.
Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и применить административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.
Дополнительно заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику кассационных инстанций различных округов.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Общества следующим образом.
Действиями ОАО «ЯШЗ» «по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие установленного тарифа был нарушен порядок ценообразования, установленный следующими актами - Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
Доход, полученный ОАО «ЯШЗ» от рассматриваемого вида деятельности, является не законным; получен в нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответчик ссылается на подп. «к» ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им в пределах своих полномочий.
3. Отсутствие нарушения прав и законных интересов третьего лица
Заявитель полагает, что согласованная сторонами по договору стоимость услуги по передаче электроэнергии является экономически обоснованной.
Заявитель считает, что порядок формирования стоимости услуг, примененный ОАО «ЯШЗ», соответствует общим принципам, установленным действующим законодательством в сфере ценообразования – экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли организации, а также экономической обоснованности понесенных затрат.
Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности рекомендуется производить либо согласно учетной политике, принятой в организации, либо пропорционально прямым расходам.
Согласованные сторонами калькуляции содержали следующие статьи затрат: в разделе цеховая себестоимость – материалы и запасные части, заработная плата, начисления на заработную плату, энергозатраты, общепроизводственные расходы; в разделе заводская себестоимость – общехозяйственные расходы; в разделе отпускная цена – плановые накопления. По окончании каждого календарного года ОАО «ЯШЗ» производился расчет фактических затрат, понесенных предприятием в связи с оказанием услуг по передаче энергии.
Определенная сторонами на основании калькуляции стоимость услуги по передаче электроэнергии представляла собой минимально возможную величину, не обеспечивала полного возмещения фактических затрат предприятия; повлекла за собой отрицательный финансовый результат от оказания спорных услуг составил, по данным ОАО «ЯШЗ».
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит нормативные ссылки на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2.
Дополнительно заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления доминирующим положением, исходя из понятия, определенного в ст. 10 ГК РФ, как «действие, осуществляемое с намерением причинить вред другим лицам». Соотнося указанную норму со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, заявитель приходит к выводу об отсутствии злоупотребления доминирующим положением.
Ответчик возражает на доводы заявителя; полагает, что общие нормы и принципы ценообразования могут быть применимы только к деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях стоимость услуги по передаче электроэнергии ОАО «ЯШЗ» была установлена не законно, то, соответственно, отсутствуют основания оценивать экономическую обоснованность установленной в договоре цены на передачу электрической энергии.
В отношении отсутствия злоупотребления доминирующим положением, ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30, которым предусмотрено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
4. Истечение срока исковой давности для применения меры ответственности
В соответствии со ст.41.1 Закона «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-09 и вынесения оспариваемого решения и предписания от 16.09.09, указанный трехлетний срок истек.
Началом течения срока исковой давности заявитель считает момент возникновения спорного правоотношения – дату заключения хозяйственного договора от 01.03.05 № 14-14/317 КД.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», «ценообразование» - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Таким образом, нарушением установленного порядка ценообразования является именно нарушение процесса расчета и установления и установления тарифов (цен).
В рассматриваемом случае нарушение выразилось в самостоятельном установлении ОАО «ЯШЗ» стоимости услуги по передаче электрической энергии, без обращения в регулирующий орган, путем включения в заключаемые договоры с субабонентами (в том числе и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод») условий о расчетах за оказанные услуги в размере прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период, с добавлением определенного уровня рентабельности – п.3.2 договора №14-14/317 КД от 01.03.05.
Соответственно, последующее взимание с третьего лица – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» платы в рамках указанного договора является последствием нарушения порядка ценообразования, совершенного при заключении договора.
На дату 16.09.09 – истек трехлетний срок исковой давности в отношении указанного нарушения.
Данная правовая позиция общества также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 11-П от 24.06.09 – о необходимости учета общего срока исковой давности при привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает на данный довод заявителя; ссылается на продолжающийся характер нарушения порядка ценообразования путем применения калькуляции от 01.01.07, ежемесячного составления актов выполненных работ (услуг) по договору и выставления счетов-фактур в проверяемый период, на основании которых устанавливалась стоимость услуги.
В отсутствие указанных документов, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость услуги по передаче электрической энергии.
По мнению ответчика, моментом совершения правонарушения следует считать именно взимание с третьего лица незаконно установленной платы, а не дату заключения договора.
Заявитель возражает на довод ответчика в отношении выставления счетов-фактур, считает, что они выставлялись исключительно с целью обеспечить соблюдение ст.169 Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к нарушению, установленному антимонопольным органом.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным тот факт, что ОАО «ЯШЗ» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему электрических сетей.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие),
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Заявителем в 2006-2007 гг. производилось необоснованное взимание платы со своих контрагентов за передачу электрической энергии, в отсутствие установленных надлежащим образом тарифов, в нарушение существующего порядка ценообразования.
Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «ЯШЗ» допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.
Поскольку факт нарушения признается установленным, суд считает, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению, в том числе - и применительно к выбранной ответчиком мере принудительного взыскания.
В отношении доводов, заявленных сторонами, суд пришел к следующим выводам.
1. Суду представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области.
При вынесении оспариваемого решения от 16.09.09 УФАС по Ярославской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Суд считает правомерным установление ответчиком для ОАО «ЯШЗ» обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Правовой подход заявителя к применению рассматриваемого вида ответственности – «перечислению в федеральный бюджет дохода» - соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
«Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ».
Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к ОАО «ЯШЗ» меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода – вне зависимости от применения штрафных санкций.
3. Оценив доводы сторон в части обоснованности понесенных ОАО «ЯШЗ» затрат, понесенных при передаче электрической энергии, суд не усматривает оснований для признания данного довода заявителя обоснованным.
Ссылки заявителя на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; судом
рассмотрены, отклоняются, в виду нарушения Обществом установленного порядка ценообразования.
Общество не обратилось своевременно для установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии в обладающий надлежащий компетенцией орган, который имел законную и обоснованную возможность применить принципы ценообразования к рассматриваемому виду деятельности и установить тариф на данную услугу.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд считает не доказанными Обществом размер понесенных им затрат, поскольку ссылка Общества на примененный им метод прямых затрат противоречит его же ссылке на понесенные им убытки по содержанию электрических сетей при осуществлении рассматриваемого вида деятельности.
4. ОАО «ЯШЗ» оспариваемым решением и предписанием от 16.09.09 вменено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах присоединенной сети, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Противоправные действия предприятия выразились, по мнению суда, в следующих продолжающихся действиях: 1) заключении хозяйственного договора на передачу и потребление электрической энергии с соответствующими условиями и 2) взимании платы с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии - за период 2006 – 2007 год.
При этом, понятие «ценообразования» в рассматриваемой сфере установлено Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», как – «процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность».
Регулируемые тарифы (цены) устанавливаются компетентными органами на конкретный календарный год.
В данном конкретном случае, исходя из незаконного поведения Общества, самостоятельно установившего стоимость услуги по передаче электрической энергии, а также формулировки пункта 3.2 договора от 01.03.05 № 14-14/317 КД с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», устанавливающего стоимость услуги в объеме прямых затрат с учетом калькуляции, актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (как переменных величин, необходимых для установления итогового размера стоимости услуги), суд считает моментом совершения рассматриваемого правонарушения совокупность обстоятельств – как заключение хозяйственного договора с третьим лицом, так и взимание платы по указанному договору.
При этом стоимость услуги по договору сторонами была установлена на календарный – 2005 год (пункт 6.1 договора). Впоследствии договор был продлен на тех же условиях, в том числе на 2006-2007 годы (пункт 6.2 договора) – поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно было вынесено оспариваемое предприятием решение и предписание от 16.09.09; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Глызина А.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-16242/2009-28
15 «января» 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена – 29.12.09
Полный текст решения изготовлен – 15.01.10
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску – Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии третьего лица без самостоятельных требований – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод»
о признании недействительными решения и предписания от 16.09.09 по делу № 03-03/46-09
при участии
от истца – Подчищалова Н.В., Луговкина Т.В. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Правдина Е.А. – предст. по пост. дов.
от третьего лица – не явился
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» (далее по тексту – Общество, ОАО «ЯШЗ») обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания от 16.09.09, вынесенных по факту нарушения антимонопольного законодательства по делу № 03-03/46-09.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне заявителя в дело привлечено ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод». Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление представило; поддерживает правовую позицию заявителя.
Пунктом 1 оспариваемого решения Общество было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ.
Оспариваемым предписанием антимонопольным органом было предписано Обществу – «в срок до 30.10.09 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 14 655,74 руб., выразившегося в применении при взимании платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии свободного (договорного) тарифа вместо установленного в соответствующем порядке тарифов уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований; обосновывает заявленные требования - неправомерным применением публичной ответственности в виде перечисления в федеральный бюджет соответствующего дохода вместо применения административной ответственности; отсутствием злоупотребления доминирующим положением; ссылается на необходимость применения срока исковой давности при применении меры ответственности; полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил.
Антимонопольным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства Обществом за период с 2005 по 2008 год.
По результатам проведенной проверки УФАС по Ярославской области 16.09.09 (в полном объеме изготовлено – 30.09.09) было вынесено решение по делу № 03-03/46-09, которым установлен факт нарушения ОАО «ЯШЗ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».
Нарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в осуществлении ОАО «ЯШЗ» как субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах присоединенной сети, действий по нарушению установленного порядка ценообразования. В частности, нарушение выразилось в заключении хозяйственного договора на передачу и потребление электрической энергии с соответствующими условиями и взимании платы с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии - за период 2006 – 2007 год. За 2008 год плата Обществом с третьего лица не взималась.
Согласно оспариваемого решения и предписания от 16.09.09, антимонопольным органом был установлен факт совершения предприятием нарушения антимонопольного законодательства, к ОАО «ЯШЗ» была применена мера публичной ответственности в виде обязанности перечисления в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме 14 655,74 руб.
Спор между сторонами состоит в наличии оснований для применения ответственности в виде обязанности Общества по перечислению в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в указанном антимонопольном органом размере.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ, услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.
ОАО «ЯШЗ» владеет на праве собственности рядом объектов электросетевого хозяйства. Согласно существующей схеме электроснабжения с энергоснабжающими организациями и субабонентами, объекты ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» подключены к электрическим сетям ОАО «ЯШЗ». При этом ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
Между ОАО «ЯШЗ» и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» 01.03.05 был заключен договор № 14-14/317 КД – «на отпуск электроэнергии». Согласно пункту 3.2 договора, «расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной (Федеральной) энергетической комиссией.
Расчеты за передачу электрической энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных абонентом в отчетный период и максимально разрешенной рентабельностью (25%).
Ежемесячно Субабоненту предъявляется счет-фактура на оплату передачи электроэнергии по калькуляции Абонента».
ОАО «ЯШЗ» представлена калькуляция стоимости передачи 1 кВтч электроэнергии, утвержденная директором по экономике и финансам ОАО «ЯШЗ» Федоровым А.Ю. и введенная в действие с 01 января 2007 года. Согласно калькуляции стоимость передачи 1 кВтч электроэнергии составляет 0,20 руб. Аналогичная калькуляция имелась ранее на 2006 год. Стоимость передачи 1 кВт электроэнергии составляла 0,18 руб.
Размер платы был добровольно согласован сторонами в рамках указанного договора.
Всего на основании вышеуказанного договора ОАО «ЯШЗ» выставлено в адрес ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» в 2006-2007 годах счетов-фактур на стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 14 655,74 руб. - без НДС.
Указанные счета-фактуры были оплачены ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», что подтверждено материалами антимонопольного дела.
Осуществление субъектом естественной монополии рассматриваемого вида деятельности в проверяемый период законным образом могло осуществляться с взиманием платы только после установления уполномоченным органом тарифа на передачу электрической энергии и в соответствии с этим тарифом.
Соответствующий порядок установления и взимания платы был регламентирован следующими правовыми актами - статьей 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14.04.1995; Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием»; пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 № 861.
В рассматриваемый период, в нарушение установленного порядка, для ОАО «ЯШЗ» регулирующим органом государственной власти (Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) не был установлен соответствующий тариф на передачу электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовые позиции сторон состоят в следующем.
Не оспаривая по существу факт совершения выявленного нарушения, заявитель приводит следующие доводы.
1. Необходимость прекратить производство по делу комиссией УФАС по Ярославской области в связи с прекращением правонарушения на дату принятия решения и предписания
Выявленное антимонопольным органом нарушение было допущено ОАО «ЯШЗ» в период 2006 – 2007гг. В течение 2008 года ОАО «ЯШЗ» осуществляло передачу электрической энергии и не взыскивало с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» указанную плату.
Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон.
Соответственно, по мнению заявителя, на дату вынесения оспариваемого решения и предписания – 16.09.09 - нарушение антимонопольного законодательства было прекращено и его последствия отсутствовали.
В обоснование своих правовых доводов заявитель ссылается на пункт 1 части 1 статьи 48 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрена соответствующая правовая возможность.
Ответчик оспаривает указанный довод; считает, что отсутствовали правовые основания для применения указанной нормы, поскольку, несмотря на то, что нарушение было прекращено, его последствия ОАО «ЯШЗ» устранены не были. В частности, ОАО «ЯШЗ» не возвратило ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» необоснованно полученную с него плату в сумме 14 655,74 руб. (без НДС).
Данное обстоятельство в качестве правового последствия допущенного нарушения устранено не было; создавало ОАО «ЯШЗ» в проверяемый период необоснованные преимущества и причиняло ущерб интересам ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», в отличие от прочих потребителей услуги на рынке передачи электрической энергии.
2. Необоснованность применения в качестве меры публичной ответственности – обязанности по перечислению в федеральный бюджет суммы полученного дохода, поскольку имелась возможность применить административную ответственность.
Заявитель ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.06.08 № 30; считает, что у антимонопольного органа имелась возможность исчислить выручку от реализации рассматриваемых работ (услуг) по передаче электроэнергии и применить административную ответственность по статье 14.31 КоАП РФ.
Дополнительно заявитель ссылается на имеющуюся судебную практику кассационных инстанций различных округов.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Общества следующим образом.
Действиями ОАО «ЯШЗ» «по взиманию платы за передачу электроэнергии в отсутствие установленного тарифа был нарушен порядок ценообразования, установленный следующими актами - Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ; Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04 (в соответствовавшей редакции); Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденного Постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.04 № 141 «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием».
Доход, полученный ОАО «ЯШЗ» от рассматриваемого вида деятельности, является не законным; получен в нарушение установленного порядка ценообразования.
Ответчик ссылается на подп. «к» ч.1 ст.23 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; полагает, что оспариваемое решение и предписание вынесено им в пределах своих полномочий.
3. Отсутствие нарушения прав и законных интересов третьего лица
Заявитель полагает, что согласованная сторонами по договору стоимость услуги по передаче электроэнергии является экономически обоснованной.
Заявитель считает, что порядок формирования стоимости услуг, примененный ОАО «ЯШЗ», соответствует общим принципам, установленным действующим законодательством в сфере ценообразования – экономической обоснованности планируемой себестоимости и прибыли организации, а также экономической обоснованности понесенных затрат.
Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности рекомендуется производить либо согласно учетной политике, принятой в организации, либо пропорционально прямым расходам.
Согласованные сторонами калькуляции содержали следующие статьи затрат: в разделе цеховая себестоимость – материалы и запасные части, заработная плата, начисления на заработную плату, энергозатраты, общепроизводственные расходы; в разделе заводская себестоимость – общехозяйственные расходы; в разделе отпускная цена – плановые накопления. По окончании каждого календарного года ОАО «ЯШЗ» производился расчет фактических затрат, понесенных предприятием в связи с оказанием услуг по передаче энергии.
Определенная сторонами на основании калькуляции стоимость услуги по передаче электроэнергии представляла собой минимально возможную величину, не обеспечивала полного возмещения фактических затрат предприятия; повлекла за собой отрицательный финансовый результат от оказания спорных услуг составил, по данным ОАО «ЯШЗ».
В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит нормативные ссылки на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2.
Дополнительно заявитель ссылается на отсутствие злоупотребления доминирующим положением, исходя из понятия, определенного в ст. 10 ГК РФ, как «действие, осуществляемое с намерением причинить вред другим лицам». Соотнося указанную норму со статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, заявитель приходит к выводу об отсутствии злоупотребления доминирующим положением.
Ответчик возражает на доводы заявителя; полагает, что общие нормы и принципы ценообразования могут быть применимы только к деятельности, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в рассматриваемых правоотношениях стоимость услуги по передаче электроэнергии ОАО «ЯШЗ» была установлена не законно, то, соответственно, отсутствуют основания оценивать экономическую обоснованность установленной в договоре цены на передачу электрической энергии.
В отношении отсутствия злоупотребления доминирующим положением, ответчик ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30, которым предусмотрено, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
4. Истечение срока исковой давности для применения меры ответственности
В соответствии со ст.41.1 Закона «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/46-09 и вынесения оспариваемого решения и предписания от 16.09.09, указанный трехлетний срок истек.
Началом течения срока исковой давности заявитель считает момент возникновения спорного правоотношения – дату заключения хозяйственного договора от 01.03.05 № 14-14/317 КД.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», «ценообразование» - это процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность. Таким образом, нарушением установленного порядка ценообразования является именно нарушение процесса расчета и установления и установления тарифов (цен).
В рассматриваемом случае нарушение выразилось в самостоятельном установлении ОАО «ЯШЗ» стоимости услуги по передаче электрической энергии, без обращения в регулирующий орган, путем включения в заключаемые договоры с субабонентами (в том числе и ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод») условий о расчетах за оказанные услуги в размере прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период, с добавлением определенного уровня рентабельности – п.3.2 договора №14-14/317 КД от 01.03.05.
Соответственно, последующее взимание с третьего лица – ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» платы в рамках указанного договора является последствием нарушения порядка ценообразования, совершенного при заключении договора.
На дату 16.09.09 – истек трехлетний срок исковой давности в отношении указанного нарушения.
Данная правовая позиция общества также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда № 11-П от 24.06.09 – о необходимости учета общего срока исковой давности при привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.
Ответчик возражает на данный довод заявителя; ссылается на продолжающийся характер нарушения порядка ценообразования путем применения калькуляции от 01.01.07, ежемесячного составления актов выполненных работ (услуг) по договору и выставления счетов-фактур в проверяемый период, на основании которых устанавливалась стоимость услуги.
В отсутствие указанных документов, по мнению ответчика, невозможно определить стоимость услуги по передаче электрической энергии.
По мнению ответчика, моментом совершения правонарушения следует считать именно взимание с третьего лица незаконно установленной платы, а не дату заключения договора.
Заявитель возражает на довод ответчика в отношении выставления счетов-фактур, считает, что они выставлялись исключительно с целью обеспечить соблюдение ст.169 Налогового кодекса РФ, не имеют отношения к нарушению, установленному антимонопольным органом.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным тот факт, что ОАО «ЯШЗ» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в пределах принадлежащих ему электрических сетей.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ, хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие),
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе – нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).
Заявителем в 2006-2007 гг. производилось необоснованное взимание платы со своих контрагентов за передачу электрической энергии, в отсутствие установленных надлежащим образом тарифов, в нарушение существующего порядка ценообразования.
Антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что ОАО «ЯШЗ» допустило вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 № 135-ФЗ; пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.04.
Поскольку факт нарушения признается установленным, суд считает, что заявленные предприятием требования не подлежат удовлетворению, в том числе - и применительно к выбранной ответчиком мере принудительного взыскания.
В отношении доводов, заявленных сторонами, суд пришел к следующим выводам.
1. Суду представляются обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения производства по делу комиссией УФАС по Ярославской области.
При вынесении оспариваемого решения от 16.09.09 УФАС по Ярославской области действовало в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Суд считает правомерным установление ответчиком для ОАО «ЯШЗ» обязанности по перечислению в федеральный бюджет незаконно полученного дохода как меры ответственности.
Правовой подход заявителя к применению рассматриваемого вида ответственности – «перечислению в федеральный бюджет дохода» - соответствует пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» № 30 от 30.06.08.
«Подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).
Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.
Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ».
Вместе с тем, Конституционным судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 24.06.09 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 т 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23,37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», установлено, что «данная мера (перечисление в бюджет незаконно полученного дохода) по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения … параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние».
С учетом изложенного подхода Конституционного Суда РФ, суду представляется правомерной позиция ответчика, применившего в данном конкретном случае к ОАО «ЯШЗ» меру ответственности в виде перечисления в бюджет незаконно полученного дохода – вне зависимости от применения штрафных санкций.
3. Оценив доводы сторон в части обоснованности понесенных ОАО «ЯШЗ» затрат, понесенных при передаче электрической энергии, суд не усматривает оснований для признания данного довода заявителя обоснованным.
Ссылки заявителя на ст.4 Закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию»; Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 № 109; Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.04 № 20-э/2; судом
рассмотрены, отклоняются, в виду нарушения Обществом установленного порядка ценообразования.
Общество не обратилось своевременно для установления соответствующего тарифа на передачу электрической энергии в обладающий надлежащий компетенцией орган, который имел законную и обоснованную возможность применить принципы ценообразования к рассматриваемому виду деятельности и установить тариф на данную услугу.
Методические рекомендации, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.
Также, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд считает не доказанными Обществом размер понесенных им затрат, поскольку ссылка Общества на примененный им метод прямых затрат противоречит его же ссылке на понесенные им убытки по содержанию электрических сетей при осуществлении рассматриваемого вида деятельности.
4. ОАО «ЯШЗ» оспариваемым решением и предписанием от 16.09.09 вменено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах присоединенной сети, установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Противоправные действия предприятия выразились, по мнению суда, в следующих продолжающихся действиях: 1) заключении хозяйственного договора на передачу и потребление электрической энергии с соответствующими условиями и 2) взимании платы с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод» - в отсутствие утвержденного тарифа на передачу электроэнергии - за период 2006 – 2007 год.
При этом, понятие «ценообразования» в рассматриваемой сфере установлено Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 109 от 26.02.04 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», как – «процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность».
Регулируемые тарифы (цены) устанавливаются компетентными органами на конкретный календарный год.
В данном конкретном случае, исходя из незаконного поведения Общества, самостоятельно установившего стоимость услуги по передаче электрической энергии, а также формулировки пункта 3.2 договора от 01.03.05 № 14-14/317 КД с ООО «Тутаевский асфальтобетонный завод», устанавливающего стоимость услуги в объеме прямых затрат с учетом калькуляции, актов приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур (как переменных величин, необходимых для установления итогового размера стоимости услуги), суд считает моментом совершения рассматриваемого правонарушения совокупность обстоятельств – как заключение хозяйственного договора с третьим лицом, так и взимание платы по указанному договору.
При этом стоимость услуги по договору сторонами была установлена на календарный – 2005 год (пункт 6.1 договора). Впоследствии договор был продлен на тех же условиях, в том числе на 2006-2007 годы (пункт 6.2 договора) – поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Таким образом, антимонопольным органом правомерно было вынесено оспариваемое предприятием решение и предписание от 16.09.09; отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения, в суд кассационной инстанции, - в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья Глызина А.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-15 17:09:17
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-01-15 17:09:17
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
