ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
11 ноября 2010 года
|
Дело № А82-4553/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Сидоренко С.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82-4553/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – заявитель, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее – третье лицо, ОАО "123 авиационный ремонтный завод").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает на недоказанность того обстоятельства, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей. Участие в размещении Гособоронзаказа доказательством данного обстоятельства не является; конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн» и контракт с данным юридическим лицом в материалах дела отсутствуют; наличие лицензий на ремонт гражданской авиационной техники не может однозначно свидетельствовать о наличии конкурентных отношений.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г представляют собой ведомственные акты, противоречит Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009, и Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88. Заявитель считает, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г не являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти специальной компетенции, не носят нормативный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а представляют собой техническую документацию, включение в которую условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с изложенным в решении суда выводом о том, что третье лицо лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов 6160 циклов, поскольку действующей нормативно-технической документацией предусмотрена возможность выпуска либо бюллетеня БР, либо бюллетеня БЭ. Последний был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Общество считает недоказанным размер понесенных третьим лицом убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
В апелляционной жалобе указано на невозможность устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тому, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, квалифицированное в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором поддержал и дополнил доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов, утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" 17.05.2005, заместителем начальника Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.09.2005 (том 1 л.д. 57-66).
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению.
ОАО «НПО «Сатурн» указанную обязанность не выполнило.
ОАО «123 авиационный ремонтный завод» обращалось в ОАО «НПО Сатурн» письмами №2/1008 от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005, №2/139 от 22.02.2007, №2/240 от 26.03.2007, №2/394 от 03.04.2007, №2/273 от 05.04.2007, №2/667 от 11.07.2007 с просьбой заключить договор на передачу необходимой технической документации для производства ремонта с увеличенным ресурсом.
23.05.2007 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" направило в адрес третьего лица письмо №265/007-83, в котором указало, что не имеет возможности предоставить проект договора на передачу документации о выполнении ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов ввиду неготовности необходимой нормативной базы (том 1 л.д. 53).
В ответ на обращение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" от 11.07.2007 №2/667 заявитель направил третьему лицу письмо от 20.07.2007, в котором сообщил, что в соответствии с решением №168/006-014/2005 от 12.09.2009 выпускает ремонтный бюллетень, предусматривающий мероприятия для ремонта на увеличенный ресурс, после заключения договора. При этом в данном письме указано, что оформление договора на передачу интеллектуальной собственности заявителя, дающей право ремонта двигателей Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов, является преждевременным ввиду отсутствия нормативно-правовой базы (том 1 л.д. 54).
16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" обратилось к Обществу с письмом №2/385, в котором изложена просьба направить проект договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса двигателям Д-30КП/КП-2ГА до 12000 часов и 6160 циклов (том 1 л.д. 51). Ответ на данное обращение заявитель третьему лицу не направил.
В материалы дела представлены свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-151 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов, 6160 циклов по бюллетеню №730-БЭ-Г» и свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-152 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов, 6160 циклов по решению №168/006-014/2005». В соответствии с указанными свидетельствами автором произведений науки является Матвеенко Г.П., имущественные права принадлежат ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (том 1 л.д. 56, 57).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о нарушении ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе предоставить техническую документацию, позволяющую производить ремонт двигателей на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В ходе рассмотрения дела, возбужденного по данному заявлению, комиссия Управления установила, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Ремонт двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов осуществляет только ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн". Отсутствие возможности производить ремонт с увеличением назначенного ресурса делает приобретение услуги по ремонту у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" непривлекательным для потенциального заказчика. То, что ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт с увеличением назначенного ресурса, дает ему серьезные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности, делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. На основании данных обстоятельств действия ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО "123 авиационный ремонтный завод" №2/385 от 16.05.2008, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязательности для заявителя положений решения №168/006-014/2005 от 12.09.2005, наличия у Общества фактической возможности заключить договор о передаче технической документации и передать документацию, доказанности уклонения от исполнения указанной обязанности, что привело к возникновению у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" убытков и угрозе их возникновения в будущем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В соответствии со статьей 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.
Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41. В соответствии с пунктом 9.1 указанных Правил организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом.
Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта, содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее», в соответствии с пунктом 1.1 которого к обязательным документам относятся: руководство по капитальному ремонту; альбом основных сочленений и ремонтных допусков; каталог деталей и сборочных единиц; ведомости ЗИП; нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт; ведомость документов для ремонта.
В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта.
Пунктом 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), которые являются обязательными для разработчиков, изготовителей, ремонтных организаций и заказчиков независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, предусмотрено, что оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники».
Согласно пункту 1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники. В силу пункта 1.2 Положения изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням. Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.5.5 Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов, утверждение эксплуатационно-технической документации.
Реализуя данные полномочия, 12.09.2005 Управление по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвердило решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
Пунктами 2.1 и 2.2 решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению.
Содержание приведенных пунктов решения №168/006-014/2005 соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.
Согласно пункту 1.2 ГОСТ 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию» выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов.
В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе).
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания решения №168/006-014/2005 следует, что документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса, разработало открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн". Соответственно, только указанное лицо может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией для осуществления работ по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
Решение №168/006-014/2005 утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн".
Оценка антимонопольного органа и суда первой инстанции решения №168/006-014/2005 в качестве ведомственного нормативного акта не повлияла на правильность вывода о том, что указанное решение подлежит исполнению заявителем. Решение утверждено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит императивным нормам, соответственно, содержащиеся в нем положения являются обязательными для указанных в нем лиц. Из Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, не следует, что предоставленные данному органу полномочия могут быть реализованы исключительно путем издания ведомственных нормативных актов.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что включение в решение №168/006-014/2005, которое представляет собой техническую документацию, условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции исходит из того, что решение №168/006-014/2005 в соответствии с приведенными выше положениями государственных стандартов обязывает заявителя, как держателя подлинников эксплуатационных и ремонтных документов по установлению авиационным двигателям увеличенного назначенного ресурса, выпустить бюллетени шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключить договор с заинтересованным лицом на передачу документации на ремонт двигателей. Положений, предопределяющих условия такого договора, ограничивающих право сторон договора самостоятельно и свободно определять содержание своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель, решение №168/006-014/2005 не содержит.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 решения №168/006-014/2005, не обусловлено необходимостью совершения каких-либо действий иными лицами. В связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Третье лицо неоднократно обращалось с просьбами о заключении договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса авиационным двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии до 12000 часов, 6160 циклов. В своих ответах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007 заявитель отказывал в заключении договора, ссылаясь на преждевременность совершения данных действий в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. Никаких доказательств того, что Общество запрашивало у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" какие-либо сведения о состоянии ремонтного оборудования, непредставление которых третьим лицом явилось объективным препятствием для заключения договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что заявитель, как разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс авиационных двигателей, имел возможность заключить договор на передачу указанных документов, а на основании решения №168/006-014/2005 был обязан это сделать, является верным. Неисполнение данной обязанности, установленное антимонопольным органом, и выразившееся в отказе от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", изложенном в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, и уклонении от заключения данного договора, выразившееся в ненаправлении ответа на письмо третьего лица от 16.05.2008 №2/385, обоснованно квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводу о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оценив и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность по ремонту авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, то есть являются конкурентами на указанном товарном рынке. При этом заявитель имеет конкурентное преимущество перед ОАО "123 авиационный ремонтный завод", поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт авиационных двигателей с увеличением назначенного ресурса, что делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. Направление третьим лицом писем в адрес Общества с предложением о заключении договора на передачу документации свидетельствует о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" заинтересовано в производстве работ по ремонту двигателей на увеличенный ресурс, которые осуществляет заявитель. В письме от 16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (том 1 л.д. 51) указывает, что практически все мероприятия, предусмотренные решением №168/006-014/2005 и бюллетенем №730-БЭ-Г, внедрены и выполняются при ремонте двигателей Д-30КП/КП-2 ГА. В обоснование изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, заявитель не представил соответствующих доказательств, не указал, как следует оценивать переписку между обществами, из смысла которой вытекает, что она связана с осуществлением одного и того же вида работ.
Довод заявителя о том, что третье лицо не было лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов и 6160 циклов, поскольку бюллетень БЭ был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод", не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. В качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции Обществу вменены отказ от заключения договора на передачу технической документации и уклонение от его заключения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Мнение заявителя о том, что третье лицо имело возможность осуществлять ремонт двигателей и без заключения соответствующего договора, не позволяет оценить неисполнение ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обязанностей, установленных решением №168/006-014/2005, как правомерное поведение с точки зрения антимонопольного законодательства.
Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в статье 4 Закона о защите конкуренции, для оценки действий хозяйствующего субъекта в качестве указанных недопустимых действий достаточно того, что они создают угрозу причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. С учетом собранных доказательств, антимонопольный орган обоснованно указал на наличие такой угрозы для третьего лица в результате неправомерных действий заявителя. Соответственно, довод ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о недоказанности размера понесенных ОАО «123 авиационный ремонтный завод» убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство, не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения.
Заявитель полагает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не получило своей оценки то обстоятельство, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, которое квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в его предмет включены обязательства заявителя по передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. Кроме того, данное доказательство оценивается в совокупности с письмами Общества, из содержания которых видно, что заявитель не имел намерения урегулировать соответствующие отношения путем заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и выданное на его основании предписание, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность предписания, заявитель указывает, что антимонопольный орган обязывает Общество передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу в нарушение части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вывод не следует из предписания, в соответствии с которым Общество обязано прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора. Содержание предписания соответствует характеру нарушения, выявленного в действиях открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", и не нарушает его прав, поскольку указывает на необходимость исполнить обязанность, которая следует из решения №168/006-014/2005, утвержденного Обществом 17.05.2005. Выводов о том, что Общество обязано передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу, решение суда первой инстанции также не содержит.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82-4553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.В. Лысова
|
stdClass Object
(
[vid] => 8357
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ОАО "НПО "Сатурн" (Дело № А82-4553/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8357
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
11 ноября 2010 года
|
Дело № А82-4553/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Сидоренко С.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82-4553/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – заявитель, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее – третье лицо, ОАО "123 авиационный ремонтный завод").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает на недоказанность того обстоятельства, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей. Участие в размещении Гособоронзаказа доказательством данного обстоятельства не является; конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн» и контракт с данным юридическим лицом в материалах дела отсутствуют; наличие лицензий на ремонт гражданской авиационной техники не может однозначно свидетельствовать о наличии конкурентных отношений.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г представляют собой ведомственные акты, противоречит Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009, и Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88. Заявитель считает, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г не являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти специальной компетенции, не носят нормативный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а представляют собой техническую документацию, включение в которую условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с изложенным в решении суда выводом о том, что третье лицо лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов 6160 циклов, поскольку действующей нормативно-технической документацией предусмотрена возможность выпуска либо бюллетеня БР, либо бюллетеня БЭ. Последний был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Общество считает недоказанным размер понесенных третьим лицом убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
В апелляционной жалобе указано на невозможность устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тому, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, квалифицированное в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором поддержал и дополнил доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов, утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" 17.05.2005, заместителем начальника Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.09.2005 (том 1 л.д. 57-66).
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению.
ОАО «НПО «Сатурн» указанную обязанность не выполнило.
ОАО «123 авиационный ремонтный завод» обращалось в ОАО «НПО Сатурн» письмами №2/1008 от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005, №2/139 от 22.02.2007, №2/240 от 26.03.2007, №2/394 от 03.04.2007, №2/273 от 05.04.2007, №2/667 от 11.07.2007 с просьбой заключить договор на передачу необходимой технической документации для производства ремонта с увеличенным ресурсом.
23.05.2007 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" направило в адрес третьего лица письмо №265/007-83, в котором указало, что не имеет возможности предоставить проект договора на передачу документации о выполнении ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов ввиду неготовности необходимой нормативной базы (том 1 л.д. 53).
В ответ на обращение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" от 11.07.2007 №2/667 заявитель направил третьему лицу письмо от 20.07.2007, в котором сообщил, что в соответствии с решением №168/006-014/2005 от 12.09.2009 выпускает ремонтный бюллетень, предусматривающий мероприятия для ремонта на увеличенный ресурс, после заключения договора. При этом в данном письме указано, что оформление договора на передачу интеллектуальной собственности заявителя, дающей право ремонта двигателей Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов, является преждевременным ввиду отсутствия нормативно-правовой базы (том 1 л.д. 54).
16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" обратилось к Обществу с письмом №2/385, в котором изложена просьба направить проект договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса двигателям Д-30КП/КП-2ГА до 12000 часов и 6160 циклов (том 1 л.д. 51). Ответ на данное обращение заявитель третьему лицу не направил.
В материалы дела представлены свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-151 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов, 6160 циклов по бюллетеню №730-БЭ-Г» и свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-152 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов, 6160 циклов по решению №168/006-014/2005». В соответствии с указанными свидетельствами автором произведений науки является Матвеенко Г.П., имущественные права принадлежат ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (том 1 л.д. 56, 57).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о нарушении ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе предоставить техническую документацию, позволяющую производить ремонт двигателей на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В ходе рассмотрения дела, возбужденного по данному заявлению, комиссия Управления установила, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Ремонт двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов осуществляет только ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн". Отсутствие возможности производить ремонт с увеличением назначенного ресурса делает приобретение услуги по ремонту у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" непривлекательным для потенциального заказчика. То, что ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт с увеличением назначенного ресурса, дает ему серьезные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности, делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. На основании данных обстоятельств действия ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО "123 авиационный ремонтный завод" №2/385 от 16.05.2008, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязательности для заявителя положений решения №168/006-014/2005 от 12.09.2005, наличия у Общества фактической возможности заключить договор о передаче технической документации и передать документацию, доказанности уклонения от исполнения указанной обязанности, что привело к возникновению у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" убытков и угрозе их возникновения в будущем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В соответствии со статьей 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.
Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41. В соответствии с пунктом 9.1 указанных Правил организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом.
Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта, содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее», в соответствии с пунктом 1.1 которого к обязательным документам относятся: руководство по капитальному ремонту; альбом основных сочленений и ремонтных допусков; каталог деталей и сборочных единиц; ведомости ЗИП; нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт; ведомость документов для ремонта.
В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта.
Пунктом 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), которые являются обязательными для разработчиков, изготовителей, ремонтных организаций и заказчиков независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, предусмотрено, что оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники».
Согласно пункту 1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники. В силу пункта 1.2 Положения изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням. Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.5.5 Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов, утверждение эксплуатационно-технической документации.
Реализуя данные полномочия, 12.09.2005 Управление по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвердило решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
Пунктами 2.1 и 2.2 решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению.
Содержание приведенных пунктов решения №168/006-014/2005 соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.
Согласно пункту 1.2 ГОСТ 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию» выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов.
В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе).
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания решения №168/006-014/2005 следует, что документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса, разработало открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн". Соответственно, только указанное лицо может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией для осуществления работ по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
Решение №168/006-014/2005 утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн".
Оценка антимонопольного органа и суда первой инстанции решения №168/006-014/2005 в качестве ведомственного нормативного акта не повлияла на правильность вывода о том, что указанное решение подлежит исполнению заявителем. Решение утверждено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит императивным нормам, соответственно, содержащиеся в нем положения являются обязательными для указанных в нем лиц. Из Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, не следует, что предоставленные данному органу полномочия могут быть реализованы исключительно путем издания ведомственных нормативных актов.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что включение в решение №168/006-014/2005, которое представляет собой техническую документацию, условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции исходит из того, что решение №168/006-014/2005 в соответствии с приведенными выше положениями государственных стандартов обязывает заявителя, как держателя подлинников эксплуатационных и ремонтных документов по установлению авиационным двигателям увеличенного назначенного ресурса, выпустить бюллетени шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключить договор с заинтересованным лицом на передачу документации на ремонт двигателей. Положений, предопределяющих условия такого договора, ограничивающих право сторон договора самостоятельно и свободно определять содержание своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель, решение №168/006-014/2005 не содержит.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 решения №168/006-014/2005, не обусловлено необходимостью совершения каких-либо действий иными лицами. В связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Третье лицо неоднократно обращалось с просьбами о заключении договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса авиационным двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии до 12000 часов, 6160 циклов. В своих ответах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007 заявитель отказывал в заключении договора, ссылаясь на преждевременность совершения данных действий в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. Никаких доказательств того, что Общество запрашивало у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" какие-либо сведения о состоянии ремонтного оборудования, непредставление которых третьим лицом явилось объективным препятствием для заключения договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что заявитель, как разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс авиационных двигателей, имел возможность заключить договор на передачу указанных документов, а на основании решения №168/006-014/2005 был обязан это сделать, является верным. Неисполнение данной обязанности, установленное антимонопольным органом, и выразившееся в отказе от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", изложенном в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, и уклонении от заключения данного договора, выразившееся в ненаправлении ответа на письмо третьего лица от 16.05.2008 №2/385, обоснованно квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводу о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оценив и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность по ремонту авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, то есть являются конкурентами на указанном товарном рынке. При этом заявитель имеет конкурентное преимущество перед ОАО "123 авиационный ремонтный завод", поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт авиационных двигателей с увеличением назначенного ресурса, что делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. Направление третьим лицом писем в адрес Общества с предложением о заключении договора на передачу документации свидетельствует о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" заинтересовано в производстве работ по ремонту двигателей на увеличенный ресурс, которые осуществляет заявитель. В письме от 16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (том 1 л.д. 51) указывает, что практически все мероприятия, предусмотренные решением №168/006-014/2005 и бюллетенем №730-БЭ-Г, внедрены и выполняются при ремонте двигателей Д-30КП/КП-2 ГА. В обоснование изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, заявитель не представил соответствующих доказательств, не указал, как следует оценивать переписку между обществами, из смысла которой вытекает, что она связана с осуществлением одного и того же вида работ.
Довод заявителя о том, что третье лицо не было лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов и 6160 циклов, поскольку бюллетень БЭ был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод", не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. В качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции Обществу вменены отказ от заключения договора на передачу технической документации и уклонение от его заключения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Мнение заявителя о том, что третье лицо имело возможность осуществлять ремонт двигателей и без заключения соответствующего договора, не позволяет оценить неисполнение ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обязанностей, установленных решением №168/006-014/2005, как правомерное поведение с точки зрения антимонопольного законодательства.
Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в статье 4 Закона о защите конкуренции, для оценки действий хозяйствующего субъекта в качестве указанных недопустимых действий достаточно того, что они создают угрозу причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. С учетом собранных доказательств, антимонопольный орган обоснованно указал на наличие такой угрозы для третьего лица в результате неправомерных действий заявителя. Соответственно, довод ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о недоказанности размера понесенных ОАО «123 авиационный ремонтный завод» убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство, не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения.
Заявитель полагает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не получило своей оценки то обстоятельство, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, которое квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в его предмет включены обязательства заявителя по передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. Кроме того, данное доказательство оценивается в совокупности с письмами Общества, из содержания которых видно, что заявитель не имел намерения урегулировать соответствующие отношения путем заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и выданное на его основании предписание, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность предписания, заявитель указывает, что антимонопольный орган обязывает Общество передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу в нарушение части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вывод не следует из предписания, в соответствии с которым Общество обязано прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора. Содержание предписания соответствует характеру нарушения, выявленного в действиях открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", и не нарушает его прав, поскольку указывает на необходимость исполнить обязанность, которая следует из решения №168/006-014/2005, утвержденного Обществом 17.05.2005. Выводов о том, что Общество обязано передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу, решение суда первой инстанции также не содержит.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82-4553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.В. Лысова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
11 ноября 2010 года
|
Дело № А82-4553/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Сидоренко С.С., действующего на основании доверенности от 28.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82-4553/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод"
о признании недействительными решения и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее – заявитель, ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее – третье лицо, ОАО "123 авиационный ремонтный завод").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает на недоказанность того обстоятельства, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей. Участие в размещении Гособоронзаказа доказательством данного обстоятельства не является; конкурсная документация по контракту с ООО «Финлайн» и контракт с данным юридическим лицом в материалах дела отсутствуют; наличие лицензий на ремонт гражданской авиационной техники не может однозначно свидетельствовать о наличии конкурентных отношений.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г представляют собой ведомственные акты, противоречит Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009, и Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Приказом Минюста Российской Федерации от 04.05.2007 N 88. Заявитель считает, что решение №168/006-014/2005 и бюллетень №730-БЭ-Г не являются нормативными правовыми актами органа исполнительной власти специальной компетенции, не носят нормативный характер, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а представляют собой техническую документацию, включение в которую условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с изложенным в решении суда выводом о том, что третье лицо лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов 6160 циклов, поскольку действующей нормативно-технической документацией предусмотрена возможность выпуска либо бюллетеня БР, либо бюллетеня БЭ. Последний был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Общество считает недоказанным размер понесенных третьим лицом убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство.
В апелляционной жалобе указано на невозможность устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Заявитель полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не дана оценка тому, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, квалифицированное в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод".
Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.
Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, в котором поддержал и дополнил доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов, утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" 17.05.2005, заместителем начальника Управления по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.09.2005 (том 1 л.д. 57-66).
Пунктами 2.1 и 2.2 указанного решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению.
ОАО «НПО «Сатурн» указанную обязанность не выполнило.
ОАО «123 авиационный ремонтный завод» обращалось в ОАО «НПО Сатурн» письмами №2/1008 от 17.10.2005, №2/1096 от 03.11.2005, №2/1173 от 25.11.2005, №2/139 от 22.02.2007, №2/240 от 26.03.2007, №2/394 от 03.04.2007, №2/273 от 05.04.2007, №2/667 от 11.07.2007 с просьбой заключить договор на передачу необходимой технической документации для производства ремонта с увеличенным ресурсом.
23.05.2007 ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" направило в адрес третьего лица письмо №265/007-83, в котором указало, что не имеет возможности предоставить проект договора на передачу документации о выполнении ремонта двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов ввиду неготовности необходимой нормативной базы (том 1 л.д. 53).
В ответ на обращение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" от 11.07.2007 №2/667 заявитель направил третьему лицу письмо от 20.07.2007, в котором сообщил, что в соответствии с решением №168/006-014/2005 от 12.09.2009 выпускает ремонтный бюллетень, предусматривающий мероприятия для ремонта на увеличенный ресурс, после заключения договора. При этом в данном письме указано, что оформление договора на передачу интеллектуальной собственности заявителя, дающей право ремонта двигателей Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов, является преждевременным ввиду отсутствия нормативно-правовой базы (том 1 л.д. 54).
16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" обратилось к Обществу с письмом №2/385, в котором изложена просьба направить проект договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса двигателям Д-30КП/КП-2ГА до 12000 часов и 6160 циклов (том 1 л.д. 51). Ответ на данное обращение заявитель третьему лицу не направил.
В материалы дела представлены свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-151 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов, 6160 циклов по бюллетеню №730-БЭ-Г» и свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности №07-152 от 29.11.2007, подтверждающее предоставление правовой охраны служебному произведению науки «Методика по установлению двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов, 6160 циклов по решению №168/006-014/2005». В соответствии с указанными свидетельствами автором произведений науки является Матвеенко Г.П., имущественные права принадлежат ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» (том 1 л.д. 56, 57).
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области поступило заявление ОАО "123 авиационный ремонтный завод" о нарушении ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" антимонопольного законодательства, которое выразилось в отказе предоставить техническую документацию, позволяющую производить ремонт двигателей на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов.
В ходе рассмотрения дела, возбужденного по данному заявлению, комиссия Управления установила, что заявитель и третье лицо являются конкурентами на рынке ремонта авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2. Ремонт двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов осуществляет только ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн". Отсутствие возможности производить ремонт с увеличением назначенного ресурса делает приобретение услуги по ремонту у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" непривлекательным для потенциального заказчика. То, что ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт с увеличением назначенного ресурса, дает ему серьезные конкурентные преимущества в предпринимательской деятельности, делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. На основании данных обстоятельств действия ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" по отказу от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", выраженному в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, уклонению от заключения данного договора, выразившемуся в не ответе на письмо ОАО "123 авиационный ремонтный завод" №2/385 от 16.05.2008, признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание, в котором указано на обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество оспорило их Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязательности для заявителя положений решения №168/006-014/2005 от 12.09.2005, наличия у Общества фактической возможности заключить договор о передаче технической документации и передать документацию, доказанности уклонения от исполнения указанной обязанности, что привело к возникновению у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" убытков и угрозе их возникновения в будущем.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 стати 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.
Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
В соответствии со статьей 35 Воздушного кодекса Российской Федерации требования к летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов и охране окружающей среды от воздействия деятельности в области авиации определяются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской
Федерации, а также юридическими лицами и гражданами, участвующими в разработке, испытаниях, серийном производстве, приемке, эксплуатации и ремонте гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов.
Федеральные авиационные правила организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники (ФАП-145) введены Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41. В соответствии с пунктом 9.1 указанных Правил организация по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники должна иметь необходимую документацию по поддержанию летной годности воздушных судов, чтобы выполнять работы в указанной сфере деятельности должным образом.
Перечень документов, необходимых для выполнения ремонта, содержится в ГОСТ 1875-79 «Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее», в соответствии с пунктом 1.1 которого к обязательным документам относятся: руководство по капитальному ремонту; альбом основных сочленений и ремонтных допусков; каталог деталей и сборочных единиц; ведомости ЗИП; нормы расхода запасных частей и материалов на капитальный (средний) ремонт; ведомость документов для ремонта.
В соответствии с пунктом 6.1.1 ГОСТ 2.602-95 «Ремонтные документы» к ремонтным документам относятся текстовые и графические рабочие и конструкторские документы, которые отдельно или в совокупности дают возможность обеспечить подготовку ремонтного производства, произвести ремонт изделия и его контроль после ремонта.
Пунктом 1.14 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), которые являются обязательными для разработчиков, изготовителей, ремонтных организаций и заказчиков независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, предусмотрено, что оформление технической документации на изменение ресурса эксплуатируемых в гражданской авиации двигателей производится в соответствии с Положением П 1.1.90-94 «Порядок выпуска бюллетеней и выполнения по ним работ на изделиях авиационной техники».
Согласно пункту 1.1 данного Положения работы, направленные на поддержание и улучшение тактико-технических и эксплуатационных характеристик, повышение надежности изделий, выполняют по бюллетеням, введенным в эксплуатацию Главным инженером ВВС или отделом Департамента воздушного транспорта, ведающего эксплуатацией или ремонтом авиационной техники. В силу пункта 1.2 Положения изменения в эксплуатационную документацию вносят по бюллетеням. Основанием для выпуска бюллетеня является решение о его выпуске (пункт 1.5 Положения).
В соответствии с пунктами 5.1.11, 5.5.5 Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет надзор за процедурами продления ресурсов (сроков службы) воздушным судам, включая утверждение решений о продлении ресурсов (сроков службы) воздушных судов, утверждение эксплуатационно-технической документации.
Реализуя данные полномочия, 12.09.2005 Управление по надзору за поддержанием летной годности гражданских воздушных сил Федеральной службы по надзору в сфере транспорта утвердило решение №168/006-014/2005 по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
Пунктами 2.1 и 2.2 решения Обществу предписано уточнить действующую конструкторскую документацию на изготовление и ремонт двигателей Д-30КП 1 и 2 серии ГА, выпустить бюллетени с шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ». В соответствии с пунктами 6 и 7 решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" заключает договоры с авиаремонтными предприятиями о передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. В случае заключения договоров с авиаремонтными предприятиями на приобретение ремонтной документации по пункту 6 настоящего решения ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" выпускает бюллетени с шифром «БР», не обязательные к внедрению.
Содержание приведенных пунктов решения №168/006-014/2005 соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.
Согласно пункту 1.2 ГОСТ 2.603-68 «Единая система конструкторской документации. Внесение изменений в эксплуатационную и ремонтную документацию» выпускать бюллетени имеет право только организация - держатель подлинников эксплуатационных и ремонтных документов.
В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ 31270-2004 «Порядок выпуска сервисных бюллетеней и выполнения работ по ним» разработчик бюллетеня размножает необходимое количество экземпляров и направляет, помимо прочего, в иные заинтересованные организации (на договорной основе).
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания решения №168/006-014/2005 следует, что документацию, направленную на увеличение назначенного ресурса, разработало открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн". Соответственно, только указанное лицо может обеспечить авиационно-ремонтные предприятия документацией для осуществления работ по установлению двигателям Д-30КП и Д-30КП 2, эксплуатирующимся в гражданской авиации, назначенного ресурса 12000 часов и 6160 циклов.
Решение №168/006-014/2005 утверждено техническим директором – генеральным конструктором ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн".
Оценка антимонопольного органа и суда первой инстанции решения №168/006-014/2005 в качестве ведомственного нормативного акта не повлияла на правильность вывода о том, что указанное решение подлежит исполнению заявителем. Решение утверждено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит императивным нормам, соответственно, содержащиеся в нем положения являются обязательными для указанных в нем лиц. Из Положения об управлении надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.10.2004 №АН-232фс, не следует, что предоставленные данному органу полномочия могут быть реализованы исключительно путем издания ведомственных нормативных актов.
При оценке довода апелляционной жалобы о том, что включение в решение №168/006-014/2005, которое представляет собой техническую документацию, условий заключения гражданско-правовых договоров противоречит статьям 9, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции исходит из того, что решение №168/006-014/2005 в соответствии с приведенными выше положениями государственных стандартов обязывает заявителя, как держателя подлинников эксплуатационных и ремонтных документов по установлению авиационным двигателям увеличенного назначенного ресурса, выпустить бюллетени шифром «БЭ-Г» и «БЭ-АБ» и заключить договор с заинтересованным лицом на передачу документации на ремонт двигателей. Положений, предопределяющих условия такого договора, ограничивающих право сторон договора самостоятельно и свободно определять содержание своих обязательств, как ошибочно полагает заявитель, решение №168/006-014/2005 не содержит.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что исполнение Обществом обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 решения №168/006-014/2005, не обусловлено необходимостью совершения каких-либо действий иными лицами. В связи с чем не принимается довод апелляционной жалобы о невозможности устранить неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче технической документации, поскольку она не разработана заявителем по вине третьего лица вследствие отсутствия у Общества сведений о наличии и состоянии ремонтного оборудования ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Третье лицо неоднократно обращалось с просьбами о заключении договора на передачу документации по увеличению назначенного ресурса авиационным двигателям Д-30 КП и Д-30 КП 2 серии до 12000 часов, 6160 циклов. В своих ответах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007 заявитель отказывал в заключении договора, ссылаясь на преждевременность совершения данных действий в связи с отсутствием нормативно-правовой базы. Никаких доказательств того, что Общество запрашивало у ОАО "123 авиационный ремонтный завод" какие-либо сведения о состоянии ремонтного оборудования, непредставление которых третьим лицом явилось объективным препятствием для заключения договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что заявитель, как разработчик оригиналов документов, позволяющих увеличивать назначенный ресурс авиационных двигателей, имел возможность заключить договор на передачу указанных документов, а на основании решения №168/006-014/2005 был обязан это сделать, является верным. Неисполнение данной обязанности, установленное антимонопольным органом, и выразившееся в отказе от заключения договора на передачу технической документации, позволяющей осуществлять ремонт с назначенным ресурсом 12000 часов и 6160 циклов с ОАО "123 авиационный ремонтный завод", изложенном в письмах №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, и уклонении от заключения данного договора, выразившееся в ненаправлении ответа на письмо третьего лица от 16.05.2008 №2/385, обоснованно квалифицировано в качестве нарушения общего запрета, установленного частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Доводу о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оценив и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность по ремонту авиационных двигателей Д-30 КП и Д-30 КП 2, то есть являются конкурентами на указанном товарном рынке. При этом заявитель имеет конкурентное преимущество перед ОАО "123 авиационный ремонтный завод", поскольку является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право осуществлять ремонт авиационных двигателей с увеличением назначенного ресурса, что делает его более привлекательным контрагентом при выборе исполнителя услуги по ремонту. Направление третьим лицом писем в адрес Общества с предложением о заключении договора на передачу документации свидетельствует о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" заинтересовано в производстве работ по ремонту двигателей на увеличенный ресурс, которые осуществляет заявитель. В письме от 16.05.2008 ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (том 1 л.д. 51) указывает, что практически все мероприятия, предусмотренные решением №168/006-014/2005 и бюллетенем №730-БЭ-Г, внедрены и выполняются при ремонте двигателей Д-30КП/КП-2 ГА. В обоснование изложенного в апелляционной жалобе довода о том, что ОАО "123 авиационный ремонтный завод" и ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" не являются конкурентами на рынке ремонта гражданских авиационных двигателей, заявитель не представил соответствующих доказательств, не указал, как следует оценивать переписку между обществами, из смысла которой вытекает, что она связана с осуществлением одного и того же вида работ.
Довод заявителя о том, что третье лицо не было лишено возможности выполнять ремонт двигателей с ресурсом 12000 часов и 6160 циклов, поскольку бюллетень БЭ был выпущен ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" и имелся в распоряжении ОАО "123 авиационный ремонтный завод", не может быть принят в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. В качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции Обществу вменены отказ от заключения договора на передачу технической документации и уклонение от его заключения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Мнение заявителя о том, что третье лицо имело возможность осуществлять ремонт двигателей и без заключения соответствующего договора, не позволяет оценить неисполнение ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" обязанностей, установленных решением №168/006-014/2005, как правомерное поведение с точки зрения антимонопольного законодательства.
Исходя из понятия недобросовестной конкуренции, содержащегося в статье 4 Закона о защите конкуренции, для оценки действий хозяйствующего субъекта в качестве указанных недопустимых действий достаточно того, что они создают угрозу причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. С учетом собранных доказательств, антимонопольный орган обоснованно указал на наличие такой угрозы для третьего лица в результате неправомерных действий заявителя. Соответственно, довод ОАО "Научно-производственное объединение "Сатурн" о недоказанности размера понесенных ОАО «123 авиационный ремонтный завод» убытков, возникших в результате действий заявителя, которые признаны нарушающими антимонопольное законодательство, не влияет на законность принятого антимонопольным органом решения.
Заявитель полагает, что в решении суда первой инстанции необоснованно не получило своей оценки то обстоятельство, что направление Обществом писем №265/007-83 от 23.05.2007 и №265/007-81 от 20.07.2007, которое квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, имело место в период с 22.03.2007 по 31.10.2010, когда заявитель и третье лицо согласовывали условия договора №153/19-10/2007, предусматривающего разработку и передачу технической документации для ОАО "123 авиационный ремонтный завод". Исследовав содержание указанного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что в его предмет включены обязательства заявителя по передаче документации на ремонт двигателей Д-30 КП и Д-30 КП-2 на назначенный ресурс 12000 часов и 6160 циклов. Кроме того, данное доказательство оценивается в совокупности с письмами Общества, из содержания которых видно, что заявитель не имел намерения урегулировать соответствующие отношения путем заключения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 31.03.2010 по делу №03-03/82-09, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, и выданное на его основании предписание, соответствуют закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая законность предписания, заявитель указывает, что антимонопольный орган обязывает Общество передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу в нарушение части 4 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 1225 и части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данный вывод не следует из предписания, в соответствии с которым Общество обязано прекратить недобросовестную конкуренцию, принять действия, направленные на обеспечение ОАО "123 авиационный ремонтный завод" технической документацией, позволяющей осуществлять ремонт авиационных двигателей Д-30 и Д-30 КП-2 с назначением ресурса 12 000 часов и 6160 циклов, направив соответствующую оферту договора. Содержание предписания соответствует характеру нарушения, выявленного в действиях открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", и не нарушает его прав, поскольку указывает на необходимость исполнить обязанность, которая следует из решения №168/006-014/2005, утвержденного Обществом 17.05.2005. Выводов о том, что Общество обязано передать исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности третьему лицу, решение суда первой инстанции также не содержит.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы, в связи с чем взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2010 по делу №А82-4553/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.В. Лысова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-11-11 11:32:36
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-11-11 11:32:36
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
