Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
|
Дело № А 82-7633/2008-28 30 «декабря» 2008 г.
|
г. Ярославль
Резолютивная часть решения оглашена - 20.11.08
Полный текст решения изготовлен – 30.12.08
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А. В.
при ведении протокола судебного заседания - судьей Глызиной А. В. рассмотрев в судебном заседании дело
по иску - Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская
центральная районная больница»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области
с привлечением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований
- 1) Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс»
2) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»
3) Общества с ограниченной ответственностью «Урия Гип»
о признании недействительными решения и предписания от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08
при участии
от истца — Касаткина М.С., Микитчук Н.И. - предст. по пост. дов. от ответчика - Разумов И. В., Олимпиева А. С. - предст. по пост. дов. от третьих лиц - не явились
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» (далее по тексту - ЦРБ) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания (в соответствующей части, п. 3) от 11.07.08, вынесенного по делу № 05-02/60-08 по контролю в сфере размещения заказов, в части отказа Единой комиссии МУЗ «Тутаевская ЦРБ» в допуске к участию в аукционе 000 «Рем-Строй плюс».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были 000 «Рем-Строй плюс», 000 «Строй Инвест», 000 «Урия Гип».
Привлеченные в дело третьи лица считают заявленные ЦРБ требования правомерными либо не нарушающими их права и законные интересы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
10.06.08 МУЗ «ЦРБ» был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над поликлиникой, хирургическим отделением центрального корпуса и над гаражами (извещение № 8 9 от 10.06.08).
Единой комиссией МУЗ «ЦРБ» была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой были отражены в протоколе № 89 от 03.07.08. По итогам рассмотрения заявок 000 «Рем-Строй плюс» было не допущено к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ. Причиной послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - а именно, срок выполнения работ в заявке 000 «Рем-Строй плюс» 30.09.08 - не соответствует сроку, установленному документацией об аукционе - 01.12.08.
По жалобе 000 «Рем-Строй плюс» ответчиком была проведена проверка правомерности действий уполномоченного органа - Единой комиссии МУЗ «ЦРБ».
Оспариваемым решением от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08 жалоба 000 «Рем-Строй плюс» на действия уполномоченного органа была признана правомерной.
По результатам проведения аукциона победителем было признано
000 «Строй Инвест», протокол № 89/1 от 04.07.08. Впоследствии
контракт с ним подписан не был, аукцион проводился повторно,
причем 000 «Рем-Строй плюс» повторно в аукционе не участвовало.
Победителем повторного аукциона было признано 000 «Урия Гип», с
которым был заключен контракт; на дату рассмотрения дела в суде
работы были произведены; производился расчет.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены не одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Единой комиссией МУЗ «ЦРБ» требования к документации об аукционе были сформированы с учетом заявки заказчика. Срок выполнения работ был определен в пункте 3 раздела 2 документации - 1 декабря 2008 года.
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что данный срок заказчиком преследовал цель качественного выполнения необходимых строительных работ, являющихся предметом аукциона; а также способ финансирования учреждения.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Таким образом, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области в оспариваемой части - незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Ответчик не отрицает факт наличия несоответствия в сроках выполнения работ в заявке, поданной 000 «Рем-Строй плюс» и в документации об аукционе.
Вместе с тем, ответчик, признавая незаконными действия Единой комиссии ЦРБ, исходил из того, что, в соответствии с технологией, работы, являющиеся предметом аукциона, должны проводиться при среднесуточной температуре воздуха не ниже + 5 градусов. Учитывая климат Ярославской области, указанные работы будут произведены с нарушением технологии при их выполнении в период с октября по декабрь. Вместе с тем, в заявке на участие в открытом аукционе 000 «Рем - строй плюс» был указан срок окончания работ - 30.09.08, учитывающий сезонный фактор.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания неправомерных действий Единой комиссии по отклонению заявки 000 «Рем-Строй плюс», по мнению ответчика, следует признать то, что срок окончания работ, установленный 000 «Рем-Строй плюс», не превышает срока окончания работ, установленного заказчиком с учетом предмета аукциона.
Третьи лица (00.0 «Строй-Инвест», «Урия Гип») представили в материалы дела отзывы; пояснили фактические обстоятельства дела.
000 «Рем-Строй плюс» в предварительном судебном заседании пояснило суду, что повторно не участвовало в аукционе отсутствовал руководитель; работа уже выполнена иным юридическим лицом - 000 «Урия Гип» (победителем повторного аукциона), в настоящее время отсутствует возможность устранить нарушение его прав и законных интересов.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае - «несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации или документации об аукционе...».
Согласно пункта 2 статьи 12, «отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается».
Заказчиком - МУЗ ЦРБ в заявке на проведение открытого аукциона были выдвинуты требования к сроку окончания работ, являющихся предметом аукциона - 01.12.08.
Аукционной комиссией уполномоченного органа при приеме заявок был установлен факт подачи 000 «Рем-Строй плюс» заявки с иными характеристиками - срок окончания работ - 30.09.08. Данный факт установлен материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Таким образом, причиной отказа в допуске заявки к участию в открытом аукционе 000 «Рем-Строй плюс» послужило несоответствие заявленных данных (срока окончания работ) предложения участника размещения заказа тем параметрам предмета аукциона, которые были заявлены заказчиком. Действия уполномоченного органа, таким образом, соответствуют требованиям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона. Суд отклоняет доводы ответчика о целесообразности проведения работ в иные срока исходя из климатических условий Ярославской области, рассматривая вопрос формально, исходя из данных заявки заказчика к предмету аукциона.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные ЦРБ требования законными и обоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судом отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными в оспариваемой части - в части отказа Единой комиссии МУЗ «Тутаевская ЦРБ» в допуске к участию в аукционе ООО «Рем-Строй плюс» - решение и предписание (п.3) Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08, принятых в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница».
Взыскать с ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» - расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.08 N 1106. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
stdClass Object
(
[vid] => 8421
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на заявление МУЗ "Тутаевская центральная районная больница" (дело N 05-02/60-08)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8421
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
|
Дело № А 82-7633/2008-28 30 «декабря» 2008 г.
|
г. Ярославль
Резолютивная часть решения оглашена - 20.11.08
Полный текст решения изготовлен – 30.12.08
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А. В.
при ведении протокола судебного заседания - судьей Глызиной А. В. рассмотрев в судебном заседании дело
по иску - Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская
центральная районная больница»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области
с привлечением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований
- 1) Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс»
2) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»
3) Общества с ограниченной ответственностью «Урия Гип»
о признании недействительными решения и предписания от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08
при участии
от истца — Касаткина М.С., Микитчук Н.И. - предст. по пост. дов. от ответчика - Разумов И. В., Олимпиева А. С. - предст. по пост. дов. от третьих лиц - не явились
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» (далее по тексту - ЦРБ) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания (в соответствующей части, п. 3) от 11.07.08, вынесенного по делу № 05-02/60-08 по контролю в сфере размещения заказов, в части отказа Единой комиссии МУЗ «Тутаевская ЦРБ» в допуске к участию в аукционе 000 «Рем-Строй плюс».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были 000 «Рем-Строй плюс», 000 «Строй Инвест», 000 «Урия Гип».
Привлеченные в дело третьи лица считают заявленные ЦРБ требования правомерными либо не нарушающими их права и законные интересы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
10.06.08 МУЗ «ЦРБ» был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над поликлиникой, хирургическим отделением центрального корпуса и над гаражами (извещение № 8 9 от 10.06.08).
Единой комиссией МУЗ «ЦРБ» была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой были отражены в протоколе № 89 от 03.07.08. По итогам рассмотрения заявок 000 «Рем-Строй плюс» было не допущено к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ. Причиной послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - а именно, срок выполнения работ в заявке 000 «Рем-Строй плюс» 30.09.08 - не соответствует сроку, установленному документацией об аукционе - 01.12.08.
По жалобе 000 «Рем-Строй плюс» ответчиком была проведена проверка правомерности действий уполномоченного органа - Единой комиссии МУЗ «ЦРБ».
Оспариваемым решением от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08 жалоба 000 «Рем-Строй плюс» на действия уполномоченного органа была признана правомерной.
По результатам проведения аукциона победителем было признано
000 «Строй Инвест», протокол № 89/1 от 04.07.08. Впоследствии
контракт с ним подписан не был, аукцион проводился повторно,
причем 000 «Рем-Строй плюс» повторно в аукционе не участвовало.
Победителем повторного аукциона было признано 000 «Урия Гип», с
которым был заключен контракт; на дату рассмотрения дела в суде
работы были произведены; производился расчет.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены не одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Единой комиссией МУЗ «ЦРБ» требования к документации об аукционе были сформированы с учетом заявки заказчика. Срок выполнения работ был определен в пункте 3 раздела 2 документации - 1 декабря 2008 года.
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что данный срок заказчиком преследовал цель качественного выполнения необходимых строительных работ, являющихся предметом аукциона; а также способ финансирования учреждения.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Таким образом, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области в оспариваемой части - незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Ответчик не отрицает факт наличия несоответствия в сроках выполнения работ в заявке, поданной 000 «Рем-Строй плюс» и в документации об аукционе.
Вместе с тем, ответчик, признавая незаконными действия Единой комиссии ЦРБ, исходил из того, что, в соответствии с технологией, работы, являющиеся предметом аукциона, должны проводиться при среднесуточной температуре воздуха не ниже + 5 градусов. Учитывая климат Ярославской области, указанные работы будут произведены с нарушением технологии при их выполнении в период с октября по декабрь. Вместе с тем, в заявке на участие в открытом аукционе 000 «Рем - строй плюс» был указан срок окончания работ - 30.09.08, учитывающий сезонный фактор.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания неправомерных действий Единой комиссии по отклонению заявки 000 «Рем-Строй плюс», по мнению ответчика, следует признать то, что срок окончания работ, установленный 000 «Рем-Строй плюс», не превышает срока окончания работ, установленного заказчиком с учетом предмета аукциона.
Третьи лица (00.0 «Строй-Инвест», «Урия Гип») представили в материалы дела отзывы; пояснили фактические обстоятельства дела.
000 «Рем-Строй плюс» в предварительном судебном заседании пояснило суду, что повторно не участвовало в аукционе отсутствовал руководитель; работа уже выполнена иным юридическим лицом - 000 «Урия Гип» (победителем повторного аукциона), в настоящее время отсутствует возможность устранить нарушение его прав и законных интересов.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае - «несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации или документации об аукционе...».
Согласно пункта 2 статьи 12, «отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается».
Заказчиком - МУЗ ЦРБ в заявке на проведение открытого аукциона были выдвинуты требования к сроку окончания работ, являющихся предметом аукциона - 01.12.08.
Аукционной комиссией уполномоченного органа при приеме заявок был установлен факт подачи 000 «Рем-Строй плюс» заявки с иными характеристиками - срок окончания работ - 30.09.08. Данный факт установлен материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Таким образом, причиной отказа в допуске заявки к участию в открытом аукционе 000 «Рем-Строй плюс» послужило несоответствие заявленных данных (срока окончания работ) предложения участника размещения заказа тем параметрам предмета аукциона, которые были заявлены заказчиком. Действия уполномоченного органа, таким образом, соответствуют требованиям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона. Суд отклоняет доводы ответчика о целесообразности проведения работ в иные срока исходя из климатических условий Ярославской области, рассматривая вопрос формально, исходя из данных заявки заказчика к предмету аукциона.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные ЦРБ требования законными и обоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судом отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными в оспариваемой части - в части отказа Единой комиссии МУЗ «Тутаевская ЦРБ» в допуске к участию в аукционе ООО «Рем-Строй плюс» - решение и предписание (п.3) Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08, принятых в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница».
Взыскать с ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» - расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.08 N 1106. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
|
Дело № А 82-7633/2008-28 30 «декабря» 2008 г.
|
г. Ярославль
Резолютивная часть решения оглашена - 20.11.08
Полный текст решения изготовлен – 30.12.08
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А. В.
при ведении протокола судебного заседания - судьей Глызиной А. В. рассмотрев в судебном заседании дело
по иску - Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская
центральная районная больница»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской
области
с привлечением в качестве 3-го лица без самостоятельных требований
- 1) Общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс»
2) Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»
3) Общества с ограниченной ответственностью «Урия Гип»
о признании недействительными решения и предписания от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08
при участии
от истца — Касаткина М.С., Микитчук Н.И. - предст. по пост. дов. от ответчика - Разумов И. В., Олимпиева А. С. - предст. по пост. дов. от третьих лиц - не явились
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» (далее по тексту - ЦРБ) обратилось в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту - УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания (в соответствующей части, п. 3) от 11.07.08, вынесенного по делу № 05-02/60-08 по контролю в сфере размещения заказов, в части отказа Единой комиссии МУЗ «Тутаевская ЦРБ» в допуске к участию в аукционе 000 «Рем-Строй плюс».
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были 000 «Рем-Строй плюс», 000 «Строй Инвест», 000 «Урия Гип».
Привлеченные в дело третьи лица считают заявленные ЦРБ требования правомерными либо не нарушающими их права и законные интересы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
10.06.08 МУЗ «ЦРБ» был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли над поликлиникой, хирургическим отделением центрального корпуса и над гаражами (извещение № 8 9 от 10.06.08).
Единой комиссией МУЗ «ЦРБ» была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, результаты которой были отражены в протоколе № 89 от 03.07.08. По итогам рассмотрения заявок 000 «Рем-Строй плюс» было не допущено к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ. Причиной послужило несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе - а именно, срок выполнения работ в заявке 000 «Рем-Строй плюс» 30.09.08 - не соответствует сроку, установленному документацией об аукционе - 01.12.08.
По жалобе 000 «Рем-Строй плюс» ответчиком была проведена проверка правомерности действий уполномоченного органа - Единой комиссии МУЗ «ЦРБ».
Оспариваемым решением от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08 жалоба 000 «Рем-Строй плюс» на действия уполномоченного органа была признана правомерной.
По результатам проведения аукциона победителем было признано
000 «Строй Инвест», протокол № 89/1 от 04.07.08. Впоследствии
контракт с ним подписан не был, аукцион проводился повторно,
причем 000 «Рем-Строй плюс» повторно в аукционе не участвовало.
Победителем повторного аукциона было признано 000 «Урия Гип», с
которым был заключен контракт; на дату рассмотрения дела в суде
работы были произведены; производился расчет.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспорены не одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Единой комиссией МУЗ «ЦРБ» требования к документации об аукционе были сформированы с учетом заявки заказчика. Срок выполнения работ был определен в пункте 3 раздела 2 документации - 1 декабря 2008 года.
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что данный срок заказчиком преследовал цель качественного выполнения необходимых строительных работ, являющихся предметом аукциона; а также способ финансирования учреждения.
В обоснование правовой позиции заявитель ссылается на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Таким образом, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области в оспариваемой части - незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы налогоплательщика следующим образом.
Ответчик не отрицает факт наличия несоответствия в сроках выполнения работ в заявке, поданной 000 «Рем-Строй плюс» и в документации об аукционе.
Вместе с тем, ответчик, признавая незаконными действия Единой комиссии ЦРБ, исходил из того, что, в соответствии с технологией, работы, являющиеся предметом аукциона, должны проводиться при среднесуточной температуре воздуха не ниже + 5 градусов. Учитывая климат Ярославской области, указанные работы будут произведены с нарушением технологии при их выполнении в период с октября по декабрь. Вместе с тем, в заявке на участие в открытом аукционе 000 «Рем - строй плюс» был указан срок окончания работ - 30.09.08, учитывающий сезонный фактор.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания неправомерных действий Единой комиссии по отклонению заявки 000 «Рем-Строй плюс», по мнению ответчика, следует признать то, что срок окончания работ, установленный 000 «Рем-Строй плюс», не превышает срока окончания работ, установленного заказчиком с учетом предмета аукциона.
Третьи лица (00.0 «Строй-Инвест», «Урия Гип») представили в материалы дела отзывы; пояснили фактические обстоятельства дела.
000 «Рем-Строй плюс» в предварительном судебном заседании пояснило суду, что повторно не участвовало в аукционе отсутствовал руководитель; работа уже выполнена иным юридическим лицом - 000 «Урия Гип» (победителем повторного аукциона), в настоящее время отсутствует возможность устранить нарушение его прав и законных интересов.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «0 размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае - «несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации или документации об аукционе...».
Согласно пункта 2 статьи 12, «отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается».
Заказчиком - МУЗ ЦРБ в заявке на проведение открытого аукциона были выдвинуты требования к сроку окончания работ, являющихся предметом аукциона - 01.12.08.
Аукционной комиссией уполномоченного органа при приеме заявок был установлен факт подачи 000 «Рем-Строй плюс» заявки с иными характеристиками - срок окончания работ - 30.09.08. Данный факт установлен материалами дела, не оспаривается ни одной из сторон, судом считается установленным.
Таким образом, причиной отказа в допуске заявки к участию в открытом аукционе 000 «Рем-Строй плюс» послужило несоответствие заявленных данных (срока окончания работ) предложения участника размещения заказа тем параметрам предмета аукциона, которые были заявлены заказчиком. Действия уполномоченного органа, таким образом, соответствуют требованиям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона. Суд отклоняет доводы ответчика о целесообразности проведения работ в иные срока исходя из климатических условий Ярославской области, рассматривая вопрос формально, исходя из данных заявки заказчика к предмету аукциона.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные ЦРБ требования законными и обоснованными.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. судом отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными в оспариваемой части - в части отказа Единой комиссии МУЗ «Тутаевская ЦРБ» в допуске к участию в аукционе ООО «Рем-Строй плюс» - решение и предписание (п.3) Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 11.07.08 по делу № 05-02/60-08, принятых в отношении Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница».
Взыскать с ответчика - Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу заявителя - Муниципального учреждения здравоохранения «Тутаевская центральная районная больница» - расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.07.08 N 1106. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-26 11:47:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-01-26 11:47:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
