Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А 82-15406/2009-28
18 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен – 18 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению – Департамента государственного заказа Ярославской области
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований
– ООО «Строим вместе» ;
- ООО «ТЭСМ»;
- Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Большесельского района»;
- Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области;
- Муниципальное образование учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №12 «Родничок»;
-Муниципальное учреждение здравоохранения «Шурскольская амбулатория»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №2»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа»;
-.Муниципальное образовательное учреждение «Дубковская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Смоленская основная общеобразовательная школа»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Кубринская участковая больница»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагорьевская районная больница»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория»;
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рязанцевский детский сад «Малыш»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Рязанцевская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Берендеевская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Семибратовская районная больница».
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 09.09.09 по делу № 05-02/112-09
при участии
от истца – Старостина М.А. - предст. по дов.
от ответчика - Олимпиева А.С., Разумов И.В. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц :
1. не явился ,
2. Булычев М.Г. – ген. директор,
3. прочие третьи лица - не явились
установил:
Департамент государственного заказа по Ярославской области (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 09.09.09, вынесенных по делу № 05-02/112-09 - о признании его нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и устранении нарушения путем аннулирования совместных торгов.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены: ООО «Строим вместе» (заявитель жалобы в УФАС по Ярославской области); ООО «ТЭСМ» (единственный участник аукциона и исполнитель работ по договорам подряда); а также следующие муниципальные организации(заказчики по договорам подряда) - Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Большесельского района»; Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области; .Муниципальное образование учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №12 «Родничок»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Шурскольская амбулатория»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»;Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №2»; Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа»;Муниципальное образовательное учреждение «Дубковская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное образовательное учреждение «Смоленская основная общеобразовательная школа»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Кубринская участковая больница»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагорьевская районная больница»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория»; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рязанцевский детский сад «Малыш»; Муниципальное образовательное учреждение «Рязанцевская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное образовательное учреждение «Берендеевская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Семибратовская районная больница».
Все третьи лица без самостоятельных требований, за исключением ООО «Строим вместе», выступают на стороне заявителя – Департамента государственного заказа по Ярославской области; представили письменные отзывы; просят о рассмотрении дела в их отсутствие; поддерживают заявленные Департаментом требования; пояснили суду необходимость для муниципальных учреждений рассматриваемого вида работ, а также указали, что работы по заключенным государственным контрактам выполнены подрядчиком - ООО «ТЭСМ».
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
ООО «ТЭСМ» - единственный участник аукциона и подрядчик по государственным контрактам - в ходе судебного заседания ссылался на законность заключенных с учреждениями контрактов и фактическое выполнение работ, согласно условий заключенных договоров.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Строим вместе» в судебное заседание не явилось; направляло жалобу в УФАС по Ярославской области; в тексте отзыва поддерживает правовую позицию ответчика.
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
На стадии рассмотрения дела, определением от 25.09.09 арбитражным судом Ярославской области было принято определение о принятии обеспечительных мер. В нарушение указанного определения были заключены государственный и муниципальные контракты между третьими лицами и ООО «ТЭСМ», выполнены работы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Муниципальными учреждениями (третьими лицами) было заключено соглашение от 10.08.09 «О проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии».
В качестве организатора торгов заказчиками был выбран Департамент.
Департаментом совместные торги были размещены в форме открытого однолотового аукциона на право заключения вышеуказанных 1 государственного и 18 муниципальных контрактов – извещение от 12.08.09 № 92/03-160.
Цена контракта была организатором торгов определена - 6 936 360,21 руб. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно.
В дальнейшем цену каждого контракта, после определения победителя аукциона, предполагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
По результатам проведения аукциона, в связи с участием в аукционе одного участника – ООО «ТЭСМ», протоколом от 10.09.09 № 03-177-2, аукцион был признан несостоявшимся.
Контракты, в силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, были заказчиками заключены с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях, на общую сумму - 6 936 360,21 руб.; по ним ООО «ТЭСМ» выполнены подрядные работы.
По жалобе ООО «Строим вместе» антимонопольным органом была проведена проверка правомерности действий организатора торгов – Департамента государственного заказа по Ярославской области.
Оспариваемым решением от 09.09.09 по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» на действия организатора торгов была признана правомерной.
В связи с признанием ответчиком жалобы, заявленной ООО «Строим вместе» правомерной, организатор торгов – Департамент государственного заказа по Ярославской области – был признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и выдано предписание от 09.09.09 об аннулировании совместных торгов
Ответчиком были выявлены следующие нарушения.
1. Ненадлежащее установление предмета однолотового аукциона
Согласно пунктов 4, 23 Информационной карты аукциона, Раздела 2 документации об аукционе, предмет определен как «право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования тепловой энергии».
Таким образом, по итогам однолотового аукциона подлежит заключению (и фактически были заключены) один государственный контракт и восемнадцать муниципальных контрактов.
2. Ненадлежащее установление условия о цене аукциона
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта – 6 936 360,21 руб. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценной одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.
По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно.
В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислить и фактически были исчислены по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Департаментом была нарушена часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании непосредственно затрагивают права и законные интересы как заказчиков – муниципальных учреждений, так и ООО «ТЭСМ» - участника и победителя аукциона и подрядчика по контрактам.
Организатором торгов – Департаментом - извещение и документация об аукционе были сформированы с учетом специфики предмета аукциона – одноименных товаров (работ).
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Разъяснения Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.02.08 № Д 04-241, из которого следует, что единая процедура размещения государственных заказов для нескольких заказчиков по одноименным товарам (услугам) при условии проведения уполномоченным органом конкурса (аукциона) с разбивкой потребности в одноименных товарах, услугах каждого государственного заказчика по отдельным лотам, является совместными торгами.
Поскольку торги являются совместными, а работы по всем контрактам - аналогичными и одноименными, то, по мнению заявителя, документация к аукциону не противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
В отношении предмета аукциона, по мнению заявителя, имеется определенное противоречие между частью 2.1 и частью 6 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, которое было устранено организатором торгов тем, каким образом был сформирован предмет аукциона.
Более того, по мнению заявителя, Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит правил определения цен, заключаемых по итогам совместных торгов контрактов, в связи с чем, Департамент устранил данный пробел путем установления формулы расчета в п.23 Информационной карты аукциона.
Наличие формулы определения цен заключаемых контрактов по итогам проведения совместных торгов не нарушает права и законные интересы участников торгов, так как денежная сумма, которую получил бы победитель (если бы торги состоялись), была бы равна той сумме, которую он предложит на аукционе и с которой стал победителем торгов.
В условиях несостоявшегося аукциона общая денежная сумма, которая будет выплачена ООО «ТЭСМ», равна сумме цен по всем заключенным контрактам и равна той цене, которая указана как начальная (максимальная0 цена контракта.
По мнению заявителя, соответственно, отсутствует какое-либо нарушение - как части 2.1 статьи 10, так и части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
Соответственно, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области – незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Департамента, поскольку считает, что организатором аукциона был нарушен как установленный законом порядок формирования лотов при торгах в форме открытого аукциона, так и порядок установления цены для данного вида торгов.
Ответчик не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных статьях Федерального закона № 94-ФЗ.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Департаментом требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Несмотря на то, что аукцион был признан несостоявшимся, документация об аукционе имела правовые последствия для заказчиков, поскольку контракты были заключены на условиях документации об аукционе.
Спор судом рассматривается по существу.
1. Статья 10 вышеуказанного Федерального закона устанавливает способы размещения заказа.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает общее правило – «во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная(максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт (часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суду представляется, что указанное правило является общим для соотношения количества лотов и заключенных по итогам аукциона государственных или муниципальных контрактов – с целью формирования единого подхода к извещению, информационной карте аукциона, документации об аукционе и реализации итогов аукциона.
Поскольку, в рассматриваемом конкретном деле, по результатам проведения однолотового аукциона было заключено 19 контрактов – 1 государственный и 18 муниципальных, то суд пришел к выводу о нарушении Департаментом при определении предмета аукциона и формировании документации об аукционе общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что проведенные в соответствии с частью 6 статьи 10 вышеуказанного закона совместные торги в смысле соотношения количества лотов и контрактов имеют свою специфику, а части 2.1 и 6 рассматриваемой статьи противоречат друг другу.
Особенность проведения совместных торгов предусмотрена законодательно; касается формирования предмета аукциона, выбора организаторов торгов, необходимости определения прав, обязанностей и ответственности заказчиков и уполномоченного органа.
Однако, в отношении общего правила для соотношения количества лотов и заключенных по итогам проведения аукциона контрактов, предусмотренного частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, по мнению суда, отсутствует какая-либо правовая неясность или пробел в законодательстве.
Обоснованным также представляется суду довод ответчика о том, что незаконным следует признать включение в одни лот предмета торгов, подлежащего исполнению за счет средств бюджетов различных уровней с последующим заключением как государственного, так и муниципальных контрактов - в силу статей 3, 4, 5 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ.
2. Существенным нарушением в Информационной карте аукциона, документации об аукционе также представляется суду способ, которым была установлена цена аукциона.
Документацией об аукционе в рассматриваемом конкретном деле Департаментом были нарушены нормы части 4 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, которой установлено общее правило установления цены аукциона – «Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона на «шаг аукциона».
Доводы заявителя о том, что цена аукциона устраивала заказчиков по контрактам и о применении расчетной формулы для определения итоговой цены по каждому из заключенных контрактов с учетом специфики совместных торгов, судом рассмотрены, отклоняются.
Действия Департамента не соответствовали порядку установления цены для выбранной формы торгов - аукциона, предусмотренному статьями 37, 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные Департаментом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
stdClass Object
(
[vid] => 8422
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области по жалобе Департамента государственного заказа Ярославской области (Дело № А 82-15406/2009-28)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8422
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А 82-15406/2009-28
18 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен – 18 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению – Департамента государственного заказа Ярославской области
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований
– ООО «Строим вместе» ;
- ООО «ТЭСМ»;
- Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Большесельского района»;
- Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области;
- Муниципальное образование учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №12 «Родничок»;
-Муниципальное учреждение здравоохранения «Шурскольская амбулатория»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №2»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа»;
-.Муниципальное образовательное учреждение «Дубковская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Смоленская основная общеобразовательная школа»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Кубринская участковая больница»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагорьевская районная больница»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория»;
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рязанцевский детский сад «Малыш»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Рязанцевская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Берендеевская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Семибратовская районная больница».
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 09.09.09 по делу № 05-02/112-09
при участии
от истца – Старостина М.А. - предст. по дов.
от ответчика - Олимпиева А.С., Разумов И.В. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц :
1. не явился ,
2. Булычев М.Г. – ген. директор,
3. прочие третьи лица - не явились
установил:
Департамент государственного заказа по Ярославской области (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 09.09.09, вынесенных по делу № 05-02/112-09 - о признании его нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и устранении нарушения путем аннулирования совместных торгов.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены: ООО «Строим вместе» (заявитель жалобы в УФАС по Ярославской области); ООО «ТЭСМ» (единственный участник аукциона и исполнитель работ по договорам подряда); а также следующие муниципальные организации(заказчики по договорам подряда) - Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Большесельского района»; Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области; .Муниципальное образование учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №12 «Родничок»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Шурскольская амбулатория»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»;Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №2»; Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа»;Муниципальное образовательное учреждение «Дубковская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное образовательное учреждение «Смоленская основная общеобразовательная школа»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Кубринская участковая больница»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагорьевская районная больница»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория»; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рязанцевский детский сад «Малыш»; Муниципальное образовательное учреждение «Рязанцевская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное образовательное учреждение «Берендеевская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Семибратовская районная больница».
Все третьи лица без самостоятельных требований, за исключением ООО «Строим вместе», выступают на стороне заявителя – Департамента государственного заказа по Ярославской области; представили письменные отзывы; просят о рассмотрении дела в их отсутствие; поддерживают заявленные Департаментом требования; пояснили суду необходимость для муниципальных учреждений рассматриваемого вида работ, а также указали, что работы по заключенным государственным контрактам выполнены подрядчиком - ООО «ТЭСМ».
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
ООО «ТЭСМ» - единственный участник аукциона и подрядчик по государственным контрактам - в ходе судебного заседания ссылался на законность заключенных с учреждениями контрактов и фактическое выполнение работ, согласно условий заключенных договоров.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Строим вместе» в судебное заседание не явилось; направляло жалобу в УФАС по Ярославской области; в тексте отзыва поддерживает правовую позицию ответчика.
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
На стадии рассмотрения дела, определением от 25.09.09 арбитражным судом Ярославской области было принято определение о принятии обеспечительных мер. В нарушение указанного определения были заключены государственный и муниципальные контракты между третьими лицами и ООО «ТЭСМ», выполнены работы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Муниципальными учреждениями (третьими лицами) было заключено соглашение от 10.08.09 «О проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии».
В качестве организатора торгов заказчиками был выбран Департамент.
Департаментом совместные торги были размещены в форме открытого однолотового аукциона на право заключения вышеуказанных 1 государственного и 18 муниципальных контрактов – извещение от 12.08.09 № 92/03-160.
Цена контракта была организатором торгов определена - 6 936 360,21 руб. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно.
В дальнейшем цену каждого контракта, после определения победителя аукциона, предполагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
По результатам проведения аукциона, в связи с участием в аукционе одного участника – ООО «ТЭСМ», протоколом от 10.09.09 № 03-177-2, аукцион был признан несостоявшимся.
Контракты, в силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, были заказчиками заключены с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях, на общую сумму - 6 936 360,21 руб.; по ним ООО «ТЭСМ» выполнены подрядные работы.
По жалобе ООО «Строим вместе» антимонопольным органом была проведена проверка правомерности действий организатора торгов – Департамента государственного заказа по Ярославской области.
Оспариваемым решением от 09.09.09 по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» на действия организатора торгов была признана правомерной.
В связи с признанием ответчиком жалобы, заявленной ООО «Строим вместе» правомерной, организатор торгов – Департамент государственного заказа по Ярославской области – был признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и выдано предписание от 09.09.09 об аннулировании совместных торгов
Ответчиком были выявлены следующие нарушения.
1. Ненадлежащее установление предмета однолотового аукциона
Согласно пунктов 4, 23 Информационной карты аукциона, Раздела 2 документации об аукционе, предмет определен как «право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования тепловой энергии».
Таким образом, по итогам однолотового аукциона подлежит заключению (и фактически были заключены) один государственный контракт и восемнадцать муниципальных контрактов.
2. Ненадлежащее установление условия о цене аукциона
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта – 6 936 360,21 руб. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценной одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.
По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно.
В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислить и фактически были исчислены по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Департаментом была нарушена часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании непосредственно затрагивают права и законные интересы как заказчиков – муниципальных учреждений, так и ООО «ТЭСМ» - участника и победителя аукциона и подрядчика по контрактам.
Организатором торгов – Департаментом - извещение и документация об аукционе были сформированы с учетом специфики предмета аукциона – одноименных товаров (работ).
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Разъяснения Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.02.08 № Д 04-241, из которого следует, что единая процедура размещения государственных заказов для нескольких заказчиков по одноименным товарам (услугам) при условии проведения уполномоченным органом конкурса (аукциона) с разбивкой потребности в одноименных товарах, услугах каждого государственного заказчика по отдельным лотам, является совместными торгами.
Поскольку торги являются совместными, а работы по всем контрактам - аналогичными и одноименными, то, по мнению заявителя, документация к аукциону не противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
В отношении предмета аукциона, по мнению заявителя, имеется определенное противоречие между частью 2.1 и частью 6 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, которое было устранено организатором торгов тем, каким образом был сформирован предмет аукциона.
Более того, по мнению заявителя, Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит правил определения цен, заключаемых по итогам совместных торгов контрактов, в связи с чем, Департамент устранил данный пробел путем установления формулы расчета в п.23 Информационной карты аукциона.
Наличие формулы определения цен заключаемых контрактов по итогам проведения совместных торгов не нарушает права и законные интересы участников торгов, так как денежная сумма, которую получил бы победитель (если бы торги состоялись), была бы равна той сумме, которую он предложит на аукционе и с которой стал победителем торгов.
В условиях несостоявшегося аукциона общая денежная сумма, которая будет выплачена ООО «ТЭСМ», равна сумме цен по всем заключенным контрактам и равна той цене, которая указана как начальная (максимальная0 цена контракта.
По мнению заявителя, соответственно, отсутствует какое-либо нарушение - как части 2.1 статьи 10, так и части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
Соответственно, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области – незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Департамента, поскольку считает, что организатором аукциона был нарушен как установленный законом порядок формирования лотов при торгах в форме открытого аукциона, так и порядок установления цены для данного вида торгов.
Ответчик не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных статьях Федерального закона № 94-ФЗ.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Департаментом требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Несмотря на то, что аукцион был признан несостоявшимся, документация об аукционе имела правовые последствия для заказчиков, поскольку контракты были заключены на условиях документации об аукционе.
Спор судом рассматривается по существу.
1. Статья 10 вышеуказанного Федерального закона устанавливает способы размещения заказа.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает общее правило – «во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная(максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт (часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суду представляется, что указанное правило является общим для соотношения количества лотов и заключенных по итогам аукциона государственных или муниципальных контрактов – с целью формирования единого подхода к извещению, информационной карте аукциона, документации об аукционе и реализации итогов аукциона.
Поскольку, в рассматриваемом конкретном деле, по результатам проведения однолотового аукциона было заключено 19 контрактов – 1 государственный и 18 муниципальных, то суд пришел к выводу о нарушении Департаментом при определении предмета аукциона и формировании документации об аукционе общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что проведенные в соответствии с частью 6 статьи 10 вышеуказанного закона совместные торги в смысле соотношения количества лотов и контрактов имеют свою специфику, а части 2.1 и 6 рассматриваемой статьи противоречат друг другу.
Особенность проведения совместных торгов предусмотрена законодательно; касается формирования предмета аукциона, выбора организаторов торгов, необходимости определения прав, обязанностей и ответственности заказчиков и уполномоченного органа.
Однако, в отношении общего правила для соотношения количества лотов и заключенных по итогам проведения аукциона контрактов, предусмотренного частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, по мнению суда, отсутствует какая-либо правовая неясность или пробел в законодательстве.
Обоснованным также представляется суду довод ответчика о том, что незаконным следует признать включение в одни лот предмета торгов, подлежащего исполнению за счет средств бюджетов различных уровней с последующим заключением как государственного, так и муниципальных контрактов - в силу статей 3, 4, 5 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ.
2. Существенным нарушением в Информационной карте аукциона, документации об аукционе также представляется суду способ, которым была установлена цена аукциона.
Документацией об аукционе в рассматриваемом конкретном деле Департаментом были нарушены нормы части 4 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, которой установлено общее правило установления цены аукциона – «Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона на «шаг аукциона».
Доводы заявителя о том, что цена аукциона устраивала заказчиков по контрактам и о применении расчетной формулы для определения итоговой цены по каждому из заключенных контрактов с учетом специфики совместных торгов, судом рассмотрены, отклоняются.
Действия Департамента не соответствовали порядку установления цены для выбранной формы торгов - аукциона, предусмотренному статьями 37, 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные Департаментом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А 82-15406/2009-28
18 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена – 04 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен – 18 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению – Департамента государственного заказа Ярославской области
к – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
с привлечением в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований
– ООО «Строим вместе» ;
- ООО «ТЭСМ»;
- Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Большесельского района»;
- Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области;
- Муниципальное образование учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №12 «Родничок»;
-Муниципальное учреждение здравоохранения «Шурскольская амбулатория»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №2»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа»;
-.Муниципальное образовательное учреждение «Дубковская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Смоленская основная общеобразовательная школа»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Кубринская участковая больница»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагорьевская районная больница»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория»;
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рязанцевский детский сад «Малыш»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Рязанцевская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное образовательное учреждение «Берендеевская средняя общеобразовательная школа»;
- Муниципальное учреждение здравоохранения «Семибратовская районная больница».
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 09.09.09 по делу № 05-02/112-09
при участии
от истца – Старостина М.А. - предст. по дов.
от ответчика - Олимпиева А.С., Разумов И.В. - предст. по пост. дов.
от третьих лиц :
1. не явился ,
2. Булычев М.Г. – ген. директор,
3. прочие третьи лица - не явились
установил:
Департамент государственного заказа по Ярославской области (далее по тексту – Департамент) обратился в арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее по тексту – УФАС по Ярославской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 09.09.09, вынесенных по делу № 05-02/112-09 - о признании его нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и устранении нарушения путем аннулирования совместных торгов.
Заявитель настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле были привлечены: ООО «Строим вместе» (заявитель жалобы в УФАС по Ярославской области); ООО «ТЭСМ» (единственный участник аукциона и исполнитель работ по договорам подряда); а также следующие муниципальные организации(заказчики по договорам подряда) - Муниципальное учреждение культуры «Дом культуры Большесельского района»; Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области; .Муниципальное образование учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников №12 «Родничок»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Шурскольская амбулатория»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №5»; Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6»;Муниципальное образовательное учреждение «Лицей №2»; Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа»;Муниципальное образовательное учреждение «Дубковская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное образовательное учреждение «Смоленская основная общеобразовательная школа»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Кубринская участковая больница»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Нагорьевская районная больница»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория»; Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Рязанцевский детский сад «Малыш»; Муниципальное образовательное учреждение «Рязанцевская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное образовательное учреждение «Берендеевская средняя общеобразовательная школа»; Муниципальное учреждение здравоохранения «Семибратовская районная больница».
Все третьи лица без самостоятельных требований, за исключением ООО «Строим вместе», выступают на стороне заявителя – Департамента государственного заказа по Ярославской области; представили письменные отзывы; просят о рассмотрении дела в их отсутствие; поддерживают заявленные Департаментом требования; пояснили суду необходимость для муниципальных учреждений рассматриваемого вида работ, а также указали, что работы по заключенным государственным контрактам выполнены подрядчиком - ООО «ТЭСМ».
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
ООО «ТЭСМ» - единственный участник аукциона и подрядчик по государственным контрактам - в ходе судебного заседания ссылался на законность заключенных с учреждениями контрактов и фактическое выполнение работ, согласно условий заключенных договоров.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО «Строим вместе» в судебное заседание не явилось; направляло жалобу в УФАС по Ярославской области; в тексте отзыва поддерживает правовую позицию ответчика.
Дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
На стадии рассмотрения дела, определением от 25.09.09 арбитражным судом Ярославской области было принято определение о принятии обеспечительных мер. В нарушение указанного определения были заключены государственный и муниципальные контракты между третьими лицами и ООО «ТЭСМ», выполнены работы.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
Муниципальными учреждениями (третьими лицами) было заключено соглашение от 10.08.09 «О проведении совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципального контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии».
В качестве организатора торгов заказчиками был выбран Департамент.
Департаментом совместные торги были размещены в форме открытого однолотового аукциона на право заключения вышеуказанных 1 государственного и 18 муниципальных контрактов – извещение от 12.08.09 № 92/03-160.
Цена контракта была организатором торгов определена - 6 936 360,21 руб. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно.
В дальнейшем цену каждого контракта, после определения победителя аукциона, предполагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
По результатам проведения аукциона, в связи с участием в аукционе одного участника – ООО «ТЭСМ», протоколом от 10.09.09 № 03-177-2, аукцион был признан несостоявшимся.
Контракты, в силу части 4 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ, были заказчиками заключены с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях, на общую сумму - 6 936 360,21 руб.; по ним ООО «ТЭСМ» выполнены подрядные работы.
По жалобе ООО «Строим вместе» антимонопольным органом была проведена проверка правомерности действий организатора торгов – Департамента государственного заказа по Ярославской области.
Оспариваемым решением от 09.09.09 по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» на действия организатора торгов была признана правомерной.
В связи с признанием ответчиком жалобы, заявленной ООО «Строим вместе» правомерной, организатор торгов – Департамент государственного заказа по Ярославской области – был признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ и выдано предписание от 09.09.09 об аннулировании совместных торгов
Ответчиком были выявлены следующие нарушения.
1. Ненадлежащее установление предмета однолотового аукциона
Согласно пунктов 4, 23 Информационной карты аукциона, Раздела 2 документации об аукционе, предмет определен как «право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования тепловой энергии».
Таким образом, по итогам однолотового аукциона подлежит заключению (и фактически были заключены) один государственный контракт и восемнадцать муниципальных контрактов.
2. Ненадлежащее установление условия о цене аукциона
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта – 6 936 360,21 руб. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценной одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.
По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно.
В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислить и фактически были исчислены по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Департаментом была нарушена часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Правовая позиция заявителя состоит в следующем.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении и предписании непосредственно затрагивают права и законные интересы как заказчиков – муниципальных учреждений, так и ООО «ТЭСМ» - участника и победителя аукциона и подрядчика по контрактам.
Организатором торгов – Департаментом - извещение и документация об аукционе были сформированы с учетом специфики предмета аукциона – одноименных товаров (работ).
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на Разъяснения Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 01.02.08 № Д 04-241, из которого следует, что единая процедура размещения государственных заказов для нескольких заказчиков по одноименным товарам (услугам) при условии проведения уполномоченным органом конкурса (аукциона) с разбивкой потребности в одноименных товарах, услугах каждого государственного заказчика по отдельным лотам, является совместными торгами.
Поскольку торги являются совместными, а работы по всем контрактам - аналогичными и одноименными, то, по мнению заявителя, документация к аукциону не противоречит требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.
В отношении предмета аукциона, по мнению заявителя, имеется определенное противоречие между частью 2.1 и частью 6 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, которое было устранено организатором торгов тем, каким образом был сформирован предмет аукциона.
Более того, по мнению заявителя, Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит правил определения цен, заключаемых по итогам совместных торгов контрактов, в связи с чем, Департамент устранил данный пробел путем установления формулы расчета в п.23 Информационной карты аукциона.
Наличие формулы определения цен заключаемых контрактов по итогам проведения совместных торгов не нарушает права и законные интересы участников торгов, так как денежная сумма, которую получил бы победитель (если бы торги состоялись), была бы равна той сумме, которую он предложит на аукционе и с которой стал победителем торгов.
В условиях несостоявшегося аукциона общая денежная сумма, которая будет выплачена ООО «ТЭСМ», равна сумме цен по всем заключенным контрактам и равна той цене, которая указана как начальная (максимальная0 цена контракта.
По мнению заявителя, соответственно, отсутствует какое-либо нарушение - как части 2.1 статьи 10, так и части 3 статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
Соответственно, заявитель считает решение и предписание УФАС по Ярославской области – незаконными и необоснованными.
Ответчик возражает на заявленные ему доводы Департамента, поскольку считает, что организатором аукциона был нарушен как установленный законом порядок формирования лотов при торгах в форме открытого аукциона, так и порядок установления цены для данного вида торгов.
Ответчик не усматривает каких-либо противоречий в вышеуказанных статьях Федерального закона № 94-ФЗ.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных Департаментом требований исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд урегулированы нормами Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05 № 94-ФЗ.
Несмотря на то, что аукцион был признан несостоявшимся, документация об аукционе имела правовые последствия для заказчиков, поскольку контракты были заключены на условиях документации об аукционе.
Спор судом рассматривается по существу.
1. Статья 10 вышеуказанного Федерального закона устанавливает способы размещения заказа.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает общее правило – «во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
При размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ. Оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная(максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт (часть 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суду представляется, что указанное правило является общим для соотношения количества лотов и заключенных по итогам аукциона государственных или муниципальных контрактов – с целью формирования единого подхода к извещению, информационной карте аукциона, документации об аукционе и реализации итогов аукциона.
Поскольку, в рассматриваемом конкретном деле, по результатам проведения однолотового аукциона было заключено 19 контрактов – 1 государственный и 18 муниципальных, то суд пришел к выводу о нарушении Департаментом при определении предмета аукциона и формировании документации об аукционе общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что проведенные в соответствии с частью 6 статьи 10 вышеуказанного закона совместные торги в смысле соотношения количества лотов и контрактов имеют свою специфику, а части 2.1 и 6 рассматриваемой статьи противоречат друг другу.
Особенность проведения совместных торгов предусмотрена законодательно; касается формирования предмета аукциона, выбора организаторов торгов, необходимости определения прав, обязанностей и ответственности заказчиков и уполномоченного органа.
Однако, в отношении общего правила для соотношения количества лотов и заключенных по итогам проведения аукциона контрактов, предусмотренного частью 2.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, по мнению суда, отсутствует какая-либо правовая неясность или пробел в законодательстве.
Обоснованным также представляется суду довод ответчика о том, что незаконным следует признать включение в одни лот предмета торгов, подлежащего исполнению за счет средств бюджетов различных уровней с последующим заключением как государственного, так и муниципальных контрактов - в силу статей 3, 4, 5 вышеуказанного Федерального закона № 94-ФЗ.
2. Существенным нарушением в Информационной карте аукциона, документации об аукционе также представляется суду способ, которым была установлена цена аукциона.
Документацией об аукционе в рассматриваемом конкретном деле Департаментом были нарушены нормы части 4 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ, которой установлено общее правило установления цены аукциона – «Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона на «шаг аукциона».
Доводы заявителя о том, что цена аукциона устраивала заказчиков по контрактам и о применении расчетной формулы для определения итоговой цены по каждому из заключенных контрактов с учетом специфики совместных торгов, судом рассмотрены, отклоняются.
Действия Департамента не соответствовали порядку установления цены для выбранной формы торгов - аукциона, предусмотренному статьями 37, 38 Федерального закона № 94-ФЗ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд считает заявленные Департаментом требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Глызина А.В.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
