ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
07 апреля 2010 года
|
Дело № А82-15406/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Старостиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-15406/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе", Муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанцевская врачебная амбулатория", Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение "Левашовская средняя общеобразовательная школа, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение "Лицей № 2", Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6", Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница",
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее- решение, оспариваемое решение) и выданного на его основании предписания от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее – предписание), изготовлены в полном объеме 14.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строим вместе» (далее – ООО «Строим вместе»), Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория», Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 2» (, Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6», Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), Департамент указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для проведения совместных торгов. Требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ о заключении отдельного контракта по каждому лоту не распространяется на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов.
Из пункта 13 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов (далее – Положение о взаимодействии), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 следует, что все заказчики, участвующие в процедуре совместных торгов, подписывают отдельные контракты, но с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся победителем совместных торгов.
В обоснование своей позиции Департамент ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 №Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241.
Заявитель считает, что при проведении совместных торгов не были нарушены положения статей 37, 38 Закона № 94-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана как сумма максимальных стоимостей объектов по каждому заказчику, пунктом 23 Информационной карты аукциона установлена формула определения цен заключенных контрактов.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, заявку на участие в аукционе не подавало.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное разбирательство откладывалось судом до 07.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик и Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области, 18 муниципальными учреждениями и Департаментом заключено соглашение о проведении совместных торгов (далее – соглашение о проведении совместных торгов), предметом которого является передача полномочий по организации и проведению совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии (далее – открытый аукцион).
Функции Организатора торгов переданы Департаменту.
Директором Департамента утверждена документация для проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов (далее – документация об аукционе) (т.1 л.д.45-т.2 л.д.10).
12.08.2009 извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Ярославской области www.zakupki.yar.ru, 14.08.2009 размещены изменения в извещение и документацию об аукционе.
Из документации об аукционе следует, что при размещении заказа Департаментом была определена начальная (максимальная) цена контракта (с учетом изменений) в сумме 6 936 360,21 руб. При этом, указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 03-177-1 от 08.09.2009 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 8 заявок, трое участников допущены к участию в аукционе.
10.09.2009 открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании части 12 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что участие в аукционе принял только один участник – ООО «ТЭСМ» о чем составлен протокол № 03-177-2 (т.1 л.д.21).
В силу части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракты были заключены заказчиками с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях, по ним ООО «ТЭСМ» выполнены подрядные работы.
02.09.2009 ООО «Строим вместе» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента.
Решением антимонопольного органа от 09.09.2009 (изготовлено в полном объеме 14.09.2009) по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» признана обоснованной. Департамент признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ. Принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ по итогам проведения однолотового аукциона должен заключаться государственный или муниципальный контракт.
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценой одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.
Участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
По мнению антимонопольного органа, заключение нескольких государственных и муниципальных контрактов по итогам проведения открытого аукциона, состоящего из одного лота, не соответствует требованиям части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
09.09.2009 Департаменту выдано предписание по делу № 05-02/112-09 об устранении нарушения части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования совместных торгов.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент оспорил их в арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Департаментом общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Частью 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ установлено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта,
В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Из анализа указанных норм Закона № 94-ФЗ можно сделать вывод, что в том случае, когда при проведении торгов не выделяются лоты, по результатам торгов может быть заключен только один контракт.
Частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3, 4 Положения о взаимодействии совместные торги могут проводиться при наличии не менее чем у 2 заказчиков, уполномоченных органов потребности в одноименных товарах, одноименных работах, одноименных услугах. Для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации.
Материалами дела подтверждается, что 10.08.2009 сторонами было заключено соглашение о проведении совместных торгов.
В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения о проведении совместных торгов стороны обязаны определить начальные цены государственных (муниципальных) контрактов, предмет и существенные условия государственных (муниципальных) контрактов.
При проведении совместных торгов, при подготовке документации об аукционе, Организатор торгов обобщает представленные сторонами предложения о предмете совместных торгов и формирует сводный предмет с указанием в каждом лоте сводного предмета торгов потребностей для каждого заказчика. При проведении совместных торгов информация о наименовании заказчика, объеме выполняемых работ, месте, условиях и сроках выполнения работ, начальной цене работ по объекту приводится по каждому заказчику отдельно (пункт 5.1 соглашения о проведении совместных торгов).
В рамках указанного соглашения Департаментом разработана и утверждена документация об аукционе. Предметом аукциона является заключение государственного и 18 муниципальных контрактов.
В рассматриваемой документации об аукционе отдельные лоты Организатором торгов не выделены.
Пунктом 20.1 раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе предусмотрено, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной максимальной цене контракта - 6 936 360, 21 руб.
При этом указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов, что вводит участников размещения заказа в заблуждение.
По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось рассчитывать по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе, разработанной Организатором торгов самостоятельно, что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений документации об аукционе и содержащихся в ней формулировок, по итогам проведения открытого аукциона возможно заключение одного контракта.
Доводы заявителя, что формирование цены контракта по формуле расчета соответствует законодательству и не нарушает права участников торгов, не могут быть приняты судом, как противоречащие пунктам 2.2.3, 5.1 соглашения о проведении совместных торгов, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.
Указание в Разделе 3 «техническая часть документации об аукционе» максимальной стоимости объекта не свидетельствует об указании в документации об аукционе начальной (максимальной) цены по каждому контракту, поскольку начальная максимальная цена контракта 6 936 360, 21 руб. прямо указана в извещении о проведении открытого аукциона. Цена каждого контракта определяется по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона, и в документации об аукционе не содержится.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу третьего лица ООО «Строим вместе» обоснованной, а Организатора торгов (Департамент) – нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Доводы Департамента, что требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ не распространяются на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка Департамента на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 № Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 2 Закона № 94-ФЗ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 (далее – Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.
Таким образом, указанные письма носят информационный, разъяснительный характер.
Доводы Департамента, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 и в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
При этом из содержания данной нормы закона не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе. Участником размещения заказа является лицо, претендующее на заключение контракта.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
В данном случае жалоба третьего лица ООО «Строим вместе» является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.
В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно части 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.
При этом правило, содержащееся в части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ о том, что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Данное положение предполагает, что после начала названных процедур права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.
Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что действия (бездействие), совершенные до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, может обжаловать любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в торгах, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в аукционную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на сайте 12.08.2009. Дата окончания срока подачи заявок -03.09.2009. Жалоба ООО «Строим вместе» поступила в УФАС 02.09.2009 (т. 2 л.д. 11). В жалобе указывается, что жалоба подана в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ. ООО «Строим вместе» просит аннулировать аукцион и обязать уполномоченный орган привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства. Таким образом, из текста жалобы следовало, что документация об аукционе оспаривается лицом, имеющим намерение принять участие в аукционе. На момент подачи жалобы срок подачи заявок не истек. Департамент был извещен о поступлении жалобы 03.09.2009 (т. 2 л.д. 74).
Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения поданной жалобы.
Поскольку определенных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов правовых оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было, ответчик обоснованно принял ее к рассмотрению.
В силу части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
С учетом вышеизложенного антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования.
Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе третьего лица.
В силу части 5 статьи 17 Закона о размещен заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Учитывая, что на момент вынесения спорного предписания (09.09.2009) государственный и муниципальные контракты не были размещены (заключены) и, исходя из предоставленных антимонопольному органу полномочий, УФАС правомерно вынес соответствующее предписание.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение УФАС от 09.09.2009 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС от 09.09.2009 по делу №05-02/112-09.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу №А82-15406/2009.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С апелляционной жалобой Департамента в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты Архипкиной Татьяной Ивановной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 13.01.2010 в сумме 1000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная Архипкиной Татьяной Ивановной государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу №А82-15406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу №А82-15406/2009.
Выдать Архипкиной Татьяне Ивановне (город Ярославль, улица Гагарина, дом 51, квартира 13) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 13.01.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.М. Олькова
|
stdClass Object
(
[vid] => 8423
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области (Дело № А82-15406/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8423
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
07 апреля 2010 года
|
Дело № А82-15406/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Старостиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-15406/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе", Муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанцевская врачебная амбулатория", Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение "Левашовская средняя общеобразовательная школа, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение "Лицей № 2", Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6", Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница",
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее- решение, оспариваемое решение) и выданного на его основании предписания от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее – предписание), изготовлены в полном объеме 14.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строим вместе» (далее – ООО «Строим вместе»), Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория», Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 2» (, Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6», Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), Департамент указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для проведения совместных торгов. Требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ о заключении отдельного контракта по каждому лоту не распространяется на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов.
Из пункта 13 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов (далее – Положение о взаимодействии), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 следует, что все заказчики, участвующие в процедуре совместных торгов, подписывают отдельные контракты, но с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся победителем совместных торгов.
В обоснование своей позиции Департамент ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 №Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241.
Заявитель считает, что при проведении совместных торгов не были нарушены положения статей 37, 38 Закона № 94-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана как сумма максимальных стоимостей объектов по каждому заказчику, пунктом 23 Информационной карты аукциона установлена формула определения цен заключенных контрактов.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, заявку на участие в аукционе не подавало.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное разбирательство откладывалось судом до 07.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик и Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области, 18 муниципальными учреждениями и Департаментом заключено соглашение о проведении совместных торгов (далее – соглашение о проведении совместных торгов), предметом которого является передача полномочий по организации и проведению совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии (далее – открытый аукцион).
Функции Организатора торгов переданы Департаменту.
Директором Департамента утверждена документация для проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов (далее – документация об аукционе) (т.1 л.д.45-т.2 л.д.10).
12.08.2009 извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Ярославской области www.zakupki.yar.ru, 14.08.2009 размещены изменения в извещение и документацию об аукционе.
Из документации об аукционе следует, что при размещении заказа Департаментом была определена начальная (максимальная) цена контракта (с учетом изменений) в сумме 6 936 360,21 руб. При этом, указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 03-177-1 от 08.09.2009 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 8 заявок, трое участников допущены к участию в аукционе.
10.09.2009 открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании части 12 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что участие в аукционе принял только один участник – ООО «ТЭСМ» о чем составлен протокол № 03-177-2 (т.1 л.д.21).
В силу части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракты были заключены заказчиками с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях, по ним ООО «ТЭСМ» выполнены подрядные работы.
02.09.2009 ООО «Строим вместе» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента.
Решением антимонопольного органа от 09.09.2009 (изготовлено в полном объеме 14.09.2009) по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» признана обоснованной. Департамент признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ. Принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ по итогам проведения однолотового аукциона должен заключаться государственный или муниципальный контракт.
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценой одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.
Участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
По мнению антимонопольного органа, заключение нескольких государственных и муниципальных контрактов по итогам проведения открытого аукциона, состоящего из одного лота, не соответствует требованиям части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
09.09.2009 Департаменту выдано предписание по делу № 05-02/112-09 об устранении нарушения части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования совместных торгов.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент оспорил их в арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Департаментом общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Частью 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ установлено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта,
В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Из анализа указанных норм Закона № 94-ФЗ можно сделать вывод, что в том случае, когда при проведении торгов не выделяются лоты, по результатам торгов может быть заключен только один контракт.
Частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3, 4 Положения о взаимодействии совместные торги могут проводиться при наличии не менее чем у 2 заказчиков, уполномоченных органов потребности в одноименных товарах, одноименных работах, одноименных услугах. Для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации.
Материалами дела подтверждается, что 10.08.2009 сторонами было заключено соглашение о проведении совместных торгов.
В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения о проведении совместных торгов стороны обязаны определить начальные цены государственных (муниципальных) контрактов, предмет и существенные условия государственных (муниципальных) контрактов.
При проведении совместных торгов, при подготовке документации об аукционе, Организатор торгов обобщает представленные сторонами предложения о предмете совместных торгов и формирует сводный предмет с указанием в каждом лоте сводного предмета торгов потребностей для каждого заказчика. При проведении совместных торгов информация о наименовании заказчика, объеме выполняемых работ, месте, условиях и сроках выполнения работ, начальной цене работ по объекту приводится по каждому заказчику отдельно (пункт 5.1 соглашения о проведении совместных торгов).
В рамках указанного соглашения Департаментом разработана и утверждена документация об аукционе. Предметом аукциона является заключение государственного и 18 муниципальных контрактов.
В рассматриваемой документации об аукционе отдельные лоты Организатором торгов не выделены.
Пунктом 20.1 раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе предусмотрено, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной максимальной цене контракта - 6 936 360, 21 руб.
При этом указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов, что вводит участников размещения заказа в заблуждение.
По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось рассчитывать по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе, разработанной Организатором торгов самостоятельно, что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений документации об аукционе и содержащихся в ней формулировок, по итогам проведения открытого аукциона возможно заключение одного контракта.
Доводы заявителя, что формирование цены контракта по формуле расчета соответствует законодательству и не нарушает права участников торгов, не могут быть приняты судом, как противоречащие пунктам 2.2.3, 5.1 соглашения о проведении совместных торгов, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.
Указание в Разделе 3 «техническая часть документации об аукционе» максимальной стоимости объекта не свидетельствует об указании в документации об аукционе начальной (максимальной) цены по каждому контракту, поскольку начальная максимальная цена контракта 6 936 360, 21 руб. прямо указана в извещении о проведении открытого аукциона. Цена каждого контракта определяется по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона, и в документации об аукционе не содержится.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу третьего лица ООО «Строим вместе» обоснованной, а Организатора торгов (Департамент) – нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Доводы Департамента, что требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ не распространяются на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка Департамента на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 № Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 2 Закона № 94-ФЗ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 (далее – Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.
Таким образом, указанные письма носят информационный, разъяснительный характер.
Доводы Департамента, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 и в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
При этом из содержания данной нормы закона не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе. Участником размещения заказа является лицо, претендующее на заключение контракта.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
В данном случае жалоба третьего лица ООО «Строим вместе» является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.
В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно части 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.
При этом правило, содержащееся в части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ о том, что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Данное положение предполагает, что после начала названных процедур права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.
Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что действия (бездействие), совершенные до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, может обжаловать любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в торгах, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в аукционную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на сайте 12.08.2009. Дата окончания срока подачи заявок -03.09.2009. Жалоба ООО «Строим вместе» поступила в УФАС 02.09.2009 (т. 2 л.д. 11). В жалобе указывается, что жалоба подана в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ. ООО «Строим вместе» просит аннулировать аукцион и обязать уполномоченный орган привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства. Таким образом, из текста жалобы следовало, что документация об аукционе оспаривается лицом, имеющим намерение принять участие в аукционе. На момент подачи жалобы срок подачи заявок не истек. Департамент был извещен о поступлении жалобы 03.09.2009 (т. 2 л.д. 74).
Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения поданной жалобы.
Поскольку определенных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов правовых оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было, ответчик обоснованно принял ее к рассмотрению.
В силу части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
С учетом вышеизложенного антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования.
Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе третьего лица.
В силу части 5 статьи 17 Закона о размещен заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Учитывая, что на момент вынесения спорного предписания (09.09.2009) государственный и муниципальные контракты не были размещены (заключены) и, исходя из предоставленных антимонопольному органу полномочий, УФАС правомерно вынес соответствующее предписание.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение УФАС от 09.09.2009 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС от 09.09.2009 по делу №05-02/112-09.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу №А82-15406/2009.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С апелляционной жалобой Департамента в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты Архипкиной Татьяной Ивановной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 13.01.2010 в сумме 1000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная Архипкиной Татьяной Ивановной государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу №А82-15406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу №А82-15406/2009.
Выдать Архипкиной Татьяне Ивановне (город Ярославль, улица Гагарина, дом 51, квартира 13) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 13.01.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.М. Олькова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
|
07 апреля 2010 года
|
Дело № А82-15406/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Старостиной М.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-15406/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению Департамента государственного заказа Ярославской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строим вместе", Муниципальное учреждение здравоохранения "Рязанцевская врачебная амбулатория", Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение "Левашовская средняя общеобразовательная школа, Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение "Лицей № 2", Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6", Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница",
об оспаривании решения и предписания,
установил:
Департамент государственного заказа Ярославской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее- решение, оспариваемое решение) и выданного на его основании предписания от 09.09.2009 по делу № 05-02/112-09 (далее – предписание), изготовлены в полном объеме 14.09.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строим вместе» (далее – ООО «Строим вместе»), Муниципальное учреждение здравоохранения «Рязанцевская врачебная амбулатория», Муниципальное учреждение здравоохранения "Кубринская участковая больница", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Рязанцевский детский сад "Малыш", Муниципальное учреждение здравоохранения "Семибратовская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Берендеевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение культуры "Дом культуры Большесельского района", Департамент труда и социальной поддержки населения Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "ТЭСМ", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5", Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 12 "Родничок", Муниципальное образовательное учреждение «Левашовская средняя общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1», Муниципальное учреждение здравоохранения "Шурскольская амбулатория", Муниципальное образовательное учреждение «Лицей № 2» (, Муниципальное образовательное учреждение «Горкинская основная общеобразовательная школа», Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6», Муниципальное образовательное учреждение "Смоленская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Дубковская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на часть 6 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), Департамент указывает, что в рассматриваемом случае имелись основания для проведения совместных торгов. Требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ о заключении отдельного контракта по каждому лоту не распространяется на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов.
Из пункта 13 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов (далее – Положение о взаимодействии), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631 следует, что все заказчики, участвующие в процедуре совместных торгов, подписывают отдельные контракты, но с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), являющимся победителем совместных торгов.
В обоснование своей позиции Департамент ссылается на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 №Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241.
Заявитель считает, что при проведении совместных торгов не были нарушены положения статей 37, 38 Закона № 94-ФЗ, поскольку начальная (максимальная) цена контракта была рассчитана как сумма максимальных стоимостей объектов по каждому заказчику, пунктом 23 Информационной карты аукциона установлена формула определения цен заключенных контрактов.
В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, заявитель указал, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, заявку на участие в аукционе не подавало.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Судебное разбирательство откладывалось судом до 07.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы и дополнений к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик и Муниципальное образовательное учреждение "Горкинская основная общеобразовательная школа", Муниципальное образовательное учреждение "Рязанцевская средняя общеобразовательная школа", Муниципальное учреждение здравоохранения "Нагорьевская районная больница", Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 5" известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между Департаментом труда и социальной поддержки населения Ярославской области, 18 муниципальными учреждениями и Департаментом заключено соглашение о проведении совместных торгов (далее – соглашение о проведении совместных торгов), предметом которого является передача полномочий по организации и проведению совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов на выполнение работ по установке приборов автоматизированного коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплопотребления, систем автоматического регулирования температуры горячей воды, систем автоматического регулирования потребления тепловой энергии (далее – открытый аукцион).
Функции Организатора торгов переданы Департаменту.
Директором Департамента утверждена документация для проведения совместных торгов в форме открытого аукциона на право заключения государственного и муниципальных контрактов (далее – документация об аукционе) (т.1 л.д.45-т.2 л.д.10).
12.08.2009 извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Ярославской области www.zakupki.yar.ru, 14.08.2009 размещены изменения в извещение и документацию об аукционе.
Из документации об аукционе следует, что при размещении заказа Департаментом была определена начальная (максимальная) цена контракта (с учетом изменений) в сумме 6 936 360,21 руб. При этом, указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов. По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 03-177-1 от 08.09.2009 до окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 8 заявок, трое участников допущены к участию в аукционе.
10.09.2009 открытый аукцион был признан несостоявшимся на основании части 12 статьи 37 Закона № 94-ФЗ в связи с тем, что участие в аукционе принял только один участник – ООО «ТЭСМ» о чем составлен протокол № 03-177-2 (т.1 л.д.21).
В силу части 4 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракты были заключены заказчиками с ООО «ТЭСМ» на первоначально определенных условиях, по ним ООО «ТЭСМ» выполнены подрядные работы.
02.09.2009 ООО «Строим вместе» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Департамента.
Решением антимонопольного органа от 09.09.2009 (изготовлено в полном объеме 14.09.2009) по делу № 05-02/112-09 жалоба ООО «Строим вместе» признана обоснованной. Департамент признан нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ. Принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.
В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что в соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ по итогам проведения однолотового аукциона должен заключаться государственный или муниципальный контракт.
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной (максимальной) цене контракта. В пункте 20.1 Раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе указано, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт. При этом, как следует из документации об аукционе, указанная начальная (максимальная) цена контракта является не начальной (максимальной) ценой одного контракта, а общей ценой всех 19 контрактов.
Участникам аукциона предлагается снижать не начальную (максимальную) цену конкретного контракта, а именно общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цены контрактов, после определения победителя аукциона, предполагается вычислять по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе.
По мнению антимонопольного органа, заключение нескольких государственных и муниципальных контрактов по итогам проведения открытого аукциона, состоящего из одного лота, не соответствует требованиям части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
09.09.2009 Департаменту выдано предписание по делу № 05-02/112-09 об устранении нарушения части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ путем аннулирования совместных торгов.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Департамент оспорил их в арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Департаментом общего правила, установленного частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
Частью 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ установлено, что под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта,
В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
Из анализа указанных норм Закона № 94-ФЗ можно сделать вывод, что в том случае, когда при проведении торгов не выделяются лоты, по результатам торгов может быть заключен только один контракт.
Частью 6 статьи 10 Закона № 94-ФЗ установлено, что два и более заказчика, уполномоченных органа вправе осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг путем проведения совместных торгов. Права, обязанности и ответственность заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов и порядок проведения совместных торгов определяются соглашением сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом. Исполнение государственных или муниципальных контрактов, заключенных с победителем или победителями совместных торгов, осуществляется сторонами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3, 4 Положения о взаимодействии совместные торги могут проводиться при наличии не менее чем у 2 заказчиков, уполномоченных органов потребности в одноименных товарах, одноименных работах, одноименных услугах. Для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации.
Материалами дела подтверждается, что 10.08.2009 сторонами было заключено соглашение о проведении совместных торгов.
В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения о проведении совместных торгов стороны обязаны определить начальные цены государственных (муниципальных) контрактов, предмет и существенные условия государственных (муниципальных) контрактов.
При проведении совместных торгов, при подготовке документации об аукционе, Организатор торгов обобщает представленные сторонами предложения о предмете совместных торгов и формирует сводный предмет с указанием в каждом лоте сводного предмета торгов потребностей для каждого заказчика. При проведении совместных торгов информация о наименовании заказчика, объеме выполняемых работ, месте, условиях и сроках выполнения работ, начальной цене работ по объекту приводится по каждому заказчику отдельно (пункт 5.1 соглашения о проведении совместных торгов).
В рамках указанного соглашения Департаментом разработана и утверждена документация об аукционе. Предметом аукциона является заключение государственного и 18 муниципальных контрактов.
В рассматриваемой документации об аукционе отдельные лоты Организатором торгов не выделены.
Пунктом 20.1 раздела 20 «Заключение государственного контракта» документации об аукционе предусмотрено, что по итогам проведения открытого аукциона заключается государственный контракт.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
В извещении о проведении открытого аукциона содержатся сведения о начальной максимальной цене контракта - 6 936 360, 21 руб.
При этом указанная начальная (максимальная) цена контракта является общей ценой всех 19 контрактов, что вводит участников размещения заказа в заблуждение.
По условиям аукциона участникам аукциона предлагается снижать объявленную общую цену всех контрактов одновременно. В дальнейшем цену каждого контракта предлагалось рассчитывать по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона Раздела 2 документации об аукционе, разработанной Организатором торгов самостоятельно, что не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом положений документации об аукционе и содержащихся в ней формулировок, по итогам проведения открытого аукциона возможно заключение одного контракта.
Доводы заявителя, что формирование цены контракта по формуле расчета соответствует законодательству и не нарушает права участников торгов, не могут быть приняты судом, как противоречащие пунктам 2.2.3, 5.1 соглашения о проведении совместных торгов, части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.
Указание в Разделе 3 «техническая часть документации об аукционе» максимальной стоимости объекта не свидетельствует об указании в документации об аукционе начальной (максимальной) цены по каждому контракту, поскольку начальная максимальная цена контракта 6 936 360, 21 руб. прямо указана в извещении о проведении открытого аукциона. Цена каждого контракта определяется по формуле, указанной в пункте 23 Информационной карты аукциона, и в документации об аукционе не содержится.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно признал жалобу третьего лица ООО «Строим вместе» обоснованной, а Организатора торгов (Департамент) – нарушившим часть 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ.
Доводы Департамента, что требования части 2.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ не распространяются на отношения, складывающиеся при проведении совместных торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка Департамента на письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2009 № Д05-1930, от 01.06.2009 № Д05-2704, от 01.02.2008 № Д04-241 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 3 статьи 2 Закона № 94-ФЗ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 (далее – Положение) данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере, в том числе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В пункте 5.2 Положения приведены нормативные правовые акты, принимаемые Министерством экономического развития Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Данный перечень не содержит такого документа как письмо.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается.
Таким образом, указанные письма носят информационный, разъяснительный характер.
Доводы Департамента, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2010 и в дополнениях к апелляционной жалобе относительно того, что у ответчика отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «Строим вместе», поскольку данное общество участником размещения заказа не являлось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
При этом из содержания данной нормы закона не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в аукционе. Участником размещения заказа является лицо, претендующее на заключение контракта.
Частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
В данном случае жалоба третьего лица ООО «Строим вместе» является основанием для проведения проверки и определения ее характера (внеплановая), но не ограничения ее предмета только проверкой нарушения прав и законных интересов конкретного обратившегося лица.
В силу части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном данной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Согласно части 2 данной статьи обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся.
При этом правило, содержащееся в части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ о том, что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Данное положение предполагает, что после начала названных процедур права и законные интересы лица, не подавшего заявку на участие, затронуты быть не могут.
Таким образом, часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ презюмирует, что действия (бездействие), совершенные до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, может обжаловать любое лицо, являющееся потенциальным претендентом на участие в торгах, права и законные интересы, по мнению которого, нарушены действиями (бездействием) соответствующих лиц, в том числе, путем включения (или не включения) в аукционную документацию требований, исключающих подачу им заявки на участие в аукционе.
Из материалов дела следует, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на сайте 12.08.2009. Дата окончания срока подачи заявок -03.09.2009. Жалоба ООО «Строим вместе» поступила в УФАС 02.09.2009 (т. 2 л.д. 11). В жалобе указывается, что жалоба подана в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона №94-ФЗ. ООО «Строим вместе» просит аннулировать аукцион и обязать уполномоченный орган привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства. Таким образом, из текста жалобы следовало, что документация об аукционе оспаривается лицом, имеющим намерение принять участие в аукционе. На момент подачи жалобы срок подачи заявок не истек. Департамент был извещен о поступлении жалобы 03.09.2009 (т. 2 л.д. 74).
Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика установлены в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 59 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения поданной жалобы.
Поскольку определенных частью 1 статьи 59 Закона о размещении заказов правовых оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было, ответчик обоснованно принял ее к рассмотрению.
В силу части 3 статьи 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.
С учетом вышеизложенного антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу по существу и в случае подтверждения приведенных в ней фактов принять соответствующие меры реагирования.
Полномочия антимонопольного органа по контролю за размещением заказов не ограничиваются проверкой и восстановлением прав конкретных лиц, обратившихся с жалобой на нарушения порядка размещения заказа. По смыслу Закона N 94-ФЗ в силу публичного характера отношений в сфере размещения заказов государственный контроль осуществляется в целях обеспечения законности, восстановления публичного порядка, недопущения нарушений общественных интересов и нарушенных гражданских прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки по жалобе третьего лица.
В силу части 5 статьи 17 Закона о размещен заказов заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Учитывая, что на момент вынесения спорного предписания (09.09.2009) государственный и муниципальные контракты не были размещены (заключены) и, исходя из предоставленных антимонопольному органу полномочий, УФАС правомерно вынес соответствующее предписание.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решение УФАС от 09.09.2009 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
В силу изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания УФАС от 09.09.2009 по делу №05-02/112-09.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу №А82-15406/2009.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,
рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
С апелляционной жалобой Департамента в суд апелляционной инстанции представлены доказательства уплаты Архипкиной Татьяной Ивановной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 13.01.2010 в сумме 1000 рублей, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная Архипкиной Татьяной Ивановной государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу №А82-15406/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Ярославской области – без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу №А82-15406/2009.
Выдать Архипкиной Татьяне Ивановне (город Ярославль, улица Гагарина, дом 51, квартира 13) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины излишне уплаченной по квитанции от 13.01.2010 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
А.В. Караваева
Т.М. Олькова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-07 14:59:44
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-04-07 14:59:44
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
