Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-18568/2009-14
31.12.2009
Резолютивная часть
оглашена 24.12.2009
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Вологодский машиностроительный завод» к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии
Департамента государственного заказа Ярославской области
Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
о признании незаконными решения от 24.08.2009 № 05-02/102-09 и бездействия1
при участии:
от заявителя – Моисеевой А.Г. по доверенности от 17.11.2009, от ответчика – Казакова Д.В. по доверенности от 19.03.2009
от третьего лица – Старостиной М.А. по доверенности департамента государственного заказа
установил:
Открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.08.2009 № 05-02/102-09, принятого по его жалобе на действия организатора открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортной техники в части лота № 1, и признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии УФАС мер к устранению нарушений, допущенных при проведении данного аукциона.
Нарушение своих прав и законных интересов проведенным аукционом в части лота № 1 заявитель усматривает в положениях аукционной документации, которой, во-первых, в один лот объединены невзаимозаменяемые по своему функциональному назначению автобусы городские и пригородные, во-вторых, предусмотрены технические характеристики городских автобусов, которые не относятся к функциональным или качественным характеристикам и ограничивают количество участников аукциона только поставщиками автобусов марки ЛиАЗ модели 5293
Ссылается на пункты 2,3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ /далее – Закон № 94-ФЗ/.
К участию в дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области /уполномоченный орган/ и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области /заказчик/.
Ответчик, как и третьи лица, считают свои действия соответствующими закону и не нарушающими прав и интересов заявителя. Департамент по управлению государственным имуществом просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области выступил заказчиком на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортной техники. Заказ размещен в форме открытого аукциона, уполномоченным органом выступил Департамент государственного заказа Ярославской области.
Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Интернет 22.07.2009, аукцион предусматривал 10 лотов, в том числе лот № 1 на поставку автобусов городских и пригородных в количествах соответственно 5 и 34. Технические характеристики автобусов указаны в разделе 3 документации об аукционе «Техническое задание», и для городских автобусов предусматривают технические характеристики автобуса марки ЛиАЗ модели 5293 /или эквивалент/.
Заявитель является производителем городских автобусов и мог бы принять участие в аукционе, если бы лот не объединял два типа автобусов: городские и пригородные, и в части городских не предусматривал бы технические характеристики, которые относятся только к автобусам марки ЛиАЗ и которые никак не влияют на функциональность и качественность автобусов.
Решением УФАС от 24.08.2009 по делу № 05-02/102-09 жалоба заявителя на действия уполномоченного органа при проведении аукциона по лоту № 1 признана необоснованной.
Рассмотрев и оценив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания данного решения незаконным.
Нормы Закона № 94-ФЗ, на которые ссылается заявитель, устанавливают следующее.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Никаких требований к порядку формирования лотов данные положения закона не содержат.
Такое положение содержит Федеральный закон «О защите конкуренции», в статье 17 которого установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров), технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 автобусы и для городских, и для пригородных перевозок отнесены к одному виду продукции по коду 45 1744 «автобусы городские».
Таким образом, судом не установлено, что при формировании лота № 1 заказчиком /уполномоченным органом/ были нарушены положения закона, определяющие требования к порядку формирования лотов.
Заявитель не смог принять участие в аукционе по тому основанию, что не мог предложить к поставке пригородные автобусы, в связи с чем вопрос о технических характеристиках городских автобусов суд не рассматривает, как не влияющий на права и интересы заявителя в данном деле.
При этом суд отмечает, что закупка автобусов осуществлялась Ярославской областью на субсидии федерального бюджета, предоставленные области в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2009 № 253.
Постановлением предусмотрено заключение между Минрегионразвития РФ и субъектом РФ соглашения, в котором должен быть предусмотрен, в том числе, перечень автотранспортных средств и коммунальной техники с указанием марки и наименования отечественного производителя автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Такой перечень, утвержденный приказом Минпромторга от 17.04.2009 № 281, включает ООО «Ликинский автобусный завод» с автобусами марки «ЛиАЗ».
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке – в ФАС ВВО /г.Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В. Суровова
stdClass Object
(
[vid] => 8428
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Ярославской области на жалобу ОАО «Вологодский машиностроительный завод» (Дело № А82-18568/2009-14)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8428
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-18568/2009-14
31.12.2009
Резолютивная часть
оглашена 24.12.2009
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Вологодский машиностроительный завод» к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии
Департамента государственного заказа Ярославской области
Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
о признании незаконными решения от 24.08.2009 № 05-02/102-09 и бездействия1
при участии:
от заявителя – Моисеевой А.Г. по доверенности от 17.11.2009, от ответчика – Казакова Д.В. по доверенности от 19.03.2009
от третьего лица – Старостиной М.А. по доверенности департамента государственного заказа
установил:
Открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.08.2009 № 05-02/102-09, принятого по его жалобе на действия организатора открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортной техники в части лота № 1, и признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии УФАС мер к устранению нарушений, допущенных при проведении данного аукциона.
Нарушение своих прав и законных интересов проведенным аукционом в части лота № 1 заявитель усматривает в положениях аукционной документации, которой, во-первых, в один лот объединены невзаимозаменяемые по своему функциональному назначению автобусы городские и пригородные, во-вторых, предусмотрены технические характеристики городских автобусов, которые не относятся к функциональным или качественным характеристикам и ограничивают количество участников аукциона только поставщиками автобусов марки ЛиАЗ модели 5293
Ссылается на пункты 2,3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ /далее – Закон № 94-ФЗ/.
К участию в дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области /уполномоченный орган/ и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области /заказчик/.
Ответчик, как и третьи лица, считают свои действия соответствующими закону и не нарушающими прав и интересов заявителя. Департамент по управлению государственным имуществом просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области выступил заказчиком на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортной техники. Заказ размещен в форме открытого аукциона, уполномоченным органом выступил Департамент государственного заказа Ярославской области.
Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Интернет 22.07.2009, аукцион предусматривал 10 лотов, в том числе лот № 1 на поставку автобусов городских и пригородных в количествах соответственно 5 и 34. Технические характеристики автобусов указаны в разделе 3 документации об аукционе «Техническое задание», и для городских автобусов предусматривают технические характеристики автобуса марки ЛиАЗ модели 5293 /или эквивалент/.
Заявитель является производителем городских автобусов и мог бы принять участие в аукционе, если бы лот не объединял два типа автобусов: городские и пригородные, и в части городских не предусматривал бы технические характеристики, которые относятся только к автобусам марки ЛиАЗ и которые никак не влияют на функциональность и качественность автобусов.
Решением УФАС от 24.08.2009 по делу № 05-02/102-09 жалоба заявителя на действия уполномоченного органа при проведении аукциона по лоту № 1 признана необоснованной.
Рассмотрев и оценив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания данного решения незаконным.
Нормы Закона № 94-ФЗ, на которые ссылается заявитель, устанавливают следующее.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Никаких требований к порядку формирования лотов данные положения закона не содержат.
Такое положение содержит Федеральный закон «О защите конкуренции», в статье 17 которого установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров), технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 автобусы и для городских, и для пригородных перевозок отнесены к одному виду продукции по коду 45 1744 «автобусы городские».
Таким образом, судом не установлено, что при формировании лота № 1 заказчиком /уполномоченным органом/ были нарушены положения закона, определяющие требования к порядку формирования лотов.
Заявитель не смог принять участие в аукционе по тому основанию, что не мог предложить к поставке пригородные автобусы, в связи с чем вопрос о технических характеристиках городских автобусов суд не рассматривает, как не влияющий на права и интересы заявителя в данном деле.
При этом суд отмечает, что закупка автобусов осуществлялась Ярославской областью на субсидии федерального бюджета, предоставленные области в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2009 № 253.
Постановлением предусмотрено заключение между Минрегионразвития РФ и субъектом РФ соглашения, в котором должен быть предусмотрен, в том числе, перечень автотранспортных средств и коммунальной техники с указанием марки и наименования отечественного производителя автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Такой перечень, утвержденный приказом Минпромторга от 17.04.2009 № 281, включает ООО «Ликинский автобусный завод» с автобусами марки «ЛиАЗ».
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке – в ФАС ВВО /г.Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В. Суровова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-18568/2009-14
31.12.2009
Резолютивная часть
оглашена 24.12.2009
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ОАО «Вологодский машиностроительный завод» к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
при участии
Департамента государственного заказа Ярославской области
Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области
о признании незаконными решения от 24.08.2009 № 05-02/102-09 и бездействия1
при участии:
от заявителя – Моисеевой А.Г. по доверенности от 17.11.2009, от ответчика – Казакова Д.В. по доверенности от 19.03.2009
от третьего лица – Старостиной М.А. по доверенности департамента государственного заказа
установил:
Открытое акционерное общество «Вологодский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 24.08.2009 № 05-02/102-09, принятого по его жалобе на действия организатора открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортной техники в части лота № 1, и признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии УФАС мер к устранению нарушений, допущенных при проведении данного аукциона.
Нарушение своих прав и законных интересов проведенным аукционом в части лота № 1 заявитель усматривает в положениях аукционной документации, которой, во-первых, в один лот объединены невзаимозаменяемые по своему функциональному назначению автобусы городские и пригородные, во-вторых, предусмотрены технические характеристики городских автобусов, которые не относятся к функциональным или качественным характеристикам и ограничивают количество участников аукциона только поставщиками автобусов марки ЛиАЗ модели 5293
Ссылается на пункты 2,3 и 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ /далее – Закон № 94-ФЗ/.
К участию в дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области /уполномоченный орган/ и Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области /заказчик/.
Ответчик, как и третьи лица, считают свои действия соответствующими закону и не нарушающими прав и интересов заявителя. Департамент по управлению государственным имуществом просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области выступил заказчиком на право заключения государственных контрактов на поставку автотранспортной техники. Заказ размещен в форме открытого аукциона, уполномоченным органом выступил Департамент государственного заказа Ярославской области.
Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Интернет 22.07.2009, аукцион предусматривал 10 лотов, в том числе лот № 1 на поставку автобусов городских и пригородных в количествах соответственно 5 и 34. Технические характеристики автобусов указаны в разделе 3 документации об аукционе «Техническое задание», и для городских автобусов предусматривают технические характеристики автобуса марки ЛиАЗ модели 5293 /или эквивалент/.
Заявитель является производителем городских автобусов и мог бы принять участие в аукционе, если бы лот не объединял два типа автобусов: городские и пригородные, и в части городских не предусматривал бы технические характеристики, которые относятся только к автобусам марки ЛиАЗ и которые никак не влияют на функциональность и качественность автобусов.
Решением УФАС от 24.08.2009 по делу № 05-02/102-09 жалоба заявителя на действия уполномоченного органа при проведении аукциона по лоту № 1 признана необоснованной.
Рассмотрев и оценив обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания данного решения незаконным.
Нормы Закона № 94-ФЗ, на которые ссылается заявитель, устанавливают следующее.
Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Никаких требований к порядку формирования лотов данные положения закона не содержат.
Такое положение содержит Федеральный закон «О защите конкуренции», в статье 17 которого установлено, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров), технологически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.
Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 автобусы и для городских, и для пригородных перевозок отнесены к одному виду продукции по коду 45 1744 «автобусы городские».
Таким образом, судом не установлено, что при формировании лота № 1 заказчиком /уполномоченным органом/ были нарушены положения закона, определяющие требования к порядку формирования лотов.
Заявитель не смог принять участие в аукционе по тому основанию, что не мог предложить к поставке пригородные автобусы, в связи с чем вопрос о технических характеристиках городских автобусов суд не рассматривает, как не влияющий на права и интересы заявителя в данном деле.
При этом суд отмечает, что закупка автобусов осуществлялась Ярославской областью на субсидии федерального бюджета, предоставленные области в соответствии с Правилами распределения и предоставления в 2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и г. Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.03.2009 № 253.
Постановлением предусмотрено заключение между Минрегионразвития РФ и субъектом РФ соглашения, в котором должен быть предусмотрен, в том числе, перечень автотранспортных средств и коммунальной техники с указанием марки и наименования отечественного производителя автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Такой перечень, утвержденный приказом Минпромторга от 17.04.2009 № 281, включает ООО «Ликинский автобусный завод» с автобусами марки «ЛиАЗ».
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя суд не находит и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд /г.Киров/ в месячный срок после принятия решения, в кассационном порядке – в ФАС ВВО /г.Нижний Новгород/ в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.В. Суровова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-31 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
