ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-8594/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС»
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор» (далее – ООО «Фирма «Резгор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 05-02/33-09 от 05.05.2009 (изготовлено в полном объеме 07.05.2009) (далее – Решение) и предписания от 05.05.2009 (изготовлено в полном объеме 08.05.2009) (далее – Предписание).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС» (далее – ООО «ЭМАС»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что УФК по Ярославской области приняло все возможные и необходимые меры для предоставления участникам аукциона достаточных сведений об объеме выполняемых работ, критерии которых не установлены пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Указание объема работ в процентах – сто процентов (100 %) не является препятствием для определения предмета аукциона, так как свидетельствует о том, что работы должны быть выполнены в полном объеме.
Заявитель считает, что участники аукциона имели равные возможности для определения объема работ и их стоимости, у них имелась возможность двукратного посещения административного здания Заказчика, право запроса разъяснений положений документации об аукционе.
По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена позиция Заказчика, что с 01.01.2008 отсутствует возможность изменения объема работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем указание объема работ в процентах дает право участникам размещения заказа составить сметный расчет, не требующий внесения изменений по факту выполнения работ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФК по Ярославской области поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.
ООО «ЭМАС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УФАС и УФК по Ярославской области просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 руководителем УФК по Ярославской области утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 22 (далее – аукцион).
В тот же день на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов размещено извещение № 03-09/ОА о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (далее - Извещение).
21.04.2009 состоялось заседание комиссии УФК по Ярославской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе. До окончания указанного в Извещении срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 5 заявок.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.04.2009 № 03 (т.1 л.д.12-18) к участию в аукционе допущен один участник ООО «Фирма «Резгор», аукцион признан несостоявшимся на основании части 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Из текста протокола от 21.04.2009 следует, что ООО «ЭМАС» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (не представлен учредительный договор).
28.04.2009 ООО «ЭМАС» обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика (т.1 л.д.19). По жалобе ООО «ЭМАС» ответчиком проведена проверка.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание в технической части документации об аукционе объемов работ в процентах не позволяет определить объем в других единицах измерения, то есть фактически объем работ заказчиком не указан.
Решением антимонопольного органа от 05.05.2009 жалоба ООО «ЭМАС» признана обоснованной в части неуказания объема выполняемых работ. УФК по Ярославской области признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Закона №94-ФЗ. Принято решение выдать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписанием от 05.05.2009 заказчику указано устранить нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, аннулировать аукцион, о выполнении предписания сообщить в срок до 19.05.2009.
Письмом от 19.05.2009 №09-67/123 УФК по Ярославской области уведомило антимонопольный орган об аннулировании открытого аукциона (т.1 л.д. 156-158).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Резгор», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Заказчиком требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, в том числе предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (пункт 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что в Извещении в пункте «наименование, характеристики и объем работ» содержится ссылка на техническое задание (указано «см. Техническое задание»).
Техническое задание утверждено заказчиком в составе документации об аукционе. В пункте 1 Технического задания «Наименование, характеристика и объем работ» указан перечень работ, которые должен выполнить участник размещения заказа, всего 13 пунктов, при этом по основному количеству видов работ объемы работ указаны в процентах (100%), за исключением замены оконных блоков на блоки из ПВХ – 11 штук (пункты 9 и 12) и замены дверных блоков на деревянные шпонированные – 5 штук (пункт 12).
В иных единицах измерения, обычно используемых в сметах, объемы выполняемых работ не указаны. Площадь ремонтируемого помещения в техническом задании отсутствует. В пунктах 10, 11 технического задания объем выполняемых работ не указан вообще.
Таким образом, указание объема работ в техническом задании в процентах, без указания его в натуральных единицах (штуки, метры), без указания площади и объема ремонтируемых помещений, не позволяет считать установленными количественные характеристики предмета аукциона (объем выполняемых работ).
Данное обстоятельство не позволяет участникам размещения заказа определить соотношение объема работ и цены аукциона, сделать оптимальное предложение по цене контракта.
Учитывая, что в извещении о проведении аукциона и техническом задании отсутствовало указание объема работ, являющихся предметом аукциона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком (УФК по Ярославской области) положений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о принятии заказчиком всех возможных мер для предоставления участникам аукциона достаточных сведений об объеме выполняемых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя на предоставленное участникам размещения заказа право двукратного посещения административного здания, указанного в предмете аукциона, для самостоятельного определения объема работ и составления сводного сметного расчета, возможность обращения к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации, не свидетельствует о выполнении Заказчиком требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Указанные возможности являются правом, а не обязанностью участников размещения заказа.
Самостоятельное определение объема работ каждым из участников размещения заказа противоречит императивному указанию пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов и может поставить участников размещения заказа в неравные условия.
Материалы дела показывают, что на запрос ООО «ЭМАС» от 06.04.2009 №16 о разъяснении положений документации об аукционе (части 3 «Техническое задание») заказчик сообщил, что указание объема выполняемых работ в процентном отношении соответствует требованиям Закона о размещении заказов (т.1 л.д.84-85). То есть возникшие у участников размещения заказа сомнения в определении объемов работ, Заказчиком разрешены не были.
Ссылка Общества на изменение положений Закона № 94-ФЗ не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения положений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, решение УФАС от 05.05.2009 № 05-02/33-09 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о размещении заказов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу №А82-8594/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Резгор» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-8594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
Т.М. Олькова
Т.В. Лысова
|
stdClass Object
(
[vid] => 8431
[uid] => 1
[title] => Постановление Второго арбитражного апелляционного суда г. Кирова на жалобу ООО «Фирма «Резгор» (Дело № А82-8594/2009)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8431
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-8594/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС»
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор» (далее – ООО «Фирма «Резгор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 05-02/33-09 от 05.05.2009 (изготовлено в полном объеме 07.05.2009) (далее – Решение) и предписания от 05.05.2009 (изготовлено в полном объеме 08.05.2009) (далее – Предписание).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС» (далее – ООО «ЭМАС»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что УФК по Ярославской области приняло все возможные и необходимые меры для предоставления участникам аукциона достаточных сведений об объеме выполняемых работ, критерии которых не установлены пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Указание объема работ в процентах – сто процентов (100 %) не является препятствием для определения предмета аукциона, так как свидетельствует о том, что работы должны быть выполнены в полном объеме.
Заявитель считает, что участники аукциона имели равные возможности для определения объема работ и их стоимости, у них имелась возможность двукратного посещения административного здания Заказчика, право запроса разъяснений положений документации об аукционе.
По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена позиция Заказчика, что с 01.01.2008 отсутствует возможность изменения объема работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем указание объема работ в процентах дает право участникам размещения заказа составить сметный расчет, не требующий внесения изменений по факту выполнения работ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФК по Ярославской области поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.
ООО «ЭМАС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УФАС и УФК по Ярославской области просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 руководителем УФК по Ярославской области утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 22 (далее – аукцион).
В тот же день на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов размещено извещение № 03-09/ОА о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (далее - Извещение).
21.04.2009 состоялось заседание комиссии УФК по Ярославской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе. До окончания указанного в Извещении срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 5 заявок.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.04.2009 № 03 (т.1 л.д.12-18) к участию в аукционе допущен один участник ООО «Фирма «Резгор», аукцион признан несостоявшимся на основании части 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Из текста протокола от 21.04.2009 следует, что ООО «ЭМАС» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (не представлен учредительный договор).
28.04.2009 ООО «ЭМАС» обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика (т.1 л.д.19). По жалобе ООО «ЭМАС» ответчиком проведена проверка.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание в технической части документации об аукционе объемов работ в процентах не позволяет определить объем в других единицах измерения, то есть фактически объем работ заказчиком не указан.
Решением антимонопольного органа от 05.05.2009 жалоба ООО «ЭМАС» признана обоснованной в части неуказания объема выполняемых работ. УФК по Ярославской области признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Закона №94-ФЗ. Принято решение выдать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписанием от 05.05.2009 заказчику указано устранить нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, аннулировать аукцион, о выполнении предписания сообщить в срок до 19.05.2009.
Письмом от 19.05.2009 №09-67/123 УФК по Ярославской области уведомило антимонопольный орган об аннулировании открытого аукциона (т.1 л.д. 156-158).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Резгор», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Заказчиком требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, в том числе предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (пункт 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что в Извещении в пункте «наименование, характеристики и объем работ» содержится ссылка на техническое задание (указано «см. Техническое задание»).
Техническое задание утверждено заказчиком в составе документации об аукционе. В пункте 1 Технического задания «Наименование, характеристика и объем работ» указан перечень работ, которые должен выполнить участник размещения заказа, всего 13 пунктов, при этом по основному количеству видов работ объемы работ указаны в процентах (100%), за исключением замены оконных блоков на блоки из ПВХ – 11 штук (пункты 9 и 12) и замены дверных блоков на деревянные шпонированные – 5 штук (пункт 12).
В иных единицах измерения, обычно используемых в сметах, объемы выполняемых работ не указаны. Площадь ремонтируемого помещения в техническом задании отсутствует. В пунктах 10, 11 технического задания объем выполняемых работ не указан вообще.
Таким образом, указание объема работ в техническом задании в процентах, без указания его в натуральных единицах (штуки, метры), без указания площади и объема ремонтируемых помещений, не позволяет считать установленными количественные характеристики предмета аукциона (объем выполняемых работ).
Данное обстоятельство не позволяет участникам размещения заказа определить соотношение объема работ и цены аукциона, сделать оптимальное предложение по цене контракта.
Учитывая, что в извещении о проведении аукциона и техническом задании отсутствовало указание объема работ, являющихся предметом аукциона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком (УФК по Ярославской области) положений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о принятии заказчиком всех возможных мер для предоставления участникам аукциона достаточных сведений об объеме выполняемых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя на предоставленное участникам размещения заказа право двукратного посещения административного здания, указанного в предмете аукциона, для самостоятельного определения объема работ и составления сводного сметного расчета, возможность обращения к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации, не свидетельствует о выполнении Заказчиком требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Указанные возможности являются правом, а не обязанностью участников размещения заказа.
Самостоятельное определение объема работ каждым из участников размещения заказа противоречит императивному указанию пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов и может поставить участников размещения заказа в неравные условия.
Материалы дела показывают, что на запрос ООО «ЭМАС» от 06.04.2009 №16 о разъяснении положений документации об аукционе (части 3 «Техническое задание») заказчик сообщил, что указание объема выполняемых работ в процентном отношении соответствует требованиям Закона о размещении заказов (т.1 л.д.84-85). То есть возникшие у участников размещения заказа сомнения в определении объемов работ, Заказчиком разрешены не были.
Ссылка Общества на изменение положений Закона № 94-ФЗ не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения положений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, решение УФАС от 05.05.2009 № 05-02/33-09 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о размещении заказов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу №А82-8594/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Резгор» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-8594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
Т.М. Олькова
Т.В. Лысова
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
02 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-8594/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС»
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор» (далее – ООО «Фирма «Резгор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в суде первой инстанции, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик) по делу № 05-02/33-09 от 05.05.2009 (изготовлено в полном объеме 07.05.2009) (далее – Решение) и предписания от 05.05.2009 (изготовлено в полном объеме 08.05.2009) (далее – Предписание).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, Заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ЭМАС» (далее – ООО «ЭМАС»).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что УФК по Ярославской области приняло все возможные и необходимые меры для предоставления участникам аукциона достаточных сведений об объеме выполняемых работ, критерии которых не установлены пунктом 4 части 4 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Указание объема работ в процентах – сто процентов (100 %) не является препятствием для определения предмета аукциона, так как свидетельствует о том, что работы должны быть выполнены в полном объеме.
Заявитель считает, что участники аукциона имели равные возможности для определения объема работ и их стоимости, у них имелась возможность двукратного посещения административного здания Заказчика, право запроса разъяснений положений документации об аукционе.
По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена позиция Заказчика, что с 01.01.2008 отсутствует возможность изменения объема работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем указание объема работ в процентах дает право участникам размещения заказа составить сметный расчет, не требующий внесения изменений по факту выполнения работ.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФК по Ярославской области поддержало позицию, изложенную в суде первой инстанции.
ООО «ЭМАС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УФАС и УФК по Ярославской области просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.03.2009 руководителем УФК по Ярославской области утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 22 (далее – аукцион).
В тот же день на официальном сайте Российской Федерации для публикации информации о размещении заказов размещено извещение № 03-09/ОА о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений (далее - Извещение).
21.04.2009 состоялось заседание комиссии УФК по Ярославской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе. До окончания указанного в Извещении срока подачи заявок от участников размещения заказа поступило 5 заявок.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.04.2009 № 03 (т.1 л.д.12-18) к участию в аукционе допущен один участник ООО «Фирма «Резгор», аукцион признан несостоявшимся на основании части 5 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Из текста протокола от 21.04.2009 следует, что ООО «ЭМАС» отказано в допуске к участию в открытом аукционе, в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ (не представлен учредительный договор).
28.04.2009 ООО «ЭМАС» обратилось в УФАС с жалобой на действия Заказчика (т.1 л.д.19). По жалобе ООО «ЭМАС» ответчиком проведена проверка.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что указание в технической части документации об аукционе объемов работ в процентах не позволяет определить объем в других единицах измерения, то есть фактически объем работ заказчиком не указан.
Решением антимонопольного органа от 05.05.2009 жалоба ООО «ЭМАС» признана обоснованной в части неуказания объема выполняемых работ. УФК по Ярославской области признано нарушившим пункт 4 части 4 статьи 21 Закона №94-ФЗ. Принято решение выдать государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.
Предписанием от 05.05.2009 заказчику указано устранить нарушение пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, аннулировать аукцион, о выполнении предписания сообщить в срок до 19.05.2009.
Письмом от 19.05.2009 №09-67/123 УФК по Ярославской области уведомило антимонопольный орган об аннулировании открытого аукциона (т.1 л.д. 156-158).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фирма «Резгор», суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Заказчиком требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в порядке части 4 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В частях 1 и 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ определено, что размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 94-ФЗ в извещении о проведении открытого аукциона указываются сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5 и 12 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ, в том числе предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг (пункт 4 части 4 статьи 21 Закона № 94-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что в Извещении в пункте «наименование, характеристики и объем работ» содержится ссылка на техническое задание (указано «см. Техническое задание»).
Техническое задание утверждено заказчиком в составе документации об аукционе. В пункте 1 Технического задания «Наименование, характеристика и объем работ» указан перечень работ, которые должен выполнить участник размещения заказа, всего 13 пунктов, при этом по основному количеству видов работ объемы работ указаны в процентах (100%), за исключением замены оконных блоков на блоки из ПВХ – 11 штук (пункты 9 и 12) и замены дверных блоков на деревянные шпонированные – 5 штук (пункт 12).
В иных единицах измерения, обычно используемых в сметах, объемы выполняемых работ не указаны. Площадь ремонтируемого помещения в техническом задании отсутствует. В пунктах 10, 11 технического задания объем выполняемых работ не указан вообще.
Таким образом, указание объема работ в техническом задании в процентах, без указания его в натуральных единицах (штуки, метры), без указания площади и объема ремонтируемых помещений, не позволяет считать установленными количественные характеристики предмета аукциона (объем выполняемых работ).
Данное обстоятельство не позволяет участникам размещения заказа определить соотношение объема работ и цены аукциона, сделать оптимальное предложение по цене контракта.
Учитывая, что в извещении о проведении аукциона и техническом задании отсутствовало указание объема работ, являющихся предметом аукциона, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком (УФК по Ярославской области) положений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Доводы заявителя о принятии заказчиком всех возможных мер для предоставления участникам аукциона достаточных сведений об объеме выполняемых работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
Ссылка заявителя на предоставленное участникам размещения заказа право двукратного посещения административного здания, указанного в предмете аукциона, для самостоятельного определения объема работ и составления сводного сметного расчета, возможность обращения к заказчику с запросом о разъяснении положений аукционной документации, не свидетельствует о выполнении Заказчиком требований пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
Указанные возможности являются правом, а не обязанностью участников размещения заказа.
Самостоятельное определение объема работ каждым из участников размещения заказа противоречит императивному указанию пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов и может поставить участников размещения заказа в неравные условия.
Материалы дела показывают, что на запрос ООО «ЭМАС» от 06.04.2009 №16 о разъяснении положений документации об аукционе (части 3 «Техническое задание») заказчик сообщил, что указание объема выполняемых работ в процентном отношении соответствует требованиям Закона о размещении заказов (т.1 л.д.84-85). То есть возникшие у участников размещения заказа сомнения в определении объемов работ, Заказчиком разрешены не были.
Ссылка Общества на изменение положений Закона № 94-ФЗ не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения положений пункта 4 части 4 статьи 21 Закона о размещении заказов.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.
В силу пунктов 1, 6 статьи 60 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, комиссии рассматривается уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. По результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, решение УФАС от 05.05.2009 № 05-02/33-09 и вынесенное на его основании предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Закону о размещении заказов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу №А82-8594/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Резгор» - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина заявителем оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2009 по делу № А82-8594/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Резгор» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
|
Председательствующий
|
Г.Г. Перминова
|
|
Судьи
|
Т.М. Олькова
Т.В. Лысова
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 14
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-02 16:56:22
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-12-02 16:56:22
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
