ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-267/2010
|
|
03 июня 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Бровкиной С.Г. (доверенность от 22.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010,
принятое судьѐй Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А82-267/2010
по заявлению закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
закрытое акционерное общество Пронто-Ярославль» (далее – ЗАО «Пронто-Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009, вынесенного по делу № 04-04/62А-09, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ЗАО «Пронто-Ярославль» считает, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещѐнное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что ЗАО «Пронто-Ярославль» на основании договора от 01.03.2006 № 42106 об оказании рекламных услуг, заключенного с некоммерческим партнѐрством «Ярославская Региональная Гильдия Профессиональных Риэлторов», в газете «Из рук в руки г. Ярославль» от 3-5.08.2009 № 59 (916) разместило в том числе следующую информацию: «АН «VIP» поможет сдать в аренду, продать базы, склады, магазины, автостоянки, зем. участки под стр-во, торговые и офисные помещения. Размещение в междугород. базе данных. Приглашаем к сотрудничеству собственников, проводим комплексную рекламу объектов. АН «VIP», Первомайская ул.23. www.vipyar.ru, т. 98-51-51» (страница 52); «БРАГИНО. Площадь на Ленинградском пр., 72 кв.м, 1-й этаж, 1-я линия, отдельный вход, нежилой фонд, евроремонт, сдаю в аренду, 500 рублей/кв.м. АН «VIP» ул. Первомайская д.23 www.vipyar.ru, т.93-68-82» (страница 52); «АН «КОНТИНЕНТ» поможет всем приобрести в собственность или снять офисы, складские, производственные помещения, торговые площади, зем. участки, производственные базы. Различные предложения, в т.ч. продажа в строящихся торгово-развлекательных центрах и офисных зданиях. ООО «КОНТИНЕНТ», т. 33-39-97, т. 8-910-973-32-82, т.33-01-31» (страница 52); «РЕЗИТНОТЕХНИКА. Малосемейку на ул. Ранней, 30/17/5 кв.м, 7/9-эт. пан. дома, с/у совмещѐн, в среднем сост. Чистая продажа. ООО «КОНТИНЕНТ», ул. Трефолева, д.24а, т.33-50-25, т.97-18-57, Елена» (страница 13); «РЕЧНОЙ ПОРТ. 1-комн. кв-ру на ул. 2-й Портовой, д.12/9, хрущ., 31,6/ 19,9/6 кв.м, 2/5-эт. дома, с/у совмещѐн., перепланировка, ПВХ, б/балкона, тел. точка, домофон, 1 млн.150 тыс. руб. торг. Зачѐт жильѐ. Рассмотрю все варианты. ООО «КОНТИНЕНТ» ул. Трефолева, д.24 а, т.33-35-65, т.94-28-92, Мария» (страница 13), имеющую признаки рекламы, которая не сопровождалась пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и, как следствие, признаки состава администра-тивного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления определением от 24.11.2009 возбудило дело № 04-04/62А-09 и 16.12.2009 составило протокол.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 23.12.2009 о назначении ЗАО «Пронто-Ярославль» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 16, 28 (частью 1), 38 (частью7) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал ЗАО «Пронто-Ярославль» в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 2), 4.1 (частью 5) и 4.4 (частью 1) КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдѐн ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объѐме (часть 7 названной статьи).
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) определено, что реклама – это информация, распространѐнная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределѐнному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В силу статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объѐм рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объѐма одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объѐма не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьѐй 16 Закона несѐт рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспро-странителем законодательства о рекламе образует состав административного право-нарушения, предусмотренного статьѐй 14.3 КоАП РФ, и влечѐт наложение адми-нистративного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды на основе имеющихся в деле доказательств установили, что средство массовой информации «Из рук в руки г. Ярославль», согласно свидетельству от 02.10.2003 серии ПИ № 5-0772, является газетой бесплатных объявлений, в которой допускается реклама не более 40 процентов; информация, опубликованная ЗАО «Пронто-Ярославль» в этой газете от 3-5.08.2009 № 59 (916) на страницах 13 и 52, направлена на привлечение внимания потребителей к агентствам недвижимости «VIP» и «КОНТИНЕНТ» и оказываемым ими услугам в отношении нескольких объектов недвижимости; эта информация не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», предусмотренными статьѐй 16 Закона; факт распространения спорной информации Общество не оспаривает.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная информация является рекламой, действия Общества по еѐ размещению нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе, поскольку данная реклама не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», предусмотренными статьѐй 16 Закона и, следовательно, о наличии в действиях ЗАО «Пронто-Ярославль» состава административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.3 КоАП РФ (при этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что пометки, предусмотренные статьѐй 16 Закона, оно разместило внизу второй страницы данной газеты, правомерно указав на то, что эта ссылка не конкретизирует рекламные объявления, к которым она относится).
Выводы судов основаны на Законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО «Пронто-Ярославль» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Довод Общества о том, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом округа признаѐтся необоснованным.
В данном случае из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что постановлениями от 23.12.2009 по делам № 04-04/63А-09 и 04-04/69А-09 ЗАО «Пронто-Ярославль» привлечено к административной ответственности за совершение различных нарушений законодательства о рекламе (за ненадлежащую рекламу различных объектов рекламирования соответственно медицинских услуг оказываемых психотерапевтом-психологом А.С. Кривобоковым и финансовых услуг ООО «Металлоторг» при долевом строительстве им жилого дома).
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершѐнное административное правонарушение.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил этот довод Общества.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Пронто-Ярославль» не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А82-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.Л. Забурдаева
|
|
Судьи
|
О.П. Маслова
А.И. Чиграков
|
stdClass Object
(
[vid] => 8448
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на жалобу ЗАО "Пронто-Ярославль" (Дело № А82-267/2010)
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8448
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320638219
[changed] => 1370523479
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370523479
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-267/2010
|
|
03 июня 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Бровкиной С.Г. (доверенность от 22.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010,
принятое судьѐй Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А82-267/2010
по заявлению закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
закрытое акционерное общество Пронто-Ярославль» (далее – ЗАО «Пронто-Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009, вынесенного по делу № 04-04/62А-09, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ЗАО «Пронто-Ярославль» считает, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещѐнное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что ЗАО «Пронто-Ярославль» на основании договора от 01.03.2006 № 42106 об оказании рекламных услуг, заключенного с некоммерческим партнѐрством «Ярославская Региональная Гильдия Профессиональных Риэлторов», в газете «Из рук в руки г. Ярославль» от 3-5.08.2009 № 59 (916) разместило в том числе следующую информацию: «АН «VIP» поможет сдать в аренду, продать базы, склады, магазины, автостоянки, зем. участки под стр-во, торговые и офисные помещения. Размещение в междугород. базе данных. Приглашаем к сотрудничеству собственников, проводим комплексную рекламу объектов. АН «VIP», Первомайская ул.23. www.vipyar.ru, т. 98-51-51» (страница 52); «БРАГИНО. Площадь на Ленинградском пр., 72 кв.м, 1-й этаж, 1-я линия, отдельный вход, нежилой фонд, евроремонт, сдаю в аренду, 500 рублей/кв.м. АН «VIP» ул. Первомайская д.23 www.vipyar.ru, т.93-68-82» (страница 52); «АН «КОНТИНЕНТ» поможет всем приобрести в собственность или снять офисы, складские, производственные помещения, торговые площади, зем. участки, производственные базы. Различные предложения, в т.ч. продажа в строящихся торгово-развлекательных центрах и офисных зданиях. ООО «КОНТИНЕНТ», т. 33-39-97, т. 8-910-973-32-82, т.33-01-31» (страница 52); «РЕЗИТНОТЕХНИКА. Малосемейку на ул. Ранней, 30/17/5 кв.м, 7/9-эт. пан. дома, с/у совмещѐн, в среднем сост. Чистая продажа. ООО «КОНТИНЕНТ», ул. Трефолева, д.24а, т.33-50-25, т.97-18-57, Елена» (страница 13); «РЕЧНОЙ ПОРТ. 1-комн. кв-ру на ул. 2-й Портовой, д.12/9, хрущ., 31,6/ 19,9/6 кв.м, 2/5-эт. дома, с/у совмещѐн., перепланировка, ПВХ, б/балкона, тел. точка, домофон, 1 млн.150 тыс. руб. торг. Зачѐт жильѐ. Рассмотрю все варианты. ООО «КОНТИНЕНТ» ул. Трефолева, д.24 а, т.33-35-65, т.94-28-92, Мария» (страница 13), имеющую признаки рекламы, которая не сопровождалась пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и, как следствие, признаки состава администра-тивного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления определением от 24.11.2009 возбудило дело № 04-04/62А-09 и 16.12.2009 составило протокол.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 23.12.2009 о назначении ЗАО «Пронто-Ярославль» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 16, 28 (частью 1), 38 (частью7) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал ЗАО «Пронто-Ярославль» в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 2), 4.1 (частью 5) и 4.4 (частью 1) КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдѐн ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объѐме (часть 7 названной статьи).
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) определено, что реклама – это информация, распространѐнная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределѐнному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В силу статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объѐм рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объѐма одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объѐма не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьѐй 16 Закона несѐт рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспро-странителем законодательства о рекламе образует состав административного право-нарушения, предусмотренного статьѐй 14.3 КоАП РФ, и влечѐт наложение адми-нистративного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды на основе имеющихся в деле доказательств установили, что средство массовой информации «Из рук в руки г. Ярославль», согласно свидетельству от 02.10.2003 серии ПИ № 5-0772, является газетой бесплатных объявлений, в которой допускается реклама не более 40 процентов; информация, опубликованная ЗАО «Пронто-Ярославль» в этой газете от 3-5.08.2009 № 59 (916) на страницах 13 и 52, направлена на привлечение внимания потребителей к агентствам недвижимости «VIP» и «КОНТИНЕНТ» и оказываемым ими услугам в отношении нескольких объектов недвижимости; эта информация не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», предусмотренными статьѐй 16 Закона; факт распространения спорной информации Общество не оспаривает.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная информация является рекламой, действия Общества по еѐ размещению нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе, поскольку данная реклама не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», предусмотренными статьѐй 16 Закона и, следовательно, о наличии в действиях ЗАО «Пронто-Ярославль» состава административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.3 КоАП РФ (при этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что пометки, предусмотренные статьѐй 16 Закона, оно разместило внизу второй страницы данной газеты, правомерно указав на то, что эта ссылка не конкретизирует рекламные объявления, к которым она относится).
Выводы судов основаны на Законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО «Пронто-Ярославль» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Довод Общества о том, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом округа признаѐтся необоснованным.
В данном случае из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что постановлениями от 23.12.2009 по делам № 04-04/63А-09 и 04-04/69А-09 ЗАО «Пронто-Ярославль» привлечено к административной ответственности за совершение различных нарушений законодательства о рекламе (за ненадлежащую рекламу различных объектов рекламирования соответственно медицинских услуг оказываемых психотерапевтом-психологом А.С. Кривобоковым и финансовых услуг ООО «Металлоторг» при долевом строительстве им жилого дома).
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершѐнное административное правонарушение.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил этот довод Общества.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Пронто-Ярославль» не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А82-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.Л. Забурдаева
|
|
Судьи
|
О.П. Маслова
А.И. Чиграков
|
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
|
Нижний Новгород
|
Дело № А82-267/2010
|
|
03 июня 2010 года
|
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Масловой О.П., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Бровкиной С.Г. (доверенность от 22.12.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010,
принятое судьѐй Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу № А82-267/2010
по заявлению закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль»
о признании незаконным и об отмене постановления
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
закрытое акционерное общество Пронто-Ярославль» (далее – ЗАО «Пронто-Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009, вынесенного по делу № 04-04/62А-09, о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.
Ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, ЗАО «Пронто-Ярославль» считает, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление, надлежащим образом извещѐнное о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что ЗАО «Пронто-Ярославль» на основании договора от 01.03.2006 № 42106 об оказании рекламных услуг, заключенного с некоммерческим партнѐрством «Ярославская Региональная Гильдия Профессиональных Риэлторов», в газете «Из рук в руки г. Ярославль» от 3-5.08.2009 № 59 (916) разместило в том числе следующую информацию: «АН «VIP» поможет сдать в аренду, продать базы, склады, магазины, автостоянки, зем. участки под стр-во, торговые и офисные помещения. Размещение в междугород. базе данных. Приглашаем к сотрудничеству собственников, проводим комплексную рекламу объектов. АН «VIP», Первомайская ул.23. www.vipyar.ru, т. 98-51-51» (страница 52); «БРАГИНО. Площадь на Ленинградском пр., 72 кв.м, 1-й этаж, 1-я линия, отдельный вход, нежилой фонд, евроремонт, сдаю в аренду, 500 рублей/кв.м. АН «VIP» ул. Первомайская д.23 www.vipyar.ru, т.93-68-82» (страница 52); «АН «КОНТИНЕНТ» поможет всем приобрести в собственность или снять офисы, складские, производственные помещения, торговые площади, зем. участки, производственные базы. Различные предложения, в т.ч. продажа в строящихся торгово-развлекательных центрах и офисных зданиях. ООО «КОНТИНЕНТ», т. 33-39-97, т. 8-910-973-32-82, т.33-01-31» (страница 52); «РЕЗИТНОТЕХНИКА. Малосемейку на ул. Ранней, 30/17/5 кв.м, 7/9-эт. пан. дома, с/у совмещѐн, в среднем сост. Чистая продажа. ООО «КОНТИНЕНТ», ул. Трефолева, д.24а, т.33-50-25, т.97-18-57, Елена» (страница 13); «РЕЧНОЙ ПОРТ. 1-комн. кв-ру на ул. 2-й Портовой, д.12/9, хрущ., 31,6/ 19,9/6 кв.м, 2/5-эт. дома, с/у совмещѐн., перепланировка, ПВХ, б/балкона, тел. точка, домофон, 1 млн.150 тыс. руб. торг. Зачѐт жильѐ. Рассмотрю все варианты. ООО «КОНТИНЕНТ» ул. Трефолева, д.24 а, т.33-35-65, т.94-28-92, Мария» (страница 13), имеющую признаки рекламы, которая не сопровождалась пометкой «реклама» или «на правах рекламы».
Усмотрев в действиях Общества нарушение статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и, как следствие, признаки состава администра-тивного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления определением от 24.11.2009 возбудило дело № 04-04/62А-09 и 16.12.2009 составило протокол.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 23.12.2009 о назначении ЗАО «Пронто-Ярославль» административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 16, 28 (частью 1), 38 (частью7) Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал ЗАО «Пронто-Ярославль» в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 2.1 (частью 2), 4.1 (частью 5) и 4.4 (частью 1) КоАП РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашѐл оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдѐн ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объѐме (часть 7 названной статьи).
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) определено, что реклама – это информация, распространѐнная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределѐнному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
В силу статьи 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объѐм рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объѐма одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объѐма не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.
Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьѐй 16 Закона несѐт рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспро-странителем законодательства о рекламе образует состав административного право-нарушения, предусмотренного статьѐй 14.3 КоАП РФ, и влечѐт наложение адми-нистративного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суды на основе имеющихся в деле доказательств установили, что средство массовой информации «Из рук в руки г. Ярославль», согласно свидетельству от 02.10.2003 серии ПИ № 5-0772, является газетой бесплатных объявлений, в которой допускается реклама не более 40 процентов; информация, опубликованная ЗАО «Пронто-Ярославль» в этой газете от 3-5.08.2009 № 59 (916) на страницах 13 и 52, направлена на привлечение внимания потребителей к агентствам недвижимости «VIP» и «КОНТИНЕНТ» и оказываемым ими услугам в отношении нескольких объектов недвижимости; эта информация не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», предусмотренными статьѐй 16 Закона; факт распространения спорной информации Общество не оспаривает.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что спорная информация является рекламой, действия Общества по еѐ размещению нарушают законодательство Российской Федерации о рекламе, поскольку данная реклама не сопровождается пометками «реклама» или «на правах рекламы», предусмотренными статьѐй 16 Закона и, следовательно, о наличии в действиях ЗАО «Пронто-Ярославль» состава административного правонарушения, предусмотренного статьѐй 14.3 КоАП РФ (при этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что пометки, предусмотренные статьѐй 16 Закона, оно разместило внизу второй страницы данной газеты, правомерно указав на то, что эта ссылка не конкретизирует рекламные объявления, к которым она относится).
Выводы судов основаны на Законе, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали ЗАО «Пронто-Ярославль» в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.
Довод Общества о том, что его трижды привлекли к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом округа признаѐтся необоснованным.
В данном случае из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что постановлениями от 23.12.2009 по делам № 04-04/63А-09 и 04-04/69А-09 ЗАО «Пронто-Ярославль» привлечено к административной ответственности за совершение различных нарушений законодательства о рекламе (за ненадлежащую рекламу различных объектов рекламирования соответственно медицинских услуг оказываемых психотерапевтом-психологом А.С. Кривобоковым и финансовых услуг ООО «Металлоторг» при долевом строительстве им жилого дома).
В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершѐнное административное правонарушение.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отклонил этот довод Общества.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учѐтом изложенного кассационная жалоба ЗАО «Пронто-Ярославль» не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу № А82-267/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пронто-Ярославль» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Председательствующий
|
И.Л. Забурдаева
|
|
Судьи
|
О.П. Маслова
А.И. Чиграков
|
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
Отдел контроля органов власти и рекламы:
- осуществляет государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Ярославской области, органами местного самоуправления;
- осуществляет меры по предупреждению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления;
- осуществляет рассмотрение жалоб в порядке, предусмотренном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;
- рассматривает заявления органов государственной власти Ярославской области, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, имеющих намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, о даче согласия на предоставление такой преференций;
- государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе.
Начальник отдела —
Электронный адрес: to76@fas.gov.ru
[format] => full_html
[weight] => 13
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-03 16:24:14
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-03 16:24:14
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320638219
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Ярославское УФАС России
)
